Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кирюхин А.Г.
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шурыгиной Л.Г.,
судей Гылкэ Д.И.,
Полевщиковой С.Н.,
при секретаре судебного заседания Лепихиной Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 ноября 2014 года дело
по заявлению Н. об оспаривании распоряжения главы Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга от 10 апреля 2014 года N 123/46/63 "О снятии с учета нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма"
по апелляционной жалобе заявителя Н.
на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 28 июля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Гылкэ Д.И., объяснения заявителя Н., представителя заинтересованного лица Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга Х., судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным распоряжение главы Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга от 10 апреля 2014 года N 123/46/63, которым он был снят с учета нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма.
В обоснование своих требований указал, что является ветераном боевых действий. Постановлением главы Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга от 16 января 2004 года N 37 он был поставлен в первоочередной список на получение жилого помещения. С <...> года он пользовался комнатой в общежитии <...>. В <...> ему стало известно, что общежитие передали на баланс муниципалитета. Полагая, что с <...> закончится возможность бесплатной приватизации жилых помещений, он обратился в орган местного самоуправления с просьбой о заключении с ним договора социального найма в отношении имеющейся комнаты. <...> с ним был заключен договор социального найма в отношении комнаты N в жилом доме по адресу <...>, а <...> был подписан договор передачи указанной комнаты ему в собственность. Распоряжением главы Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга от 10 апреля 2014 года N 123/46/63 он был снят с учета нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма. С указанным распоряжением он не согласен, поскольку заинтересованное лицо обязательств по предоставлению жилого помещения в первоочередном порядке не исполнило. Он проживает в неблагоустроенном жилом помещении с большой степенью износа. Снятие его с учета нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма является неправомерным также в связи с тем, что социальная норма жилого помещения для него составляет 33 кв. м, а помещение в котором он проживает, имеет площадь 29,3 кв. м, что недостаточно для признания обеспеченным в жилом помещении.
Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга 28 июля 2014 года постановлено решение, которым в удовлетворении требований заявителю отказано.
В апелляционной жалобе Н. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, и принятии нового решения об удовлетворении его требований, настаивая на доводах своего заявления. При этом в качестве оснований для отмены решения суда указывает на допущенные судом процессуальные нарушения, выразившиеся в несвоевременном составлении мотивированного решения суда, а также в несвоевременном составлении протокола судебного заседания. Кроме того, указывает на неправильное применение судом норм материального права, а именно: на неприменение норм жилищного законодательства, действовавшего на момент постановки его на учет нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма. Он не может быть снят с указанного учета на основании ч. 2 ст. 56 Жилищного кодекса Российской Федерации со ссылкой на п. 2 ч. 1 указанной нормы, поскольку его жилищные условия путем заключения договора социального найма, договора передачи жилой площади в собственность граждан фактически улучшены не были.
Заявитель Н. в заседании суда апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивал.
Представитель заинтересованного лица Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга Х., ссылаясь на законность и обоснованность решения суда, просил его оставить без изменения, аналогичную позицию изложил в письменных возражениях на апелляционную жалобу заявителя.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Таким образом, для признания решения, а также действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение решением либо действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина или организации. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Такая совокупность необходимых условий по настоящему делу отсутствует.
Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением главы Администрации Железнодорожного район г. Екатеринбурга от 16 января 2004 года N 37 Н. был поставлен на учет для получения жилого помещения в первоочередном порядке (л. д. 23).
<...> между главой Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга и заявителем был заключен договор социального найма жилого помещения N в отношении изолированного жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, состоящего из одной комнаты в доме коридорной системы жилой площадью 29,3 кв. м, по адресу <...> л. д. 17 - 21).
На основании договора передачи жилой площади в собственность граждан от <...> вышеуказанное жилое помещение было передано заявителю в единоличную собственность (л. д. 29). Право собственности заявителя на жилое помещение зарегистрировано в установленном порядке (л. д. 30).
Распоряжением главы Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга от <...> N заявитель снят с учета нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в связи с утратой оснований, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма (л. д. 15).
Указанное решение органом местного самоуправления принято в соответствии с ч. 2 ст. 50, п. 2 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановления Главы города Екатеринбурга от 31 августа 2005 года N 824 "Об утверждении учетной нормы площади жилого помещения и нормы предоставления площади жилого помещения, действующих на территории муниципального образования "город Екатеринбург", на основании решения районной жилищной комиссии от 07 апреля 2014 года, с учетом того, что уровень обеспеченности общей площадью жилого помещения, находящегося в собственности очередника района, превышает установленную в муниципальном образовании "город Екатеринбург" норму предоставления площади жилого помещения по договору социального найма.
Не согласившись с таким решением органа местного самоуправления, Н. обратился в суд с заявлением об его оспаривании.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правильно исходил из того, что заявитель имеет в собственности жилое помещение площадью 29,3 кв. м, которое он получил после постановки на учет в качестве нуждающегося, в связи с чем отпали основания, дающие право на получение жилого помещения по договору социального найма, и он правомерно был снят с учета решением заинтересованного лица.
Как видно из материалов дела, основанием для постановки заявителя на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, в соответствии со ст. 29 Жилищного кодекса РСФСР, действующего на тот период времени, послужил факт проживания его в общежитии.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 3 - 6 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма. Указанным гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации, с учетом положений настоящей части.
Снятие заявителя с учета нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма, учитывая положения приведенной нормы закона, может быть произведено при наличии оснований, указанных в ст. 32 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на момент постановки его на учет в <...> году.
Согласно ст. 32 Жилищного кодекса РСФСР, право состоять на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий сохраняется за гражданами до получения жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящей статьи.
Граждане снимаются с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в случаях: улучшения жилищных условий, в результате которого отпали основания для предоставления жилого помещения; выезда на другое постоянное место жительства; выявления в представленных документах не соответствующих действительности сведений о нуждаемости в улучшении жилищных условий, послуживших основанием для принятия на учет, а также неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о принятии на учет; прекращения трудовых отношений с предприятием, учреждением, организацией, если они состоят на учете по месту работы и никто из членов их семей не работает на этом предприятии, в учреждении, организации, кроме случаев увольнения в связи с уходом на пенсию или переходом на выборную должность.
Как ст. 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", так и ст. 32 Жилищного кодекса РСФСР закрепляют за гражданами, принятыми на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений, право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений.
Заявитель Н. реализовал указанное право. Как с гражданином, принятым на учет нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма до <...>, <...> с ним был заключен договор социального найма в отношении комнаты N площадью 29,3 кв. м, расположенной в жилом доме по адресу <...>, а <...> с ним был подписан договор передачи указанной комнаты в собственность.
Относительно доводов апелляционной жалобы о незаконности оспариваемого решения органа местного самоуправления в связи с предоставлением заявителю жилого помещения площадью меньшей, чем предусматривалось областным законодательством в тот период времени, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.
Как уже отмечалось выше, заявитель был поставлен на учет граждан, нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, в связи с проживанием в общежитии, что в силу ст. 29 Жилищного кодекса РСФСР являлось для этого самостоятельным основанием, а не как гражданин, имеющий обеспеченность жилой площадью меньше установленной.
При этом, действия по заключению договора социального найма жилого помещения, по приобретению жилого помещения в собственность были совершены заявителем в добровольном порядке по его инициативе, на момент совершения указанных действий заявитель не оспаривал законность предоставления органом местного самоуправления жилого помещения меньшей площадью.
В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" гражданам, принятым на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации, с учетом положений настоящей части.
В соответствии со ст. 50 Жилищного кодекса Российской Федерации нормой предоставления площади жилого помещения по договору социального найма является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется размер общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма (ч. 1). Норма предоставления устанавливается органом местного самоуправления в зависимости от достигнутого в соответствующем муниципальном образовании уровня обеспеченности жилыми помещениями, предоставляемыми по договорам социального найма, и других факторов. Учетной нормой площади жилого помещения является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях (ч. 4). Учетная норма устанавливается органом местного самоуправления. Размер такой нормы не может превышать размер нормы предоставления, установленной данным органом (ч. 5).
Постановлением Главы г. Екатеринбурга от 31 августа 2005 года N 824 "Об утверждении учетной нормы площади жилого помещения и нормы предоставления площади жилого помещения, действующих на территории муниципального образования "город Екатеринбург" установлена учетная норма площади жилого помещения на территории муниципального образования "город Екатеринбург", исходя из которой определяется уровень обеспеченности малоимущих граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в размере 10 кв. м общей площади на одного человека, а также норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма на территории муниципального образования "город Екатеринбург", исходя из которой определяется размер общей площади жилого помещения, предоставляемого малоимущим гражданам по договору социального найма, в размере 16 кв. м общей площади на одного человека.
С учетом изложенного, а также того, что заявитель является единоличным собственником жилого помещения площадью 29,3 кв. м, вышеуказанные доводы жалобы являются несостоятельными.
Также суд первой инстанции правильно указал, что утверждение заявителя о плохом состоянии занимаемого им жилом помещении не может влиять на законность оспариваемого распоряжения органа местного самоуправления. К такому выводу суд пришел в связи с непредставлением заявителем доказательств непригодности жилого помещения для проживания. Вопросы пригодности жилого помещения для проживания разрешаются в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации, с одновременным разрешением вопроса о предоставлении другого жилого помещения взамен непригодного.
Процессуальные нарушения, о которых заявитель говорит в апелляционной жалобе, в силу ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Решение суда является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие вышеуказанные выводы суда, не содержат правовых оснований для отмены решения суда, основаны на неправильном толковании правовых норм.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 28 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Г.ШУРЫГИНА
Судьи
Д.И.ГЫЛКЭ
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-13696/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2014 г. по делу N 33-13696/2014
Судья Кирюхин А.Г.
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шурыгиной Л.Г.,
судей Гылкэ Д.И.,
Полевщиковой С.Н.,
при секретаре судебного заседания Лепихиной Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 ноября 2014 года дело
по заявлению Н. об оспаривании распоряжения главы Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга от 10 апреля 2014 года N 123/46/63 "О снятии с учета нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма"
по апелляционной жалобе заявителя Н.
на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 28 июля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Гылкэ Д.И., объяснения заявителя Н., представителя заинтересованного лица Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга Х., судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным распоряжение главы Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга от 10 апреля 2014 года N 123/46/63, которым он был снят с учета нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма.
В обоснование своих требований указал, что является ветераном боевых действий. Постановлением главы Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга от 16 января 2004 года N 37 он был поставлен в первоочередной список на получение жилого помещения. С <...> года он пользовался комнатой в общежитии <...>. В <...> ему стало известно, что общежитие передали на баланс муниципалитета. Полагая, что с <...> закончится возможность бесплатной приватизации жилых помещений, он обратился в орган местного самоуправления с просьбой о заключении с ним договора социального найма в отношении имеющейся комнаты. <...> с ним был заключен договор социального найма в отношении комнаты N в жилом доме по адресу <...>, а <...> был подписан договор передачи указанной комнаты ему в собственность. Распоряжением главы Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга от 10 апреля 2014 года N 123/46/63 он был снят с учета нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма. С указанным распоряжением он не согласен, поскольку заинтересованное лицо обязательств по предоставлению жилого помещения в первоочередном порядке не исполнило. Он проживает в неблагоустроенном жилом помещении с большой степенью износа. Снятие его с учета нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма является неправомерным также в связи с тем, что социальная норма жилого помещения для него составляет 33 кв. м, а помещение в котором он проживает, имеет площадь 29,3 кв. м, что недостаточно для признания обеспеченным в жилом помещении.
Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга 28 июля 2014 года постановлено решение, которым в удовлетворении требований заявителю отказано.
В апелляционной жалобе Н. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, и принятии нового решения об удовлетворении его требований, настаивая на доводах своего заявления. При этом в качестве оснований для отмены решения суда указывает на допущенные судом процессуальные нарушения, выразившиеся в несвоевременном составлении мотивированного решения суда, а также в несвоевременном составлении протокола судебного заседания. Кроме того, указывает на неправильное применение судом норм материального права, а именно: на неприменение норм жилищного законодательства, действовавшего на момент постановки его на учет нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма. Он не может быть снят с указанного учета на основании ч. 2 ст. 56 Жилищного кодекса Российской Федерации со ссылкой на п. 2 ч. 1 указанной нормы, поскольку его жилищные условия путем заключения договора социального найма, договора передачи жилой площади в собственность граждан фактически улучшены не были.
Заявитель Н. в заседании суда апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивал.
Представитель заинтересованного лица Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга Х., ссылаясь на законность и обоснованность решения суда, просил его оставить без изменения, аналогичную позицию изложил в письменных возражениях на апелляционную жалобу заявителя.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Таким образом, для признания решения, а также действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение решением либо действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина или организации. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Такая совокупность необходимых условий по настоящему делу отсутствует.
Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением главы Администрации Железнодорожного район г. Екатеринбурга от 16 января 2004 года N 37 Н. был поставлен на учет для получения жилого помещения в первоочередном порядке (л. д. 23).
<...> между главой Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга и заявителем был заключен договор социального найма жилого помещения N в отношении изолированного жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, состоящего из одной комнаты в доме коридорной системы жилой площадью 29,3 кв. м, по адресу <...> л. д. 17 - 21).
На основании договора передачи жилой площади в собственность граждан от <...> вышеуказанное жилое помещение было передано заявителю в единоличную собственность (л. д. 29). Право собственности заявителя на жилое помещение зарегистрировано в установленном порядке (л. д. 30).
Распоряжением главы Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга от <...> N заявитель снят с учета нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в связи с утратой оснований, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма (л. д. 15).
Указанное решение органом местного самоуправления принято в соответствии с ч. 2 ст. 50, п. 2 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановления Главы города Екатеринбурга от 31 августа 2005 года N 824 "Об утверждении учетной нормы площади жилого помещения и нормы предоставления площади жилого помещения, действующих на территории муниципального образования "город Екатеринбург", на основании решения районной жилищной комиссии от 07 апреля 2014 года, с учетом того, что уровень обеспеченности общей площадью жилого помещения, находящегося в собственности очередника района, превышает установленную в муниципальном образовании "город Екатеринбург" норму предоставления площади жилого помещения по договору социального найма.
Не согласившись с таким решением органа местного самоуправления, Н. обратился в суд с заявлением об его оспаривании.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правильно исходил из того, что заявитель имеет в собственности жилое помещение площадью 29,3 кв. м, которое он получил после постановки на учет в качестве нуждающегося, в связи с чем отпали основания, дающие право на получение жилого помещения по договору социального найма, и он правомерно был снят с учета решением заинтересованного лица.
Как видно из материалов дела, основанием для постановки заявителя на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, в соответствии со ст. 29 Жилищного кодекса РСФСР, действующего на тот период времени, послужил факт проживания его в общежитии.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 3 - 6 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма. Указанным гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации, с учетом положений настоящей части.
Снятие заявителя с учета нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма, учитывая положения приведенной нормы закона, может быть произведено при наличии оснований, указанных в ст. 32 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на момент постановки его на учет в <...> году.
Согласно ст. 32 Жилищного кодекса РСФСР, право состоять на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий сохраняется за гражданами до получения жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящей статьи.
Граждане снимаются с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в случаях: улучшения жилищных условий, в результате которого отпали основания для предоставления жилого помещения; выезда на другое постоянное место жительства; выявления в представленных документах не соответствующих действительности сведений о нуждаемости в улучшении жилищных условий, послуживших основанием для принятия на учет, а также неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о принятии на учет; прекращения трудовых отношений с предприятием, учреждением, организацией, если они состоят на учете по месту работы и никто из членов их семей не работает на этом предприятии, в учреждении, организации, кроме случаев увольнения в связи с уходом на пенсию или переходом на выборную должность.
Как ст. 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", так и ст. 32 Жилищного кодекса РСФСР закрепляют за гражданами, принятыми на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений, право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений.
Заявитель Н. реализовал указанное право. Как с гражданином, принятым на учет нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма до <...>, <...> с ним был заключен договор социального найма в отношении комнаты N площадью 29,3 кв. м, расположенной в жилом доме по адресу <...>, а <...> с ним был подписан договор передачи указанной комнаты в собственность.
Относительно доводов апелляционной жалобы о незаконности оспариваемого решения органа местного самоуправления в связи с предоставлением заявителю жилого помещения площадью меньшей, чем предусматривалось областным законодательством в тот период времени, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.
Как уже отмечалось выше, заявитель был поставлен на учет граждан, нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, в связи с проживанием в общежитии, что в силу ст. 29 Жилищного кодекса РСФСР являлось для этого самостоятельным основанием, а не как гражданин, имеющий обеспеченность жилой площадью меньше установленной.
При этом, действия по заключению договора социального найма жилого помещения, по приобретению жилого помещения в собственность были совершены заявителем в добровольном порядке по его инициативе, на момент совершения указанных действий заявитель не оспаривал законность предоставления органом местного самоуправления жилого помещения меньшей площадью.
В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" гражданам, принятым на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации, с учетом положений настоящей части.
В соответствии со ст. 50 Жилищного кодекса Российской Федерации нормой предоставления площади жилого помещения по договору социального найма является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется размер общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма (ч. 1). Норма предоставления устанавливается органом местного самоуправления в зависимости от достигнутого в соответствующем муниципальном образовании уровня обеспеченности жилыми помещениями, предоставляемыми по договорам социального найма, и других факторов. Учетной нормой площади жилого помещения является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях (ч. 4). Учетная норма устанавливается органом местного самоуправления. Размер такой нормы не может превышать размер нормы предоставления, установленной данным органом (ч. 5).
Постановлением Главы г. Екатеринбурга от 31 августа 2005 года N 824 "Об утверждении учетной нормы площади жилого помещения и нормы предоставления площади жилого помещения, действующих на территории муниципального образования "город Екатеринбург" установлена учетная норма площади жилого помещения на территории муниципального образования "город Екатеринбург", исходя из которой определяется уровень обеспеченности малоимущих граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в размере 10 кв. м общей площади на одного человека, а также норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма на территории муниципального образования "город Екатеринбург", исходя из которой определяется размер общей площади жилого помещения, предоставляемого малоимущим гражданам по договору социального найма, в размере 16 кв. м общей площади на одного человека.
С учетом изложенного, а также того, что заявитель является единоличным собственником жилого помещения площадью 29,3 кв. м, вышеуказанные доводы жалобы являются несостоятельными.
Также суд первой инстанции правильно указал, что утверждение заявителя о плохом состоянии занимаемого им жилом помещении не может влиять на законность оспариваемого распоряжения органа местного самоуправления. К такому выводу суд пришел в связи с непредставлением заявителем доказательств непригодности жилого помещения для проживания. Вопросы пригодности жилого помещения для проживания разрешаются в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации, с одновременным разрешением вопроса о предоставлении другого жилого помещения взамен непригодного.
Процессуальные нарушения, о которых заявитель говорит в апелляционной жалобе, в силу ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Решение суда является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие вышеуказанные выводы суда, не содержат правовых оснований для отмены решения суда, основаны на неправильном толковании правовых норм.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 28 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Г.ШУРЫГИНА
Судьи
Д.И.ГЫЛКЭ
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)