Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть объявлена 22.06.2015 г.
в полном объеме изготовлено 29.06.2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Александровой Г.С., Барановской Е.Н.,
при ведении протокола секретарем Меликсетяном А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Центр Премьер"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.-31.03.2015 г.
по делу N А40-133356/2014,
принятое судьей Буниной О.П.
по иску ООО "Мегасфера" (ОГРН 1081101003862, ИНН 1101136955, 167000, Р. Коми, г. Сыктывкар, ул. Ленина, д. 89, кв. 44)
к ООО "Центр Премьер" (ОГРН 1077757459526, ИНН 7725610831, 115470, г. Москва, пр-т Андропова, д. 21, оф. 8)
о расторжении предварительного договора аренды,
при участии в судебном заседании:
- от истца: неявка;
- от ответчика: Устюжанин С.Л. по дов. от 26.12.2014 г.,
установил:
ООО "Мегасфера" (лицо, обязавшееся заключить основной договор в качестве арендатора), предъявило иск к ООО "Центр Премьер" (лицо, обязавшееся заключить основной договор в качестве арендодателя), о расторжении Предварительного договора от 27.09.2012 г. N 1-83/12.
Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 14.01.2015 г., изготовленным в полном объеме 31.03.2015 г. (т. 3 л.д. 51), в удовлетворении иска отказано.
На состоявшееся Решение в мотивировочной части Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 3 л.д. 54-55).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал; неявившийся Истец надлежаще уведомлен посредством размещения на официальном сайте суда в сети Интернет информации о принятии поданной в установленный срок апелляционной жалобы к производству и времени и месте судебного заседании по ее рассмотрению (т. 3 л.д. 63).
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
Установлено, что между Истцом (лицо, обязавшееся заключить основной договор в качестве арендатора), и Ответчиком (лицо, обязавшееся заключить основной договор в качестве арендодателя), заключен Предварительный договор от 27.09.2012 г. N 1-83/12 (п. 1 ст. 429 ГК РФ), предусматривающий (п. 3.2) обязательство сторон в будущем, в течение 90 календарных дней с момента получения предполагаемым арендодателем Свидетельства о государственной регистрации права собственности на здание, строительство которого будет осуществлено на земельном участке с кадастровым N 11:05:0105003:154 по адресу: Р. Коми, г. Сыктывкар, Октябрьский пр-т, заключить Основной договор аренды нежилого помещения в данном здании площадью 55,9 кв. м, обозначенного на поэтажном плане.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок, в течение которого стороны должны были заключить Основной договор, не определен, т.к. в силу п. 2 ст. 190 ГК РФ событие, наступление которого не является неизбежным, не может определять срок.
В связи с чем в силу п. 4 ст. 429 ГК РФ Основной договор подлежал заключению в течение года после заключения Предварительного договора, т.е. до 27.09.2013 г., по истечении которого обязательства сторон из Предварительного договора прекратились применительно к п. 6 ст. 429 ГК РФ, поскольку в срок, установленный для заключения Основного договора, он заключен не был и ни одна из сторон не направила другой стороне соответствующего предложения.
Ответчик со ссылкой на п. 3.1 Предварительного договора, которым предусмотрено, что срок заключения Основного договора - не позднее 3-х лет с момента заключения Предварительного договора, полагает, что Предварительный договор был заключен на 3 года.
Данный довод является необоснованным, т.к. п. 3.1 Предварительного договора не устраняет неопределенности, установленной п. 3.2 Предварительного договора, учитывая, что Предварительным договором, помимо прочего, предусмотрены также обязательства на случай фактического использования помещений, в отношении которых подлежал заключению Основной договор, до заключения Основного договора.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.-31.03.2015 г. по делу N А40-133356/2014 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.06.2015 N 09АП-10637/2015 ПО ДЕЛУ N А40-133356/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2015 г. по делу N А40-133356/2014
резолютивная часть объявлена 22.06.2015 г.
в полном объеме изготовлено 29.06.2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Александровой Г.С., Барановской Е.Н.,
при ведении протокола секретарем Меликсетяном А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Центр Премьер"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.-31.03.2015 г.
по делу N А40-133356/2014,
принятое судьей Буниной О.П.
по иску ООО "Мегасфера" (ОГРН 1081101003862, ИНН 1101136955, 167000, Р. Коми, г. Сыктывкар, ул. Ленина, д. 89, кв. 44)
к ООО "Центр Премьер" (ОГРН 1077757459526, ИНН 7725610831, 115470, г. Москва, пр-т Андропова, д. 21, оф. 8)
о расторжении предварительного договора аренды,
при участии в судебном заседании:
- от истца: неявка;
- от ответчика: Устюжанин С.Л. по дов. от 26.12.2014 г.,
установил:
ООО "Мегасфера" (лицо, обязавшееся заключить основной договор в качестве арендатора), предъявило иск к ООО "Центр Премьер" (лицо, обязавшееся заключить основной договор в качестве арендодателя), о расторжении Предварительного договора от 27.09.2012 г. N 1-83/12.
Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 14.01.2015 г., изготовленным в полном объеме 31.03.2015 г. (т. 3 л.д. 51), в удовлетворении иска отказано.
На состоявшееся Решение в мотивировочной части Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 3 л.д. 54-55).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал; неявившийся Истец надлежаще уведомлен посредством размещения на официальном сайте суда в сети Интернет информации о принятии поданной в установленный срок апелляционной жалобы к производству и времени и месте судебного заседании по ее рассмотрению (т. 3 л.д. 63).
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
Установлено, что между Истцом (лицо, обязавшееся заключить основной договор в качестве арендатора), и Ответчиком (лицо, обязавшееся заключить основной договор в качестве арендодателя), заключен Предварительный договор от 27.09.2012 г. N 1-83/12 (п. 1 ст. 429 ГК РФ), предусматривающий (п. 3.2) обязательство сторон в будущем, в течение 90 календарных дней с момента получения предполагаемым арендодателем Свидетельства о государственной регистрации права собственности на здание, строительство которого будет осуществлено на земельном участке с кадастровым N 11:05:0105003:154 по адресу: Р. Коми, г. Сыктывкар, Октябрьский пр-т, заключить Основной договор аренды нежилого помещения в данном здании площадью 55,9 кв. м, обозначенного на поэтажном плане.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок, в течение которого стороны должны были заключить Основной договор, не определен, т.к. в силу п. 2 ст. 190 ГК РФ событие, наступление которого не является неизбежным, не может определять срок.
В связи с чем в силу п. 4 ст. 429 ГК РФ Основной договор подлежал заключению в течение года после заключения Предварительного договора, т.е. до 27.09.2013 г., по истечении которого обязательства сторон из Предварительного договора прекратились применительно к п. 6 ст. 429 ГК РФ, поскольку в срок, установленный для заключения Основного договора, он заключен не был и ни одна из сторон не направила другой стороне соответствующего предложения.
Ответчик со ссылкой на п. 3.1 Предварительного договора, которым предусмотрено, что срок заключения Основного договора - не позднее 3-х лет с момента заключения Предварительного договора, полагает, что Предварительный договор был заключен на 3 года.
Данный довод является необоснованным, т.к. п. 3.1 Предварительного договора не устраняет неопределенности, установленной п. 3.2 Предварительного договора, учитывая, что Предварительным договором, помимо прочего, предусмотрены также обязательства на случай фактического использования помещений, в отношении которых подлежал заключению Основной договор, до заключения Основного договора.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.-31.03.2015 г. по делу N А40-133356/2014 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)