Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: У истца есть все основания для приобретения спорной квартиры в собственность в порядке приватизации, так как жилье, которое он хочет приватизировать, не входит в перечень жилья, не подлежащего приватизации, он занимает жилье на законном основании.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Калинкина И.В.
12 августа 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.
судей Кучеровой С.М., Деева А.В.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.Л., к Министерству обороны РФ, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
по апелляционной жалобе ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ",
на решение Канского городского суда Красноярского края от 15 марта 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования П., действующей в интересах Д.Л., к Министерству обороны РФ, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - удовлетворить.
Признать за Д.Л., <дата> года рождения, уроженкой с. <адрес>, право собственности в порядке приватизации на трехкомнатную квартиру, общей площадью 72,60 кв. м, в том числе жилой площадью 50,0 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, инвентарный номер квартиры N".
Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия
Д.Л., обратилась в суд с исковым заявлением к Министерству обороны РФ, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
Требования мотивирует тем, что в 1987 году ее муж Д.Е. получил трехкомнатную квартиру по адресу: г. <адрес> на условиях социального найма как военнослужащий в\\ч N. Вместе с мужем в квартиру вселилась жена Д.Л. и дети. В N году муж истца умер. После его смерти договор найма квартиры был перезаключен с истцом, так как квартиросъемщиком квартиры стала она. В настоящее время в квартире проживает и зарегистрирована только Д.Л. В 2011 году 4-й в/г распоряжением Правительства РФ от 11.10.2011 г. N 1779-р исключен из числа закрытых военных городков, и у жильцов появилась возможность приватизировать занимаемое ими жилье. В 2012 году жильцы 4-го в/г, в том числе Д.Л., обратились с коллективным заявлением о приватизации занимаемого жилья в Министерство обороны и администрацию г. Канска. Из Минобороны РФ был получен ответ о том, что в/г N 4 г. Канска исключен из списка закрытых военных городков Министерства обороны РФ, жильцы 4-го в/г имеют право на приватизацию занимаемых жилых помещений на условиях, предусмотренных федеральным законом и законами субъектов РФ. В своем ответе администрация г. Канска пояснила, что жилье не передано в муниципальную собственность, готовы принять, решаются финансовые вопросы. У истца есть все основания для приобретения спорной квартиры в собственность в порядке приватизации, так как жилье, которое она хочет приватизировать не входит в перечень жилья, не подлежащего приватизации, занимает она жилье на законном основании, ранее участия в приватизации жилья не принимала, другого жилья в собственности либо в найме не имеет. Просит признать право собственности в порядке приватизации на трехкомнатную квартиру, общей площадью 72,60 кв. м, в том числе жилой площадью 50,С кв. м, расположенную по адресу: г. <адрес> за Д.Л.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ" просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность. Считает, что суд неправильно применил нормы материального права. Указывает на то, что ФГКУ "Сибирское ТУИО Министерства обороны РФ" является ненадлежащим ответчиком по делу, так как не наделено полномочиями по передачи жилья в собственность граждан.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов РФ, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
По смыслу указанного Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.
В том случае, если имеется распоряжение о передаче жилых помещений в муниципальную собственность, однако по каким-либо причинам они не переданы, граждане не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность принадлежащего им по договору социального найма жилого помещения, что соответственно нарушает положения ст. 35 Конституции Российской Федерации и статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения. (статья 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации").
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости производного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Д.Л. о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
Так, разрешая предъявленные требования, суд первой инстанции пришел к объективному выводу о том, что квартира по адресу: <адрес> была предоставлена в соответствии с ордером Д.Е. на условиях социального найма, как военнослужащему войсковой части N. Вместе с Д.Е. в квартиру вселилась его жена Д.Л. и дети. В N году Д.Е. умер. Впоследствии, с Д.Л., как с квартиросъемщиком вышеуказанной квартиры, был заключен жилищный договор о предоставлении ей служебного жилого помещения.
При этом, действующим Жилищным кодексом РФ предусмотрено использование жилых помещений в качестве служебных лишь после отнесения их к данному виду на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.
Доказательств присвоения спорной квартире статуса служебного жилого помещения ответчиками представлено не было. Расположение жилого помещения на территории военного городка и закрепление жилого помещения на праве оперативного управления не свидетельствует о том, что жилое помещение относится к служебным.
Как следует из ответа администрации г. Канска Красноярского края от 6.08.2013 г. N 1777 на запрос судебной коллегии, решения о присвоении квартире <адрес> администрацией г. Канска статуса "служебное" - не принималось.
В ответе на запрос судебной коллегии ФГКУ "Центррегионжилье" 3 отдел (г. Красноярск) от 19.07.2013 г. N 14/3/1596 сообщается, что информация об отнесении квартиры N <адрес>, администрацией г. Канска к служебному статусу - отсутствует.
Более того распоряжением Правительства РФ 11 октября 2011 г. N 1779-р. жилой фонд по адресу 4-й военный городок г. Канска исключен из числа закрытых военных городков.
В соответствии с ответом администрации г. Канска на запрос по коллективному обращению граждан о заключении договора социального найма N 571/Ко от 22.06.2012 г. жилищный фонд 4 военного городка в г. Канске в муниципальную собственность не передавался, он является собственностью Министерства обороны РФ, то есть государственным жилым фондом, поэтому заключать договоры социального найма, а также передавать жилые помещения в собственность граждан в порядке приватизации администрация г. Канска не вправе. Распоряжением Правительства Красноярского края от 15.02.2011 г. N 76-р создана рабочая группа для разработки предложений по вопросу передачи федерального имущества в собственность муниципальных образований.
Отсутствие документов о принятии жилых помещений в муниципальную собственность не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателей жилого помещения по договору социального найма, служить основанием к отказу в иске и ущемлению конституционных прав граждан не может, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
Поскольку государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно и обеспечивает возможность реализации этого права.
Следовательно, если жилые помещения, предоставляемые гражданам по договору социального найма до 1 марта 2005 г., фактически не переданы в муниципальную собственность, то право собственности на указанные жилые помещения может быть признано за гражданином в судебном порядке.
Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельств, принимая во внимание отсутствие доказательств присвоения спорному жилому помещению статуса "служебное", судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил исковые требования Д.Л., признав ее проживающей на условиях договора социального найма и имеющей право на приватизацию указанной квартиры в силу ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Доводы апелляционной жалобы ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ о том, что указанное управление не является надлежащим ответчиком, поскольку полномочия по рассмотрению вопроса предоставления жилья гражданам, находящихся в трудовых или служебных отношениях с Министерством обороны РФ, возложены на Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, который свои функции осуществляет через территориальные специализированные организации, в связи с чем суду следовало привлечь к участию в деле надлежащего ответчика - ФГУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ (ФГУ "Центррегионжилье"), судебная коллегия находит необоснованными, так как Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны РФ участвовал при рассмотрении дела судом первой инстанции в качестве ответчика. Кроме того, ФГУ "Центррегионжилье", как специализированная организация Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, создано в целях организации работы по обеспечению только военнослужащих жилыми помещениями жилищного фонда Министерства обороны РФ на территории Центрального округа.
По существу доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного решения.
Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального права и вынесено законное решение.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Канского городского суда Красноярского края от 15 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6649/2013
Требование: О признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: У истца есть все основания для приобретения спорной квартиры в собственность в порядке приватизации, так как жилье, которое он хочет приватизировать, не входит в перечень жилья, не подлежащего приватизации, он занимает жилье на законном основании.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2013 г. по делу N 33-6649/2013
Судья Калинкина И.В.
12 августа 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.
судей Кучеровой С.М., Деева А.В.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.Л., к Министерству обороны РФ, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
по апелляционной жалобе ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ",
на решение Канского городского суда Красноярского края от 15 марта 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования П., действующей в интересах Д.Л., к Министерству обороны РФ, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - удовлетворить.
Признать за Д.Л., <дата> года рождения, уроженкой с. <адрес>, право собственности в порядке приватизации на трехкомнатную квартиру, общей площадью 72,60 кв. м, в том числе жилой площадью 50,0 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, инвентарный номер квартиры N".
Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия
установила:
Д.Л., обратилась в суд с исковым заявлением к Министерству обороны РФ, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
Требования мотивирует тем, что в 1987 году ее муж Д.Е. получил трехкомнатную квартиру по адресу: г. <адрес> на условиях социального найма как военнослужащий в\\ч N. Вместе с мужем в квартиру вселилась жена Д.Л. и дети. В N году муж истца умер. После его смерти договор найма квартиры был перезаключен с истцом, так как квартиросъемщиком квартиры стала она. В настоящее время в квартире проживает и зарегистрирована только Д.Л. В 2011 году 4-й в/г распоряжением Правительства РФ от 11.10.2011 г. N 1779-р исключен из числа закрытых военных городков, и у жильцов появилась возможность приватизировать занимаемое ими жилье. В 2012 году жильцы 4-го в/г, в том числе Д.Л., обратились с коллективным заявлением о приватизации занимаемого жилья в Министерство обороны и администрацию г. Канска. Из Минобороны РФ был получен ответ о том, что в/г N 4 г. Канска исключен из списка закрытых военных городков Министерства обороны РФ, жильцы 4-го в/г имеют право на приватизацию занимаемых жилых помещений на условиях, предусмотренных федеральным законом и законами субъектов РФ. В своем ответе администрация г. Канска пояснила, что жилье не передано в муниципальную собственность, готовы принять, решаются финансовые вопросы. У истца есть все основания для приобретения спорной квартиры в собственность в порядке приватизации, так как жилье, которое она хочет приватизировать не входит в перечень жилья, не подлежащего приватизации, занимает она жилье на законном основании, ранее участия в приватизации жилья не принимала, другого жилья в собственности либо в найме не имеет. Просит признать право собственности в порядке приватизации на трехкомнатную квартиру, общей площадью 72,60 кв. м, в том числе жилой площадью 50,С кв. м, расположенную по адресу: г. <адрес> за Д.Л.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ" просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность. Считает, что суд неправильно применил нормы материального права. Указывает на то, что ФГКУ "Сибирское ТУИО Министерства обороны РФ" является ненадлежащим ответчиком по делу, так как не наделено полномочиями по передачи жилья в собственность граждан.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов РФ, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
По смыслу указанного Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.
В том случае, если имеется распоряжение о передаче жилых помещений в муниципальную собственность, однако по каким-либо причинам они не переданы, граждане не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность принадлежащего им по договору социального найма жилого помещения, что соответственно нарушает положения ст. 35 Конституции Российской Федерации и статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения. (статья 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации").
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости производного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Д.Л. о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
Так, разрешая предъявленные требования, суд первой инстанции пришел к объективному выводу о том, что квартира по адресу: <адрес> была предоставлена в соответствии с ордером Д.Е. на условиях социального найма, как военнослужащему войсковой части N. Вместе с Д.Е. в квартиру вселилась его жена Д.Л. и дети. В N году Д.Е. умер. Впоследствии, с Д.Л., как с квартиросъемщиком вышеуказанной квартиры, был заключен жилищный договор о предоставлении ей служебного жилого помещения.
При этом, действующим Жилищным кодексом РФ предусмотрено использование жилых помещений в качестве служебных лишь после отнесения их к данному виду на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.
Доказательств присвоения спорной квартире статуса служебного жилого помещения ответчиками представлено не было. Расположение жилого помещения на территории военного городка и закрепление жилого помещения на праве оперативного управления не свидетельствует о том, что жилое помещение относится к служебным.
Как следует из ответа администрации г. Канска Красноярского края от 6.08.2013 г. N 1777 на запрос судебной коллегии, решения о присвоении квартире <адрес> администрацией г. Канска статуса "служебное" - не принималось.
В ответе на запрос судебной коллегии ФГКУ "Центррегионжилье" 3 отдел (г. Красноярск) от 19.07.2013 г. N 14/3/1596 сообщается, что информация об отнесении квартиры N <адрес>, администрацией г. Канска к служебному статусу - отсутствует.
Более того распоряжением Правительства РФ 11 октября 2011 г. N 1779-р. жилой фонд по адресу 4-й военный городок г. Канска исключен из числа закрытых военных городков.
В соответствии с ответом администрации г. Канска на запрос по коллективному обращению граждан о заключении договора социального найма N 571/Ко от 22.06.2012 г. жилищный фонд 4 военного городка в г. Канске в муниципальную собственность не передавался, он является собственностью Министерства обороны РФ, то есть государственным жилым фондом, поэтому заключать договоры социального найма, а также передавать жилые помещения в собственность граждан в порядке приватизации администрация г. Канска не вправе. Распоряжением Правительства Красноярского края от 15.02.2011 г. N 76-р создана рабочая группа для разработки предложений по вопросу передачи федерального имущества в собственность муниципальных образований.
Отсутствие документов о принятии жилых помещений в муниципальную собственность не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателей жилого помещения по договору социального найма, служить основанием к отказу в иске и ущемлению конституционных прав граждан не может, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
Поскольку государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно и обеспечивает возможность реализации этого права.
Следовательно, если жилые помещения, предоставляемые гражданам по договору социального найма до 1 марта 2005 г., фактически не переданы в муниципальную собственность, то право собственности на указанные жилые помещения может быть признано за гражданином в судебном порядке.
Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельств, принимая во внимание отсутствие доказательств присвоения спорному жилому помещению статуса "служебное", судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил исковые требования Д.Л., признав ее проживающей на условиях договора социального найма и имеющей право на приватизацию указанной квартиры в силу ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Доводы апелляционной жалобы ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ о том, что указанное управление не является надлежащим ответчиком, поскольку полномочия по рассмотрению вопроса предоставления жилья гражданам, находящихся в трудовых или служебных отношениях с Министерством обороны РФ, возложены на Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, который свои функции осуществляет через территориальные специализированные организации, в связи с чем суду следовало привлечь к участию в деле надлежащего ответчика - ФГУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ (ФГУ "Центррегионжилье"), судебная коллегия находит необоснованными, так как Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны РФ участвовал при рассмотрении дела судом первой инстанции в качестве ответчика. Кроме того, ФГУ "Центррегионжилье", как специализированная организация Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, создано в целях организации работы по обеспечению только военнослужащих жилыми помещениями жилищного фонда Министерства обороны РФ на территории Центрального округа.
По существу доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного решения.
Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального права и вынесено законное решение.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Канского городского суда Красноярского края от 15 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Б.ФЕДОРЕНКО
В.Б.ФЕДОРЕНКО
Судьи
С.М.КУЧЕРОВА
А.В.ДЕЕВ
С.М.КУЧЕРОВА
А.В.ДЕЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)