Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Полинова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Стешовиковой И.Г.
судей Литвиновой И.А., Венедиктовой Е.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 ноября 2013 года апелляционную жалобу Ш.А.Е. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2013 года по гражданскому делу N 2-217/13 по иску Ш.А.Е. к Н.Ю.И., Е.Е.В. о признании договора уступки права требования недействительным и признании ничтожной сделкой - акта о надлежащем исполнении обязательств,
заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя истца Ш.А.Е. - Ж.В.Н., представителя ответчика Н.Ю.И. - А.Е.Ю.
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ш.А.Е. обратился в суд с иском к Н.Ю.И., Е.Е.В. о признании недействительным договора уступки права требования от <дата>, заключенного между ООО "---" и Е.Е.В., признании ничтожной сделки - акта от <дата> о надлежащем исполнении обязательства, заключенного между Н.Ю.И. и Е.Е.В.
Требования мотивированы тем, что <дата> между Е.Е.В. и ООО "---" заключен договор об уступке права требования, по условиям которого Е.Е.В. перешло право требования к Н.Ю.И. возмещения расходов в размере <...>, понесенных ООО "---" по исполнению обязательств Н.Ю.И. по договору N Д/ор-149 от <дата> о долевом участии в строительстве жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>, по условиям которого Н.Ю.И. должен был финансировать строительство двухкомнатной квартиры в размере <...> со сроком оплаты до <дата>.
Общество ООО "---" ликвидировано, о чем <дата> внесена запись в ЕГРЮЛ.
О заключении оспариваемого договора истцу стало известно в октябре 2011 года в рамках рассмотрения Красносельским районным судом Санкт-Петербурга гражданского дела за N 2-1634/2012 по иску Ш.А.Е. к Н.Ю.И. о взыскании денежных средств в размере <...> по договору об уступке права требования от <дата>, заключенного между истцом и ООО "---", в соответствии с которым общество уступило истцу право требования к Н.Ю.И. возмещения расходов в сумме <...>, понесенных ООО "---" по исполнению обязательств Н.Ю.И. по договору N Д/ор-149 от <дата> о долевом участии в строительстве жилого дома.
В рамках гражданского дела N 2-1634/2012 Е.Е.В. был заявлен самостоятельный иск, в котором он просил взыскать с Н.Ю.И. денежные средства в размере <...>, ссылаясь на то, что <дата> между ним и ООО "---" заключен договор уступки права требования, по условиям которого именно к Е.Е.В. перешло право требования к Н.Ю.И. возмещения расходов, понесенных ООО "---" по исполнению обязательств по договору долевого строительства жилого дома N Д/оо-149 от <дата>.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28.03.2012 по гражданскому делу N 2-1634/2012, вступившим в законную силу, истцу отказано в удовлетворении заявленных исковых требований к Н.Е.В. о взыскании денежных средств в размере <...> по договору об уступке права требования.
Истец полагал, что договор об уступке права требования от <дата> является недействительной сделкой на основании ст. 177 ГК РФ, поскольку подписан со стороны ООО "---" генеральным директором общества Р.Ю.И., который в момент совершения сделки находился в таком состоянии, что не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Требование о признании сделки - акта от <дата> о надлежащем исполнении обязательства непосредственно связано с требованием заявленным о признании недействительной сделки - договора уступки права требования от <дата>, во исполнение которого заключен данный акт. Истец полагал, что данный акт направлен на прекращение недействительного обязательства.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24.07.2013 в удовлетворении иска отказано.
Истец с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что <дата> между ООО "----Союз" и Ш.А.Е. заключен договор N Д/ор-130 долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>
<дата> между Н.Ю.И. и ООО "----Союз" заключен договор долевого участия в строительстве N Д/ор-149 жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>
Предметом договоров, заключенных как с Н.Ю.И. <дата>, так и с Ш.А.Е. от <дата> являлась одна и та же квартира.
Платежным поручением N 288 от <дата> ООО "---" перечислило в адрес ООО "----Союз" финансирование по договору долевого участия от <дата> за Н.Ю.И. <...>.
<дата> ООО "----Союз" и Н.Ю.И. подписан акт, в соответствии с которым стороны подтвердили исполнение Н.Ю.И. обязательств по оплате договора долевого участия в строительстве N Д/ор-149.
Ш.А.Е. обязательства по заключенному договору от <дата> не исполнил, что установлено решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20.10.2009, вступившему в законную силу, по гражданскому делу N 2-3077/09.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20.10.2009 за Н.Ю.И. признано право требования исполнения обязательств по договору долевого участия N Д/ор-149 от <дата>.
<дата> между ООО "---", в лице генерального директора Р.Ю.И. и Е.Е.В. заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым, ООО "---" уступило Е.Е.В. право требования к Н.Ю.И. возмещения расходов, понесенных ООО "---", в связи с исполнением обязательств Н.Ю.И. перед ООО "----Союз" по договору N Д/ор-149 долевого участия в строительстве в размере <...> (л.д. 6 - 7).
<дата> между Н.Ю.И. и Е.Е.В. подписан акт о надлежащем исполнении обязательств Н.Ю.И. по договору N Д/ор-149 от <дата> о долевом участии в строительстве жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес> (л.д. 8).
<дата> между ООО "---" и Ш.А.Е. заключен договор уступки права требования по обязательству из действий в чужом интересе, согласно которому Ш.А.Е. перешло право требования к Н.Ю.И. возмещения расходов, понесенных ООО "---", в связи с исполнением обязательств Н.Ю.И. перед ООО "----Союз" по договору N Д/ор-149 долевого участия в строительстве в размере <...> (л.д. 24 - 25).
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28.03.2012, вступившим в законную силу, по гражданскому делу N 2-1634/12 Ш.А.Е. отказано в удовлетворении исковых требований к Н.Ю.И. о взыскании денежных средств (л.д. 9 - 16).
Согласно заключению судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы от <дата> Р.Ю.И. в момент совершения сделки - заключения договора уступки права требования от <дата>, по психическому состоянию не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что положение ст. 177 ГК РФ требует специального субъектного состава - гражданина, а в настоящем случае сделка совершена от имени юридического лица, в связи с чем данная норма не может быть применена к возникшим правоотношениям.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, и полагает, что нормы ст. 177 ГК РФ целесообразно применять и к сделкам юридических лиц, от имени которых действовало лицо, не способное понимать значение своих действий или руководить ими, поскольку юридические лица всегда заключают сделки посредством граждан, имеющих соответствующие полномочия на заключение сделок от имени юридического лица.
Вместе с тем, данное обстоятельство не повлекло вынесения судом первой инстанции незаконного решения.
Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Ш.А.Е. исковых требований, исходя из следующего.
В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы нарушены, так как судебной защите подлежит только нарушенное право.
Действующим законодательством установлен круг лиц, которые вправе обратиться в суд с требованиями о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ.
Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, истец не представил доказательств, подтверждающих, что оспариваемая им сделка нарушила его какие-либо права или законные интересы.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что наличие договора уступки права требования <дата>, заключенного между ООО "---", в лице генерального директора Р.Ю.И., и Е.Е.В. явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных им требований к Н.Ю.И. о взыскании денежных средств по договору об уступке права требования от <дата>, заключенному между ООО "---" и ним, несостоятельны, поскольку данные доводы противоречат материалам дела и обстоятельствам, установленным судебными решениям, вступившими в законную силу.
Из представленных материалов дела, не следует, что единственным основанием для отказа в удовлетворении требований Ш.Е.А. к Н.Ю.И. о взыскании денежных средств по договору об уступке права требования от <дата> явилось наличие ранее заключенного оспариваемого договора.
Принимая во внимание, что стороны по сделке совершенную ими сделку не оспаривают, доказательств нарушения прав или охраняемых законом интересов истца суду не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Иные доводы апелляционной жалобы истца правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.11.2013 N 33-16378/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2013 г. N 33-16378/2013
Судья: Полинова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Стешовиковой И.Г.
судей Литвиновой И.А., Венедиктовой Е.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 ноября 2013 года апелляционную жалобу Ш.А.Е. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2013 года по гражданскому делу N 2-217/13 по иску Ш.А.Е. к Н.Ю.И., Е.Е.В. о признании договора уступки права требования недействительным и признании ничтожной сделкой - акта о надлежащем исполнении обязательств,
заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя истца Ш.А.Е. - Ж.В.Н., представителя ответчика Н.Ю.И. - А.Е.Ю.
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ш.А.Е. обратился в суд с иском к Н.Ю.И., Е.Е.В. о признании недействительным договора уступки права требования от <дата>, заключенного между ООО "---" и Е.Е.В., признании ничтожной сделки - акта от <дата> о надлежащем исполнении обязательства, заключенного между Н.Ю.И. и Е.Е.В.
Требования мотивированы тем, что <дата> между Е.Е.В. и ООО "---" заключен договор об уступке права требования, по условиям которого Е.Е.В. перешло право требования к Н.Ю.И. возмещения расходов в размере <...>, понесенных ООО "---" по исполнению обязательств Н.Ю.И. по договору N Д/ор-149 от <дата> о долевом участии в строительстве жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>, по условиям которого Н.Ю.И. должен был финансировать строительство двухкомнатной квартиры в размере <...> со сроком оплаты до <дата>.
Общество ООО "---" ликвидировано, о чем <дата> внесена запись в ЕГРЮЛ.
О заключении оспариваемого договора истцу стало известно в октябре 2011 года в рамках рассмотрения Красносельским районным судом Санкт-Петербурга гражданского дела за N 2-1634/2012 по иску Ш.А.Е. к Н.Ю.И. о взыскании денежных средств в размере <...> по договору об уступке права требования от <дата>, заключенного между истцом и ООО "---", в соответствии с которым общество уступило истцу право требования к Н.Ю.И. возмещения расходов в сумме <...>, понесенных ООО "---" по исполнению обязательств Н.Ю.И. по договору N Д/ор-149 от <дата> о долевом участии в строительстве жилого дома.
В рамках гражданского дела N 2-1634/2012 Е.Е.В. был заявлен самостоятельный иск, в котором он просил взыскать с Н.Ю.И. денежные средства в размере <...>, ссылаясь на то, что <дата> между ним и ООО "---" заключен договор уступки права требования, по условиям которого именно к Е.Е.В. перешло право требования к Н.Ю.И. возмещения расходов, понесенных ООО "---" по исполнению обязательств по договору долевого строительства жилого дома N Д/оо-149 от <дата>.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28.03.2012 по гражданскому делу N 2-1634/2012, вступившим в законную силу, истцу отказано в удовлетворении заявленных исковых требований к Н.Е.В. о взыскании денежных средств в размере <...> по договору об уступке права требования.
Истец полагал, что договор об уступке права требования от <дата> является недействительной сделкой на основании ст. 177 ГК РФ, поскольку подписан со стороны ООО "---" генеральным директором общества Р.Ю.И., который в момент совершения сделки находился в таком состоянии, что не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Требование о признании сделки - акта от <дата> о надлежащем исполнении обязательства непосредственно связано с требованием заявленным о признании недействительной сделки - договора уступки права требования от <дата>, во исполнение которого заключен данный акт. Истец полагал, что данный акт направлен на прекращение недействительного обязательства.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24.07.2013 в удовлетворении иска отказано.
Истец с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что <дата> между ООО "----Союз" и Ш.А.Е. заключен договор N Д/ор-130 долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>
<дата> между Н.Ю.И. и ООО "----Союз" заключен договор долевого участия в строительстве N Д/ор-149 жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>
Предметом договоров, заключенных как с Н.Ю.И. <дата>, так и с Ш.А.Е. от <дата> являлась одна и та же квартира.
Платежным поручением N 288 от <дата> ООО "---" перечислило в адрес ООО "----Союз" финансирование по договору долевого участия от <дата> за Н.Ю.И. <...>.
<дата> ООО "----Союз" и Н.Ю.И. подписан акт, в соответствии с которым стороны подтвердили исполнение Н.Ю.И. обязательств по оплате договора долевого участия в строительстве N Д/ор-149.
Ш.А.Е. обязательства по заключенному договору от <дата> не исполнил, что установлено решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20.10.2009, вступившему в законную силу, по гражданскому делу N 2-3077/09.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20.10.2009 за Н.Ю.И. признано право требования исполнения обязательств по договору долевого участия N Д/ор-149 от <дата>.
<дата> между ООО "---", в лице генерального директора Р.Ю.И. и Е.Е.В. заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым, ООО "---" уступило Е.Е.В. право требования к Н.Ю.И. возмещения расходов, понесенных ООО "---", в связи с исполнением обязательств Н.Ю.И. перед ООО "----Союз" по договору N Д/ор-149 долевого участия в строительстве в размере <...> (л.д. 6 - 7).
<дата> между Н.Ю.И. и Е.Е.В. подписан акт о надлежащем исполнении обязательств Н.Ю.И. по договору N Д/ор-149 от <дата> о долевом участии в строительстве жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес> (л.д. 8).
<дата> между ООО "---" и Ш.А.Е. заключен договор уступки права требования по обязательству из действий в чужом интересе, согласно которому Ш.А.Е. перешло право требования к Н.Ю.И. возмещения расходов, понесенных ООО "---", в связи с исполнением обязательств Н.Ю.И. перед ООО "----Союз" по договору N Д/ор-149 долевого участия в строительстве в размере <...> (л.д. 24 - 25).
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28.03.2012, вступившим в законную силу, по гражданскому делу N 2-1634/12 Ш.А.Е. отказано в удовлетворении исковых требований к Н.Ю.И. о взыскании денежных средств (л.д. 9 - 16).
Согласно заключению судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы от <дата> Р.Ю.И. в момент совершения сделки - заключения договора уступки права требования от <дата>, по психическому состоянию не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что положение ст. 177 ГК РФ требует специального субъектного состава - гражданина, а в настоящем случае сделка совершена от имени юридического лица, в связи с чем данная норма не может быть применена к возникшим правоотношениям.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, и полагает, что нормы ст. 177 ГК РФ целесообразно применять и к сделкам юридических лиц, от имени которых действовало лицо, не способное понимать значение своих действий или руководить ими, поскольку юридические лица всегда заключают сделки посредством граждан, имеющих соответствующие полномочия на заключение сделок от имени юридического лица.
Вместе с тем, данное обстоятельство не повлекло вынесения судом первой инстанции незаконного решения.
Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Ш.А.Е. исковых требований, исходя из следующего.
В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы нарушены, так как судебной защите подлежит только нарушенное право.
Действующим законодательством установлен круг лиц, которые вправе обратиться в суд с требованиями о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ.
Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, истец не представил доказательств, подтверждающих, что оспариваемая им сделка нарушила его какие-либо права или законные интересы.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что наличие договора уступки права требования <дата>, заключенного между ООО "---", в лице генерального директора Р.Ю.И., и Е.Е.В. явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных им требований к Н.Ю.И. о взыскании денежных средств по договору об уступке права требования от <дата>, заключенному между ООО "---" и ним, несостоятельны, поскольку данные доводы противоречат материалам дела и обстоятельствам, установленным судебными решениям, вступившими в законную силу.
Из представленных материалов дела, не следует, что единственным основанием для отказа в удовлетворении требований Ш.Е.А. к Н.Ю.И. о взыскании денежных средств по договору об уступке права требования от <дата> явилось наличие ранее заключенного оспариваемого договора.
Принимая во внимание, что стороны по сделке совершенную ими сделку не оспаривают, доказательств нарушения прав или охраняемых законом интересов истца суду не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Иные доводы апелляционной жалобы истца правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)