Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Половников В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
судей Салтыковой Л.В., Канивец Т.В.
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.,
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы Г. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 06 марта 2013 г., которым постановлено:
Иск Коммерческого банка "Москоммерцбанк" (ОАО) к Г. о расторжении кредитного договора N <...> от 15 сентября 2006 г., взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установление начальной продажной цены, взыскании судебных расходов - удовлетворить.
Кредитный договор N <...> от 15 сентября 2006 г. заключенный между КБ "Москоммерцбанк" и Г. - расторгнуть.
Взыскать с Г. в пользу КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) денежные средства в размере 56 505,30 (пятьдесят шесть тысяч пятьсот пять и 30/100) долларов США. Взыскание произвести в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа.
Взыскание произвести, в том числе, путем обращения взыскания на имущество, а именно: квартиру, расположенную по адресу: <...>, условный номер: <...>.
Установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 57 052,00 (пятьдесят семь тысяч пятьдесят два и 00/100) долларов США, способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.
В случае, если после реализации заложенного имущества вырученных средств окажется недостаточно для удовлетворения требований истца, недостающие денежные средства взыскать за счет личного имущества Г.
Взыскать с Г. в пользу КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 841 (двадцать тысяч восемьсот сорок один) рубль 05 копеек, а также расходы, понесенные в связи с проведением независимой оценки в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.
установила:
Истец ОАО "КБ Москоммерцбанк" обратился в суд с иском к Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания за заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества.
В обоснование своих требований истец указал, что 15 сентября 2006 года между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и ответчицей заключен кредитный договор N <...>, согласно которому ответчице предоставлен Кредит в сумме 56 000 долларов США, сроком пользования на 230 месяцев, с процентной ставкой по кредиту 11,5% годовых.
Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения квартиры по адресу: <...>.
15 сентября 2006 года на основании договора купли-продажи, заключенного между Х.Ю., Х.Н., ответчицей приобретена указанная квартира, о чем в Управлении Федеральной регистрационной службы по Московской области сделана соответствующая запись.
Денежные средства в сумме 56 000 долларов США были предоставлены ответчице, что подтверждается выпиской по счету.
Возврат кредита обеспечивался в силу п. 1.5.1 кредитного договора, ипотекой указанного выше имущества.
15 сентября 2006 года составлена закладная, удостоверяющая права истца в отношении заложенного имущества.
19 июня 2012 года между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и ответчицей заключено дополнительное соглашение к кредитному договору N <...> от 15.09.2006 г., согласно которому стороны изменили порядок пользования и возврата кредита.
Согласно кредитному договору ответчица должна была вносить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов. Однако ответчица Г. не надлежащим образом исполняет обязательства по погашению кредитного долга, в результате чего, за ней образовалась задолженность.
С учетом уточненных исковых требований, истец просил расторгнуть кредитный договор N <...> от 15.09.2006 г., взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору в размере 56 505,30 долларов США, расходы по оплате госпошлины в размере 20 841,05 руб., расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 4 000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <...>, установить начальную продажную цену заложенного имущества и способ его реализации - продажа с публичных торгов.
Представитель истца КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) по доверенности С. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.
Ответчик Г., в судебное заседание не явилась.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчица Г. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ОАО "КБ Москоммерцбанк" по доверенности С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется в силу следующих обстоятельств.
В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что 15 сентября 2006 года между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и ответчицей заключен кредитный договор, согласно которому, ответчице предоставлен на условиях 11,5% годовых кредит, в размере 56 000 долларов США, сроком пользования на 230 месяца на условиях целевого использования, обеспеченности, срочности, платности и возвратности.
Денежные средства в сумме 56 000 долларов США были предоставлены ответчице, что подтверждается выпиской по счету и ответчицей не оспаривалось.
15 сентября 2006 г. между Х.Ю., Х.Н. и Г. заключен договор купли-продажи квартиры, состоящей из 1 комнаты, общей площадью <...> кв. м, расположенной по адресу: <...>, который был зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной регистрационной службы по Московской области за номером N <...>.
В обеспечение исполнения обязательств ответчицы по кредитному договору, в рамках кредитного договора (п. 1.5.1 кредитного договора) было достигнуто соглашение в соответствии с которым, ответчица передала в залог КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) указанное выше недвижимое имущество.
15 сентября 2006 года составлена закладная, удостоверяющая права истца в отношении заложенного имущества.
19 июня 2012 года между истцом и ответчицей заключено дополнительное соглашение, согласно условиям которого, стороны пришли к изменению порядка пользования и возврата кредита.
Данным соглашением стороны изменили срок пользования кредита, установив его до 27 июня 2025 году. Также данным дополнительным соглашением сторонами были установлены периоды внесения заемщиком ежемесячных платежей и их размеры.
При рассмотрении дела, судом учитывалось, что ответчица свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, не оплачивала в предусмотренный дополнительным соглашением срок платежи по погашению долга и процентов.
В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, истец 27.09.2012 г. направил в адрес ответчицы требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и расторжении кредитного договора, однако данные требования ответчицей исполнены не были.
Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь ст. ст. 309 - 310, 334, 348, 349, 450, 452, 810, 819 ГК РФ, подробно проанализировал условия кредитного договора и дополнительного соглашения, оценив представленные в материалы дела доказательства и установив юридически значимые обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца.
Проверив представленный истцом расчет задолженности и суммы процентов за пользование кредитом, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчицы подлежит взысканию сумма основного долга в размере 50 076 долларов США, а также начисленные в соответствии с условиями кредитного договора и дополнительным соглашением проценты в размере 6 306,10 долларов США и суммы пени в размере 123 доллара США.
На основании ст. 317 ГК РФ суд определил, что сумма кредитной задолженности в указанном размере подлежит взысканию в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения.
Руководствуясь ст. ст. 348, 350 ГК РФ, а также ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд обратил взыскание на предмет залога в виде квартиры, состоящей из 1-й комнаты, общей площадью <...> кв. м, расположенной по адресу: <...>.
Определяя начальную продажную цену предмета залога, суд исходил из экспертного заключения ООО "Агентство "Бизнес-Актив" N <...> от 30.10.2012 года, составленного по инициативе истца, согласно которому, рыночная стоимость предмета залога составляет 71 315 долларов США.
Учитывая положения п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке", суд правомерно установил начальную продажную цену предмета залога в размере 80% от определенной указанным заключением рыночной стоимости, что составило 57 052,00 долларов США.
Также на основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 20 841,05 руб., а также расходы за проведение оценочной экспертизы в сумме 4 000 руб.
Таким образом, изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд обосновано удовлетворил требования иска.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчица о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена не была, противоречат материалам дела, в связи с чем во внимание судебной коллегии не принимаются.
В частности, согласно почтовому уведомлению, телеграмма, направленная судом в адрес ответчицы с извещением о судебном заседании, назначенном на 06.03.2013 г., вручена Г. лично (л.д. 168).
Более того, согласно апелляционной жалобе ответчицы, факт надлежащего извещения на судебное заседание, назначенное на 06.03.2013 г. Г. не оспаривает, указывая на то, что неоднократно заявляла суду ходатайства об отложении судебного заседания в связи с нахождением на лечении.
Между тем, каких-либо ходатайств ответчицы с просьбой об отложении судебного заседания, назначенного на 06.03.2013 г. материалы дела не содержат.
Справка за подписью заведующего 1-м терапевтическим отделением ГБУЗ "ГП N 2ДЗМ" филиал N 1, приложенная ответчицей к апелляционной жалобе, согласно которой, Г. с 14.02.2013 г. по настоящее время проходит обследование и лечение в ГБУЗ "ГП N 2ДЗМ" филиал N 1 и в ГБУЗ "ГП N 2ДЗМ", основанием для отмены решения не является и как доказательство вызывает сомнение. В указанной справке не указана дата ее выдачи, а также срок окончания обследования.
Кроме того, следует отметить, что данной справкой при вынесении решения в отсутствии ответчицы Г. на момент 06.03.2013 г., суд не располагал.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ответчицы о допущенных судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в ее отсутствие, судебной коллегией признаются несостоятельными.
Каких-либо доказательств, которые ставят под сомнение или опровергают выводы решения суда по существу заявленных требований, истицей судебной коллегии не представлено.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 06 марта 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-31678
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2013 г. по делу N 11-31678
Судья: Половников В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
судей Салтыковой Л.В., Канивец Т.В.
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.,
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы Г. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 06 марта 2013 г., которым постановлено:
Иск Коммерческого банка "Москоммерцбанк" (ОАО) к Г. о расторжении кредитного договора N <...> от 15 сентября 2006 г., взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установление начальной продажной цены, взыскании судебных расходов - удовлетворить.
Кредитный договор N <...> от 15 сентября 2006 г. заключенный между КБ "Москоммерцбанк" и Г. - расторгнуть.
Взыскать с Г. в пользу КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) денежные средства в размере 56 505,30 (пятьдесят шесть тысяч пятьсот пять и 30/100) долларов США. Взыскание произвести в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа.
Взыскание произвести, в том числе, путем обращения взыскания на имущество, а именно: квартиру, расположенную по адресу: <...>, условный номер: <...>.
Установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 57 052,00 (пятьдесят семь тысяч пятьдесят два и 00/100) долларов США, способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.
В случае, если после реализации заложенного имущества вырученных средств окажется недостаточно для удовлетворения требований истца, недостающие денежные средства взыскать за счет личного имущества Г.
Взыскать с Г. в пользу КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 841 (двадцать тысяч восемьсот сорок один) рубль 05 копеек, а также расходы, понесенные в связи с проведением независимой оценки в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.
установила:
Истец ОАО "КБ Москоммерцбанк" обратился в суд с иском к Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания за заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества.
В обоснование своих требований истец указал, что 15 сентября 2006 года между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и ответчицей заключен кредитный договор N <...>, согласно которому ответчице предоставлен Кредит в сумме 56 000 долларов США, сроком пользования на 230 месяцев, с процентной ставкой по кредиту 11,5% годовых.
Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения квартиры по адресу: <...>.
15 сентября 2006 года на основании договора купли-продажи, заключенного между Х.Ю., Х.Н., ответчицей приобретена указанная квартира, о чем в Управлении Федеральной регистрационной службы по Московской области сделана соответствующая запись.
Денежные средства в сумме 56 000 долларов США были предоставлены ответчице, что подтверждается выпиской по счету.
Возврат кредита обеспечивался в силу п. 1.5.1 кредитного договора, ипотекой указанного выше имущества.
15 сентября 2006 года составлена закладная, удостоверяющая права истца в отношении заложенного имущества.
19 июня 2012 года между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и ответчицей заключено дополнительное соглашение к кредитному договору N <...> от 15.09.2006 г., согласно которому стороны изменили порядок пользования и возврата кредита.
Согласно кредитному договору ответчица должна была вносить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов. Однако ответчица Г. не надлежащим образом исполняет обязательства по погашению кредитного долга, в результате чего, за ней образовалась задолженность.
С учетом уточненных исковых требований, истец просил расторгнуть кредитный договор N <...> от 15.09.2006 г., взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору в размере 56 505,30 долларов США, расходы по оплате госпошлины в размере 20 841,05 руб., расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 4 000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <...>, установить начальную продажную цену заложенного имущества и способ его реализации - продажа с публичных торгов.
Представитель истца КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) по доверенности С. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.
Ответчик Г., в судебное заседание не явилась.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчица Г. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ОАО "КБ Москоммерцбанк" по доверенности С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется в силу следующих обстоятельств.
В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что 15 сентября 2006 года между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и ответчицей заключен кредитный договор, согласно которому, ответчице предоставлен на условиях 11,5% годовых кредит, в размере 56 000 долларов США, сроком пользования на 230 месяца на условиях целевого использования, обеспеченности, срочности, платности и возвратности.
Денежные средства в сумме 56 000 долларов США были предоставлены ответчице, что подтверждается выпиской по счету и ответчицей не оспаривалось.
15 сентября 2006 г. между Х.Ю., Х.Н. и Г. заключен договор купли-продажи квартиры, состоящей из 1 комнаты, общей площадью <...> кв. м, расположенной по адресу: <...>, который был зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной регистрационной службы по Московской области за номером N <...>.
В обеспечение исполнения обязательств ответчицы по кредитному договору, в рамках кредитного договора (п. 1.5.1 кредитного договора) было достигнуто соглашение в соответствии с которым, ответчица передала в залог КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) указанное выше недвижимое имущество.
15 сентября 2006 года составлена закладная, удостоверяющая права истца в отношении заложенного имущества.
19 июня 2012 года между истцом и ответчицей заключено дополнительное соглашение, согласно условиям которого, стороны пришли к изменению порядка пользования и возврата кредита.
Данным соглашением стороны изменили срок пользования кредита, установив его до 27 июня 2025 году. Также данным дополнительным соглашением сторонами были установлены периоды внесения заемщиком ежемесячных платежей и их размеры.
При рассмотрении дела, судом учитывалось, что ответчица свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, не оплачивала в предусмотренный дополнительным соглашением срок платежи по погашению долга и процентов.
В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, истец 27.09.2012 г. направил в адрес ответчицы требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и расторжении кредитного договора, однако данные требования ответчицей исполнены не были.
Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь ст. ст. 309 - 310, 334, 348, 349, 450, 452, 810, 819 ГК РФ, подробно проанализировал условия кредитного договора и дополнительного соглашения, оценив представленные в материалы дела доказательства и установив юридически значимые обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца.
Проверив представленный истцом расчет задолженности и суммы процентов за пользование кредитом, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчицы подлежит взысканию сумма основного долга в размере 50 076 долларов США, а также начисленные в соответствии с условиями кредитного договора и дополнительным соглашением проценты в размере 6 306,10 долларов США и суммы пени в размере 123 доллара США.
На основании ст. 317 ГК РФ суд определил, что сумма кредитной задолженности в указанном размере подлежит взысканию в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения.
Руководствуясь ст. ст. 348, 350 ГК РФ, а также ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд обратил взыскание на предмет залога в виде квартиры, состоящей из 1-й комнаты, общей площадью <...> кв. м, расположенной по адресу: <...>.
Определяя начальную продажную цену предмета залога, суд исходил из экспертного заключения ООО "Агентство "Бизнес-Актив" N <...> от 30.10.2012 года, составленного по инициативе истца, согласно которому, рыночная стоимость предмета залога составляет 71 315 долларов США.
Учитывая положения п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке", суд правомерно установил начальную продажную цену предмета залога в размере 80% от определенной указанным заключением рыночной стоимости, что составило 57 052,00 долларов США.
Также на основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 20 841,05 руб., а также расходы за проведение оценочной экспертизы в сумме 4 000 руб.
Таким образом, изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд обосновано удовлетворил требования иска.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчица о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена не была, противоречат материалам дела, в связи с чем во внимание судебной коллегии не принимаются.
В частности, согласно почтовому уведомлению, телеграмма, направленная судом в адрес ответчицы с извещением о судебном заседании, назначенном на 06.03.2013 г., вручена Г. лично (л.д. 168).
Более того, согласно апелляционной жалобе ответчицы, факт надлежащего извещения на судебное заседание, назначенное на 06.03.2013 г. Г. не оспаривает, указывая на то, что неоднократно заявляла суду ходатайства об отложении судебного заседания в связи с нахождением на лечении.
Между тем, каких-либо ходатайств ответчицы с просьбой об отложении судебного заседания, назначенного на 06.03.2013 г. материалы дела не содержат.
Справка за подписью заведующего 1-м терапевтическим отделением ГБУЗ "ГП N 2ДЗМ" филиал N 1, приложенная ответчицей к апелляционной жалобе, согласно которой, Г. с 14.02.2013 г. по настоящее время проходит обследование и лечение в ГБУЗ "ГП N 2ДЗМ" филиал N 1 и в ГБУЗ "ГП N 2ДЗМ", основанием для отмены решения не является и как доказательство вызывает сомнение. В указанной справке не указана дата ее выдачи, а также срок окончания обследования.
Кроме того, следует отметить, что данной справкой при вынесении решения в отсутствии ответчицы Г. на момент 06.03.2013 г., суд не располагал.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ответчицы о допущенных судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в ее отсутствие, судебной коллегией признаются несостоятельными.
Каких-либо доказательств, которые ставят под сомнение или опровергают выводы решения суда по существу заявленных требований, истицей судебной коллегии не представлено.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 06 марта 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)