Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Портхолл" о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.04.2014 по делу N А40-48388/2013 Арбитражного суда города Москвы по иску общества с ограниченной ответственностью "Портхолл" (Москва) к государственному бюджетному учреждению города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" (Москва) о внесении изменений в договоры аренды, признании недействительными уведомлений и признании договоров действующими, а также по встречному иску государственного бюджетного учреждения города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" о признании договоров прекратившими действие, обязании освободить занимаемые площади.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Портхолл" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному бюджетному учреждению города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" (далее - учреждение) о внесении изменений в договоры аренды площадей в пешеходных тоннелях от 29.12.2007 N 74-3-2008/АП и N 74-2008/АП, признании расторжения названных договоров недействительным, договоры аренды - действующими.
Учреждение предъявило встречные требования о признании указанных договоров аренды прекратившими действие с 23.04.2013, обязании общества освободить занимаемые площади в тоннелях пешеходных "Пушкинский, Армения" (г. Москва, Тверская ул., д. 16, соор. 1, общей площадью 165,37 кв. м) и "Курский" Центрального административного округа (г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 24, соор. 2, общей площадью 40,38 кв. м) и возвратить указанные площади в освобожденном виде учреждению.
В случае неисполнения обществом судебного решения в десятидневный срок с момента вступления его в законную силу предоставить учреждению право самостоятельно освободить указанные площади от имущества общества с последующим возмещением расходов.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2013 заявленные обществом требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014 решение суда первой инстанции отменено, требования о внесении изменений в договоры аренды оставлены без рассмотрения, в остальной части в удовлетворении требований отказано. Встречный иск удовлетворен.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 16.04.2014 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций общество просит их отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Основания, по которым судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора, предусмотрены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы общества, коллегия судей таких оснований не установила.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон в любое время вправе отказаться от договора аренды, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Судами установлено, что реализуя свое право, учреждение в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации 22.01.2013 направило в адрес общества уведомления о расторжении договоров аренды, заключенных на неопределенный срок, по истечении трехмесячного срока.
При названных обстоятельствах суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу, что спорные договоры прекратили свое действие, и удовлетворили заявленные учреждением требования.
Доводы заявления были предметом рассмотрения судебных инстанций и с учетом конкретных обстоятельств спора признаны ими необоснованными.
Несогласие общества с оценкой судами фактических обстоятельств спора не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А40-48388/2013 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.04.2014 отказать.
Председательствующий судья
С.М.ПЕТРОВА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
В.М.ТУМАРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 23.05.2014 N ВАС-636/14 ПО ДЕЛУ N А40-48388/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2014 г. N ВАС-636/14
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Портхолл" о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.04.2014 по делу N А40-48388/2013 Арбитражного суда города Москвы по иску общества с ограниченной ответственностью "Портхолл" (Москва) к государственному бюджетному учреждению города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" (Москва) о внесении изменений в договоры аренды, признании недействительными уведомлений и признании договоров действующими, а также по встречному иску государственного бюджетного учреждения города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" о признании договоров прекратившими действие, обязании освободить занимаемые площади.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Портхолл" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному бюджетному учреждению города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" (далее - учреждение) о внесении изменений в договоры аренды площадей в пешеходных тоннелях от 29.12.2007 N 74-3-2008/АП и N 74-2008/АП, признании расторжения названных договоров недействительным, договоры аренды - действующими.
Учреждение предъявило встречные требования о признании указанных договоров аренды прекратившими действие с 23.04.2013, обязании общества освободить занимаемые площади в тоннелях пешеходных "Пушкинский, Армения" (г. Москва, Тверская ул., д. 16, соор. 1, общей площадью 165,37 кв. м) и "Курский" Центрального административного округа (г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 24, соор. 2, общей площадью 40,38 кв. м) и возвратить указанные площади в освобожденном виде учреждению.
В случае неисполнения обществом судебного решения в десятидневный срок с момента вступления его в законную силу предоставить учреждению право самостоятельно освободить указанные площади от имущества общества с последующим возмещением расходов.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2013 заявленные обществом требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014 решение суда первой инстанции отменено, требования о внесении изменений в договоры аренды оставлены без рассмотрения, в остальной части в удовлетворении требований отказано. Встречный иск удовлетворен.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 16.04.2014 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций общество просит их отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Основания, по которым судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора, предусмотрены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы общества, коллегия судей таких оснований не установила.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон в любое время вправе отказаться от договора аренды, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Судами установлено, что реализуя свое право, учреждение в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации 22.01.2013 направило в адрес общества уведомления о расторжении договоров аренды, заключенных на неопределенный срок, по истечении трехмесячного срока.
При названных обстоятельствах суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу, что спорные договоры прекратили свое действие, и удовлетворили заявленные учреждением требования.
Доводы заявления были предметом рассмотрения судебных инстанций и с учетом конкретных обстоятельств спора признаны ими необоснованными.
Несогласие общества с оценкой судами фактических обстоятельств спора не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А40-48388/2013 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.04.2014 отказать.
Председательствующий судья
С.М.ПЕТРОВА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
В.М.ТУМАРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)