Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что по месту работы ему на основании ордера было предоставлено для проживания жилое помещение в здании общежития. В период его заключения под стражу комендант общежития вселил в его комнату посторонних лиц, в том числе ответчика. Полагал, что его отсутствие в комнате общежития носило временный характер и было вынужденным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Верхотуровой И.В.
судей Масловой Т.В., Порохового С.П.
с участием прокурора Лазаревой Н.А.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 сентября 2014 года гражданское дело по иску К.О. к открытому акционерному обществу "Дальневосточный специализированный трест "Дальтрансстрой", администрации г. Хабаровска, Е. о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, признании ответчика не приобретшей право пользования жилым помещением и выселении,
по апелляционной жалобе ответчика Е. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 08 июля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Порохового С.П., объяснения ответчика Е., представителя ответчика К.Я., истца К.О., судебная коллегия
установила:
К.О. обратился в суд с иском к ОАО "Дальневосточный специализированный трест "Дальтрансстрой", администрации г. Хабаровска, Е. о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, признании ответчика Е. не приобретшей право пользования жилым помещением и выселении.
В обоснование заявленных требований указал, что по месту работы в ОАО "Дальневосточный специализированный трест "Дальтрансстрой" ему на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено для проживания жилое помещение - комната N в здании общежития, расположенного по адресу: <адрес>. В указанной комнате он постоянно проживал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ был заключен под стражу и в период его отсутствия комендант общежития вселила в его комнату посторонних лиц, в том числе ответчика Е. В связи с чинением препятствий со стороны коменданта в проживании в спорной комнате, он длительное время не мог ею пользоваться и был вынужден арендовать иное жилье. Полагал, что его отсутствие в комнате общежития носило временный характер и было вынужденным, а следовательно, он имеет право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма. Одновременно ответчик Е. проживает в спорной комнате в отсутствие на то законных оснований, в связи с чем подлежит выселению.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 08 июля 2014 года исковые требований К.О. удовлетворены.
За К.О. признано право пользования комнатой N в доме <адрес> на условиях социального найма. Е. признана не приобретшей право пользования указанной комнатой и подлежащей выселению.
В поданной апелляционной жалобе Е. ставит вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что была вселена в спорное жилое помещение на законном основании, конкурсным управляющим ОАО "Дальневосточный специализированный трест "Дальтрансстрой" с нею был заключен договор найма жилого помещения в общежитии, ее вселение не являлось самоуправным. Полагает, что решение суда об отказе в признании за ней права собственности на спорную комнату, на которое сослался суд, не имеет преюдициального значения по настоящему делу. Также указывает на нарушение ее процессуальных прав тем, что суд первой инстанции отказал в допросе свидетеля, который мог бы подтвердить необоснованность исковых требований.
В возражениях на апелляционную жалобу истец К.О. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Е. без удовлетворения.
В заседание судебной коллегии представители ОАО "Дальневосточный специализированный трест "Дальтрансстрой", администрации г. Хабаровска не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не направили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В заседание судебной коллегии ответчик Е., представитель ответчика К.Я. просят отменить решения суда как незаконное и необоснованное, вынесенное в нарушение материального права, без учета всех обстоятельств имеющих существенное значение по делу и вынести по делу новое решение отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Истец К.О. просит решения суда первой инстанции как законное и обоснованное оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая доводы апелляционной жалобы не обоснованными, которые были предметом рассмотрения судом первой инстанции и которым была судом дана правильная правовая оценка.
Проверив законность вынесенного судом решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, заключение прокурора Лазаревой Н.А., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом поступивших на нее возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Из материалов дела следует, что комната N здания общежития, расположенного по адресу: г. <адрес>, было предоставлено для проживания К.О. распорядителем данного жилого фонда - Государственным предприятием "Дальневосточный специализированный трест "Дальтрансстрой" (впоследствии преобразованным в ОАО "Дальневосточный специализированный трест "Дальтрансстрой") как работнику данного предприятия, с которым истец состоял в трудовых отношениях.
На основании ордера на жилую площадь в общежитии от ДД.ММ.ГГГГ К.О. был вселен в данную комнату общежития, проживал в ней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирован по месту жительства по настоящее время.
Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился под стражей, в связи с чем вынужденно не проживал в данной комнате.
В указанный период времени в спорную комнату общежития были вселены третьи лица - Ш. (выселена на основании решения Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 22.10.2008 года), а впоследствии - ответчик по настоящему делу Е. на основании договора найма жилого помещения в общежитии от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с конкурсным управляющим ОАО "Дальневосточный специализированный трест "Дальтрансстрой".
Также судом установлено и не оспаривалось сторонами, что после освобождения из-под стражи истцу чинились препятствия в пользовании спорной комнатой со стороны администрации общежития, создавались препятствия в проживании, в связи с чем К.О. вынужденно не проживал в спорной комнате.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из наличия для этого правовых оснований.
Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, по существу рассматриваемого спора считает необходимым указать следующее.
Порядок предоставления и пользования жилыми помещениями в общежитии на момент вселения К.О. в спорное жилое помещение был установлен ст. 109 Жилищного кодекса РСФСР (утвержденного ВС РСФСР 24.06.1983 года), которой предусматривалось, что такие помещения предоставляются для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых находятся эти помещения. На основании принятого решения гражданину выдается ордер на жилое помещение в общежитии.
Материалами дела подтверждается, что К.О. комната N общежития была предоставлена в связи с трудовыми отношениями по ордеру для проживания.
Таким образом, вселение истца в спорное помещение не было самоуправным, оно состоялось на основании ордера на жилую площадь в общежитии, каких-либо злоупотреблений или нарушений со стороны К.О. при вселении допущено не было, его вселение было связано исключительно с трудовыми отношениями, носило постоянный характер с ДД.ММ.ГГГГ. С момента его вселения до настоящего времени требования о выселении к нему не предъявлялись, его право пользования спорным жилым помещением не оспаривалось.
При таких обстоятельствах, право пользования комнатой N в общежитии по адресу: <адрес> возникло у К.О. на законных основаниях.
Одновременно суд первой инстанции, исходя из положений ст. 71 Жилищного кодекса РФ, пришел к верному выводу, что не проживание истца в комнате N с ДД.ММ.ГГГГ носило временный характер, было связано с содержанием его под стражей, а в последующем с чинением препятствий со стороны администрации общежития.
При этом факт не проживания истца в жилом помещении сам по себе не может свидетельствовать об отказе К.О. от прав на него и, как следствие, основанием для прекращения права пользования спорным жилым помещением. Временное отсутствие гражданина не предусмотрено действующим жилищным законодательством в качестве основания для признания гражданина утратившим право пользования жильем (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").
С учетом изложенного, вывод суда о временности не проживания истца в спорном жилом помещении, отсутствии волеизъявления на прекращение права пользования спорной комнатой в общежитии, судебная коллегия находит обоснованным. В настоящее время истец сохраняет право пользования комнатой N в общежитии, предоставленной ранее на законных основаниях.
Федеральным законом от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма (ст. 7).
Из указанной нормы следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 29.01.2013 года по гражданскому делу N по иску Е. к ОАО "Дальневосточный специализированный трест "Дальтрансстрой" о признании права собственности на спорную комнату в общежитии установлено, что здание общежития относилось к государственному жилищному фонду и находилось в ведении предприятия "Дальневосточный специализированный трест "Дальтрансстрой". Впоследствии данное здание, в нарушение требований Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 года N 8, было незаконно включено в план приватизации данного предприятия, а следовательно, такое здание общежития в силу закона должно было быть передано в ведение органов местного самоуправления.
При таких обстоятельствах, учитывая, что к общежитию по <адрес> применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, на указанный момент истец является законным владельцем комнаты в здании общежития, а следовательно, имеет право пользования спорной комнатой на условиях социального найма.
Разрешая спор в части признания ответчика Е. не приобретшей права пользования спорной комнатой и выселении из жилого помещения, суд первой инстанции исходил из установленных указанным выше решением суда обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для настоящего иска, в том числе установления обстоятельств незаконного вселения ответчика в спорную комнату общежития в момент банкротства предприятия, нарушения прав нанимателя К.О.
Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку в силу приведенной выше нормы закона, установленные решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 29.01.2013 года юридически значимые обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего спора и оспариванию либо повторному доказыванию не подлежат. Доводы жалобы об отсутствии преюдициального значения вынесенного по спору решения направлены на иное толкование норм закона.
В силу ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Поскольку решением суда установлено, что вселение ответчика Е. в спорную комнату общежития было осуществлено без законных оснований, то последняя не приобрела права пользования данным жилым помещением и подлежит выселению из него.
Доводы апелляционной жалобы Е. правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции по настоящему делу решения.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 08 июля 2014 года по гражданскому делу по иску К.О. к открытому акционерному обществу "Дальневосточный специализированный трест "Дальтрансстрой", администрации г. Хабаровска, Е. о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, признании ответчика не приобретшей право пользования жилым помещением и выселении оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.ВЕРХОТУРОВА
Судьи
Т.В.МАСЛОВА
С.П.ПОРОХОВОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5832/2014
Требование: О признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, признании ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением и выселении.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что по месту работы ему на основании ордера было предоставлено для проживания жилое помещение в здании общежития. В период его заключения под стражу комендант общежития вселил в его комнату посторонних лиц, в том числе ответчика. Полагал, что его отсутствие в комнате общежития носило временный характер и было вынужденным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2014 г. по делу N 33-5832/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Верхотуровой И.В.
судей Масловой Т.В., Порохового С.П.
с участием прокурора Лазаревой Н.А.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 сентября 2014 года гражданское дело по иску К.О. к открытому акционерному обществу "Дальневосточный специализированный трест "Дальтрансстрой", администрации г. Хабаровска, Е. о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, признании ответчика не приобретшей право пользования жилым помещением и выселении,
по апелляционной жалобе ответчика Е. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 08 июля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Порохового С.П., объяснения ответчика Е., представителя ответчика К.Я., истца К.О., судебная коллегия
установила:
К.О. обратился в суд с иском к ОАО "Дальневосточный специализированный трест "Дальтрансстрой", администрации г. Хабаровска, Е. о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, признании ответчика Е. не приобретшей право пользования жилым помещением и выселении.
В обоснование заявленных требований указал, что по месту работы в ОАО "Дальневосточный специализированный трест "Дальтрансстрой" ему на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено для проживания жилое помещение - комната N в здании общежития, расположенного по адресу: <адрес>. В указанной комнате он постоянно проживал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ был заключен под стражу и в период его отсутствия комендант общежития вселила в его комнату посторонних лиц, в том числе ответчика Е. В связи с чинением препятствий со стороны коменданта в проживании в спорной комнате, он длительное время не мог ею пользоваться и был вынужден арендовать иное жилье. Полагал, что его отсутствие в комнате общежития носило временный характер и было вынужденным, а следовательно, он имеет право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма. Одновременно ответчик Е. проживает в спорной комнате в отсутствие на то законных оснований, в связи с чем подлежит выселению.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 08 июля 2014 года исковые требований К.О. удовлетворены.
За К.О. признано право пользования комнатой N в доме <адрес> на условиях социального найма. Е. признана не приобретшей право пользования указанной комнатой и подлежащей выселению.
В поданной апелляционной жалобе Е. ставит вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что была вселена в спорное жилое помещение на законном основании, конкурсным управляющим ОАО "Дальневосточный специализированный трест "Дальтрансстрой" с нею был заключен договор найма жилого помещения в общежитии, ее вселение не являлось самоуправным. Полагает, что решение суда об отказе в признании за ней права собственности на спорную комнату, на которое сослался суд, не имеет преюдициального значения по настоящему делу. Также указывает на нарушение ее процессуальных прав тем, что суд первой инстанции отказал в допросе свидетеля, который мог бы подтвердить необоснованность исковых требований.
В возражениях на апелляционную жалобу истец К.О. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Е. без удовлетворения.
В заседание судебной коллегии представители ОАО "Дальневосточный специализированный трест "Дальтрансстрой", администрации г. Хабаровска не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не направили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В заседание судебной коллегии ответчик Е., представитель ответчика К.Я. просят отменить решения суда как незаконное и необоснованное, вынесенное в нарушение материального права, без учета всех обстоятельств имеющих существенное значение по делу и вынести по делу новое решение отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Истец К.О. просит решения суда первой инстанции как законное и обоснованное оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая доводы апелляционной жалобы не обоснованными, которые были предметом рассмотрения судом первой инстанции и которым была судом дана правильная правовая оценка.
Проверив законность вынесенного судом решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, заключение прокурора Лазаревой Н.А., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом поступивших на нее возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Из материалов дела следует, что комната N здания общежития, расположенного по адресу: г. <адрес>, было предоставлено для проживания К.О. распорядителем данного жилого фонда - Государственным предприятием "Дальневосточный специализированный трест "Дальтрансстрой" (впоследствии преобразованным в ОАО "Дальневосточный специализированный трест "Дальтрансстрой") как работнику данного предприятия, с которым истец состоял в трудовых отношениях.
На основании ордера на жилую площадь в общежитии от ДД.ММ.ГГГГ К.О. был вселен в данную комнату общежития, проживал в ней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирован по месту жительства по настоящее время.
Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился под стражей, в связи с чем вынужденно не проживал в данной комнате.
В указанный период времени в спорную комнату общежития были вселены третьи лица - Ш. (выселена на основании решения Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 22.10.2008 года), а впоследствии - ответчик по настоящему делу Е. на основании договора найма жилого помещения в общежитии от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с конкурсным управляющим ОАО "Дальневосточный специализированный трест "Дальтрансстрой".
Также судом установлено и не оспаривалось сторонами, что после освобождения из-под стражи истцу чинились препятствия в пользовании спорной комнатой со стороны администрации общежития, создавались препятствия в проживании, в связи с чем К.О. вынужденно не проживал в спорной комнате.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из наличия для этого правовых оснований.
Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, по существу рассматриваемого спора считает необходимым указать следующее.
Порядок предоставления и пользования жилыми помещениями в общежитии на момент вселения К.О. в спорное жилое помещение был установлен ст. 109 Жилищного кодекса РСФСР (утвержденного ВС РСФСР 24.06.1983 года), которой предусматривалось, что такие помещения предоставляются для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых находятся эти помещения. На основании принятого решения гражданину выдается ордер на жилое помещение в общежитии.
Материалами дела подтверждается, что К.О. комната N общежития была предоставлена в связи с трудовыми отношениями по ордеру для проживания.
Таким образом, вселение истца в спорное помещение не было самоуправным, оно состоялось на основании ордера на жилую площадь в общежитии, каких-либо злоупотреблений или нарушений со стороны К.О. при вселении допущено не было, его вселение было связано исключительно с трудовыми отношениями, носило постоянный характер с ДД.ММ.ГГГГ. С момента его вселения до настоящего времени требования о выселении к нему не предъявлялись, его право пользования спорным жилым помещением не оспаривалось.
При таких обстоятельствах, право пользования комнатой N в общежитии по адресу: <адрес> возникло у К.О. на законных основаниях.
Одновременно суд первой инстанции, исходя из положений ст. 71 Жилищного кодекса РФ, пришел к верному выводу, что не проживание истца в комнате N с ДД.ММ.ГГГГ носило временный характер, было связано с содержанием его под стражей, а в последующем с чинением препятствий со стороны администрации общежития.
При этом факт не проживания истца в жилом помещении сам по себе не может свидетельствовать об отказе К.О. от прав на него и, как следствие, основанием для прекращения права пользования спорным жилым помещением. Временное отсутствие гражданина не предусмотрено действующим жилищным законодательством в качестве основания для признания гражданина утратившим право пользования жильем (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").
С учетом изложенного, вывод суда о временности не проживания истца в спорном жилом помещении, отсутствии волеизъявления на прекращение права пользования спорной комнатой в общежитии, судебная коллегия находит обоснованным. В настоящее время истец сохраняет право пользования комнатой N в общежитии, предоставленной ранее на законных основаниях.
Федеральным законом от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма (ст. 7).
Из указанной нормы следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 29.01.2013 года по гражданскому делу N по иску Е. к ОАО "Дальневосточный специализированный трест "Дальтрансстрой" о признании права собственности на спорную комнату в общежитии установлено, что здание общежития относилось к государственному жилищному фонду и находилось в ведении предприятия "Дальневосточный специализированный трест "Дальтрансстрой". Впоследствии данное здание, в нарушение требований Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 года N 8, было незаконно включено в план приватизации данного предприятия, а следовательно, такое здание общежития в силу закона должно было быть передано в ведение органов местного самоуправления.
При таких обстоятельствах, учитывая, что к общежитию по <адрес> применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, на указанный момент истец является законным владельцем комнаты в здании общежития, а следовательно, имеет право пользования спорной комнатой на условиях социального найма.
Разрешая спор в части признания ответчика Е. не приобретшей права пользования спорной комнатой и выселении из жилого помещения, суд первой инстанции исходил из установленных указанным выше решением суда обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для настоящего иска, в том числе установления обстоятельств незаконного вселения ответчика в спорную комнату общежития в момент банкротства предприятия, нарушения прав нанимателя К.О.
Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку в силу приведенной выше нормы закона, установленные решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 29.01.2013 года юридически значимые обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего спора и оспариванию либо повторному доказыванию не подлежат. Доводы жалобы об отсутствии преюдициального значения вынесенного по спору решения направлены на иное толкование норм закона.
В силу ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Поскольку решением суда установлено, что вселение ответчика Е. в спорную комнату общежития было осуществлено без законных оснований, то последняя не приобрела права пользования данным жилым помещением и подлежит выселению из него.
Доводы апелляционной жалобы Е. правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции по настоящему делу решения.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 08 июля 2014 года по гражданскому делу по иску К.О. к открытому акционерному обществу "Дальневосточный специализированный трест "Дальтрансстрой", администрации г. Хабаровска, Е. о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, признании ответчика не приобретшей право пользования жилым помещением и выселении оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.ВЕРХОТУРОВА
Судьи
Т.В.МАСЛОВА
С.П.ПОРОХОВОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)