Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2014.
Полный текст постановления изготовлен 25.02.2014.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Голубевой О.Н.,
судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.,
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "Кант"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.08.2013,
принятое судьей Маклаковой С.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013,
принятое судьями Чернигиной Т.В., Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.,
по делу N А29-545/2013
по иску администрации муниципального образования городского округа Инта
к обществу с ограниченной ответственностью "Кант"
об обязании ответчика освободить помещение,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Кант"
к администрации муниципального образования городского округа Инта
об обязании истца заключить договор аренды
и
администрация муниципального образования городского округа Инта (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью Кант" (далее - Общество) об обязании освободить занимаемое нежилое помещение общей площадью 1059,1 квадратного метра, расположенное по адресу: Республика Коми, г. Инта, ул. Дзержинского, д. 23.
Исковые требования основаны на статьях 209, 610 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неправомерными действиями ответчика, выразившимися в пользовании помещением после окончания договорных отношений без законных оснований.
Общество, не признав иск, воспользовалось правом на обращение в суд с встречным иском об обязании Администрации заключить договор аренды на спорное помещение.
Встречный иск основан на статьях 617 и 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статье 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) и мотивирован неправомерными действиями Администрации, уклонившейся от заключения договора аренды на новый срок без правовых обоснований.
Арбитражный суд Республики Коми решением от 01.08.2013, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013, удовлетворил исковые требования, отказал в удовлетворении встречного иска. Руководствуясь статьями 407, 421, 425, 445, 606, 610, 622 и 655 ГК РФ, суд пришел к выводу, что в связи с отказом Администрации от заключения договора на новый срок, договор аренды прекратил действие, следовательно, требование о выселении является правомерным. Встречный иск не подлежит удовлетворению, поскольку спорное нежилое помещение в 2013 году было исключено из перечня имущества, предназначенного для передачи во владение и пользование субъектам малого или среднего бизнеса, путем включения его в прогнозный план приватизации муниципального образования городского округа Инта на 2013 год, в письмах, адресованных ответчику, Администрация выразила волю на прекращение арендных отношений, в связи с чем Общество не обладает правом на заключение договора аренды.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя, иск Администрации подлежит отклонению в связи с тем, что Общество располагается в спорном помещении с 1998 года, поэтому на основании статьи 621 ГК РФ вправе претендовать на продолжение арендных отношений с заключением нового договора. Договор аренды может быть продлен в порядке, установленном частями 9 и 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции. Наличие погашенной задолженности по арендным платежам не может являться препятствием для переоформления договора аренды. Решение о включении спорного помещения в прогнозный план приватизации принято Администрацией позже (19.02.2013), чем было подано исковое заявление (22.01.2013). Суд первой инстанции необоснованно отказал в приостановлении производства по делу, поскольку предметом спора в деле N А29-3318/2013, рассматриваемом в Арбитражном суде Республики Коми, является законность решения о включении спорного помещения в прогнозный план приватизации и решение по делу может иметь преюдициальное значение для настоящего гражданского дела.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 01.08.2013 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, Общество (арендатор) занимает нежилое помещение общей площадью 1059,1 квадратного метра, расположенное по адресу: г. Инта, ул. Дзержинского, д. 23, для использования под магазин продовольственных и непродовольственных товаров на основании договоров аренды от 01.01.2008 N 303, от 01.01.2009 N 303, от 01.01.2010 N 303, от 01.01.2011 N 303 и от 01.01.2012 N 303.
Срок действия договора аренды от 01.01.2012 N 303 установлен по 30.12.2012.
В письме от 14.12.2012 N 07/14626 Администрация уведомила Общество о прекращении арендных отношений и об освобождении последним занимаемых помещений 30.12.2012.
Общество отклонило требование Администрации о выселении из занимаемых помещений и 14.12.2012 предложило заключить с ним договор аренды на новый срок.
В письме от 14.01.2013 N 07/200 Администрация отклонила заявление арендатора, повторно предложив освободить занимаемые помещения.
Сославшись на неисполнение ответчиком требований об освобождении помещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Общество обратилось с встречным иском, сославшись на то, что, как добросовестный арендатор, в соответствии с положениями статьи 621 ГК РФ вправе претендовать на продолжение арендных правоотношений с соблюдением процедуры заключения нового договора аренды на основании статьи 17.1 Закона о конкуренции.
Из статей 309 и 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
В силу пункта 2 статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Договор аренды от 01.01.2012 N 330 прекратил действие 31.12.2012.
Решением Совета муниципального образования городского округа Инта от 19.02.2013 N П-20/6 внесены изменения и дополнения в решение Совета муниципального образования городского округа Инта от 06.11.2012 N П-18/8, спорное нежилое помещение включено в прогнозный план приватизации муниципального образования городского округа Инта на 2013 год.
Общество не исполнило обязанность, предусмотренную статьями 622 и 655 ГК РФ по возврату нежилых помещений арендодателю, следовательно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.
Встречный иск Общества об обязании заключить договор аренды спорного имущества на новый срок суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения.
Статья 445 ГК РФ регулирует порядок заключения договора в случаях, когда в соответствии с этим Кодексом или иными законами заключение договора для одной из сторон является обязательным.
Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
Ссылка заявителя на статью 17.1 Закона о защите конкуренции является несостоятельной, поскольку арендные отношения между сторонами прекращены, а данная правовая норма не содержит предписания о заключении в обязательном порядке арендных договоров после прекращения договора аренды.
Администрация до истечения срока договора аренды уведомила арендатора о принятом решении, предусматривающем, что арендуемое имущество не будет передаваться в аренду по истечении срока договора.
Довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в приостановлении производства по делу, в связи с рассмотрением в Арбитражном суде Республики Коми дела N А29-3318/2013, судом округа рассмотрен и отклонен.
Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом (пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении ходатайства суд исходил из отсутствия доказательств невозможности разрешения данного дела до рассмотрения Арбитражным судом Республики Коми дела N А29-3318/2013, поэтому правомерно не приостановил производство по настоящему делу.
Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.08.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по делу N А29-545/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кант" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 25.02.2014 ПО ДЕЛУ N А29-545/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2014 г. по делу N А29-545/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2014.
Полный текст постановления изготовлен 25.02.2014.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Голубевой О.Н.,
судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.,
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "Кант"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.08.2013,
принятое судьей Маклаковой С.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013,
принятое судьями Чернигиной Т.В., Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.,
по делу N А29-545/2013
по иску администрации муниципального образования городского округа Инта
к обществу с ограниченной ответственностью "Кант"
об обязании ответчика освободить помещение,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Кант"
к администрации муниципального образования городского округа Инта
об обязании истца заключить договор аренды
и
установил:
администрация муниципального образования городского округа Инта (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью Кант" (далее - Общество) об обязании освободить занимаемое нежилое помещение общей площадью 1059,1 квадратного метра, расположенное по адресу: Республика Коми, г. Инта, ул. Дзержинского, д. 23.
Исковые требования основаны на статьях 209, 610 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неправомерными действиями ответчика, выразившимися в пользовании помещением после окончания договорных отношений без законных оснований.
Общество, не признав иск, воспользовалось правом на обращение в суд с встречным иском об обязании Администрации заключить договор аренды на спорное помещение.
Встречный иск основан на статьях 617 и 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статье 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) и мотивирован неправомерными действиями Администрации, уклонившейся от заключения договора аренды на новый срок без правовых обоснований.
Арбитражный суд Республики Коми решением от 01.08.2013, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013, удовлетворил исковые требования, отказал в удовлетворении встречного иска. Руководствуясь статьями 407, 421, 425, 445, 606, 610, 622 и 655 ГК РФ, суд пришел к выводу, что в связи с отказом Администрации от заключения договора на новый срок, договор аренды прекратил действие, следовательно, требование о выселении является правомерным. Встречный иск не подлежит удовлетворению, поскольку спорное нежилое помещение в 2013 году было исключено из перечня имущества, предназначенного для передачи во владение и пользование субъектам малого или среднего бизнеса, путем включения его в прогнозный план приватизации муниципального образования городского округа Инта на 2013 год, в письмах, адресованных ответчику, Администрация выразила волю на прекращение арендных отношений, в связи с чем Общество не обладает правом на заключение договора аренды.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя, иск Администрации подлежит отклонению в связи с тем, что Общество располагается в спорном помещении с 1998 года, поэтому на основании статьи 621 ГК РФ вправе претендовать на продолжение арендных отношений с заключением нового договора. Договор аренды может быть продлен в порядке, установленном частями 9 и 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции. Наличие погашенной задолженности по арендным платежам не может являться препятствием для переоформления договора аренды. Решение о включении спорного помещения в прогнозный план приватизации принято Администрацией позже (19.02.2013), чем было подано исковое заявление (22.01.2013). Суд первой инстанции необоснованно отказал в приостановлении производства по делу, поскольку предметом спора в деле N А29-3318/2013, рассматриваемом в Арбитражном суде Республики Коми, является законность решения о включении спорного помещения в прогнозный план приватизации и решение по делу может иметь преюдициальное значение для настоящего гражданского дела.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 01.08.2013 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, Общество (арендатор) занимает нежилое помещение общей площадью 1059,1 квадратного метра, расположенное по адресу: г. Инта, ул. Дзержинского, д. 23, для использования под магазин продовольственных и непродовольственных товаров на основании договоров аренды от 01.01.2008 N 303, от 01.01.2009 N 303, от 01.01.2010 N 303, от 01.01.2011 N 303 и от 01.01.2012 N 303.
Срок действия договора аренды от 01.01.2012 N 303 установлен по 30.12.2012.
В письме от 14.12.2012 N 07/14626 Администрация уведомила Общество о прекращении арендных отношений и об освобождении последним занимаемых помещений 30.12.2012.
Общество отклонило требование Администрации о выселении из занимаемых помещений и 14.12.2012 предложило заключить с ним договор аренды на новый срок.
В письме от 14.01.2013 N 07/200 Администрация отклонила заявление арендатора, повторно предложив освободить занимаемые помещения.
Сославшись на неисполнение ответчиком требований об освобождении помещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Общество обратилось с встречным иском, сославшись на то, что, как добросовестный арендатор, в соответствии с положениями статьи 621 ГК РФ вправе претендовать на продолжение арендных правоотношений с соблюдением процедуры заключения нового договора аренды на основании статьи 17.1 Закона о конкуренции.
Из статей 309 и 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
В силу пункта 2 статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Договор аренды от 01.01.2012 N 330 прекратил действие 31.12.2012.
Решением Совета муниципального образования городского округа Инта от 19.02.2013 N П-20/6 внесены изменения и дополнения в решение Совета муниципального образования городского округа Инта от 06.11.2012 N П-18/8, спорное нежилое помещение включено в прогнозный план приватизации муниципального образования городского округа Инта на 2013 год.
Общество не исполнило обязанность, предусмотренную статьями 622 и 655 ГК РФ по возврату нежилых помещений арендодателю, следовательно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.
Встречный иск Общества об обязании заключить договор аренды спорного имущества на новый срок суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения.
Статья 445 ГК РФ регулирует порядок заключения договора в случаях, когда в соответствии с этим Кодексом или иными законами заключение договора для одной из сторон является обязательным.
Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
Ссылка заявителя на статью 17.1 Закона о защите конкуренции является несостоятельной, поскольку арендные отношения между сторонами прекращены, а данная правовая норма не содержит предписания о заключении в обязательном порядке арендных договоров после прекращения договора аренды.
Администрация до истечения срока договора аренды уведомила арендатора о принятом решении, предусматривающем, что арендуемое имущество не будет передаваться в аренду по истечении срока договора.
Довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в приостановлении производства по делу, в связи с рассмотрением в Арбитражном суде Республики Коми дела N А29-3318/2013, судом округа рассмотрен и отклонен.
Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом (пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении ходатайства суд исходил из отсутствия доказательств невозможности разрешения данного дела до рассмотрения Арбитражным судом Республики Коми дела N А29-3318/2013, поэтому правомерно не приостановил производство по настоящему делу.
Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.08.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по делу N А29-545/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кант" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Н.ГОЛУБЕВА
О.Н.ГОЛУБЕВА
Судьи
С.В.БАБАЕВ
Е.Г.КИСЛИЦЫН
С.В.БАБАЕВ
Е.Г.КИСЛИЦЫН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)