Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Колмыкова И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.
и судей Лемагиной И.Б. и Зельхарняевой А.И.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ф. по доверенности Г. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2013 г., которым постановлено:
- В удовлетворении исковых требований Ф. к С.С. о признании договора дарения квартиры от 02.06.2011 г., заключенного между С.С. и С.Л. недействительным, аннулировании записи N *** от 14.06.2011 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, восстановлении записи N *** от 18.04.2008 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отказать;
Ф. обратился в суд с иском к С.С. о признании договора дарения квартиры недействительным, аннулировании и восстановлении записи в ЕГРП, указывая, что С.С. на праве собственности принадлежала квартира по адресу: ***; 02.06.2011 г. он подарил эту квартиру своей дочери С.Л. (после регистрации брака - Ш.); Ф. считает, что сделка была совершена лишь для вида, чтобы скрыть имущество, на которое мог быть наложен арест судебными приставами-исполнителями в рамках возбужденного исполнительного производства, т.к. решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода с ответчика в его пользу были взысканы денежные средства в размере *** руб.; мнимость сделки подтверждается проживанием и регистрацией ответчика в этой квартире, фактом возбуждения в отношении него уголовного дела N *** от 18.08.2011 г. по ч. 3 ст. 165 и ч. 1 ст. 201 УК РФ по заявлению ООО "Арзамасский электромеханический завод". На основании ст. 170 ГК РФ истец просил суд признать сделку по переходу права собственности на квартиру от ответчика к его дочери недействительной, т.е. мнимой, применить последствия недействительности сделки. В уточненном исковом заявлении истец также просил суд признать договор дарения между С.С. и С.Л. ничтожной сделкой; аннулировать запись N *** от 14.06.2011 г. в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним; восстановить запись N *** от 18.04.2008 г. в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.
Представители истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали. Ответчик и его представитель просили отказать в удовлетворении иска, т.к. истец не входит в круг лиц, имеющих право оспаривать договор дарения и требовать применения последствий его недействительности, поскольку в результате совершения данной сделки его собственные права, свободы или охраняемые законом интересы не нарушены; также отсутствуют основания для вывода о совершении оспариваемой сделки с целью уклонения С.С. от исполнения долговых обязательств по решению Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21.12.2011 г., т.к. исковое заявление Ф. было подано 18.07.2011 г., а регистрация договора дарения и переход права зарегистрированы 14.06.2011 г.; доводы представителей истца о направлении ему претензии 26.05.2011 г. С.С. не признал. Одновременно сослался на то, что истец, являясь одним из участников ООО "ПКП "АрзамасКранПрибор" и "ЭлектроТехПрибор", на дату совершения договора дарения должен был ему, как вышедшему из состава участников на основании заявлений от 29.04.2011 г., *** руб. без учета процентов за пользование чужими денежными средствами, что подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда. Третье лицо Ш. и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, т.к. оспариваемая сделка была исполнена 14.06.2011 г.; квартира была подарена ей к свадьбе; она с мужем проживает в Москве, работает в ООО "МонтРитейл" менеджером по работе с ключевыми клиентами; ею заключен договор управления многоквартирным домом с ГУП г. Москвы "ДЕЗ Северное Тушино" от 31.01.2013 г.; на нее оформляются квитанции по оплате квартплаты и коммунальных платежей; она разрешала отцу пользоваться принадлежащим ей жилым помещением, но сейчас он в квартире не проживает. Представитель Управления Росреестра по Москве в суд не явился, о слушании дела был извещен.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Ф. по доверенности Г.
Проверив материалы дела, выслушав представителей истца Ф. по доверенностям Г., Х., ответчика С.С., третье лицо Ш., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался ст. 170 ГК РФ о недействительности мнимых и притворных сделок; ст. ст. 209 - 210 ГК РФ о содержании права собственности и бремени содержания имущества; ст. 30 ЖК РФ о правах и обязанностях собственника жилого помещения; ст. 572 ГК РФ о договоре дарения; ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
При разрешении заявленных требований суд установил, что 02.06.2011 г. С.С. подарил принадлежавшую ему на праве собственности квартиру по адресу: *** своей дочери С.Л. (после заключения брака - Ш.); 14.06.2011 г. была произведена государственная регистрация сделки. На день рассмотрения дела Ш. с супругом проживает в спорной квартире, имеет постоянное место работы в г. Москве.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что договор дарения был зарегистрирован в установленном законом порядке; на момент оформления договора квартира в залоге не находилась; ограничений по распоряжению данным имуществом, в т.ч. - по запрету на его отчуждение, не имелось. При этом суд отметил, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не было представлено доказательств того, что сделка между сторонами была совершена лишь для вида, без намерения породить правовые последствия. Суд признал несостоятельными доводы представителей истца о совершении оспариваемой сделки с целью уклонения ответчика от исполнения долговых обязательств по исполнительному листу, выданному Ф. на основании решения Советского районного суда г. Нижнего Новгорода. Одновременно суд отметил, что в настоящее время в отношении граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, законом не предусмотрены основания недействительности сделок, связанные с причинением ущерба имущественным интересам кредиторов, и порядок оспаривания таких сделок, а потому их оспаривание возможно только на основании общих норм ГК РФ. Основание недействительности сделки, на которое ссылались представители истца, в данном случае отсутствует. Не установлено и оснований для вывода о ничтожности сделки по признаку ее совершения исключительно с намерением причинить вред другому лицу. Доводы представителей истца о возбуждении в отношении ответчика уголовного дела по заявлению ООО "Арзамасский электроприборный завод" суд также не принял во внимание, поскольку данное обстоятельство не имеет отношения к рассматриваемому спору.
Суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в соответствии со ст. ст. 209, 572 ГК РФ распоряжение имуществом собственника путем заключения договора дарения само по себе является правомерным действием, возможность совершения которого не исключается и при наличии у гражданина тех или иных гражданско-правовых обязательств; имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют установить, что оспариваемая сделка была совершена с целью уклонения ответчика от обращения взыскания на его имущество, т.к. на момент заключения договора дарения от 02.06.2011 г. отсутствовали судебное постановление о взыскании с С.С. в пользу истца задолженности по договору займа, во исполнение которого могло бы быть обращено взыскание на принадлежащее ответчику имущество. С учетом этого суд сделал вывод о том, что действия по оформлению договора дарения квартиры были начаты ответчиком до получения претензии заимодавца.
Одновременно суд первой инстанции исходил из того, что истец, в силу положений ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ, не входит в круг лиц, имеющих право оспаривать договор дарения. Оспаривая данный договор и заявляя требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, он просил только вернуть ее стороны в первоначальное положение, т.е. применить общее последствие недействительности сделки в виде реституции; требований об обращении взыскания на квартиру истцом заявлено не было, что свидетельствует о том, что в результате совершения данной сделки его собственные права, свободы или охраняемые законом интересы не были нарушены.
При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении иска следует признать законным, соответствующим установленным обстоятельствам дела. Выводы суда изложены в тексте решения, подкреплены ссылками на нормы действующего гражданского законодательства, являются последовательными и мотивированными.
Довод апелляционной жалобы о том, что фактически отношения между сторонами сделки не изменились, т.к. С.С. продолжает проживать в ранее принадлежащей ему квартире, не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку договор дарения предполагает передачу права собственности на недвижимое имущество от одного лица к другому и не обязывает стороны менять место постоянного жительства. В заседании судебной коллегии ответчик и третье лицо отрицали проживание С.С. в спорной 1-но комнатной квартире, т.к. в ней проживает его дочь с мужем. Иные доводы апелляционной жалобы были заявлены в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку. Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств, выводов суда, но не опровергают их, не имеют правового значения для разрешения возникшего между сторонами спора, а потому не могут служить основанием для отмены судебного решения. Вступившее в законную силу решение суда о взыскании с ответчика денежных средств в пользу истца подлежит исполнению в установленном законом порядке. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ф. по доверенности Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-35829
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2013 г. по делу N 11-35829
ф/с Колмыкова И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.
и судей Лемагиной И.Б. и Зельхарняевой А.И.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ф. по доверенности Г. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2013 г., которым постановлено:
- В удовлетворении исковых требований Ф. к С.С. о признании договора дарения квартиры от 02.06.2011 г., заключенного между С.С. и С.Л. недействительным, аннулировании записи N *** от 14.06.2011 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, восстановлении записи N *** от 18.04.2008 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отказать;
- установила:
Ф. обратился в суд с иском к С.С. о признании договора дарения квартиры недействительным, аннулировании и восстановлении записи в ЕГРП, указывая, что С.С. на праве собственности принадлежала квартира по адресу: ***; 02.06.2011 г. он подарил эту квартиру своей дочери С.Л. (после регистрации брака - Ш.); Ф. считает, что сделка была совершена лишь для вида, чтобы скрыть имущество, на которое мог быть наложен арест судебными приставами-исполнителями в рамках возбужденного исполнительного производства, т.к. решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода с ответчика в его пользу были взысканы денежные средства в размере *** руб.; мнимость сделки подтверждается проживанием и регистрацией ответчика в этой квартире, фактом возбуждения в отношении него уголовного дела N *** от 18.08.2011 г. по ч. 3 ст. 165 и ч. 1 ст. 201 УК РФ по заявлению ООО "Арзамасский электромеханический завод". На основании ст. 170 ГК РФ истец просил суд признать сделку по переходу права собственности на квартиру от ответчика к его дочери недействительной, т.е. мнимой, применить последствия недействительности сделки. В уточненном исковом заявлении истец также просил суд признать договор дарения между С.С. и С.Л. ничтожной сделкой; аннулировать запись N *** от 14.06.2011 г. в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним; восстановить запись N *** от 18.04.2008 г. в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.
Представители истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали. Ответчик и его представитель просили отказать в удовлетворении иска, т.к. истец не входит в круг лиц, имеющих право оспаривать договор дарения и требовать применения последствий его недействительности, поскольку в результате совершения данной сделки его собственные права, свободы или охраняемые законом интересы не нарушены; также отсутствуют основания для вывода о совершении оспариваемой сделки с целью уклонения С.С. от исполнения долговых обязательств по решению Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21.12.2011 г., т.к. исковое заявление Ф. было подано 18.07.2011 г., а регистрация договора дарения и переход права зарегистрированы 14.06.2011 г.; доводы представителей истца о направлении ему претензии 26.05.2011 г. С.С. не признал. Одновременно сослался на то, что истец, являясь одним из участников ООО "ПКП "АрзамасКранПрибор" и "ЭлектроТехПрибор", на дату совершения договора дарения должен был ему, как вышедшему из состава участников на основании заявлений от 29.04.2011 г., *** руб. без учета процентов за пользование чужими денежными средствами, что подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда. Третье лицо Ш. и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, т.к. оспариваемая сделка была исполнена 14.06.2011 г.; квартира была подарена ей к свадьбе; она с мужем проживает в Москве, работает в ООО "МонтРитейл" менеджером по работе с ключевыми клиентами; ею заключен договор управления многоквартирным домом с ГУП г. Москвы "ДЕЗ Северное Тушино" от 31.01.2013 г.; на нее оформляются квитанции по оплате квартплаты и коммунальных платежей; она разрешала отцу пользоваться принадлежащим ей жилым помещением, но сейчас он в квартире не проживает. Представитель Управления Росреестра по Москве в суд не явился, о слушании дела был извещен.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Ф. по доверенности Г.
Проверив материалы дела, выслушав представителей истца Ф. по доверенностям Г., Х., ответчика С.С., третье лицо Ш., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался ст. 170 ГК РФ о недействительности мнимых и притворных сделок; ст. ст. 209 - 210 ГК РФ о содержании права собственности и бремени содержания имущества; ст. 30 ЖК РФ о правах и обязанностях собственника жилого помещения; ст. 572 ГК РФ о договоре дарения; ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
При разрешении заявленных требований суд установил, что 02.06.2011 г. С.С. подарил принадлежавшую ему на праве собственности квартиру по адресу: *** своей дочери С.Л. (после заключения брака - Ш.); 14.06.2011 г. была произведена государственная регистрация сделки. На день рассмотрения дела Ш. с супругом проживает в спорной квартире, имеет постоянное место работы в г. Москве.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что договор дарения был зарегистрирован в установленном законом порядке; на момент оформления договора квартира в залоге не находилась; ограничений по распоряжению данным имуществом, в т.ч. - по запрету на его отчуждение, не имелось. При этом суд отметил, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не было представлено доказательств того, что сделка между сторонами была совершена лишь для вида, без намерения породить правовые последствия. Суд признал несостоятельными доводы представителей истца о совершении оспариваемой сделки с целью уклонения ответчика от исполнения долговых обязательств по исполнительному листу, выданному Ф. на основании решения Советского районного суда г. Нижнего Новгорода. Одновременно суд отметил, что в настоящее время в отношении граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, законом не предусмотрены основания недействительности сделок, связанные с причинением ущерба имущественным интересам кредиторов, и порядок оспаривания таких сделок, а потому их оспаривание возможно только на основании общих норм ГК РФ. Основание недействительности сделки, на которое ссылались представители истца, в данном случае отсутствует. Не установлено и оснований для вывода о ничтожности сделки по признаку ее совершения исключительно с намерением причинить вред другому лицу. Доводы представителей истца о возбуждении в отношении ответчика уголовного дела по заявлению ООО "Арзамасский электроприборный завод" суд также не принял во внимание, поскольку данное обстоятельство не имеет отношения к рассматриваемому спору.
Суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в соответствии со ст. ст. 209, 572 ГК РФ распоряжение имуществом собственника путем заключения договора дарения само по себе является правомерным действием, возможность совершения которого не исключается и при наличии у гражданина тех или иных гражданско-правовых обязательств; имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют установить, что оспариваемая сделка была совершена с целью уклонения ответчика от обращения взыскания на его имущество, т.к. на момент заключения договора дарения от 02.06.2011 г. отсутствовали судебное постановление о взыскании с С.С. в пользу истца задолженности по договору займа, во исполнение которого могло бы быть обращено взыскание на принадлежащее ответчику имущество. С учетом этого суд сделал вывод о том, что действия по оформлению договора дарения квартиры были начаты ответчиком до получения претензии заимодавца.
Одновременно суд первой инстанции исходил из того, что истец, в силу положений ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ, не входит в круг лиц, имеющих право оспаривать договор дарения. Оспаривая данный договор и заявляя требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, он просил только вернуть ее стороны в первоначальное положение, т.е. применить общее последствие недействительности сделки в виде реституции; требований об обращении взыскания на квартиру истцом заявлено не было, что свидетельствует о том, что в результате совершения данной сделки его собственные права, свободы или охраняемые законом интересы не были нарушены.
При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении иска следует признать законным, соответствующим установленным обстоятельствам дела. Выводы суда изложены в тексте решения, подкреплены ссылками на нормы действующего гражданского законодательства, являются последовательными и мотивированными.
Довод апелляционной жалобы о том, что фактически отношения между сторонами сделки не изменились, т.к. С.С. продолжает проживать в ранее принадлежащей ему квартире, не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку договор дарения предполагает передачу права собственности на недвижимое имущество от одного лица к другому и не обязывает стороны менять место постоянного жительства. В заседании судебной коллегии ответчик и третье лицо отрицали проживание С.С. в спорной 1-но комнатной квартире, т.к. в ней проживает его дочь с мужем. Иные доводы апелляционной жалобы были заявлены в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку. Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств, выводов суда, но не опровергают их, не имеют правового значения для разрешения возникшего между сторонами спора, а потому не могут служить основанием для отмены судебного решения. Вступившее в законную силу решение суда о взыскании с ответчика денежных средств в пользу истца подлежит исполнению в установленном законом порядке. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ф. по доверенности Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)