Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Савченко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Осининой Н.А.
судей Цыганковой В.А., Пошурковой Е.В.
при секретаре К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К.Т. и Ш.И. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2014 года по гражданскому делу N 2-4507/2014 по иску Ш.И. и К.Т. к Ш.А. о расторжении договора социального найма, признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения К.Т., представителя К.Т. и Ш.И. - Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Ш.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ш.И., К.Т. обратились суд с иском к Ш.А. и просили признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расторгнуть с ним договор социального найма, снять с регистрационного учета в жилом помещении.
В обоснование заявленных требований истицы указали, что в отдельной двухкомнатной квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> зарегистрированы и проживают истицы Ш.И., К.Т., несовершеннолетний сын Ш.И. и Ш.А. - Ш.Д., <дата> рождения. Также по указанному адресу зарегистрирован, но не проживает бывший муж Ш.И. - Ш.А. Ответчик переехал на новое место жительства, вещей в квартире не имеет, с момента переезда в квартиру вселиться не пытался, расходов по оплате за жилое помещение не несет.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований истицам отказано.
В апелляционной жалобе Ш.И., К.Т. просят отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом того, что представители СПб ГКУ "Жилищное агентство Калининского района", Администрации Калининского района, УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, отдела органа опеки и попечительства МОМО "Академическое" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру.
На основании решения Исполкома от <дата> Ш.И. (ранее Ш.) была предоставлена одна комната площадью 10.10 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. <дата> между Ш.И. (ранее Ш.) и СПб ГКУ Жилищное агентство Калининского района заключен договор социального найма в отношении жилого помещения - комнаты 10,10 кв. м по адресу: <адрес> (л.д. 23 - 31), с включением в договор в качестве члена семьи, наряду с другими членами семьи, мужа Ш.А. (л.д. 29).
На основании распоряжения Администрации Калининского района Санкт-Петербурга от <дата> N <...> Ш.И. с членами ее семьи в дополнение к занимаемой комнате предоставлена комната площадью 17,39 кв. м в двухкомнатной квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. <дата> между Ш.И. и СПб ГКУ Жилищное агентство Калининского района заключено дополнительное соглашение к договору социального найма от <дата> с включением в договор комнаты площадью 17,39 кв. м в спорной квартире (л.д. 32).
На основании решения мирового судьи судебного участка N <...> от <дата> брак между Ш.Д. и Ш.И. прекращен (л.д. 18).
Из акта обследования МО "Академическое" от <дата> усматривается, что фактически в квартире постоянно проживают истицы Ш.И. и К.Т., несовершеннолетний Ш.Д. (л.д. 72).
Из выписки из ЕГРП от <дата> усматривается, что сведений о правах на объекты недвижимого имущества в отношении ответчика Ш.А. не имеется (л.д. 87).
Возражая против заявленных истицей требований, ответчик ссылался на то, что выехал из спорного жилого помещения в связи распадом семьи и конфликтными отношениями с истицей Ш.И., не имеет возможности пользоваться спорным жилым помещением, ключи от квартиры ему не предоставлены (л.д. 109).
В соответствии с ч. 1 ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных ЖК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища. Частью 4 ст. 3 ЖК РФ предусмотрено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.
В соответствии со статьей 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
Согласно части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
При этом в силу толкования данных положений ЖК РФ, приведенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Таким образом, условием удовлетворения иска являлось установление факта постоянного непроживания ответчика Ш.А. в спорном жилом помещении, обусловленного его добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании Ш.А. утратившим право пользования жилым помещением, суд первой инстанции учитывал указанные установленные обстоятельства, оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ, включая объяснения лиц, участвующих в деле, и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания Ш.А. утратившим право пользования жилым помещением - отдельной двухкомнатной квартирой, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, поскольку доказательств отказа Ш.А. от прав и обязанностей члена семьи нанимателя по договору социального найма, истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено, судом не добыто, при этом выезд Ш.А. из квартиры носил вынужденный характер, был вызван расторжением брака с истцом и невозможностью совместного проживания, какого-либо иного жилого помещения, пригодного для постоянного проживания и право пользования, которым бы Ш.А. приобрел, не установлено.
Также не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не оплачивает коммунальные услуги, поскольку указанное обстоятельство действующим законодательством в качестве основания для утраты права пользования жилым помещением не предусмотрено. Кроме того, в случае оплаты истцами коммунальных услуг за Ш.А., они не лишены возможности взыскать с последнего понесенные ими расходы на оплату коммунальных услуг пропорционально причитающейся ответчику доле в судебном порядке.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом, по мнению подателя жалобы, установлен факт добровольного выезда ответчика из спорного жилого помещения на основании объяснений Ш.А., данных в судебном заседании при рассмотрении спора по существу, не может являться основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлен на иную оценку доказательств, противоречит объяснениям самого Ш.А., данных им в заседании суда апелляционной инстанции.
В суде апелляционной инстанции ответчик пояснил, что вступил в новый брак, снимает вместе с супругой жилое помещение в пригороде Санкт-Петербурга, пользоваться спорной жилой площадью не имеет возможности, поскольку квартира состоит из двух комнат, в одной комнате проживает дочь Ш.И. от первого брака - К.Т., а в другой комнате проживают бывшая жена Ш.И. и их несовершеннолетний сын, ответчик в связи с конфликтными отношениями с истицей Ш.И. проживать в спорном жилом помещении не имеет возможности.
При таком положении довод апелляционной жалобы о том, что факт создания Ш.И. новой семьи свидетельствует о добровольном отказе ответчика от прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорного жилого помещения, не может быть признан обоснованным и повлечь отмену состоявшегося решения.
При этом из пояснений ответчика в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции усматривается, что его регистрация по месту пребывания с <дата> на один год по адресу: <адрес> (л.д. 61) была связана с необходимостью наличия регистрации по месту сдачи экзамена на право управления транспортным средством (л.д. 120).
При разрешении спора суд первой инстанции учел, что сама по себе регистрация по месту пребывания в 2012 году на один год является исключительно административным актом и ее наличие или отсутствие не порождает за собой возникновение, изменение или прекращение гражданских, в том числе, и жилищных прав.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.И. и К.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.01.2015 N 33-938/2015 ПО ДЕЛУ N 2-4507/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2015 г. N 33-938/2015
Судья: Савченко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Осининой Н.А.
судей Цыганковой В.А., Пошурковой Е.В.
при секретаре К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К.Т. и Ш.И. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2014 года по гражданскому делу N 2-4507/2014 по иску Ш.И. и К.Т. к Ш.А. о расторжении договора социального найма, признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения К.Т., представителя К.Т. и Ш.И. - Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Ш.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ш.И., К.Т. обратились суд с иском к Ш.А. и просили признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расторгнуть с ним договор социального найма, снять с регистрационного учета в жилом помещении.
В обоснование заявленных требований истицы указали, что в отдельной двухкомнатной квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> зарегистрированы и проживают истицы Ш.И., К.Т., несовершеннолетний сын Ш.И. и Ш.А. - Ш.Д., <дата> рождения. Также по указанному адресу зарегистрирован, но не проживает бывший муж Ш.И. - Ш.А. Ответчик переехал на новое место жительства, вещей в квартире не имеет, с момента переезда в квартиру вселиться не пытался, расходов по оплате за жилое помещение не несет.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований истицам отказано.
В апелляционной жалобе Ш.И., К.Т. просят отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом того, что представители СПб ГКУ "Жилищное агентство Калининского района", Администрации Калининского района, УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, отдела органа опеки и попечительства МОМО "Академическое" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру.
На основании решения Исполкома от <дата> Ш.И. (ранее Ш.) была предоставлена одна комната площадью 10.10 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. <дата> между Ш.И. (ранее Ш.) и СПб ГКУ Жилищное агентство Калининского района заключен договор социального найма в отношении жилого помещения - комнаты 10,10 кв. м по адресу: <адрес> (л.д. 23 - 31), с включением в договор в качестве члена семьи, наряду с другими членами семьи, мужа Ш.А. (л.д. 29).
На основании распоряжения Администрации Калининского района Санкт-Петербурга от <дата> N <...> Ш.И. с членами ее семьи в дополнение к занимаемой комнате предоставлена комната площадью 17,39 кв. м в двухкомнатной квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. <дата> между Ш.И. и СПб ГКУ Жилищное агентство Калининского района заключено дополнительное соглашение к договору социального найма от <дата> с включением в договор комнаты площадью 17,39 кв. м в спорной квартире (л.д. 32).
На основании решения мирового судьи судебного участка N <...> от <дата> брак между Ш.Д. и Ш.И. прекращен (л.д. 18).
Из акта обследования МО "Академическое" от <дата> усматривается, что фактически в квартире постоянно проживают истицы Ш.И. и К.Т., несовершеннолетний Ш.Д. (л.д. 72).
Из выписки из ЕГРП от <дата> усматривается, что сведений о правах на объекты недвижимого имущества в отношении ответчика Ш.А. не имеется (л.д. 87).
Возражая против заявленных истицей требований, ответчик ссылался на то, что выехал из спорного жилого помещения в связи распадом семьи и конфликтными отношениями с истицей Ш.И., не имеет возможности пользоваться спорным жилым помещением, ключи от квартиры ему не предоставлены (л.д. 109).
В соответствии с ч. 1 ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных ЖК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища. Частью 4 ст. 3 ЖК РФ предусмотрено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.
В соответствии со статьей 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
Согласно части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
При этом в силу толкования данных положений ЖК РФ, приведенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Таким образом, условием удовлетворения иска являлось установление факта постоянного непроживания ответчика Ш.А. в спорном жилом помещении, обусловленного его добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании Ш.А. утратившим право пользования жилым помещением, суд первой инстанции учитывал указанные установленные обстоятельства, оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ, включая объяснения лиц, участвующих в деле, и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания Ш.А. утратившим право пользования жилым помещением - отдельной двухкомнатной квартирой, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, поскольку доказательств отказа Ш.А. от прав и обязанностей члена семьи нанимателя по договору социального найма, истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено, судом не добыто, при этом выезд Ш.А. из квартиры носил вынужденный характер, был вызван расторжением брака с истцом и невозможностью совместного проживания, какого-либо иного жилого помещения, пригодного для постоянного проживания и право пользования, которым бы Ш.А. приобрел, не установлено.
Также не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не оплачивает коммунальные услуги, поскольку указанное обстоятельство действующим законодательством в качестве основания для утраты права пользования жилым помещением не предусмотрено. Кроме того, в случае оплаты истцами коммунальных услуг за Ш.А., они не лишены возможности взыскать с последнего понесенные ими расходы на оплату коммунальных услуг пропорционально причитающейся ответчику доле в судебном порядке.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом, по мнению подателя жалобы, установлен факт добровольного выезда ответчика из спорного жилого помещения на основании объяснений Ш.А., данных в судебном заседании при рассмотрении спора по существу, не может являться основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлен на иную оценку доказательств, противоречит объяснениям самого Ш.А., данных им в заседании суда апелляционной инстанции.
В суде апелляционной инстанции ответчик пояснил, что вступил в новый брак, снимает вместе с супругой жилое помещение в пригороде Санкт-Петербурга, пользоваться спорной жилой площадью не имеет возможности, поскольку квартира состоит из двух комнат, в одной комнате проживает дочь Ш.И. от первого брака - К.Т., а в другой комнате проживают бывшая жена Ш.И. и их несовершеннолетний сын, ответчик в связи с конфликтными отношениями с истицей Ш.И. проживать в спорном жилом помещении не имеет возможности.
При таком положении довод апелляционной жалобы о том, что факт создания Ш.И. новой семьи свидетельствует о добровольном отказе ответчика от прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорного жилого помещения, не может быть признан обоснованным и повлечь отмену состоявшегося решения.
При этом из пояснений ответчика в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции усматривается, что его регистрация по месту пребывания с <дата> на один год по адресу: <адрес> (л.д. 61) была связана с необходимостью наличия регистрации по месту сдачи экзамена на право управления транспортным средством (л.д. 120).
При разрешении спора суд первой инстанции учел, что сама по себе регистрация по месту пребывания в 2012 году на один год является исключительно административным актом и ее наличие или отсутствие не порождает за собой возникновение, изменение или прекращение гражданских, в том числе, и жилищных прав.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.И. и К.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)