Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что в предусмотренный договором срок ответчик обязательство по передаче истцу квартиры не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зайцева Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
судей Морозовой Д.Х., Баталовой И.С.
при секретаре Т.З.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.
дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" Г. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2014 года которым постановлено:
Исковые требования А. к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу А. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору N от 19 октября ** года в размере ** руб.
Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу А. излишне уплаченный долевой взнос в размере ** руб.
Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу А. компенсацию морального вреда в размере ** руб.
Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ** руб.
Всего взыскать ** руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" государственную пошлину в субъект Российской Федерации - город Москвы в размере ** руб.
А. обратился в суд с иском к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" с требованием о взыскании законной неустойки в размере ** рублей, возврате излишне уплаченных денежных средств в размере ** рублей ** копейки, компенсации морального вреда в размере ** рублей, за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
В обоснование иска указав, что 19 октября 20** года между сторонами заключен договор об участии в долевом строительстве N. В соответствии с пунктом 1.2 договора, застройщик обязуется построить жилой дом по адресу: **, и передать участнику долевого строительства квартиру, общей площадью ** кв. м не позднее 31 декабря 2012 года.
В предусмотренный договором срок ответчик своего обязательства не выполнил. Обязательства ответчика по передаче истцу квартиры были исполнены 08 февраля 2014 года, согласно акту приема-передачи квартиры по договору N от 19 октября 20** года от 08 февраля 2014 года.
Кроме того, истец указывает, что согласно экспликации и акту приема-передачи квартиры по договору N ** от 19 октября 2011 года от 08 февраля 2014 года, общая площадь подлежащей передаче участнику долевого строительства квартиры, по результатам обмера, составляет ** кв. м, что на 1,16 кв. м меньше общей площади объекта долевого строительства согласованной сторонами в п. 3.1 Договора.
На основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01 января 2013 года по 08 февраля 2014 года в размере ** рублей ** копеек. Также просит взыскать ** рублей ** копейки излишне уплаченного долевого взноса на основании п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Кроме того, просит взыскать с ответчика, в связи с длительным неисполнением обязательств, компенсацию морального вреда в размере ** рублей на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей, а также штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Представитель истца по доверенности Т.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика по доверенности К. в судебное заседание явился, иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в письменном заявлении, приобщенном к материалам дела, так же просил уменьшить размер неустойки.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель ответчика, ссылаясь на то, что решение является незаконным и необоснованным, вынесенным судом с нарушением норм материального и процессуального права.
Истец и его представитель по доверенности Т.А. в заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчика по доверенности Г. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в законе.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Отношения сторон, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов, регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 1 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесение изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только на основании договора участия в долевом строительстве. Запрещается привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи.
Договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (ч. 3 ст. 4 Закона).
Согласно п. 1 ст. 4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Из материалов дела следует, что 19 октября 20** года между ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" и А. был подписан договор участия в долевом строительстве N, согласно которому ответчик обязался в срок до 31 декабря 2012 года построить жилой дом по адресу: **, и передать истцу объект долевого строительства - квартиру N, общей площадью ** кв. м, расположенную в секции на ** этаже жилого дома.
Размер долевого взноса участника долевого строительства (цена договора) определен сторонами в размере ** рублей (п. 2.3 договора). Согласно акту об исполнении обязательств от 07 ноября 20** года по договору, оплата долевого взноса участника была произведена в полном размере в установленные договором сроки, что так же подтверждается платежным поручением N от 25 октября 20** года и не оспаривается представителем ответчика.
Согласно п. 7.1. Договора и ч. 3 ст. 4 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесение изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор вступает в законную силу с даты его государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в полном соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, и считается заключенным с даты такой регистрации.
Государственная регистрация договора осуществлена Управлением Росреестра по Москве 18 января 2012 года. Таким образом, договор считается заключенным с даты государственной регистрации.
Обязательства ответчика по передаче истцу квартиры были исполнены 08 февраля 2014 года, что подтверждается актом приема-передачи квартиры по договору N от 19 октября 20** года от 08 февраля 2014 года.
На основании изложенного суд пришел к правильному выводу, что в предусмотренный договором срок - до 31 декабря 2012 года, квартира не была передана истцам, дом не сдан в эксплуатацию, в связи с чем имеются основания для взыскания неустойки.
Обращаясь в суд с данным исковым заявлением А. просил взыскать неустойку в размере ** руб. ** коп. в период с 01 января 2013 года по 08 февраля 2014 года.
Однако неустойка за нарушение срока передачи истцу объектов долевого строительства должна исчисляться не с 01 января 2013 года по 30 декабря 2013 года (дату подписания акта), а с 10 января 2013 года и до 30 декабря 2013 года, так как согласно ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается блажащий следующий за ним рабочий день, согласно Постановления Правительства РФ от 20 июля 2011 года N 581 "О переносе выходных дней в 2012 году" выходной день субботы 29 декабря 2012 года перенесен на понедельник 31 декабря 2012 года. Статьей 112 ТК РФ установлено, что 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 и 8 января ежегодно являются не рабочими днями. Таким образом, срок выполнения обязанности по передаче объекта долевого строительства, предусмотренный п. 1.4 договора, наступил 09 января 2013 года.
В отзыве на исковое заявление представитель ответчика просил снизить размер неустойки.
Принимая во внимание наличие ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, учитывая принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика при применении штрафных санкций за нарушение условий договоров и требований закона, суд применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки до ** руб.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предметом регулирования ст. 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требований статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.
Таким образом, решение вопроса о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства неразрывно связано с оценкой фактических обстоятельств, сложившихся между сторонами правоотношений.
Из смысла положений п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" следует, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения.
Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
Судебная коллегия полагает разумным размер взысканной судом неустойки, поскольку при его определении суд учитывал конкретные обстоятельства дела, период допущенной ответчиком просрочки, стоимость квартиры, отсутствие тяжких последствий для истца в результате несвоевременной передачи объекта долевого участия.
Признавая подлежащими требования истца о взыскании переплаты за квадратные метры общей площади жилого помещения, суд правильно определил разницу в квадратных метрах между оплаченной при заключении договора и фактически полученной общей площадью жилого помещения как 1,16 кв. м, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика размер переплаты в сумме ** руб. ** коп.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.
Удовлетворяя частично требование А. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 15 Закона "О защите прав потребителей".
Принимая во внимание, что факт нарушение ответчиком прав и законных интересов истца в области защиты прав потребителя установлен и не требует дополнительных доказательств, суд обоснованно взыскал с ответчика денежную компенсацию морального вреда.
При разрешении требования о компенсации морального вреда суд первой инстанции исходил из того, что действиями ответчика по нарушению сроков передачи квартиры истцу причинен моральный вред, учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, выразившихся только в переживании по несвоевременной передаче ему квартиры, исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд счел возможным определить компенсацию морального вреда в размере ** руб.
Судебная коллегия полагает, что данный размер компенсации морального вреда соответствует принципу справедливости и разумности.
Удовлетворив частично исковые требования истца о взыскании неустойки в размере ** руб. и компенсации морального вреда в размере ** руб., суд первой инстанции правильно в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истцов штраф в размере ** руб. ** коп.
Вопрос о взыскании государственной пошлины в размере ** руб. ** коп. с ответчика в доход местного бюджета г. Москвы правильно разрешен в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Иные доводы апелляционной жалобы также не опровергают выводы суда первой инстанции, все доводы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда от 21 апреля 2014 года по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-30106
Требование: О взыскании неустойки по договору инвестирования, возврате излишне уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что в предусмотренный договором срок ответчик обязательство по передаче истцу квартиры не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2014 г. по делу N 33-30106
Судья: Зайцева Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
судей Морозовой Д.Х., Баталовой И.С.
при секретаре Т.З.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.
дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" Г. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2014 года которым постановлено:
Исковые требования А. к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу А. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору N от 19 октября ** года в размере ** руб.
Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу А. излишне уплаченный долевой взнос в размере ** руб.
Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу А. компенсацию морального вреда в размере ** руб.
Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ** руб.
Всего взыскать ** руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" государственную пошлину в субъект Российской Федерации - город Москвы в размере ** руб.
установила:
А. обратился в суд с иском к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" с требованием о взыскании законной неустойки в размере ** рублей, возврате излишне уплаченных денежных средств в размере ** рублей ** копейки, компенсации морального вреда в размере ** рублей, за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
В обоснование иска указав, что 19 октября 20** года между сторонами заключен договор об участии в долевом строительстве N. В соответствии с пунктом 1.2 договора, застройщик обязуется построить жилой дом по адресу: **, и передать участнику долевого строительства квартиру, общей площадью ** кв. м не позднее 31 декабря 2012 года.
В предусмотренный договором срок ответчик своего обязательства не выполнил. Обязательства ответчика по передаче истцу квартиры были исполнены 08 февраля 2014 года, согласно акту приема-передачи квартиры по договору N от 19 октября 20** года от 08 февраля 2014 года.
Кроме того, истец указывает, что согласно экспликации и акту приема-передачи квартиры по договору N ** от 19 октября 2011 года от 08 февраля 2014 года, общая площадь подлежащей передаче участнику долевого строительства квартиры, по результатам обмера, составляет ** кв. м, что на 1,16 кв. м меньше общей площади объекта долевого строительства согласованной сторонами в п. 3.1 Договора.
На основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01 января 2013 года по 08 февраля 2014 года в размере ** рублей ** копеек. Также просит взыскать ** рублей ** копейки излишне уплаченного долевого взноса на основании п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Кроме того, просит взыскать с ответчика, в связи с длительным неисполнением обязательств, компенсацию морального вреда в размере ** рублей на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей, а также штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Представитель истца по доверенности Т.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика по доверенности К. в судебное заседание явился, иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в письменном заявлении, приобщенном к материалам дела, так же просил уменьшить размер неустойки.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель ответчика, ссылаясь на то, что решение является незаконным и необоснованным, вынесенным судом с нарушением норм материального и процессуального права.
Истец и его представитель по доверенности Т.А. в заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчика по доверенности Г. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в законе.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Отношения сторон, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов, регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 1 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесение изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только на основании договора участия в долевом строительстве. Запрещается привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи.
Договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (ч. 3 ст. 4 Закона).
Согласно п. 1 ст. 4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Из материалов дела следует, что 19 октября 20** года между ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" и А. был подписан договор участия в долевом строительстве N, согласно которому ответчик обязался в срок до 31 декабря 2012 года построить жилой дом по адресу: **, и передать истцу объект долевого строительства - квартиру N, общей площадью ** кв. м, расположенную в секции на ** этаже жилого дома.
Размер долевого взноса участника долевого строительства (цена договора) определен сторонами в размере ** рублей (п. 2.3 договора). Согласно акту об исполнении обязательств от 07 ноября 20** года по договору, оплата долевого взноса участника была произведена в полном размере в установленные договором сроки, что так же подтверждается платежным поручением N от 25 октября 20** года и не оспаривается представителем ответчика.
Согласно п. 7.1. Договора и ч. 3 ст. 4 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесение изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор вступает в законную силу с даты его государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в полном соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, и считается заключенным с даты такой регистрации.
Государственная регистрация договора осуществлена Управлением Росреестра по Москве 18 января 2012 года. Таким образом, договор считается заключенным с даты государственной регистрации.
Обязательства ответчика по передаче истцу квартиры были исполнены 08 февраля 2014 года, что подтверждается актом приема-передачи квартиры по договору N от 19 октября 20** года от 08 февраля 2014 года.
На основании изложенного суд пришел к правильному выводу, что в предусмотренный договором срок - до 31 декабря 2012 года, квартира не была передана истцам, дом не сдан в эксплуатацию, в связи с чем имеются основания для взыскания неустойки.
Обращаясь в суд с данным исковым заявлением А. просил взыскать неустойку в размере ** руб. ** коп. в период с 01 января 2013 года по 08 февраля 2014 года.
Однако неустойка за нарушение срока передачи истцу объектов долевого строительства должна исчисляться не с 01 января 2013 года по 30 декабря 2013 года (дату подписания акта), а с 10 января 2013 года и до 30 декабря 2013 года, так как согласно ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается блажащий следующий за ним рабочий день, согласно Постановления Правительства РФ от 20 июля 2011 года N 581 "О переносе выходных дней в 2012 году" выходной день субботы 29 декабря 2012 года перенесен на понедельник 31 декабря 2012 года. Статьей 112 ТК РФ установлено, что 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 и 8 января ежегодно являются не рабочими днями. Таким образом, срок выполнения обязанности по передаче объекта долевого строительства, предусмотренный п. 1.4 договора, наступил 09 января 2013 года.
В отзыве на исковое заявление представитель ответчика просил снизить размер неустойки.
Принимая во внимание наличие ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, учитывая принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика при применении штрафных санкций за нарушение условий договоров и требований закона, суд применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки до ** руб.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предметом регулирования ст. 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требований статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.
Таким образом, решение вопроса о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства неразрывно связано с оценкой фактических обстоятельств, сложившихся между сторонами правоотношений.
Из смысла положений п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" следует, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения.
Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
Судебная коллегия полагает разумным размер взысканной судом неустойки, поскольку при его определении суд учитывал конкретные обстоятельства дела, период допущенной ответчиком просрочки, стоимость квартиры, отсутствие тяжких последствий для истца в результате несвоевременной передачи объекта долевого участия.
Признавая подлежащими требования истца о взыскании переплаты за квадратные метры общей площади жилого помещения, суд правильно определил разницу в квадратных метрах между оплаченной при заключении договора и фактически полученной общей площадью жилого помещения как 1,16 кв. м, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика размер переплаты в сумме ** руб. ** коп.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.
Удовлетворяя частично требование А. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 15 Закона "О защите прав потребителей".
Принимая во внимание, что факт нарушение ответчиком прав и законных интересов истца в области защиты прав потребителя установлен и не требует дополнительных доказательств, суд обоснованно взыскал с ответчика денежную компенсацию морального вреда.
При разрешении требования о компенсации морального вреда суд первой инстанции исходил из того, что действиями ответчика по нарушению сроков передачи квартиры истцу причинен моральный вред, учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, выразившихся только в переживании по несвоевременной передаче ему квартиры, исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд счел возможным определить компенсацию морального вреда в размере ** руб.
Судебная коллегия полагает, что данный размер компенсации морального вреда соответствует принципу справедливости и разумности.
Удовлетворив частично исковые требования истца о взыскании неустойки в размере ** руб. и компенсации морального вреда в размере ** руб., суд первой инстанции правильно в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истцов штраф в размере ** руб. ** коп.
Вопрос о взыскании государственной пошлины в размере ** руб. ** коп. с ответчика в доход местного бюджета г. Москвы правильно разрешен в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Иные доводы апелляционной жалобы также не опровергают выводы суда первой инстанции, все доводы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда от 21 апреля 2014 года по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)