Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Максимова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Раскатовой Н.Н., Грибовой Е.Н.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.
дело по апелляционной жалобе М. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 08 мая 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права на жилую площадь, обязании заключить договор социального найма, зарегистрировать по месту жительства - отказать,
установила:
М. обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права на жилую площадь, обязании заключить договор социального найма, зарегистрировать по месту жительства по адресу: .... Требования мотивированны тем, что по указанному адресу была зарегистрирована ее мама, а она, М., проживала совместно с ней. Д., мать истца, умерла... года. После ее смерти она, истец, продолжает проживать в спорной квартире, фактически никуда не переезжала, проживает в ней по настоящее время, несет бремя содержания имущества. Д. при жизни изъявила желание на приватизацию, однако в связи с наличием тяжелого заболевания не успела обратиться в Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы с заявлением о приватизации, так как была лежачей больной и находилась на инвалидности. С 1988 года М. проживала с матерью одной семьей, вела с ней общее хозяйство, несла бремя содержания квартиры, своевременно вносила оплату за коммунальные услуги, делала ремонт в квартире, покупала мебель, обеспечивала сохранность жилого помещения и поддерживала его в надлежащем состоянии, в связи с чем считает, что приобрела права на жилое помещение по адресу: ..., просила признать за ней право на спорную жилую площадь, обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москва заключить с ней договор социального найма вышеуказанного жилого помещения, обязать отделение по району Капотня ОУФМС России по Москве в ЮВАО зарегистрировать ее по названному адресу.
Истец М. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Р. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Ц. явился, возражал против удовлетворения иска.
Третьи лица Отделение по району Капотня отдела УФМС России по г. Москве в ЮВАО, ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Капотня" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит М.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение представляет собой... квартиру, общей площадью... кв. м, жилой площадью... кв. м, расположенную по адресу: ..., нанимателем которого на основании договора социального найма жилого помещения N... от 16 сентября 2008 года являлась Д.
Из договора социального найма жилого помещения усматривается, что в спорное жилое помещение, совместно с нанимателем, были вселены в качестве членов его семьи Г. (...), Н. (...).
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2012 года, исковые требования Д. к Н., Г. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворены. Ответчики признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: .... 22 мая 2014 года данное решение суда в соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда отменено.
Согласно свидетельству о смерти Д. умерла... года.
М. зарегистрирована и постоянно проживает по адресу: ....
Согласно п. 1 ст. 60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях. Установленных настоящим Кодексом.
На основании ст. 63 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения.
Согласно части 1 статьи 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.
В соответствии с частью 1 статьи 70 ЖК РФ наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно руководствовался вышеприведенными нормами права.
М. фактически зарегистрирована по месту жительства по другому адресу: .... В отношении данного жилого помещения М. и обладает правом пользования. Каких-либо доказательств законного вселения истца в спорную квартиру матерью, ведения общего хозяйства, в материалы дела не представлено. Оснований для удовлетворения требований М. о признании права на жилую площадь, обязании заключить договор социального найма, зарегистрировать по месту жительства, не имеется.
Суд правильно указал, что представленные М. квитанции об оплате ЖКУ по спорной квартире не свидетельствуют о совместном проживании истца с матерью, поскольку они датированы после ее смерти, а начисления производились из расчета на одного человека - на Д.
Доводы апелляционной жалобы касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, являлись предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 08 мая 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-17175
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2014 г. по делу N 33-17175
Судья: Максимова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Раскатовой Н.Н., Грибовой Е.Н.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.
дело по апелляционной жалобе М. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 08 мая 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права на жилую площадь, обязании заключить договор социального найма, зарегистрировать по месту жительства - отказать,
установила:
М. обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права на жилую площадь, обязании заключить договор социального найма, зарегистрировать по месту жительства по адресу: .... Требования мотивированны тем, что по указанному адресу была зарегистрирована ее мама, а она, М., проживала совместно с ней. Д., мать истца, умерла... года. После ее смерти она, истец, продолжает проживать в спорной квартире, фактически никуда не переезжала, проживает в ней по настоящее время, несет бремя содержания имущества. Д. при жизни изъявила желание на приватизацию, однако в связи с наличием тяжелого заболевания не успела обратиться в Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы с заявлением о приватизации, так как была лежачей больной и находилась на инвалидности. С 1988 года М. проживала с матерью одной семьей, вела с ней общее хозяйство, несла бремя содержания квартиры, своевременно вносила оплату за коммунальные услуги, делала ремонт в квартире, покупала мебель, обеспечивала сохранность жилого помещения и поддерживала его в надлежащем состоянии, в связи с чем считает, что приобрела права на жилое помещение по адресу: ..., просила признать за ней право на спорную жилую площадь, обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москва заключить с ней договор социального найма вышеуказанного жилого помещения, обязать отделение по району Капотня ОУФМС России по Москве в ЮВАО зарегистрировать ее по названному адресу.
Истец М. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Р. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Ц. явился, возражал против удовлетворения иска.
Третьи лица Отделение по району Капотня отдела УФМС России по г. Москве в ЮВАО, ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Капотня" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит М.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение представляет собой... квартиру, общей площадью... кв. м, жилой площадью... кв. м, расположенную по адресу: ..., нанимателем которого на основании договора социального найма жилого помещения N... от 16 сентября 2008 года являлась Д.
Из договора социального найма жилого помещения усматривается, что в спорное жилое помещение, совместно с нанимателем, были вселены в качестве членов его семьи Г. (...), Н. (...).
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2012 года, исковые требования Д. к Н., Г. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворены. Ответчики признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: .... 22 мая 2014 года данное решение суда в соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда отменено.
Согласно свидетельству о смерти Д. умерла... года.
М. зарегистрирована и постоянно проживает по адресу: ....
Согласно п. 1 ст. 60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях. Установленных настоящим Кодексом.
На основании ст. 63 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения.
Согласно части 1 статьи 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.
В соответствии с частью 1 статьи 70 ЖК РФ наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно руководствовался вышеприведенными нормами права.
М. фактически зарегистрирована по месту жительства по другому адресу: .... В отношении данного жилого помещения М. и обладает правом пользования. Каких-либо доказательств законного вселения истца в спорную квартиру матерью, ведения общего хозяйства, в материалы дела не представлено. Оснований для удовлетворения требований М. о признании права на жилую площадь, обязании заключить договор социального найма, зарегистрировать по месту жительства, не имеется.
Суд правильно указал, что представленные М. квитанции об оплате ЖКУ по спорной квартире не свидетельствуют о совместном проживании истца с матерью, поскольку они датированы после ее смерти, а начисления производились из расчета на одного человека - на Д.
Доводы апелляционной жалобы касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, являлись предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 08 мая 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)