Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,
судей Н.И. Левченко, О.Н. Лаптевой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества г. Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2015 года
по делу N А40-167088/14, принятое судьей О.И. Никоновой
по иску ООО "КДС "ДАРН"
к Департаменту городского имущества города Москвы
об урегулировании разногласий возникших при заключении договора купли-продажи
при участии в судебном заседании:
от истца: Сидельников Д.А. (доверенность от 18.08.2014)
от ответчика: Гречко А.В. (доверенность от 30.12.2014)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "КДС "ДАРН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Черноморский бульвар, д. 12, общей площадью 150 кв. м, ссылаясь на статью 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательств, и о внесении изменений в законодательные акты РФ".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2015 года исковые требования удовлетворены; разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи, урегулированы, пункты 3.1 и 3.4 договора изложены в редакции истца.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что ООО "КДС "ДАРН" утратило преимущественное право на выкуп арендуемого нежилого помещения.
Ответчик также не согласен с ценой выкупа спорного объекта, считает, что она занижена.
Представитель Департамента в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела, ООО "КДС "ДАРН" на основании договора аренды недвижимого имущества от 23.04.2004 N 06-00343/2004, заключенного с Департаментом городского имущества города Москвы, является арендатором недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, Черноморский бульвар, д. 12, общей площадью 154 кв. м.
15.11.2013 истец обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о выкупе арендуемых помещений в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ).
По результатам рассмотрения указанного заявления 22.07.2014 Департамент направил ООО "КДС "ДАРН" 3 экземпляра проекта договора купли-продажи помещения, что не оспаривается истцом.
В проекте договора купли-продажи было указано, что цена объекта составляет 22 272 881 руб. в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости нежилого помещения от 18.02.2014 N 188/206-14, выполненным ООО "Группа Финансового Консультирования".
22.08.2014 в ответ на предложение Департамента ООО "КДС "ДАРН" направило письмо, в котором выразило волю на заключение договора купли-продажи помещения, однако в протоколе разногласий Арендатор указал цену помещения в размере 15 598490 рублей, определенную в соответствии с отчетом Н-924/14 от 11.08.2014 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, выполненным ООО "Инвестиционная оценка".
Поскольку Департаментом городского имущества города Москвы решение о заключении с ООО "КДС "ДАРН" договора купли-продажи спорного нежилого помещения принято не было, выражено несогласие с предложенной арендатором выкупной ценой, ООО "КДС "ДАРН" обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии с положениями пунктом 5 статьи 3 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.2001 N 178-ФЗ, статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ (в редакции от 02.07.2010, действовавшей на момент обращения истца к ответчику), ООО "Альфа-Скорпион" имеет преимущественное право на приобретение в собственность арендуемых помещений: во-первых, ООО "Альфа-Скорпион" является субъектом малого предпринимательства в силу соответствия критериям, установленным положениями статьи 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" от 24.07.2007 N 209-ФЗ, помещения непрерывно арендуются истцом на протяжении более 2-х лет до дня вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ; во-вторых, у истца отсутствует задолженность по арендной плате, а площадь арендуемых нежилых помещений, не превышает предельного значения площади, установленного частью 2 статьи 12 Закона города Москвы "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 17.12.2008 N 66, при этом арендуемое помещения не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, заявитель апелляционной жалобы настаивает, что именно собственник спорного помещения устанавливает его стоимость в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности, что и было сделано Департаментом, в результате чего стоимость помещения площадью 154 кв. м определена на основании отчета ООО "Группа Финансового Консультирования" в размере 22 272 881 руб.
Данный довод был предметом исследования суда первой инстанции и не нашел подтверждения.
Так, субъекты малого и среднего предпринимательства имеют преимущественное право на приобретение арендуемого имущества только при соответствии критериям, установленным в статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" цена подлежащего приватизации государственного или муниципального имущества устанавливается в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.
В силу положений части 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ дата получения от субъекта малого или среднего предпринимательства заявления о реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого имущества является началом исчисления срока, в течение которого уполномоченный орган обязан обеспечить проведение оценки рыночной стоимости выкупаемого имущества.
При этом оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного Законом N 159-ФЗ преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.
Аналогичная позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 18.10.2012 N 7240/12 по делу N А57-9149/2010.
Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Кодекса условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
В связи с тем, что представленные сторонами отчеты оценщиков содержат различные стоимости выкупаемого объекта на различные даты, не соответствующие дате обращения истца с заявлением к ответчику, в рамках рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции проведена судебная оценочная экспертиза, в результате которой ООО "ППО-КОНСАЛТ" выполнено экспертное заключение, согласно которому рыночная стоимость спорного помещения на дату 15.11.2013 составила 15 118 000 руб.
Оснований считать выполненное экспертное заключение не соответствующим требованиям закона судом при рассмотрении дела не установлено.
В силу положений части 2 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ право выбора порядка оплаты (единовременно или в рассрочку) приобретаемого арендуемого имущества, а также срока рассрочки в установленных в соответствии с настоящей статьей пределах принадлежит субъекту малого или среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.
Довод ответчика о том, что истцом утрачено преимущественное право на выкуп арендуемого нежилого помещения, проверен судом апелляционной инстанции и признается несостоятельным.
В соответствии с п. 2 ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства утрачивают преимущественное право на приобретение арендуемого имущества: по истечении тридцати дней со дня получения субъектом малого или среднего предпринимательства предложения и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества в случае, если этот договор не подписан субъектом малого или среднего предпринимательства в указанный срок.
Проект договора купли-продажи был получен ООО "КДС "ДАРН" 22 июля 2014 года, протокол разногласий был направлен в адрес Департамента городского имущества 22 августа 2014 года (т. 1 л.д. 33-35).
Истец в течение тридцати дней со дня получения проекта договора купли-продажи о выкупе арендованного имущества, направил протокол разногласий с предложением заключить договор купли-продажи муниципального имущества по другой цене, от заключения договора купли-продажи ООО "КДС "ДАРН" не отказывалось.
Таким образом, поскольку протокол разногласий был направлен в установленный законом срок, то у истца возникло право на обращение в суд с исковым заявлением об урегулировании разногласий при заключении договора в части редакции пунктов 3.1 и 3.4 договора.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба Департамента городского имущества города Москвы по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2015 года по делу N А40-167088/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
Судьи
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
О.Н.ЛАПТЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.10.2015 N 09АП-36501/2015 ПО ДЕЛУ N А40-167088/2014
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2015 г. N 09АП-36501/2015
Дело N А40-167088/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,
судей Н.И. Левченко, О.Н. Лаптевой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества г. Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2015 года
по делу N А40-167088/14, принятое судьей О.И. Никоновой
по иску ООО "КДС "ДАРН"
к Департаменту городского имущества города Москвы
об урегулировании разногласий возникших при заключении договора купли-продажи
при участии в судебном заседании:
от истца: Сидельников Д.А. (доверенность от 18.08.2014)
от ответчика: Гречко А.В. (доверенность от 30.12.2014)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "КДС "ДАРН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Черноморский бульвар, д. 12, общей площадью 150 кв. м, ссылаясь на статью 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательств, и о внесении изменений в законодательные акты РФ".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2015 года исковые требования удовлетворены; разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи, урегулированы, пункты 3.1 и 3.4 договора изложены в редакции истца.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что ООО "КДС "ДАРН" утратило преимущественное право на выкуп арендуемого нежилого помещения.
Ответчик также не согласен с ценой выкупа спорного объекта, считает, что она занижена.
Представитель Департамента в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела, ООО "КДС "ДАРН" на основании договора аренды недвижимого имущества от 23.04.2004 N 06-00343/2004, заключенного с Департаментом городского имущества города Москвы, является арендатором недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, Черноморский бульвар, д. 12, общей площадью 154 кв. м.
15.11.2013 истец обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о выкупе арендуемых помещений в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ).
По результатам рассмотрения указанного заявления 22.07.2014 Департамент направил ООО "КДС "ДАРН" 3 экземпляра проекта договора купли-продажи помещения, что не оспаривается истцом.
В проекте договора купли-продажи было указано, что цена объекта составляет 22 272 881 руб. в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости нежилого помещения от 18.02.2014 N 188/206-14, выполненным ООО "Группа Финансового Консультирования".
22.08.2014 в ответ на предложение Департамента ООО "КДС "ДАРН" направило письмо, в котором выразило волю на заключение договора купли-продажи помещения, однако в протоколе разногласий Арендатор указал цену помещения в размере 15 598490 рублей, определенную в соответствии с отчетом Н-924/14 от 11.08.2014 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, выполненным ООО "Инвестиционная оценка".
Поскольку Департаментом городского имущества города Москвы решение о заключении с ООО "КДС "ДАРН" договора купли-продажи спорного нежилого помещения принято не было, выражено несогласие с предложенной арендатором выкупной ценой, ООО "КДС "ДАРН" обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии с положениями пунктом 5 статьи 3 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.2001 N 178-ФЗ, статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ (в редакции от 02.07.2010, действовавшей на момент обращения истца к ответчику), ООО "Альфа-Скорпион" имеет преимущественное право на приобретение в собственность арендуемых помещений: во-первых, ООО "Альфа-Скорпион" является субъектом малого предпринимательства в силу соответствия критериям, установленным положениями статьи 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" от 24.07.2007 N 209-ФЗ, помещения непрерывно арендуются истцом на протяжении более 2-х лет до дня вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ; во-вторых, у истца отсутствует задолженность по арендной плате, а площадь арендуемых нежилых помещений, не превышает предельного значения площади, установленного частью 2 статьи 12 Закона города Москвы "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 17.12.2008 N 66, при этом арендуемое помещения не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, заявитель апелляционной жалобы настаивает, что именно собственник спорного помещения устанавливает его стоимость в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности, что и было сделано Департаментом, в результате чего стоимость помещения площадью 154 кв. м определена на основании отчета ООО "Группа Финансового Консультирования" в размере 22 272 881 руб.
Данный довод был предметом исследования суда первой инстанции и не нашел подтверждения.
Так, субъекты малого и среднего предпринимательства имеют преимущественное право на приобретение арендуемого имущества только при соответствии критериям, установленным в статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" цена подлежащего приватизации государственного или муниципального имущества устанавливается в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.
В силу положений части 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ дата получения от субъекта малого или среднего предпринимательства заявления о реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого имущества является началом исчисления срока, в течение которого уполномоченный орган обязан обеспечить проведение оценки рыночной стоимости выкупаемого имущества.
При этом оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного Законом N 159-ФЗ преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.
Аналогичная позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 18.10.2012 N 7240/12 по делу N А57-9149/2010.
Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Кодекса условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
В связи с тем, что представленные сторонами отчеты оценщиков содержат различные стоимости выкупаемого объекта на различные даты, не соответствующие дате обращения истца с заявлением к ответчику, в рамках рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции проведена судебная оценочная экспертиза, в результате которой ООО "ППО-КОНСАЛТ" выполнено экспертное заключение, согласно которому рыночная стоимость спорного помещения на дату 15.11.2013 составила 15 118 000 руб.
Оснований считать выполненное экспертное заключение не соответствующим требованиям закона судом при рассмотрении дела не установлено.
В силу положений части 2 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ право выбора порядка оплаты (единовременно или в рассрочку) приобретаемого арендуемого имущества, а также срока рассрочки в установленных в соответствии с настоящей статьей пределах принадлежит субъекту малого или среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.
Довод ответчика о том, что истцом утрачено преимущественное право на выкуп арендуемого нежилого помещения, проверен судом апелляционной инстанции и признается несостоятельным.
В соответствии с п. 2 ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства утрачивают преимущественное право на приобретение арендуемого имущества: по истечении тридцати дней со дня получения субъектом малого или среднего предпринимательства предложения и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества в случае, если этот договор не подписан субъектом малого или среднего предпринимательства в указанный срок.
Проект договора купли-продажи был получен ООО "КДС "ДАРН" 22 июля 2014 года, протокол разногласий был направлен в адрес Департамента городского имущества 22 августа 2014 года (т. 1 л.д. 33-35).
Истец в течение тридцати дней со дня получения проекта договора купли-продажи о выкупе арендованного имущества, направил протокол разногласий с предложением заключить договор купли-продажи муниципального имущества по другой цене, от заключения договора купли-продажи ООО "КДС "ДАРН" не отказывалось.
Таким образом, поскольку протокол разногласий был направлен в установленный законом срок, то у истца возникло право на обращение в суд с исковым заявлением об урегулировании разногласий при заключении договора в части редакции пунктов 3.1 и 3.4 договора.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба Департамента городского имущества города Москвы по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2015 года по делу N А40-167088/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
Судьи
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
О.Н.ЛАПТЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)