Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что спорная квартира была приобретена на совместные с мужем сбережения, значительные средства для покупки квартиры были безвозмездно предоставлены матерью истицы, а также сестрой и подругой, которые были получены в долг и впоследствии возвращены, истица участвовала в ремонте квартиры, покупке мебели.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Цыплакова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Лашкова А.Н., Артюховой Г.М.,
при секретаре К.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н. дело по апелляционной жалобе истца Б.О. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б.О. к Б.И. о признании имущества общим имуществом супругов - отказать,
установил:
Б.О. обратилась в суд с иском к Б.И. о признании квартиры, расположенной по адресу: ***, общим имуществом супругов.
Исковые требования мотивированы тем, что спорную квартиру истец с ответчиком планировали купить для своей семьи, но в связи со сложившимися обстоятельствами купленная в 2001 году квартира была оформлена на свекровь истца - Б.Н., впоследствии указанная квартира была подарена Б.Н. - ответчику Б.И. Учитывая, что квартира была приобретена на совместные с мужем сбережения, значительные средства для покупки квартиры были безвозмездно представлены мамой истца, а также сестрой и подругой, которые были получены в долг и впоследствии возвращены, истец участвовала в ремонте квартиры, покупке мебели, из собственных средств оплачивала коммунальные платежи, в связи с чем истец просит суд признать квартиру общим имуществом истца и ответчика.
Определением суда от 10.07.2014 г. к участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, был привлечен К.О., поскольку из представленных суду документов следовало, что в отношении спорной квартиры ответчиком с К.О. заключен договор залога.
Истец Б.О. в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Б.И. в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования признал, считая исковые требования законными и обоснованными.
Представитель третьего лица К.О. по доверенности И. в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования не поддержал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Также просил суд применить к заявленным исковым требованиям срок исковой давности.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Б.О. по доводам апелляционной жалобы.
Истец Б.О. и ответчик Б.И. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель третьего лица К.О. по доверенности И. в заседание судебной коллегии явился, просил оставить решение суда без изменения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.
В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от 09.08.2001 г., зарегистрированного в ЕГРП *** г., Б.Н. - мать ответчика Б.И., являлась собственником квартиры по адресу: ***.
02.12.2004 г. между Б.Н. и ответчиком Б.И. был заключен договор дарения квартиры, согласно которому Б.Н. подарила ответчику указанную квартиру. Договор дарения никем не был оспорен.
Б.Н. умерла 02.11.2009 г.
Из искового заявления следует, что истец состоит в зарегистрированном браке с ответчиком Б.И. Спорную квартиру она с супругом планировала купить для своей семьи, но в связи с переездом матери ответчика из Украины в г. Москву, чтобы легче было получить вид на жительство для матери ответчика, а затем гражданство, решили оформить квартиру на мать ответчика. Значительные средства для покупки квартиры были безвозмездно предоставлены ее мамой, сестрой и подругой, от которых денежные средства были получены в долг и впоследствии возвращены. Все квитанции по оплате за спорную квартиру производил ответчик на общие сбережения супругов, также на совместные с ответчиком денежные средства делали капитальный ремонт, перепланировку, закупали оборудование, истец участвовала во всем, начиная от покупки квартиры, ремонта, покупки мебели, оплачивала коммунальные платежи с 2002 года из собственных средств.
В обоснование указанных доводов истцом были представлены договоры, счета, расписки.
Разрешая спор, суд первой инстанции на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, руководствуясь ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 36, ст. 37 СК РФ, п. 1, 2 ст. 256 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о признании имущества в виде спорной квартиры общим имуществом супругов.
Суд правильно определил, что поскольку договор купли-продажи от 2001 года и договор дарения никем не были оспорены и не признаны недействительными в установленном законом порядке, а факты оплаты коммунальных услуг и ремонт квартиры своей матери не влекут возникновения права собственности на спорную квартиру, то законных оснований для признания указанного имущества общим имуществом супругов, не имелось.
В суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции не было представлено доказательств значительных вложений в квартиру после приобретения ее в собственность по договору дарения ответчиком в 2004 году, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно было отказано в удовлетворении заявленных требований. Вопреки доводам апелляционной жалобы, документальных доказательств данным доводам, в соответствии со ст. 60 ГПК РФ, истцом представлено не было.
Суд также обоснованно не принял признание иска ответчиком, поскольку в данном случае это противоречит требованиям закона, а также нарушает права и законные интересы третьего лица К.О.
Указанные выводы суда мотивированы, обоснованы и основаны на верном применении законодательства в данной области, с чем судебная коллегия полностью соглашается.
В жалобе истца указано на то, что указанным иском Б.О. оспаривает договор дарения, поэтому ссылки суда о том, что договор никем не был оспорен, являются неправомерными. Однако, указанные доводы основаны на неверном толковании норм гражданского и гражданско-процессуального законодательства, поэтому не могут повлечь отмену решения суда. Исходя из заявленных требований, истец просит признать спорное имущество общим имуществом супругов, иных требований исковое заявление не содержит. Согласно ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, поэтому судом были разрешены заявленные истцом требования, в связи с чем признание договора купли-продажи и дарения является предметом самостоятельного судебного разбирательства, поскольку настоящие исковые требования не направлены на оспаривание указанных договоров.
Доводы о том, что судом без объяснения причины было отказано в удовлетворении ходатайства истца о допросе в качестве свидетелей, лиц которые принимали активное участие в покупке квартиры и ее ремонте, являются несостоятельными и противоречат материалам дела, из которых следует, что все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, обсуждались, выяснялось мнение сторон, после чего суд удовлетворял заявленные ходатайства, либо с приведением мотивов принятого решения выносил определение об отказе в удовлетворении ходатайств.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и обращает внимание на то, что согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Ссылки в жалобе на то, что судом неправомерно был привлечен в качестве третьего лица К.О., являются не состоятельными, поскольку, в силу ст. 43 ГПК РФ, суд наделен самостоятельным правом привлечь к участию в деле лицо, на права или обязанности которого может повлиять судебное постановление по отношению к одной из сторон. Кроме того, в отношении спорного имущества К.О. обладает правом залога, что подтверждается копией договора залога от 29.11.2013 г., зарегистрированного в Управлении Росреестра 05.12.2013 г. Не предоставление истцом указанных документов, не является основанием для не привлечения к участию в деле К.О.
Таким образом, судом правомерно был привлечен к участию в деле К.О. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию и переоценке выводов суда первой инстанции, которые были предметом рассмотрения судебного разбирательства, подробно и мотивированно изложены в решении суда. Несогласие с решением суда не может служить основанием к отмене решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6909/2015
Требование: О признании имущества общим имуществом супругов.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что спорная квартира была приобретена на совместные с мужем сбережения, значительные средства для покупки квартиры были безвозмездно предоставлены матерью истицы, а также сестрой и подругой, которые были получены в долг и впоследствии возвращены, истица участвовала в ремонте квартиры, покупке мебели.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2015 г. по делу N 33-6909/2015
Судья: Цыплакова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Лашкова А.Н., Артюховой Г.М.,
при секретаре К.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н. дело по апелляционной жалобе истца Б.О. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б.О. к Б.И. о признании имущества общим имуществом супругов - отказать,
установил:
Б.О. обратилась в суд с иском к Б.И. о признании квартиры, расположенной по адресу: ***, общим имуществом супругов.
Исковые требования мотивированы тем, что спорную квартиру истец с ответчиком планировали купить для своей семьи, но в связи со сложившимися обстоятельствами купленная в 2001 году квартира была оформлена на свекровь истца - Б.Н., впоследствии указанная квартира была подарена Б.Н. - ответчику Б.И. Учитывая, что квартира была приобретена на совместные с мужем сбережения, значительные средства для покупки квартиры были безвозмездно представлены мамой истца, а также сестрой и подругой, которые были получены в долг и впоследствии возвращены, истец участвовала в ремонте квартиры, покупке мебели, из собственных средств оплачивала коммунальные платежи, в связи с чем истец просит суд признать квартиру общим имуществом истца и ответчика.
Определением суда от 10.07.2014 г. к участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, был привлечен К.О., поскольку из представленных суду документов следовало, что в отношении спорной квартиры ответчиком с К.О. заключен договор залога.
Истец Б.О. в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Б.И. в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования признал, считая исковые требования законными и обоснованными.
Представитель третьего лица К.О. по доверенности И. в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования не поддержал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Также просил суд применить к заявленным исковым требованиям срок исковой давности.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Б.О. по доводам апелляционной жалобы.
Истец Б.О. и ответчик Б.И. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель третьего лица К.О. по доверенности И. в заседание судебной коллегии явился, просил оставить решение суда без изменения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.
В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от 09.08.2001 г., зарегистрированного в ЕГРП *** г., Б.Н. - мать ответчика Б.И., являлась собственником квартиры по адресу: ***.
02.12.2004 г. между Б.Н. и ответчиком Б.И. был заключен договор дарения квартиры, согласно которому Б.Н. подарила ответчику указанную квартиру. Договор дарения никем не был оспорен.
Б.Н. умерла 02.11.2009 г.
Из искового заявления следует, что истец состоит в зарегистрированном браке с ответчиком Б.И. Спорную квартиру она с супругом планировала купить для своей семьи, но в связи с переездом матери ответчика из Украины в г. Москву, чтобы легче было получить вид на жительство для матери ответчика, а затем гражданство, решили оформить квартиру на мать ответчика. Значительные средства для покупки квартиры были безвозмездно предоставлены ее мамой, сестрой и подругой, от которых денежные средства были получены в долг и впоследствии возвращены. Все квитанции по оплате за спорную квартиру производил ответчик на общие сбережения супругов, также на совместные с ответчиком денежные средства делали капитальный ремонт, перепланировку, закупали оборудование, истец участвовала во всем, начиная от покупки квартиры, ремонта, покупки мебели, оплачивала коммунальные платежи с 2002 года из собственных средств.
В обоснование указанных доводов истцом были представлены договоры, счета, расписки.
Разрешая спор, суд первой инстанции на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, руководствуясь ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 36, ст. 37 СК РФ, п. 1, 2 ст. 256 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о признании имущества в виде спорной квартиры общим имуществом супругов.
Суд правильно определил, что поскольку договор купли-продажи от 2001 года и договор дарения никем не были оспорены и не признаны недействительными в установленном законом порядке, а факты оплаты коммунальных услуг и ремонт квартиры своей матери не влекут возникновения права собственности на спорную квартиру, то законных оснований для признания указанного имущества общим имуществом супругов, не имелось.
В суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции не было представлено доказательств значительных вложений в квартиру после приобретения ее в собственность по договору дарения ответчиком в 2004 году, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно было отказано в удовлетворении заявленных требований. Вопреки доводам апелляционной жалобы, документальных доказательств данным доводам, в соответствии со ст. 60 ГПК РФ, истцом представлено не было.
Суд также обоснованно не принял признание иска ответчиком, поскольку в данном случае это противоречит требованиям закона, а также нарушает права и законные интересы третьего лица К.О.
Указанные выводы суда мотивированы, обоснованы и основаны на верном применении законодательства в данной области, с чем судебная коллегия полностью соглашается.
В жалобе истца указано на то, что указанным иском Б.О. оспаривает договор дарения, поэтому ссылки суда о том, что договор никем не был оспорен, являются неправомерными. Однако, указанные доводы основаны на неверном толковании норм гражданского и гражданско-процессуального законодательства, поэтому не могут повлечь отмену решения суда. Исходя из заявленных требований, истец просит признать спорное имущество общим имуществом супругов, иных требований исковое заявление не содержит. Согласно ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, поэтому судом были разрешены заявленные истцом требования, в связи с чем признание договора купли-продажи и дарения является предметом самостоятельного судебного разбирательства, поскольку настоящие исковые требования не направлены на оспаривание указанных договоров.
Доводы о том, что судом без объяснения причины было отказано в удовлетворении ходатайства истца о допросе в качестве свидетелей, лиц которые принимали активное участие в покупке квартиры и ее ремонте, являются несостоятельными и противоречат материалам дела, из которых следует, что все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, обсуждались, выяснялось мнение сторон, после чего суд удовлетворял заявленные ходатайства, либо с приведением мотивов принятого решения выносил определение об отказе в удовлетворении ходатайств.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и обращает внимание на то, что согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Ссылки в жалобе на то, что судом неправомерно был привлечен в качестве третьего лица К.О., являются не состоятельными, поскольку, в силу ст. 43 ГПК РФ, суд наделен самостоятельным правом привлечь к участию в деле лицо, на права или обязанности которого может повлиять судебное постановление по отношению к одной из сторон. Кроме того, в отношении спорного имущества К.О. обладает правом залога, что подтверждается копией договора залога от 29.11.2013 г., зарегистрированного в Управлении Росреестра 05.12.2013 г. Не предоставление истцом указанных документов, не является основанием для не привлечения к участию в деле К.О.
Таким образом, судом правомерно был привлечен к участию в деле К.О. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию и переоценке выводов суда первой инстанции, которые были предметом рассмотрения судебного разбирательства, подробно и мотивированно изложены в решении суда. Несогласие с решением суда не может служить основанием к отмене решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)