Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Арендатор указал, что фактически занимаемая им площадь меньше площади, предусмотренной договором.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Смирнова А.Ю.,
судей Купреенкова В.А., Столярова А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пономарева Ивана Николаевича (далее - предприниматель Пономарев И.Н., истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2014 по делу N А60-17457/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Пономарева И.Н. - Чернуха А.И. (доверенность от 06.05.2015).
Предприниматель Пономарев И.Н. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Малахит" (далее - общество "Малахит", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 333 674 руб. 80 коп.
Решением суда от 16.09.2014 (судья Куклева Е.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 (судьи Голубцов В.Г., Борзенкова И.В., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Пономарев И.Н. просит судебные акты отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований; полагает, что судами не полностью выяснены обстоятельства по делу. При этом заявитель, ссылаясь на ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что ответчик при передаче спорного объекта в субаренду ввел его в заблуждение относительно площади арендуемого помещения, о чем он узнал только после проведения обмеров ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" г. Екатеринбурга.
Отзыв на кассационную жалобу обществом "Малахит" не направлен.
Как установлено судами, 01.02.2013 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения N 300113/9, во исполнение которого ответчик передал истцу в субаренду нежилые помещения общей площадью 236 кв. м, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черняховского, 86, корпус N 9-2, что подтверждается актом приема-передачи от 01.02.2013.
31.01.2014 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) подписан договор аренды нежилого помещения N 300113/9Н, во исполнение которого ответчик передал истцу в субаренду нежилые помещения общей площадью 222,67 кв. м, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черняховского, 86, корпус N 9-2.
Третий договор аренды нежилого помещения от 19.02.2014 N 190214, представленный в материалы дела, не подписан со стороны истца. По условиям указанного договора ответчик передает истцу в субаренду нежилые помещения, общей площадью 184,63 кв. м, расположенные на втором этаже (включая 50% площади грузового лифта) здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черняховского, 86, корпус N 9-2.
Истец с целью установления фактически занимаемой площади обратился в федеральное учреждение БТИ.
Согласно справке от 26.03.2014 N 1169, полученной из ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" (далее - справка БТИ), истцу стало известно, что по результатам произведенных замеров площадь помещения составляет 171 кв. м.
Пересчитав арендную плату исходя из результатов замеров и определив разницу между размером уплаченных денежных средств по арендной плате и размером арендной платы 333 674 руб. 80 коп., истец обратился в арбитражный суд за взысканием неосновательного обогащения с ответчика.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 14.05.2015 N Ф09-1453/15 ПО ДЕЛУ N А60-17457/2014
Требование: О взыскании неосновательного обогащения в виде излишне внесенной арендной платы.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Арендатор указал, что фактически занимаемая им площадь меньше площади, предусмотренной договором.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2015 г. N Ф09-1453/15
Дело N А60-17457/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Смирнова А.Ю.,
судей Купреенкова В.А., Столярова А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пономарева Ивана Николаевича (далее - предприниматель Пономарев И.Н., истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2014 по делу N А60-17457/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Пономарева И.Н. - Чернуха А.И. (доверенность от 06.05.2015).
Предприниматель Пономарев И.Н. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Малахит" (далее - общество "Малахит", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 333 674 руб. 80 коп.
Решением суда от 16.09.2014 (судья Куклева Е.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 (судьи Голубцов В.Г., Борзенкова И.В., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Пономарев И.Н. просит судебные акты отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований; полагает, что судами не полностью выяснены обстоятельства по делу. При этом заявитель, ссылаясь на ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что ответчик при передаче спорного объекта в субаренду ввел его в заблуждение относительно площади арендуемого помещения, о чем он узнал только после проведения обмеров ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" г. Екатеринбурга.
Отзыв на кассационную жалобу обществом "Малахит" не направлен.
Как установлено судами, 01.02.2013 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения N 300113/9, во исполнение которого ответчик передал истцу в субаренду нежилые помещения общей площадью 236 кв. м, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черняховского, 86, корпус N 9-2, что подтверждается актом приема-передачи от 01.02.2013.
31.01.2014 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) подписан договор аренды нежилого помещения N 300113/9Н, во исполнение которого ответчик передал истцу в субаренду нежилые помещения общей площадью 222,67 кв. м, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черняховского, 86, корпус N 9-2.
Третий договор аренды нежилого помещения от 19.02.2014 N 190214, представленный в материалы дела, не подписан со стороны истца. По условиям указанного договора ответчик передает истцу в субаренду нежилые помещения, общей площадью 184,63 кв. м, расположенные на втором этаже (включая 50% площади грузового лифта) здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черняховского, 86, корпус N 9-2.
Истец с целью установления фактически занимаемой площади обратился в федеральное учреждение БТИ.
Согласно справке от 26.03.2014 N 1169, полученной из ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" (далее - справка БТИ), истцу стало известно, что по результатам произведенных замеров площадь помещения составляет 171 кв. м.
Пересчитав арендную плату исходя из результатов замеров и определив разницу между размером уплаченных денежных средств по арендной плате и размером арендной платы 333 674 руб. 80 коп., истец обратился в арбитражный суд за взысканием неосновательного обогащения с ответчика.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)