Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Госинспекции по недвижимости
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2014 по делу N А40-133620/14, принятое судьей Лапшиной В.В. (94-1126) в порядке упрощенного производства,
по заявлению ООО "УК "Альянс Девелопмент" (107078, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 23Б, стр. 20)
к Госинспекции по недвижимости
о признании незаконным и отмене постановления от 06.08.2014 N 1152-ЗУ/9022377-14
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: Беликова Н.А. по доверенности от 21.10.2014;
- установил:
ООО "УК "Альянс Девелопмент" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Госинспекции по недвижимости (далее - ответчик) о признании незаконным и отмене Постановления N 1152-ЗУ/9022377-14 от 06.08.2014.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2014 заявленные требования - удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение суда, принять новый судебный акт в удовлетворении заявленных требований - отказать.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы, с решением суда первой инстанции не согласился, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель отзыв на жалобу не представил, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, постановлением Госинспекции от 06.08.2014 по делу N 1152-ЗУ/9022377-14 ООО УК "Альянс Девелопмент" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде штрафа 50 000 руб.
Основанием для привлечения Заявителя к ответственности послужило обследование Госинспекцией земельного участка по адресу: г. Москва, Берингов пр-д, вл. 3, стр. 6, проведя, которое Госинспекция установила, что земельный участок, площадью 3440 кв. м предоставлен по договору аренды от 23.03.1998 N М-02-010994 Компании "РИТЕЙЛ ЧЕЙН ПРОПЕРТИЗ ЛИМИТЕД" для эксплуатации магазина, а на ООО УК "Альянс Девелопмент" возложено выполнение обязательств заключенных договоров аренды на объект недвижимости, расположенный на данном земельном участке, в соответствии с агентским договором N АГ03 от 27.12.2010.
Заявителем на данном земельном участке возведена незаконная пристройка (входная группа в здание магазина), площадью 24 кв. м, что подтверждено материалами административного дела, а именно планами БТИ на земельный участок и здание, полученными по запросу Ответчика из информационной системы Департамента городского имущества города Москвы.
Ответчик посчитал, что данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении заявителем п. 5 ст. 4, п. 2 ст. 8, п. 1 ст. 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве", выразившиеся в изменении установленного договором аренды вида разрешенного использования земельного участка без внесения изменений в договор аренды земельного участка.
Не согласившись с указанным Постановлением N 1152-ЗУ/9022377-14 от 06.08.2014 заявитель оспорил его в Арбитражный суд г. Москвы.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.
В соответствии с п. 10 ст. 16.3 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 6 настоящего Кодекса, рассматривает уполномоченный орган исполнительной власти города Москвы по контролю за использованием нежилого фонда и земель.
Инспекция в пределах предоставленных ей полномочий правомочна проводить в установленном порядке проверки использования объектов нежилого фонда города Москвы и земельных участков, составлять в порядке, установленном КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях в соответствии со своей компетенцией, определенной законами города Москвы, и рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии со своей компетенцией, определенной законами города Москвы.
Суд установил, что протокол составлен и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами в пределах их полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 22.1 КоАП. Срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком не нарушен.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
Положения ст. ст. 4.5, 28.2, 25.1. 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.
Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, не установлено.
Как усматривается из оспариваемого постановления, ООО УК "Альянс Девелопмент" вменяется административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, выразившиеся в изменении установленного договором аренды вида разрешенного использования земельного участка без внесения изменений в договор аренды земельной участка.
Согласно ч. 1 ст. 6.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
Вместе с тем, доказательств того, что общество осуществляет деятельность с нарушением установленного договором аренды вида разрешенного использования земельного участка без внесения изменений в договор аренды земельной участка, не имеется.
Как видно из материалов дела, право пользования земельным участком предоставлено Компании с ограниченной ответственностью "РИТЭИЛ ЧЕЙН ПРОПЕРТИЗ ЛИМИТЕД" (далее - Компания) на основании договора долгосрочной аренды от 23.03.1998 N М-02-010994 в редакции дополнительного соглашения от 18.05.2012.
Компания также является собственником расположенного на участке здания магазина, площадью 3404,2 кв. м, что подтверждается свидетельством о праве от 27.09.2013.
Заявитель является агентом Компании на основании агентского договора N АГ 03 от 27.12.2010, которым оно уполномочено обеспечивать здание Компании коммунальными и эксплуатационными услугами, а также сдавать в аренду третьим лицам помещения здания от имени Компании.
Довод Госинспекции по недвижимости о том, что на основании агентского договора N АГ 03 от 27.12.2010 ООО УК "Альянс Девелопмент" отвечает по обязательствам Компании по договору аренды земельного участка от 23.03.1998 N М-02-010994, отклоняется судом как противоречащий содержанию агентского договора N АГ 03 от 27.12.2010 и положениям ст. 452, 606 ГК РФ.
Права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 23.03.1998 N М-02-010994 к заявителю не переходили, соответствующие изменения в договора аренды не вносились, положения агентского договора N АГ 03 от 27.12.2010 касаются сдачи в аренду площадей зданий - объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности Компании.
Следовательно, ООО УК "Альянс Девелопмент" не является субъектом вменяемого правонарушения.
Также материалами дела не подтверждается, что ООО УК "Альянс Девелопмент" непосредственно осуществлял деятельность по возведению каких-либо пристроек по указанному адресу как в качестве заказчика работ, так и в качестве подрядчика, а также совершал в отношении указанной пристройки иные действия не будучи собственником здания или лицом, уполномоченным на это собственником.
Госинспекция сделала вывод о незаконности пристройки (входная группа), площадью 24, кв. м, основываясь на сведениях БТИ, предоставленных 05.02.2014 по запросу Госинспекции, из которых следует, что на поэтажном плане здания, а также на плане земельного участка указанная пристройка отсутствует.
Пунктом 5.9 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора не осуществлять на участке работы без разрешения соответствующих компетентных органов (архитектурно-градостроительных, пожарных, санитарных, природоохранных) и иных органов, для проведения которых требуется соответствующее решение. Иных запретов договора аренды не содержит.
В свою очередь, заявитель представил в материалы административного дела технический план здания от 19.06.2013, оформленный Московским областным филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - федеральное БТИ", согласно которому все помещения здания магазина узаконены, незаконные перепланировки и пристройки отсутствуют.
Пристройка, является согласно техническому плану здания 1 этажа помещением тамбура N 29 площадью 23,8 кв. м (фактически - входная группа в здание магазина), входит в состав здания как его неотъемлемая часть, включена в общий метраж и зарегистрирована в ЕГРП как узаконенная часть нежилого здания площадью 3404,2 кв. м по свидетельству о праве собственности от 27.09.2013.
В соответствии с ч. 2 ст. 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка, из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды.
Согласно ч. 1 ст. 615 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, то есть в соответствии с тем целевым назначением земельного участка, которое указано в договоре аренды земельного участка.
В силу п. 1.1 договора аренды земельного участка, он предоставляется в аренду для использования территории и дальнейшей эксплуатации магазина.
Организация входной группы здания магазина не свидетельствует о нарушении целевого назначения участка, закрепленного в договоре.
Все изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимной связи свидетельствуют о том, что ответчиком не доказано наличие в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 КоАП города Москвы, в связи с чем оспариваемое постановление ответчика является незаконным и необоснованным, что влечет вывод о необходимости удовлетворении заявленных Обществом требований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2014 по делу N А40-133620/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.01.2015 N 09АП-53527/2014 ПО ДЕЛУ N А40-133620/14
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2015 г. N 09АП-53527/2014
Дело N А40-133620/14
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Госинспекции по недвижимости
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2014 по делу N А40-133620/14, принятое судьей Лапшиной В.В. (94-1126) в порядке упрощенного производства,
по заявлению ООО "УК "Альянс Девелопмент" (107078, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 23Б, стр. 20)
к Госинспекции по недвижимости
о признании незаконным и отмене постановления от 06.08.2014 N 1152-ЗУ/9022377-14
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: Беликова Н.А. по доверенности от 21.10.2014;
- установил:
ООО "УК "Альянс Девелопмент" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Госинспекции по недвижимости (далее - ответчик) о признании незаконным и отмене Постановления N 1152-ЗУ/9022377-14 от 06.08.2014.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2014 заявленные требования - удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение суда, принять новый судебный акт в удовлетворении заявленных требований - отказать.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы, с решением суда первой инстанции не согласился, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель отзыв на жалобу не представил, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, постановлением Госинспекции от 06.08.2014 по делу N 1152-ЗУ/9022377-14 ООО УК "Альянс Девелопмент" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде штрафа 50 000 руб.
Основанием для привлечения Заявителя к ответственности послужило обследование Госинспекцией земельного участка по адресу: г. Москва, Берингов пр-д, вл. 3, стр. 6, проведя, которое Госинспекция установила, что земельный участок, площадью 3440 кв. м предоставлен по договору аренды от 23.03.1998 N М-02-010994 Компании "РИТЕЙЛ ЧЕЙН ПРОПЕРТИЗ ЛИМИТЕД" для эксплуатации магазина, а на ООО УК "Альянс Девелопмент" возложено выполнение обязательств заключенных договоров аренды на объект недвижимости, расположенный на данном земельном участке, в соответствии с агентским договором N АГ03 от 27.12.2010.
Заявителем на данном земельном участке возведена незаконная пристройка (входная группа в здание магазина), площадью 24 кв. м, что подтверждено материалами административного дела, а именно планами БТИ на земельный участок и здание, полученными по запросу Ответчика из информационной системы Департамента городского имущества города Москвы.
Ответчик посчитал, что данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении заявителем п. 5 ст. 4, п. 2 ст. 8, п. 1 ст. 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве", выразившиеся в изменении установленного договором аренды вида разрешенного использования земельного участка без внесения изменений в договор аренды земельного участка.
Не согласившись с указанным Постановлением N 1152-ЗУ/9022377-14 от 06.08.2014 заявитель оспорил его в Арбитражный суд г. Москвы.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.
В соответствии с п. 10 ст. 16.3 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 6 настоящего Кодекса, рассматривает уполномоченный орган исполнительной власти города Москвы по контролю за использованием нежилого фонда и земель.
Инспекция в пределах предоставленных ей полномочий правомочна проводить в установленном порядке проверки использования объектов нежилого фонда города Москвы и земельных участков, составлять в порядке, установленном КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях в соответствии со своей компетенцией, определенной законами города Москвы, и рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии со своей компетенцией, определенной законами города Москвы.
Суд установил, что протокол составлен и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами в пределах их полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 22.1 КоАП. Срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком не нарушен.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
Положения ст. ст. 4.5, 28.2, 25.1. 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.
Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, не установлено.
Как усматривается из оспариваемого постановления, ООО УК "Альянс Девелопмент" вменяется административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, выразившиеся в изменении установленного договором аренды вида разрешенного использования земельного участка без внесения изменений в договор аренды земельной участка.
Согласно ч. 1 ст. 6.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
Вместе с тем, доказательств того, что общество осуществляет деятельность с нарушением установленного договором аренды вида разрешенного использования земельного участка без внесения изменений в договор аренды земельной участка, не имеется.
Как видно из материалов дела, право пользования земельным участком предоставлено Компании с ограниченной ответственностью "РИТЭИЛ ЧЕЙН ПРОПЕРТИЗ ЛИМИТЕД" (далее - Компания) на основании договора долгосрочной аренды от 23.03.1998 N М-02-010994 в редакции дополнительного соглашения от 18.05.2012.
Компания также является собственником расположенного на участке здания магазина, площадью 3404,2 кв. м, что подтверждается свидетельством о праве от 27.09.2013.
Заявитель является агентом Компании на основании агентского договора N АГ 03 от 27.12.2010, которым оно уполномочено обеспечивать здание Компании коммунальными и эксплуатационными услугами, а также сдавать в аренду третьим лицам помещения здания от имени Компании.
Довод Госинспекции по недвижимости о том, что на основании агентского договора N АГ 03 от 27.12.2010 ООО УК "Альянс Девелопмент" отвечает по обязательствам Компании по договору аренды земельного участка от 23.03.1998 N М-02-010994, отклоняется судом как противоречащий содержанию агентского договора N АГ 03 от 27.12.2010 и положениям ст. 452, 606 ГК РФ.
Права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 23.03.1998 N М-02-010994 к заявителю не переходили, соответствующие изменения в договора аренды не вносились, положения агентского договора N АГ 03 от 27.12.2010 касаются сдачи в аренду площадей зданий - объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности Компании.
Следовательно, ООО УК "Альянс Девелопмент" не является субъектом вменяемого правонарушения.
Также материалами дела не подтверждается, что ООО УК "Альянс Девелопмент" непосредственно осуществлял деятельность по возведению каких-либо пристроек по указанному адресу как в качестве заказчика работ, так и в качестве подрядчика, а также совершал в отношении указанной пристройки иные действия не будучи собственником здания или лицом, уполномоченным на это собственником.
Госинспекция сделала вывод о незаконности пристройки (входная группа), площадью 24, кв. м, основываясь на сведениях БТИ, предоставленных 05.02.2014 по запросу Госинспекции, из которых следует, что на поэтажном плане здания, а также на плане земельного участка указанная пристройка отсутствует.
Пунктом 5.9 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора не осуществлять на участке работы без разрешения соответствующих компетентных органов (архитектурно-градостроительных, пожарных, санитарных, природоохранных) и иных органов, для проведения которых требуется соответствующее решение. Иных запретов договора аренды не содержит.
В свою очередь, заявитель представил в материалы административного дела технический план здания от 19.06.2013, оформленный Московским областным филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - федеральное БТИ", согласно которому все помещения здания магазина узаконены, незаконные перепланировки и пристройки отсутствуют.
Пристройка, является согласно техническому плану здания 1 этажа помещением тамбура N 29 площадью 23,8 кв. м (фактически - входная группа в здание магазина), входит в состав здания как его неотъемлемая часть, включена в общий метраж и зарегистрирована в ЕГРП как узаконенная часть нежилого здания площадью 3404,2 кв. м по свидетельству о праве собственности от 27.09.2013.
В соответствии с ч. 2 ст. 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка, из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды.
Согласно ч. 1 ст. 615 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, то есть в соответствии с тем целевым назначением земельного участка, которое указано в договоре аренды земельного участка.
В силу п. 1.1 договора аренды земельного участка, он предоставляется в аренду для использования территории и дальнейшей эксплуатации магазина.
Организация входной группы здания магазина не свидетельствует о нарушении целевого назначения участка, закрепленного в договоре.
Все изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимной связи свидетельствуют о том, что ответчиком не доказано наличие в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 КоАП города Москвы, в связи с чем оспариваемое постановление ответчика является незаконным и необоснованным, что влечет вывод о необходимости удовлетворении заявленных Обществом требований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2014 по делу N А40-133620/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)