Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Рочевой Е.С.,
судей Злобина А.В. и Гудковой Г.В.
при секретаре Е.Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23.04.2015 по иску С.Т.Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Грант" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Злобина А.В., судебная коллегия
установила:
иск заявлен по тем основаниям, что истец решила приобрести квартиру, расположенную по адресу: <...>, которая продавалась через ООО "Грант", оказывающее посреднические услуги на рынке сделок с недвижимостью. При этом письменный договор между сторонами заключен не был. Помощь истцу в оформлении документов на квартиру оказывал работник ООО "Грант" - Ч.М.П. <...> между истцом и продавцом квартиры был заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого основной договор купли-продажи должен быть заключен <...>. Вместе с тем, <...> истцу стало известно, что в квартире имеются зарегистрированные лица - несовершеннолетний ребенок и его отец. Решением Петрозаводского городского суда РК от 17.02.2015 указанные лица были признаны утратившими право пользования жилым помещением. Вместе с тем, указанная информация ответчиком до истца доведена не была, что нарушило ее права как потребителя на получение своевременной, полной и достоверной информации, чем лишило ее право выбора. На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены К.В.В., С.В.А.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на указанное в исковом заявлении, указывает, что судом были нарушены и неправильно применены нормы материального права, был применен закон, неподлежащий применению. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии нарушений ее прав, полагая, что имело место нарушение ее права на получение полной и достоверной информации от посредника при заключении предварительного договора купли-продажи, что привело к заключению договора и возникновению ущерба в виде переданного продавцу задатка. Полагает, отсутствие письменной формы договора с ответчиком не является основанием признания, что услуги риэлтора ООО "Грант" ей не оказывались. Отмечает, что, владея информацией, что в квартире зарегистрированы иные лица, отказалась бы от заключения предварительного договора.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец С.Т.Б. доводы жалобы поддержала.
Представитель ответчика Ч.М.П. возражала против доводов жалобы.
Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены.
Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что между К.В.В. (продавец) и С.В.А., С.Т.Б. (покупатели) был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>. Стороны обязались заключить основной договор купли-продажи не позднее <...>. Согласно п. 2.1.9 продавец обязуется обеспечить снятие зарегистрированных на момент подписания настоящего договора в объекте недвижимости лиц с регистрационного учета в следующие сроки: в течение месяца с момента заключения основного договора. Решением Петрозаводского городского суда РК от 17.02.2015 исковые требования К.В.В. к И., действующей в интересах несовершеннолетнего И., И. о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <...>, удовлетворены.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
В соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее также - Закон РФ), изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 12 вышеуказанного Закона РФ, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ гражданин имеет право на компенсацию морального вреда, если физические или нравственные страдания причинены действиями, нарушающими его личные неимущественные права. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывает требования разумности и справедливости.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявляя требования о компенсации морального вреда, С.Т.Б. не доказала нарушение прав истца как потребителя, действиями ответчика, поскольку обстоятельства, на которых были основаны ее требования, не нашли подтверждения в процессе судебного разбирательства. В материалах дела отсутствуют допустимые доказательства того, что ответчик вообще оказывал истцу какие-либо услуги, в том числе возмездно.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся к несогласию с оценкой суда установленным по делу обстоятельствам, а также основаны на неверном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены вынесенного решения.
Фактические обстоятельства выяснены судом первой инстанции полно и правильно, судом первой инстанции выполнены требования ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в решении указано, по каким мотивам суд принял те или иные доказательства, судом доказательствам дана соответствующая правовая оценка.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены применительно к положениям ст. 330 ГПК РФ по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23.04.2015 по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 16.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2398/2015
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2015 г. по делу N 33-2398/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Рочевой Е.С.,
судей Злобина А.В. и Гудковой Г.В.
при секретаре Е.Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23.04.2015 по иску С.Т.Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Грант" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Злобина А.В., судебная коллегия
установила:
иск заявлен по тем основаниям, что истец решила приобрести квартиру, расположенную по адресу: <...>, которая продавалась через ООО "Грант", оказывающее посреднические услуги на рынке сделок с недвижимостью. При этом письменный договор между сторонами заключен не был. Помощь истцу в оформлении документов на квартиру оказывал работник ООО "Грант" - Ч.М.П. <...> между истцом и продавцом квартиры был заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого основной договор купли-продажи должен быть заключен <...>. Вместе с тем, <...> истцу стало известно, что в квартире имеются зарегистрированные лица - несовершеннолетний ребенок и его отец. Решением Петрозаводского городского суда РК от 17.02.2015 указанные лица были признаны утратившими право пользования жилым помещением. Вместе с тем, указанная информация ответчиком до истца доведена не была, что нарушило ее права как потребителя на получение своевременной, полной и достоверной информации, чем лишило ее право выбора. На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены К.В.В., С.В.А.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на указанное в исковом заявлении, указывает, что судом были нарушены и неправильно применены нормы материального права, был применен закон, неподлежащий применению. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии нарушений ее прав, полагая, что имело место нарушение ее права на получение полной и достоверной информации от посредника при заключении предварительного договора купли-продажи, что привело к заключению договора и возникновению ущерба в виде переданного продавцу задатка. Полагает, отсутствие письменной формы договора с ответчиком не является основанием признания, что услуги риэлтора ООО "Грант" ей не оказывались. Отмечает, что, владея информацией, что в квартире зарегистрированы иные лица, отказалась бы от заключения предварительного договора.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец С.Т.Б. доводы жалобы поддержала.
Представитель ответчика Ч.М.П. возражала против доводов жалобы.
Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены.
Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что между К.В.В. (продавец) и С.В.А., С.Т.Б. (покупатели) был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>. Стороны обязались заключить основной договор купли-продажи не позднее <...>. Согласно п. 2.1.9 продавец обязуется обеспечить снятие зарегистрированных на момент подписания настоящего договора в объекте недвижимости лиц с регистрационного учета в следующие сроки: в течение месяца с момента заключения основного договора. Решением Петрозаводского городского суда РК от 17.02.2015 исковые требования К.В.В. к И., действующей в интересах несовершеннолетнего И., И. о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <...>, удовлетворены.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
В соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее также - Закон РФ), изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 12 вышеуказанного Закона РФ, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ гражданин имеет право на компенсацию морального вреда, если физические или нравственные страдания причинены действиями, нарушающими его личные неимущественные права. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывает требования разумности и справедливости.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявляя требования о компенсации морального вреда, С.Т.Б. не доказала нарушение прав истца как потребителя, действиями ответчика, поскольку обстоятельства, на которых были основаны ее требования, не нашли подтверждения в процессе судебного разбирательства. В материалах дела отсутствуют допустимые доказательства того, что ответчик вообще оказывал истцу какие-либо услуги, в том числе возмездно.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся к несогласию с оценкой суда установленным по делу обстоятельствам, а также основаны на неверном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены вынесенного решения.
Фактические обстоятельства выяснены судом первой инстанции полно и правильно, судом первой инстанции выполнены требования ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в решении указано, по каким мотивам суд принял те или иные доказательства, судом доказательствам дана соответствующая правовая оценка.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены применительно к положениям ст. 330 ГПК РФ по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23.04.2015 по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)