Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пащенко Е.В.
Докладчик Братчикова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Петруниной И.В.
судей Братчиковой Л.Г., Трофимовой Т.М.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 17 октября 2014 года дело по частной жалобе ОВИ на определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 26 августа 2014 года, которым производство по делу по иску ОВИ к ООО фирма "КС-Росс" о признании права собственности в не завершенном строительством объекте, прекращено.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., объяснения истца ОВИ, его представителя ТВС, судебная коллегия
установила:
ОВИ обратился в суд с иском к ООО фирма "КС-Росс" о признании права собственности в не завершенном строительством объекте, указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве N от 17.03.2009 г., и, просил признать за собой право собственности на долю в размере 1,34% в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства - многоквартирный десятиэтажный дом - двухкомнатную <адрес> (строительный), общей площадью 83,47 кв. м, и жилой площадью 36,30 кв. м, расположенную на 4-м этаже блок-секции N в осях В-Д, 1-4 на поэтажном плане, расположенный в <адрес>.
На обсуждение сторон, судом был поставлен вопрос о наличии оснований для прекращения производства по делу, в связи с тем, что в отношении ООО фирма "КС-Росс" введена процедура конкурсного производства в рамках дела о банкротстве.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен ОВИ
В частной жалобе просит определение суда отменить, направить материалы на новое рассмотрение.
В обоснование доводов жалобы указал, что от уплаты государственной пошлины по настоящему делу освобожден на основании Закона РФ "О защите прав потребителей".
19 июня 2014 года судом принято определение о подготовке дела к судебному разбирательству, почти через три месяца суд вынес определение о прекращении дела, что свидетельствует, по мнению апеллянта, о непоследовательности действий суда.
Суд нарушил статью 30 ГПК РФ, поскольку иск предъявляется по месту нахождения недвижимого имущества.
Судом нарушена статья 13 Конвенции "О защите прав и свобод", гарантирующая каждому право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе. По общему правилу арбитражные суды рассматривают экономические споры (статья 27 АПК РФ), а суды общей юрисдикции рассматривают споры, вытекающие из жилищных правоотношений.
В настоящее время в суде Октябрьского района рассмотрено более 60-ти исков по спорному объекту недвижимости и суд в период банкротства предприятия принял решения по обращениям граждан.
Считает, что суд несправедливо отнеся к иску, не исследовал доказательства, которые были представлены истцом.
Апеллянт не является участником спорных отношений, связанных с банкротством ООО "КС - РОСС", так как апеллянтом, согласно статьи 4 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" полностью внесены денежные средства за квартиру и заключен договор о долевом строительстве, который прошел государственную регистрацию.
Судом нарушена статья 67 ГПК РФ. Суд не исследовал вопрос степени готовности строительного объекта, наличие оснований для признания за ОВИ права собственности на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления, в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Абзац 2 статьи 220 ГПК РФ устанавливает, что суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса.
Прекращая производство по иску ОВИ к ООО фирма "КС-Росс" о признании права собственности в не завершенном строительством объекте, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный спор не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, и должен быть рассмотрен Арбитражным судом Новосибирской области в рамках дела о банкротстве в отношении ООО фирма "КС-Росс".
Не согласившись с выводами суда первой инстанции, апеллянт в обоснование доводов жалобы указывает на то, что не является участником спорных отношений, связанных с банкротством ООО "КС - РОСС", в связи с чем, по его мнению, дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
С указанным доводом судебная коллегия согласиться не может в силу нижеследующего.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21 января 2014 года отсутствующий должник - ООО фирма "КС-Росс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Поскольку иск поступил в суд после признания ООО фирма "КС-Росс" банкротом, заявленный спор в части требований о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства подведомственен арбитражному суду.
На основании изложенного, не имеет правового значения факт полной оплаты доли в объекте незавершенного строительства апеллянтом, указанные вопросы будут являться предметом проверки и оценки суда, к подведомственности которого отнесено рассмотрение указанной категории требований.
Не имеет правового значения при проверке законности и обоснованности определения суда о прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью и доводы апеллянта в части не исследованности судом степени готовности дома, наличие оснований для признания за апеллянтом права собственности.
Доводы частной жалобы об имевших место нарушениях норм процессуального права со стороны суда первой инстанции не могут являться основанием для отмены законного и обоснованного определения суда. Норма статьи 220 ГПК РФ возлагает на суд обязанность при установлении определенных условий прекратить производство по возбужденному делу, в том числе, по которому проведена досудебная подготовка.
Каких-либо нарушений прав апеллянта, гарантированных Конвенцией "О защите прав и свобод" со стороны суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 26 августа 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ОВИ - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8822/2014Г.
Обстоятельства: Производство по делу о признании права собственности на не завершенный строительством объект прекращено ввиду того, что данный спор должен быть рассмотрен арбитражным судом в рамках дела о банкротстве.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2014 г. по делу N 33-8822/2014г.
Судья Пащенко Е.В.
Докладчик Братчикова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Петруниной И.В.
судей Братчиковой Л.Г., Трофимовой Т.М.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 17 октября 2014 года дело по частной жалобе ОВИ на определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 26 августа 2014 года, которым производство по делу по иску ОВИ к ООО фирма "КС-Росс" о признании права собственности в не завершенном строительством объекте, прекращено.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., объяснения истца ОВИ, его представителя ТВС, судебная коллегия
установила:
ОВИ обратился в суд с иском к ООО фирма "КС-Росс" о признании права собственности в не завершенном строительством объекте, указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве N от 17.03.2009 г., и, просил признать за собой право собственности на долю в размере 1,34% в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства - многоквартирный десятиэтажный дом - двухкомнатную <адрес> (строительный), общей площадью 83,47 кв. м, и жилой площадью 36,30 кв. м, расположенную на 4-м этаже блок-секции N в осях В-Д, 1-4 на поэтажном плане, расположенный в <адрес>.
На обсуждение сторон, судом был поставлен вопрос о наличии оснований для прекращения производства по делу, в связи с тем, что в отношении ООО фирма "КС-Росс" введена процедура конкурсного производства в рамках дела о банкротстве.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен ОВИ
В частной жалобе просит определение суда отменить, направить материалы на новое рассмотрение.
В обоснование доводов жалобы указал, что от уплаты государственной пошлины по настоящему делу освобожден на основании Закона РФ "О защите прав потребителей".
19 июня 2014 года судом принято определение о подготовке дела к судебному разбирательству, почти через три месяца суд вынес определение о прекращении дела, что свидетельствует, по мнению апеллянта, о непоследовательности действий суда.
Суд нарушил статью 30 ГПК РФ, поскольку иск предъявляется по месту нахождения недвижимого имущества.
Судом нарушена статья 13 Конвенции "О защите прав и свобод", гарантирующая каждому право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе. По общему правилу арбитражные суды рассматривают экономические споры (статья 27 АПК РФ), а суды общей юрисдикции рассматривают споры, вытекающие из жилищных правоотношений.
В настоящее время в суде Октябрьского района рассмотрено более 60-ти исков по спорному объекту недвижимости и суд в период банкротства предприятия принял решения по обращениям граждан.
Считает, что суд несправедливо отнеся к иску, не исследовал доказательства, которые были представлены истцом.
Апеллянт не является участником спорных отношений, связанных с банкротством ООО "КС - РОСС", так как апеллянтом, согласно статьи 4 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" полностью внесены денежные средства за квартиру и заключен договор о долевом строительстве, который прошел государственную регистрацию.
Судом нарушена статья 67 ГПК РФ. Суд не исследовал вопрос степени готовности строительного объекта, наличие оснований для признания за ОВИ права собственности на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления, в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Абзац 2 статьи 220 ГПК РФ устанавливает, что суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса.
Прекращая производство по иску ОВИ к ООО фирма "КС-Росс" о признании права собственности в не завершенном строительством объекте, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный спор не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, и должен быть рассмотрен Арбитражным судом Новосибирской области в рамках дела о банкротстве в отношении ООО фирма "КС-Росс".
Не согласившись с выводами суда первой инстанции, апеллянт в обоснование доводов жалобы указывает на то, что не является участником спорных отношений, связанных с банкротством ООО "КС - РОСС", в связи с чем, по его мнению, дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
С указанным доводом судебная коллегия согласиться не может в силу нижеследующего.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21 января 2014 года отсутствующий должник - ООО фирма "КС-Росс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Поскольку иск поступил в суд после признания ООО фирма "КС-Росс" банкротом, заявленный спор в части требований о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства подведомственен арбитражному суду.
На основании изложенного, не имеет правового значения факт полной оплаты доли в объекте незавершенного строительства апеллянтом, указанные вопросы будут являться предметом проверки и оценки суда, к подведомственности которого отнесено рассмотрение указанной категории требований.
Не имеет правового значения при проверке законности и обоснованности определения суда о прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью и доводы апеллянта в части не исследованности судом степени готовности дома, наличие оснований для признания за апеллянтом права собственности.
Доводы частной жалобы об имевших место нарушениях норм процессуального права со стороны суда первой инстанции не могут являться основанием для отмены законного и обоснованного определения суда. Норма статьи 220 ГПК РФ возлагает на суд обязанность при установлении определенных условий прекратить производство по возбужденному делу, в том числе, по которому проведена досудебная подготовка.
Каких-либо нарушений прав апеллянта, гарантированных Конвенцией "О защите прав и свобод" со стороны суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 26 августа 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ОВИ - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)