Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указывает, что вселилась и проживала в спорной квартире с согласия наймодателя, который не успел ее зарегистрировать, так как умер.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Воронов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Мареевой Е.Ю., Горбуновой В.А.
с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Д.Л. - В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2014 года, которым постановлено:
"В иске Д.Л., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Д.Е., к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права пользования жилым помещением и обязании заключить договор социального найма отказать.
Встречный иск Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Д.Л., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Д.Е., о выселении удовлетворить.
Выселить Д.Л. и Д.Е. из жилого помещения, расположенного по адресу: ***, без предоставления другого жилого помещения",
Д.Л., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Д.Е., *** г.р., обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права пользования жилым помещением и обязании заключить договор социального найма.
В обоснование заявленных требований (с учетом их уточнения), истец указала, что она, ее муж Д.Д. и сын Д.Е. постоянно проживают в двухкомнатной квартире по адресу: г. ***. Вышеуказанная квартира предоставлена по договору социального найма жилого помещения N *** от 07 сентября 2006 г. ее отцу и бабушке. Бабушка скончалась в ***. и нанимателем квартиры стал отец истца - А.Ю.П. Истец вселилась и проживала в вышеуказанной квартире с согласия отца А.Ю.П., который имел намерение зарегистрировать свою дочь Д.Л. в спорную квартиру. Истица обратилась с письменным заявлением по вопросу регистрации в квартире, на что начальником отдела уголовного розыска УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от 14.11.2013 г. было дано согласие. Впоследствии, в связи с болезнью, А.Ю.П. не смог оформить регистрацию дочери в квартире надлежащим образом. ***. А.Ю.П. скончался. После смерти отца истец с членами семьи продолжают проживать в квартире без регистрации. Истец считает, что у нее возникло право пользования квартирой по адресу: ***, следовательно она вправе требовать заключения с ней как с нанимателем жилого помещения договора социального найма. Просит признать за ней, Д.Л., действующей за себя и своего несовершеннолетнего сына Д.Е., *** г.р., право пользования квартирой; Обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключить с ней договор социального найма на квартиру по адресу: ***.
Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы предъявил встречный иск к Д.Л., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Д.Е. о выселении, указав, что спорная квартира находится в собственности г. Москвы. Указанная квартира без законных оснований занята ответчиками. Договор социального найма спорного жилого помещения с ответчиками не заключался. Иных оснований, предусмотренных ст. 10 ЖК РФ, для занятия спорного жилого помещения у ответчиков не имеется. Просят выселить Д.Л. с несовершеннолетним сыном из квартиры без предоставления другого жилого помещения.
Истец по первоначальному иску - ответчик по встречному иску Д.Л. и ее представитель в судебном заседании свои требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика по первоначальному иску - истца по встречному иску по доверенности Д.А. в судебном заседании исковые требования Д.Л. не признала, встречные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представители третьих лиц - УФМС России по г. Москве и органы опеки и попечительства района Бирюлево-Восточное" г. Москвы, будучи извещенными о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Участвующий в деле прокурор требования ДЖПиЖФ г. Москвы полагал обоснованными и подлежащими удовлетворению, требования Д.Л. - отклонению.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Д.Л. - В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, указывая, что изложенные в решении выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом допущено неправильное применение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы представитель истца также указала, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля Ч., подтвердившей факт совместного проживания истца с нанимателем. При рассмотрении заявленных требований суд не произвел надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств, которые свидетельствуют о вселении истца в спорное жилое помещение и проживания в нем с согласия нанимателя.
Представитель ответчика - ДЖПиЖФ г. Москвы, а также 3-и лица в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, заслушав истца Д.Л., ее представителя В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
В силу ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
Судом установлено, что спорная квартира была предоставлена по договору социального найма жилого помещения N *** от 07 сентября 2006 г. А.Ю.П.
А.Ю.П. умер ***.
Истец Д.Л. является дочерью А.Ю.П., что подтверждается Свидетельством о рождении от ***. (Д. - фамилия мужа, что подтверждается Свидетельством о заключении брака от 11.10.2013 г.).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Д.Л. о признании за ней права пользования жилым помещением и возложении на ДЖПиЖФ г. Москвы обязанности заключить с ней договор социального найма, суд указал, что истец не представила достоверных доказательств, подтверждающих заявленные требования.
Данный вывод суда мотивирован, соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований для признания его неправильным судебной коллегией не установлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.
В силу ч. 2 ст. 70 ЖК РФ вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
Судом установлено и не оспаривалось истцом, что договор социального найма жилого помещения не изменялся, истец как новый член семьи нанимателя в договор не вносился. Не подтверждается также и волеизъявление самого А. вселить дочь в установленном порядке в занимаемое жилое помещение. Сам А. в органы УФМС и ДЖПиЖФ г. Москвы с заявлением о регистрации дочери и внесении изменений в договор социального найма не обращался. Обращения же Д.Л. правового значения не имеют.
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ" если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.
В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец не представила суду доказательств того, что наймодатель давал ей письменное согласие на вселение в качестве проживающего совместно с нанимателем членом его семьи.
Из материалов дела следует, что Д.Л. и несовершеннолетний Д.Е., *** г.р., постоянно зарегистрированы в жилом помещении по адресу: ***.
Принимая во внимание, что вселение истца в спорное жилое помещение на условиях договора социального найма по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации достоверными доказательствами не подтверждено, и учитывая, что право пользования жилым помещением в установленном законом порядке у истца не возникло, правовых оснований для признания за Д.Л. права пользования спорным жилым помещением, не имеется, в связи с чем оснований для дальнейшего проживания также не имеется, суд правомерно удовлетворил встречный иск о выселении Д.Л. с несовершеннолетним сыном из занимаемого жилого помещения.
Сам по себе факт проживания истца в настоящее время в спорном жилом помещении, оплата за жилье и коммунальные услуги, не свидетельствует о правомерности вселения в данное помещение и приобретение права пользования им.
То обстоятельство, что у истца не имеется на праве собственности другого жилого помещения, не имеет правового значения по делу.
Показания свидетеля Ч.О.И. о вселении истца в квартиру в качестве члена семьи нанимателя, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств, свидетельствующих о вселении истца в жилое помещение в установленном жилищным законодательством порядке не представлено.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Д.Л. - В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-22981/2014
Требование: О признании права пользования жилым помещением и обязании заключить договор социального найма.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указывает, что вселилась и проживала в спорной квартире с согласия наймодателя, который не успел ее зарегистрировать, так как умер.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2014 г. по делу N 33-22981\\2014
Судья Воронов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Мареевой Е.Ю., Горбуновой В.А.
с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Д.Л. - В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2014 года, которым постановлено:
"В иске Д.Л., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Д.Е., к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права пользования жилым помещением и обязании заключить договор социального найма отказать.
Встречный иск Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Д.Л., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Д.Е., о выселении удовлетворить.
Выселить Д.Л. и Д.Е. из жилого помещения, расположенного по адресу: ***, без предоставления другого жилого помещения",
установила:
Д.Л., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Д.Е., *** г.р., обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права пользования жилым помещением и обязании заключить договор социального найма.
В обоснование заявленных требований (с учетом их уточнения), истец указала, что она, ее муж Д.Д. и сын Д.Е. постоянно проживают в двухкомнатной квартире по адресу: г. ***. Вышеуказанная квартира предоставлена по договору социального найма жилого помещения N *** от 07 сентября 2006 г. ее отцу и бабушке. Бабушка скончалась в ***. и нанимателем квартиры стал отец истца - А.Ю.П. Истец вселилась и проживала в вышеуказанной квартире с согласия отца А.Ю.П., который имел намерение зарегистрировать свою дочь Д.Л. в спорную квартиру. Истица обратилась с письменным заявлением по вопросу регистрации в квартире, на что начальником отдела уголовного розыска УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от 14.11.2013 г. было дано согласие. Впоследствии, в связи с болезнью, А.Ю.П. не смог оформить регистрацию дочери в квартире надлежащим образом. ***. А.Ю.П. скончался. После смерти отца истец с членами семьи продолжают проживать в квартире без регистрации. Истец считает, что у нее возникло право пользования квартирой по адресу: ***, следовательно она вправе требовать заключения с ней как с нанимателем жилого помещения договора социального найма. Просит признать за ней, Д.Л., действующей за себя и своего несовершеннолетнего сына Д.Е., *** г.р., право пользования квартирой; Обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключить с ней договор социального найма на квартиру по адресу: ***.
Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы предъявил встречный иск к Д.Л., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Д.Е. о выселении, указав, что спорная квартира находится в собственности г. Москвы. Указанная квартира без законных оснований занята ответчиками. Договор социального найма спорного жилого помещения с ответчиками не заключался. Иных оснований, предусмотренных ст. 10 ЖК РФ, для занятия спорного жилого помещения у ответчиков не имеется. Просят выселить Д.Л. с несовершеннолетним сыном из квартиры без предоставления другого жилого помещения.
Истец по первоначальному иску - ответчик по встречному иску Д.Л. и ее представитель в судебном заседании свои требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика по первоначальному иску - истца по встречному иску по доверенности Д.А. в судебном заседании исковые требования Д.Л. не признала, встречные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представители третьих лиц - УФМС России по г. Москве и органы опеки и попечительства района Бирюлево-Восточное" г. Москвы, будучи извещенными о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Участвующий в деле прокурор требования ДЖПиЖФ г. Москвы полагал обоснованными и подлежащими удовлетворению, требования Д.Л. - отклонению.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Д.Л. - В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, указывая, что изложенные в решении выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом допущено неправильное применение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы представитель истца также указала, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля Ч., подтвердившей факт совместного проживания истца с нанимателем. При рассмотрении заявленных требований суд не произвел надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств, которые свидетельствуют о вселении истца в спорное жилое помещение и проживания в нем с согласия нанимателя.
Представитель ответчика - ДЖПиЖФ г. Москвы, а также 3-и лица в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, заслушав истца Д.Л., ее представителя В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
В силу ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
Судом установлено, что спорная квартира была предоставлена по договору социального найма жилого помещения N *** от 07 сентября 2006 г. А.Ю.П.
А.Ю.П. умер ***.
Истец Д.Л. является дочерью А.Ю.П., что подтверждается Свидетельством о рождении от ***. (Д. - фамилия мужа, что подтверждается Свидетельством о заключении брака от 11.10.2013 г.).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Д.Л. о признании за ней права пользования жилым помещением и возложении на ДЖПиЖФ г. Москвы обязанности заключить с ней договор социального найма, суд указал, что истец не представила достоверных доказательств, подтверждающих заявленные требования.
Данный вывод суда мотивирован, соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований для признания его неправильным судебной коллегией не установлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.
В силу ч. 2 ст. 70 ЖК РФ вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
Судом установлено и не оспаривалось истцом, что договор социального найма жилого помещения не изменялся, истец как новый член семьи нанимателя в договор не вносился. Не подтверждается также и волеизъявление самого А. вселить дочь в установленном порядке в занимаемое жилое помещение. Сам А. в органы УФМС и ДЖПиЖФ г. Москвы с заявлением о регистрации дочери и внесении изменений в договор социального найма не обращался. Обращения же Д.Л. правового значения не имеют.
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ" если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.
В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец не представила суду доказательств того, что наймодатель давал ей письменное согласие на вселение в качестве проживающего совместно с нанимателем членом его семьи.
Из материалов дела следует, что Д.Л. и несовершеннолетний Д.Е., *** г.р., постоянно зарегистрированы в жилом помещении по адресу: ***.
Принимая во внимание, что вселение истца в спорное жилое помещение на условиях договора социального найма по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации достоверными доказательствами не подтверждено, и учитывая, что право пользования жилым помещением в установленном законом порядке у истца не возникло, правовых оснований для признания за Д.Л. права пользования спорным жилым помещением, не имеется, в связи с чем оснований для дальнейшего проживания также не имеется, суд правомерно удовлетворил встречный иск о выселении Д.Л. с несовершеннолетним сыном из занимаемого жилого помещения.
Сам по себе факт проживания истца в настоящее время в спорном жилом помещении, оплата за жилье и коммунальные услуги, не свидетельствует о правомерности вселения в данное помещение и приобретение права пользования им.
То обстоятельство, что у истца не имеется на праве собственности другого жилого помещения, не имеет правового значения по делу.
Показания свидетеля Ч.О.И. о вселении истца в квартиру в качестве члена семьи нанимателя, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств, свидетельствующих о вселении истца в жилое помещение в установленном жилищным законодательством порядке не представлено.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Д.Л. - В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)