Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица приобрела в собственность жилой дом и земельный участок без оформления в установленном законом порядке договора купли-продажи, что является препятствием для получения мер социальной поддержки в связи с крупномасштабным наводнением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Моргунова Ю.В.
судей Дорожко С.И., Порохового С.П.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июля 2014 года гражданское дело по иску С. к Г. о признании сделки купли-продажи состоявшейся, признании права собственности на жилой дом и земельный участок, установлении факта владения и пользования объектами недвижимости на праве собственности в период чрезвычайной ситуации,
по апелляционной жалобе представителя истца С. - В.
на решение Амурского городского суда Хабаровского края от 24 марта 2014 года.
Заслушав доклад судьи Порохового С.П., судебная коллегия
установила:
С. в лице своего представителя В. обратилась в суд с иском к Г. о признании сделки купли-продажи состоявшейся, признании права собственности на жилой дом и земельный участок, установлении факта владения и пользования объектами недвижимости на праве собственности в период чрезвычайной ситуации.
В обоснование заявленных требований указала, что в ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ФИО7 в собственность жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, без оформления в установленном законом порядке договора купли-продажи. Ввиду преклонного возраста и обострившейся болезни продавец ФИО7 была вынуждена уехать на постоянное проживание к своей дочери на <адрес>, однако перед отъездом дала указание своим детям продать истцу дом и земельный участок под ним на ранее достигнутых условиях. ДД.ММ.ГГГГ при получении денежных средств за проданный жилой дом в размере <данные изъяты> ответчиком Г. (дочь ФИО7) была дана расписка, в данную цену была включена также стоимость земельного участка. С указанного времени истец проживает в данном доме и владеет им как собственник. Однако в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на домовладение она не может в законном порядке зарегистрировать право собственности. Указанное является препятствием для получения мер социальной поддержки в связи с крупномасштабным наводнением на территории Хабаровского края.
Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 24 марта 2014 года в удовлетворении иска С. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца В. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Судом неправомерно не было принято во внимание, что ни наследники продавца, ни местная администрация не возражали против удовлетворения заявленного иска. Кроме того, суд не учел факт добросовестной оплаты истцом состоявшейся сделки купли-продажи по письменной расписке. Указывает, что фактическое проживание истца и членов ее семьи в приобретенном жилом доме установлено решением суда. В результате крупномасштабного наводнения, произошедшего на территории Хабаровского края в ДД.ММ.ГГГГ, спорный жилой дом был признан аварийным, в связи с чем, истец имеет право на получение мер социальной поддержки. Отказ в удовлетворении иска лишит истца права на получение компенсации за утрату жилого помещения, являющегося единственным жилым помещением для ее проживания.
Письменных возражений по доводам апелляционной жалобы не поступило.
В заседание судебной коллегии стороны по делу не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не направили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом акта.
Статья 218 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Из содержания п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса РФ следует, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии с п. 2 ст. 558 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей до принятия Федерального закона от 30.12.2012 года N 302-ФЗ) договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
В силу п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса РФ переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 59 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8.1 ГК РФ.
В круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу, входят: наличие заключенного между сторонами договора купли-продажи недвижимости и его соответствие требованиям действующего законодательства, установление законных оснований возникновения права собственности на недвижимое имущество, как у покупателя, так и у продавца.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь вышеназванными положениями закона, исходил из того, что договор купли-продажи жилого дома и земельного участка между С. и ФИО7 заключен не был и государственная регистрации договора и перехода прав, с момента которой право собственности возникает у покупателя, не производились, что подтверждается материалами дела.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на материалах дела и законе.
При этом суд обоснованно исходил из того, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ, представленная истцом в подтверждение заключения сделки купли-продажи и передачи ею денег в размере <данные изъяты> за проданный дом, подписана не продавцом ФИО7, а третьим лицом Г. Однако каких-либо документов, подтверждающих полномочия действовать от имени продавца, суду представлено не было, данные полномочия не следовали из содержания расписки.
При этом из данной расписки следовало, что земельный участок не продавался.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на который претендует истец, был завершен строительством в ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на данный объект недвижимости ни за кем не зарегистрировано, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями справок Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия технической инвентаризации и оценки недвижимости, уведомлениями Управления Росреестра по Хабаровскому краю об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о регистрации прав на спорный жилой дом.
Документально подтвержденных сведений о собственниках жилого дома и основаниях получения ими данного статуса, материалы дела не содержат. Государственная регистрация права собственности на жилой дом за ФИО7 не осуществлена.
Таким образом, доказательств возникновения права собственности на спорный объект у продавца по сделке истцом не представлено.
Более того, как было установлено судом первой инстанции, земельный участок, на котором возведен спорный жилой дом, был предоставлен ФИО7 на праве пожизненного наследуемого владения. Распоряжение таким земельным участком не допускается, за исключением случая перехода права на земельный участок по наследству (ст. 267 Гражданского кодекса РФ).
При таких обстоятельствах, поскольку в установленном законом порядке сделка купли-продажи жилого дома совершена не была, государственная регистрации прав на объект недвижимости не производилась, права отчуждателя ФИО7 на жилой дом не подтверждены, а также учитывая, что доказательств предоставления истцу в соответствии с требованиями закона занимаемого домом земельного участка, суду представлено не было, предусмотренные законом основания для признания права собственности на спорные объекты недвижимости отсутствуют, в связи с чем, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований С. является правильным.
Отсутствие оснований для возникновения права собственности на вещь у продавца по договору купли-продажи не может привести к появлению права на нее у покупателя. Право собственности на спорные объекты недвижимости не может быть признано за истцом в связи с тем, что отсутствует правоустанавливающие документы, подтверждающие как наличие права собственности у отчуждателя на данные объекты, так и сам факт совершения сделки купли-продажи.
Доводы апелляционной жалобы о том, что наследники ФИО7 и администрация Болоньского сельского поселения Амурского муниципального района Хабаровского края не возражают против признания права собственности истца на спорный дом и земельный участок, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно указанным выше требованиям действующего законодательства выражение третьими лицами согласия на признание права собственности лица на имущество, не имеющее собственника, не является достаточным основанием для признания судом такого права при отсутствии у пользователя жилым домом и земельным участком под ним соответствующих прав.
При этом в материалах дела не имеется сведений из нотариальных органов, достоверно подтверждающих, что участвующие в деле лица являются наследниками имущества ФИО7, а также данных о составе наследственного имущества.
Ссылка подателя жалобы на установленный решением суда факт постоянного проживания истца и ее семьи в спорном жилом доме не свидетельствует о безусловном возникновении у истца права собственности в отношении такого объекта недвижимости.
Указание в апелляционной жалобе на то, что жилой дом, признанный аварийным в результате произошедшего наводнения, является единственным жилым помещением для проживания истца и ее семьи, опровергается материалами дела. В пользовании истца на условиях социального найма имеется двухкомнатная квартира в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, они направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Амурского городского суда Хабаровского края от 24 марта 2014 года по гражданскому делу по иску С. к Г. о признании сделки купли-продажи состоявшейся, признании права собственности на жилой дом и земельный участок, установлении факта владения и пользования объектами недвижимости на праве собственности в период чрезвычайной ситуации оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца С. - В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Ю.В.МОРГУНОВ
Судьи
С.И.ДОРОЖКО
С.П.ПОРОХОВОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3826/2014
Требование: О признании сделки купли-продажи состоявшейся.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица приобрела в собственность жилой дом и земельный участок без оформления в установленном законом порядке договора купли-продажи, что является препятствием для получения мер социальной поддержки в связи с крупномасштабным наводнением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2014 г. по делу N 33-3826/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Моргунова Ю.В.
судей Дорожко С.И., Порохового С.П.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июля 2014 года гражданское дело по иску С. к Г. о признании сделки купли-продажи состоявшейся, признании права собственности на жилой дом и земельный участок, установлении факта владения и пользования объектами недвижимости на праве собственности в период чрезвычайной ситуации,
по апелляционной жалобе представителя истца С. - В.
на решение Амурского городского суда Хабаровского края от 24 марта 2014 года.
Заслушав доклад судьи Порохового С.П., судебная коллегия
установила:
С. в лице своего представителя В. обратилась в суд с иском к Г. о признании сделки купли-продажи состоявшейся, признании права собственности на жилой дом и земельный участок, установлении факта владения и пользования объектами недвижимости на праве собственности в период чрезвычайной ситуации.
В обоснование заявленных требований указала, что в ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ФИО7 в собственность жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, без оформления в установленном законом порядке договора купли-продажи. Ввиду преклонного возраста и обострившейся болезни продавец ФИО7 была вынуждена уехать на постоянное проживание к своей дочери на <адрес>, однако перед отъездом дала указание своим детям продать истцу дом и земельный участок под ним на ранее достигнутых условиях. ДД.ММ.ГГГГ при получении денежных средств за проданный жилой дом в размере <данные изъяты> ответчиком Г. (дочь ФИО7) была дана расписка, в данную цену была включена также стоимость земельного участка. С указанного времени истец проживает в данном доме и владеет им как собственник. Однако в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на домовладение она не может в законном порядке зарегистрировать право собственности. Указанное является препятствием для получения мер социальной поддержки в связи с крупномасштабным наводнением на территории Хабаровского края.
Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 24 марта 2014 года в удовлетворении иска С. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца В. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Судом неправомерно не было принято во внимание, что ни наследники продавца, ни местная администрация не возражали против удовлетворения заявленного иска. Кроме того, суд не учел факт добросовестной оплаты истцом состоявшейся сделки купли-продажи по письменной расписке. Указывает, что фактическое проживание истца и членов ее семьи в приобретенном жилом доме установлено решением суда. В результате крупномасштабного наводнения, произошедшего на территории Хабаровского края в ДД.ММ.ГГГГ, спорный жилой дом был признан аварийным, в связи с чем, истец имеет право на получение мер социальной поддержки. Отказ в удовлетворении иска лишит истца права на получение компенсации за утрату жилого помещения, являющегося единственным жилым помещением для ее проживания.
Письменных возражений по доводам апелляционной жалобы не поступило.
В заседание судебной коллегии стороны по делу не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не направили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом акта.
Статья 218 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Из содержания п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса РФ следует, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии с п. 2 ст. 558 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей до принятия Федерального закона от 30.12.2012 года N 302-ФЗ) договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
В силу п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса РФ переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 59 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8.1 ГК РФ.
В круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу, входят: наличие заключенного между сторонами договора купли-продажи недвижимости и его соответствие требованиям действующего законодательства, установление законных оснований возникновения права собственности на недвижимое имущество, как у покупателя, так и у продавца.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь вышеназванными положениями закона, исходил из того, что договор купли-продажи жилого дома и земельного участка между С. и ФИО7 заключен не был и государственная регистрации договора и перехода прав, с момента которой право собственности возникает у покупателя, не производились, что подтверждается материалами дела.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на материалах дела и законе.
При этом суд обоснованно исходил из того, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ, представленная истцом в подтверждение заключения сделки купли-продажи и передачи ею денег в размере <данные изъяты> за проданный дом, подписана не продавцом ФИО7, а третьим лицом Г. Однако каких-либо документов, подтверждающих полномочия действовать от имени продавца, суду представлено не было, данные полномочия не следовали из содержания расписки.
При этом из данной расписки следовало, что земельный участок не продавался.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на который претендует истец, был завершен строительством в ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на данный объект недвижимости ни за кем не зарегистрировано, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями справок Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия технической инвентаризации и оценки недвижимости, уведомлениями Управления Росреестра по Хабаровскому краю об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о регистрации прав на спорный жилой дом.
Документально подтвержденных сведений о собственниках жилого дома и основаниях получения ими данного статуса, материалы дела не содержат. Государственная регистрация права собственности на жилой дом за ФИО7 не осуществлена.
Таким образом, доказательств возникновения права собственности на спорный объект у продавца по сделке истцом не представлено.
Более того, как было установлено судом первой инстанции, земельный участок, на котором возведен спорный жилой дом, был предоставлен ФИО7 на праве пожизненного наследуемого владения. Распоряжение таким земельным участком не допускается, за исключением случая перехода права на земельный участок по наследству (ст. 267 Гражданского кодекса РФ).
При таких обстоятельствах, поскольку в установленном законом порядке сделка купли-продажи жилого дома совершена не была, государственная регистрации прав на объект недвижимости не производилась, права отчуждателя ФИО7 на жилой дом не подтверждены, а также учитывая, что доказательств предоставления истцу в соответствии с требованиями закона занимаемого домом земельного участка, суду представлено не было, предусмотренные законом основания для признания права собственности на спорные объекты недвижимости отсутствуют, в связи с чем, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований С. является правильным.
Отсутствие оснований для возникновения права собственности на вещь у продавца по договору купли-продажи не может привести к появлению права на нее у покупателя. Право собственности на спорные объекты недвижимости не может быть признано за истцом в связи с тем, что отсутствует правоустанавливающие документы, подтверждающие как наличие права собственности у отчуждателя на данные объекты, так и сам факт совершения сделки купли-продажи.
Доводы апелляционной жалобы о том, что наследники ФИО7 и администрация Болоньского сельского поселения Амурского муниципального района Хабаровского края не возражают против признания права собственности истца на спорный дом и земельный участок, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно указанным выше требованиям действующего законодательства выражение третьими лицами согласия на признание права собственности лица на имущество, не имеющее собственника, не является достаточным основанием для признания судом такого права при отсутствии у пользователя жилым домом и земельным участком под ним соответствующих прав.
При этом в материалах дела не имеется сведений из нотариальных органов, достоверно подтверждающих, что участвующие в деле лица являются наследниками имущества ФИО7, а также данных о составе наследственного имущества.
Ссылка подателя жалобы на установленный решением суда факт постоянного проживания истца и ее семьи в спорном жилом доме не свидетельствует о безусловном возникновении у истца права собственности в отношении такого объекта недвижимости.
Указание в апелляционной жалобе на то, что жилой дом, признанный аварийным в результате произошедшего наводнения, является единственным жилым помещением для проживания истца и ее семьи, опровергается материалами дела. В пользовании истца на условиях социального найма имеется двухкомнатная квартира в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, они направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Амурского городского суда Хабаровского края от 24 марта 2014 года по гражданскому делу по иску С. к Г. о признании сделки купли-продажи состоявшейся, признании права собственности на жилой дом и земельный участок, установлении факта владения и пользования объектами недвижимости на праве собственности в период чрезвычайной ситуации оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца С. - В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Ю.В.МОРГУНОВ
Судьи
С.И.ДОРОЖКО
С.П.ПОРОХОВОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)