Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Авдониной О.Г.,
судей Галова В.В., Ломидзе О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания Штерхун Е.Э., после перерыва - помощником судьи Яковлевой А.В.,
при участии:
от истца: представителя Левина Е.А. по доверенности от 18.12.2013, представителя Пашкиной Т.А. по доверенности от 17.03.2014, представителя Привалова Д.А. по доверенности от 23.07.2013,
от ответчика: представителя Зайцева Ф.Ф. по доверенности от 12.11.2013, выданной в порядке передоверия ООО "Тандем", действующим по доверенности от 05.11.2013,
от третьих лиц:
ООО "Билдинг-Индастри": представителя Зайцева Ф.Ф. по доверенности от 15.11.2013, выданной в порядке передоверия ООО "Тандем", действующим по доверенности от 15.11.2013; представителя Бердаш В.Е. по доверенности от 15.11.2013, выданной в порядке передоверия ООО "Тандем", действующим по доверенности от 15.11.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Паниной Евгении Константиновны
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 24 декабря 2013 года по делу N А32-27361/2013 (судья Суханов Р.Ю.)
по иску Паниной Евгении Константиновны
к Гончарову Александру Ивановичу
при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Билдинг-Индастри", Калиновского Виталия Владиславовича, Инспекции ФНС России N 1 по г. Краснодару
об исключении участника из общества,
установил:
Панина Евгения Константиновна (далее - истец, Панина Е.К.) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Гончарову Александру Ивановичу (далее - ответчик, Гончаров А.И.) об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Билдинг-Индастри" (далее - общество, ООО "Билдинг-Индастри").
Исковые требования мотивированы тем, что Гончаров А.И., являющийся участником общества с долей в уставном капитале в размере 50%, заключил с ООО "Билдинг-Индастри" сделку, в результате исполнения которой обществу причинен ущерб на сумму 16 437 руб. 65 коп. Гончаровым А.И. были заключены с ООО "Билдинг-Индастри" договоры участия в долевом строительстве на невыгодных для общества условиях (по явно заниженным ценам). Своими действиями Гончаров А.И. затруднил деятельность общества и его действиями обществу причинены убытки.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Билдинг-Индастри", Калиновский Виталий Владиславович (временный управляющий ООО "Билдинг-Индастри"), Инспекция ФНС России N 1 по г. Краснодару.
Решением суда от 24 декабря 2013 года в удовлетворении иска отказано. Суд указал на отсутствие достаточных доказательств для выводов о наличии оснований для исключения Гончарова А.И. из состава участников общества. Доказательства причинения действиями ответчика убытков обществу не представлены. Суд указал, что между участниками общества имеется корпоративный конфликт, который подлежит разрешению путем достижения участниками общества согласия вследствие взаимных уступок по вопросам управления обществом и дальнейшей хозяйственной деятельности общества.
Панина Е.К. обжаловала решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:
- вывод суда первой инстанции об отсутствии со стороны Гончарова А.И. грубого нарушения обязанностей участника общества не соответствует фактическим обстоятельствам и обстоятельствам, установленным в рамках арбитражных дел N А32-46500/2011, N А32-24361/2010 и N А32-24362/2010,
- вывод суда первой инстанции об отсутствии со стороны Гончарова А.И. действий, влекущих невозможность деятельности общества либо ее затрудняющих, не соответствует фактическим обстоятельствам и обстоятельствам, установленным в рамках арбитражных дел N А32-2693/2012, N А32-16073/2011,
- суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом сделан вывод, что участником общества с долей в размере 50% и директором общества является один и тот же человек - Гончаров А.И., тогда как директором общества является сын участника общества Гончаров И.А.,
- вывод суда об избрании истцом ненадлежащего способа защиты не основан на законе.
В отзыве на апелляционную жалобу Гончаров А.И. и ООО "Билдинг- Индастри" указали, что ответчик в целях поддерживания платежеспособности общества предоставил обществу заемные средства, что подтверждается актом N 17-10/57 от 16.08.2011 выездной налоговой проверки ФНС России ИФНС N 1 по г. Краснодару. Панина Е.К. в поддержании платежеспособности общества участия не принимала. Задолженность перед обществом в размере 16 млн. руб. ответчиком погашена. Довод истца о том, что действия ответчика были направлены вразрез интересам общества и носили умысел преднамеренного банкротства, а в итоге привели общество к банкротству, противоречит фактическим обстоятельствам. Введенная процедура банкротства была прекращена благодаря предоставлению ответчиком займа обществу. Довод истца о заключении ответчиком договоров долевого участия на невыгодных для общества условиях и по явно заниженным ценам не подтвержден, что также следует из решения суда по делу N А32-35891/2010 от 03.06.2010. Представленный истцом отчет аудиторской фирмы "Аэлита" содержит лишь профессиональное мнение оценщика относительно рыночной стоимости объекта недвижимости. Довод о создании Гончаровым А.И. фиктивной задолженности общества в размере 13 млн. руб. с целью их вывода является надуманным. В судебных актах по делу N А32-16073/2011 сказано лишь о недоказанности выполнения работ ООО "Югстройинвест" для ООО "Билдинг-Индастри" на сумму более 13 млн. руб. Договор с указанным обществом был подписан не Гончаровым А.И., а директором общества.
В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям и доводы, изложенные в дополнительно представленных письменных пояснениях. Указали, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что Гончаров А.И. неоднократно грубо нарушил обязанности участника общества, совершил действия, заведомо противоречащие интересам общества и причинившие обществу значительный вред. Гончаров А.И. затруднил деятельность общества, устранил второго участника общества - Панину Е.К. от участия в управлении обществом, нарушив доверие между участниками, что препятствует продолжению нормальной деятельности общества.
Представители Гончарова А.И. и ООО "Билдинг-Индастри" доводы апелляционной жалобы не признали по основаниям, изложенным в отзывах и письменных основаниям, просили решение оставить без изменения.
Калиновский В.В. и Инспекция ФНС России N 1 по г. Краснодару явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. От налогового органа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании был объявлен перерыв с 08.07.2014 до 15.07.2014.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Панина Е.К. и Гончаров А.И. являются участниками ООО "Билдинг-Индастри" с размером долей в уставном капитале 50% у каждого, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.
Согласно доводам сторон основным видом деятельности ООО "Билдинг-Индастри" являлось строительство двух 11-этажных многоквартирных жилых домов с офисными помещениями по адресу: г. Краснодар, ул. Красноармейская, дом 55/1 с привлечением инвестиционных средств по договорам участия в долевом строительстве.
Ссылаясь на факты грубого нарушения участником Гончаровым А.И. прав и обязанностей участника общества, приведших к причинению убытков обществу и делающих невозможной дальнейшую деятельность общества, Панина Е.К. обратилась с иском об исключении Гончарова А.И. из состава участников ООО "Билдинг-Индастри".
Согласно статье 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.
Подпункт "в" пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусматривает, что при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.
Рассматривая споры об исключении участников из состава общества, необходимо учитывать, что такое исключение является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале, которая может применяться только тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.
Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", поскольку участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.
При этом анализ вышеприведенной нормы права и разъяснений не содержит исчерпывающий перечень действий (бездействия), которые могут привести к исключению участника из общества, устанавливая в качестве критерия оснований для его исключения из общества совершение действий, приведших к существенному затруднению деятельности общества и иным негативным последствиям, в том числе причинение участником вреда обществу.
Одним из оснований для исключения Гончарова А.И. из состава участников общества истица указала, что Гончаровым А.И. и ООО "Билдинг-Индастри" была заключена убыточная сделка - дополнительное соглашение от 01.04.2010 к ранее заключенным договорам беспроцентных займов, которым была установлена процентная ставка в размере 20% годовых. На основании данного соглашения решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 08.11.2010 с ООО "Билдинг-Индастри" в пользу Гончарова А.И. было взыскано 16 437 539 руб. 65 коп. Решение суда было реально исполнено, чем обществу причинен ущерб на указанную сумму. В последующем постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2012 по делу N А32-45500/2011 дополнительное соглашение от 01.04.2010 было признано недействительной сделкой (сделка с заинтересованностью). Однако в результате исполнения недействительной сделки общество не смогло расплатиться с кредиторами, и в отношении него решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2012 по делу N А32-2693/2012 была введена процедура банкротства.
Гончаровым А.И. в материалы дела представлены доказательства возврата ООО "Билдинг-Индастри" денежных средств, полученных во исполнение решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 08.11.2010. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому району г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю от 28.10.2013 исполнительное производство в отношении Гончарова А.И. о взыскании 16 437 539 руб. 65 коп. окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (л.д. 167 том 1).
Указанное постановление судебного пристава-исполнителя Паниной Е.К. было оспорено в рамках дела N А32-36237/2013. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по указанному делу Паниной Е.К. в удовлетворении заявления было отказано.
Достоверные и достаточные доказательства того, что введение в отношении ООО "Билдинг-Индастри" процедуры банкротства находится в прямой причинной связи с заключением Гончаровым А.И. и ООО "Билдинг-Индастри" дополнительного соглашения от 01.04.2010 к договорам займа, истицей в материалы дела не представлено.
Именно в результате действий Гончарова А.И. по предоставлению обществу заемных средств для погашения требования к должнику - ООО "Билдинг-Индастри" кредитора Костецкого В.Ю. (заявитель в деле о банкротстве) и иных кредиторов, в том числе Паниной Е.К. на сумму 1 529 103 руб. 44 коп., производство по делу N А32-2693/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Билдинг-Индастри" было прекращено (л.д. 73-80 том 2). Как следует из определения суда от 07.11.2013 о прекращении производства по делу N А32-2693/2012, в рамках указанного дела Панина Е.К. занимала активную позицию за продолжение в отношении общества процедуры банкротства.
Другим основанием для исключения Гончарова А.И. из состава участников ООО "Билдинг-Индастри" истица указала, что в период с 2008 по 2010 годы Гончаровым А.И. были заключены пять договоров участия в долевом строительстве многоквартирных жилых домов с офисными помещениями на невыгодных для общества условиях, по заниженным ценам. В доказательство своего довода истица представила заключение аудиторской фирмы "Аэлита" (проверка финансово-хозяйственной деятельности общества за период с 01.01.2006 по 09.08.2010 - л.д. 31-46 том 1), а также решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2011 по делу N А32-24362/2010 и заключение временного управляющего от 22.07.2013, выполненное в рамках дела о банкротстве.
Судом первой инстанции в указанной части приняты доводы ответчика о том, что заключение им договоров участия в долевом строительстве по заниженным ценам являлось вынужденной мерой, необходимой для привлечения инвестиционных средств в ООО "Билдинг-Индастри" для завершения строительства жилых объектов в период кризиса.
Истица не представила достоверные доказательства, что объекты (жилые и нежилые) помещения, являющиеся предметами указанных пяти договоров, гарантированно могли быть реализованы по более высоким ценам, чем те, по которым были заключены договора между обществом и Гончаровым А.И.
В материалы дела представлено письмо аудиторской фирмы "Аэлита" N 48-13 от 20.09.2013 (л.д. 69-71 том 2). В указанном письме на основании анализа показателей бухгалтерской отчетности ООО "Билдинг-Индастри" по состоянию на 01.01.2010, 01.04.2010, 01.07.2010, 01.10.2010, 01.01.2011, 01.04.2011 аудиторы указали, что в период с 01.01.2010 по 01.04.2011 ООО "Билдинг-Индастри" имело 3 класс кредитоспособности и единственной возможностью привлечения кредитных средств являлось обеспечение кредита залогом в виде долей в строительстве, что привело бы к удорожанию объекта строительства. Учитывая низкую вероятность кредитования в банках, а также отсутствие собственных средств (ООО "Билдинг-Индастри" не занималось другой деятельностью, единственным источником финансирования оставалась реализация долей в строящемся объекте), необходимость соблюдения срока ввода объекта в эксплуатацию (во избежание финансовых потерь в виде штрафных санкций), ООО "Билдинг-Индастри" с целью привлечения средств для окончательного строительства объекта и выполнения обязательств перед дольщиками было необходимо создать наиболее выгодные для покупателей условия приобретения долей, а именно предоставлять скидки.
Согласно справкам Торгово-промышленной палаты Краснодарского края от 23.08.2011 N 01/1/2011/424 (л.д. 185-187 том 2) и от 19.09.2013 N 01/01/2013/320 (л.д. 188-190 том 2) в 2008 году и в 2009 году средняя рыночная стоимость 1 кв. м жилых помещений составляла 32 000 руб., нежилых помещений - 35 000 руб., а в 2011 году стоимость 1 кв. м нежилых помещений, находящихся в стадии строительства, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Красноармейская, 55/1, составляла 40 000 руб.
Возникновение у ООО "Билдинг-Индастри" реальных убытков в результате заключения указанных истицей пяти договоров участия в долевом строительстве материалами дела достоверно не подтверждено.
Из решения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2011 по делу N А32-24362/2011 следует, что договоры участия в долевом строительстве от 19.05.2010 N 33/Ж/17 и N 33/Ж/18, заключенные между Гончаровым А.И. и ООО "Билдинг-Индастри", были расторгнуты соглашением от 01.09.2010. Суд констатировал прекращение обязанности общества по передаче Гончарову А.И. квартир и добровольное восстановление прав общества.
Договоры участия в долевом строительстве офисных зданий N 6/Ж/15 от 23.09.2008, N 14/О/1А от 24.10.2008, N 22/О/3Ф от 25.04.2009, заключенные между Гончаровым А.И. и ООО "Билдинг-Индастри", также были расторгнуты подписанием дополнительных соглашений от 30.07.2009 (л.д. 133-135 том 2) и от 01.09.2010 (л.д. 118-120, 149-151 том 2), что установлено, в том числе, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2011 по делу N А32-24431/2010.
В апелляционной жалобе истица привела дополнительное основание в подтверждение своих доводов о наличии оснований для исключения Гончарова А.И. из состава участников ООО "Билдинг-Индастри".
В частности, Панина Е.К. указала, что в рамках рассмотрения дела N А32-16073/2011, возбужденного по иску ООО фирмы "Югстройинвест" о взыскании с ООО "Билдинг-Индастри" долга за выполненные работы, установлено, что в суд были представлены документы о выполнении строительных работ ООО фирмой "Югстройинвест", тогда как они были выполнены иными лицами. Несмотря на это, Гончаровыми (отцом и сыном) были признаны исковые требования о взыскании с ООО "Билдинг-Индастри" 13 594 138 руб. 76 коп., а ранее безвозмездно ООО фирме "Югинвестстрой" было передано имущество на сумму долей 21 млн. руб.
Между тем, договор с ООО фирмой "Югинвестстрой" от имени ООО "Билдинг-Индастри" был подписан не участником Гончаровым А.И., а директором общества, который несет самостоятельную ответственность перед обществом как его единоличный исполнительный орган. Более того, в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу N А32-16073/2011 указано лишь на недоказанность выполнения работ по заказу ООО "Билдинг-Индастри" на сумму 13 503 619 руб. 76 коп. именно ООО фирмой "Югстройинвест" и на недоказанность существования на день принятия решения по делу задолженности ООО "Билдинг-Индастри" именно перед ООО фирмой "Югстройинвест" в указанном размере (л.д. 61-78 том 3).
В процессе рассмотрения дела в апелляционной инстанции Панина Е.К. привела довод о том, что в результате безосновательного получения Гончаровым А.И. от общества денежных средств в размере 27 726 290 руб. 56 коп., обществу причинены убытки в указанном размере.
Данный довод Панина Е.К. обосновала выпиской ФАКБ "Русский капитал" по расчетному счету общества за период с 01.01.2008 по 26.07.2013, которая получена истицей от временного управляющего ООО "Билдинг-Индастри" Калиновского В.В. Истица указала, что указанная выписка по расчетному счету общества позволяет проверить взаиморасчеты между ООО "Билдинг-Индастри" и Гончаровым А.И. по договорам займа и договорам долевого участия в строительстве.
Паниной Е.К. также представлен акт экспертного исследования N 9-5/17.1 от 07.05.2014 (л.д. 4-21 том 5), выполненный экспертами ООО "Научный центр судебных экспертиз" на основании исследования бухгалтерских документов ООО "Билдинг-Индастри", которые были представлены представителем ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции от 15.04.2014. Истица пояснила, что по результатам бухгалтерского исследования представленных ответчиком и обществом документов экспертами ООО "НЦСЭ" установлено, что общая сумма денежных средств, внесенных Гончаровым А.И. в ООО "Билдинг-Индастри", подтвержденная первичными документами, составляет 51 195 787 руб. Общая сумма денежных средств, полученных Гончаровым А.И. от ООО "Билдинг-Индастри", подтвержденная первичными документами, составляет 78 922 077 руб. 56 коп. Разница между суммой внесенных Гончаровым А.И. в ООО "Билдинг-Индастри" денежных средств и полученных им от общества денежных средств составляет 27 726 290 руб. 56 коп.
Между тем, акт экспертного исследования N 9-5/17.1 от 07.05.2014, составленный экспертами ООО "Научный центр судебных экспертиз", не может быть принят судом в качестве бесспорного доказательства, позволяющего суду сделать однозначный вывод о причинении Гончаровым А.И. ООО "Билдинг-Индастри" убытков в размере 27 726 290 руб. 56 коп.
Представителями истицы не отрицалось, что экспертами ООО "Научный центр судебных экспертиз" были исследованы лишь документы, представленные обществом в материалы дела при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, и выписка ФАКБ "Русский капитал" по расчетному счету общества за период с 01.01.2008 по 26.07.2013, которая получена истицей от временного управляющего ООО "Билдинг-Индастри" Калиновского В.В. после завершения в отношении общества процедуры банкротства.
Таким образом, экспертами ООО "Научный центр судебных экспертиз" не проводился полный аудит имевших место между Гончаровым А.И. и ООО "Билдинг-Индастри" отношений, также не проводилась проверка их взаиморасчетов через кассу общества и по иным расчетным счетам общества. Как пояснил представитель ООО "Билдинг-Индастри", у общества помимо расчетного счета в ФАКБ "Российский капитал" имеется расчетный счет в АКБ НРБанк (ОАО).
Результат, полученный по неполно исследованным документам, не отвечает принципам объективности. Кроме этого, выводы экспертов ООО "Научный центр судебных экспертиз" противоречат обстоятельствам, установленным ИФНС РФ N 1 по г. Краснодару в ходе выездной налоговой проверки ответчика (акт N 17-10/57 от 16.08.2011) и аудиторской фирмой "Аэлита" в ходе аудиторской проверки.
Судом апелляционной инстанции сторонам предлагалось провести полный аудит финансово-хозяйственной деятельности ООО "Билдинг-Индастри". Истица не воспользовалась процессуальным правом на заявление ходатайства о назначении по делу соответствующей экспертизы, приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статьи 9, 41 АПК РФ).
В отсутствие бесспорных доказательств совершения Гончаровым А.И. намеренных действий, причинивших обществу убытки, создавших невозможной деятельность общества и носящих неустранимый характер, вывод суда первой инстанции об избрании истицей ненадлежащего способа защиты в виде исключения Гончарова А.И. из состава участников ООО "Билдинг-Индастри" является обоснованным.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2012 N ВАС-1159/12, исключение участника из общества является крайней мерой и может применяться только тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения его возможности участвовать в управлении делами общества.
Из материалов дела следует, что в обществе имеется корпоративный конфликт между его участниками Паниной Е.К. и Гончаровым А.И. по вопросам дальнейшей хозяйственной деятельности общества, который не может быть разрешен путем исключения друг друга из состава общества.
В данном случае конфликт между участниками, имеющими равные доли в уставном капитале общества, подлежит разрешению путем достижения участниками согласия по всем спорным вопросам путем взаимных уступок.
Законом также предусмотрены иные способы разрешения возникших между участниками общества разногласий в процессе управления деятельностью общества и в ситуации существенного затруднения дальнейшего продолжения деятельности созданного участниками юридического лица.
Как правильно указал суд первой инстанции, при невозможности достижения соглашения, каждый из участников общества имеет право выхода из общества в соответствии со статьей 26 Закона N 14-ФЗ.
В соответствии с положениями статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ, который вступает в силу с 01.09.2014) в случае невозможности достижения целей, ради которых юридическое лицо создано, в том числе в случае, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется, юридическое лицо может быть ликвидировано по иску учредителя (участника).
По изложенным выше основаниям, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.
При обращении с апелляционной жалобой Паниной Е.К. государственная пошлина не была уплачена, что не отрицал в судебном заседании представитель истца. В федеральный бюджет с Паниной Е.К. подлежит взысканию 2 000 руб. государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 декабря 2013 года по делу N А32-27361/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Паниной Евгении Константиновны в федеральный бюджет 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Г.АВДОНИНА
Судьи
В.В.ГАЛОВ
О.Г.ЛОМИДЗЕ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.07.2014 N 15АП-2425/2014 ПО ДЕЛУ N А32-27361/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2014 г. N 15АП-2425/2014
Дело N А32-27361/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Авдониной О.Г.,
судей Галова В.В., Ломидзе О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания Штерхун Е.Э., после перерыва - помощником судьи Яковлевой А.В.,
при участии:
от истца: представителя Левина Е.А. по доверенности от 18.12.2013, представителя Пашкиной Т.А. по доверенности от 17.03.2014, представителя Привалова Д.А. по доверенности от 23.07.2013,
от ответчика: представителя Зайцева Ф.Ф. по доверенности от 12.11.2013, выданной в порядке передоверия ООО "Тандем", действующим по доверенности от 05.11.2013,
от третьих лиц:
ООО "Билдинг-Индастри": представителя Зайцева Ф.Ф. по доверенности от 15.11.2013, выданной в порядке передоверия ООО "Тандем", действующим по доверенности от 15.11.2013; представителя Бердаш В.Е. по доверенности от 15.11.2013, выданной в порядке передоверия ООО "Тандем", действующим по доверенности от 15.11.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Паниной Евгении Константиновны
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 24 декабря 2013 года по делу N А32-27361/2013 (судья Суханов Р.Ю.)
по иску Паниной Евгении Константиновны
к Гончарову Александру Ивановичу
при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Билдинг-Индастри", Калиновского Виталия Владиславовича, Инспекции ФНС России N 1 по г. Краснодару
об исключении участника из общества,
установил:
Панина Евгения Константиновна (далее - истец, Панина Е.К.) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Гончарову Александру Ивановичу (далее - ответчик, Гончаров А.И.) об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Билдинг-Индастри" (далее - общество, ООО "Билдинг-Индастри").
Исковые требования мотивированы тем, что Гончаров А.И., являющийся участником общества с долей в уставном капитале в размере 50%, заключил с ООО "Билдинг-Индастри" сделку, в результате исполнения которой обществу причинен ущерб на сумму 16 437 руб. 65 коп. Гончаровым А.И. были заключены с ООО "Билдинг-Индастри" договоры участия в долевом строительстве на невыгодных для общества условиях (по явно заниженным ценам). Своими действиями Гончаров А.И. затруднил деятельность общества и его действиями обществу причинены убытки.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Билдинг-Индастри", Калиновский Виталий Владиславович (временный управляющий ООО "Билдинг-Индастри"), Инспекция ФНС России N 1 по г. Краснодару.
Решением суда от 24 декабря 2013 года в удовлетворении иска отказано. Суд указал на отсутствие достаточных доказательств для выводов о наличии оснований для исключения Гончарова А.И. из состава участников общества. Доказательства причинения действиями ответчика убытков обществу не представлены. Суд указал, что между участниками общества имеется корпоративный конфликт, который подлежит разрешению путем достижения участниками общества согласия вследствие взаимных уступок по вопросам управления обществом и дальнейшей хозяйственной деятельности общества.
Панина Е.К. обжаловала решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:
- вывод суда первой инстанции об отсутствии со стороны Гончарова А.И. грубого нарушения обязанностей участника общества не соответствует фактическим обстоятельствам и обстоятельствам, установленным в рамках арбитражных дел N А32-46500/2011, N А32-24361/2010 и N А32-24362/2010,
- вывод суда первой инстанции об отсутствии со стороны Гончарова А.И. действий, влекущих невозможность деятельности общества либо ее затрудняющих, не соответствует фактическим обстоятельствам и обстоятельствам, установленным в рамках арбитражных дел N А32-2693/2012, N А32-16073/2011,
- суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом сделан вывод, что участником общества с долей в размере 50% и директором общества является один и тот же человек - Гончаров А.И., тогда как директором общества является сын участника общества Гончаров И.А.,
- вывод суда об избрании истцом ненадлежащего способа защиты не основан на законе.
В отзыве на апелляционную жалобу Гончаров А.И. и ООО "Билдинг- Индастри" указали, что ответчик в целях поддерживания платежеспособности общества предоставил обществу заемные средства, что подтверждается актом N 17-10/57 от 16.08.2011 выездной налоговой проверки ФНС России ИФНС N 1 по г. Краснодару. Панина Е.К. в поддержании платежеспособности общества участия не принимала. Задолженность перед обществом в размере 16 млн. руб. ответчиком погашена. Довод истца о том, что действия ответчика были направлены вразрез интересам общества и носили умысел преднамеренного банкротства, а в итоге привели общество к банкротству, противоречит фактическим обстоятельствам. Введенная процедура банкротства была прекращена благодаря предоставлению ответчиком займа обществу. Довод истца о заключении ответчиком договоров долевого участия на невыгодных для общества условиях и по явно заниженным ценам не подтвержден, что также следует из решения суда по делу N А32-35891/2010 от 03.06.2010. Представленный истцом отчет аудиторской фирмы "Аэлита" содержит лишь профессиональное мнение оценщика относительно рыночной стоимости объекта недвижимости. Довод о создании Гончаровым А.И. фиктивной задолженности общества в размере 13 млн. руб. с целью их вывода является надуманным. В судебных актах по делу N А32-16073/2011 сказано лишь о недоказанности выполнения работ ООО "Югстройинвест" для ООО "Билдинг-Индастри" на сумму более 13 млн. руб. Договор с указанным обществом был подписан не Гончаровым А.И., а директором общества.
В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям и доводы, изложенные в дополнительно представленных письменных пояснениях. Указали, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что Гончаров А.И. неоднократно грубо нарушил обязанности участника общества, совершил действия, заведомо противоречащие интересам общества и причинившие обществу значительный вред. Гончаров А.И. затруднил деятельность общества, устранил второго участника общества - Панину Е.К. от участия в управлении обществом, нарушив доверие между участниками, что препятствует продолжению нормальной деятельности общества.
Представители Гончарова А.И. и ООО "Билдинг-Индастри" доводы апелляционной жалобы не признали по основаниям, изложенным в отзывах и письменных основаниям, просили решение оставить без изменения.
Калиновский В.В. и Инспекция ФНС России N 1 по г. Краснодару явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. От налогового органа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании был объявлен перерыв с 08.07.2014 до 15.07.2014.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Панина Е.К. и Гончаров А.И. являются участниками ООО "Билдинг-Индастри" с размером долей в уставном капитале 50% у каждого, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.
Согласно доводам сторон основным видом деятельности ООО "Билдинг-Индастри" являлось строительство двух 11-этажных многоквартирных жилых домов с офисными помещениями по адресу: г. Краснодар, ул. Красноармейская, дом 55/1 с привлечением инвестиционных средств по договорам участия в долевом строительстве.
Ссылаясь на факты грубого нарушения участником Гончаровым А.И. прав и обязанностей участника общества, приведших к причинению убытков обществу и делающих невозможной дальнейшую деятельность общества, Панина Е.К. обратилась с иском об исключении Гончарова А.И. из состава участников ООО "Билдинг-Индастри".
Согласно статье 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.
Подпункт "в" пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусматривает, что при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.
Рассматривая споры об исключении участников из состава общества, необходимо учитывать, что такое исключение является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале, которая может применяться только тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.
Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", поскольку участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.
При этом анализ вышеприведенной нормы права и разъяснений не содержит исчерпывающий перечень действий (бездействия), которые могут привести к исключению участника из общества, устанавливая в качестве критерия оснований для его исключения из общества совершение действий, приведших к существенному затруднению деятельности общества и иным негативным последствиям, в том числе причинение участником вреда обществу.
Одним из оснований для исключения Гончарова А.И. из состава участников общества истица указала, что Гончаровым А.И. и ООО "Билдинг-Индастри" была заключена убыточная сделка - дополнительное соглашение от 01.04.2010 к ранее заключенным договорам беспроцентных займов, которым была установлена процентная ставка в размере 20% годовых. На основании данного соглашения решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 08.11.2010 с ООО "Билдинг-Индастри" в пользу Гончарова А.И. было взыскано 16 437 539 руб. 65 коп. Решение суда было реально исполнено, чем обществу причинен ущерб на указанную сумму. В последующем постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2012 по делу N А32-45500/2011 дополнительное соглашение от 01.04.2010 было признано недействительной сделкой (сделка с заинтересованностью). Однако в результате исполнения недействительной сделки общество не смогло расплатиться с кредиторами, и в отношении него решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2012 по делу N А32-2693/2012 была введена процедура банкротства.
Гончаровым А.И. в материалы дела представлены доказательства возврата ООО "Билдинг-Индастри" денежных средств, полученных во исполнение решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 08.11.2010. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому району г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю от 28.10.2013 исполнительное производство в отношении Гончарова А.И. о взыскании 16 437 539 руб. 65 коп. окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (л.д. 167 том 1).
Указанное постановление судебного пристава-исполнителя Паниной Е.К. было оспорено в рамках дела N А32-36237/2013. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по указанному делу Паниной Е.К. в удовлетворении заявления было отказано.
Достоверные и достаточные доказательства того, что введение в отношении ООО "Билдинг-Индастри" процедуры банкротства находится в прямой причинной связи с заключением Гончаровым А.И. и ООО "Билдинг-Индастри" дополнительного соглашения от 01.04.2010 к договорам займа, истицей в материалы дела не представлено.
Именно в результате действий Гончарова А.И. по предоставлению обществу заемных средств для погашения требования к должнику - ООО "Билдинг-Индастри" кредитора Костецкого В.Ю. (заявитель в деле о банкротстве) и иных кредиторов, в том числе Паниной Е.К. на сумму 1 529 103 руб. 44 коп., производство по делу N А32-2693/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Билдинг-Индастри" было прекращено (л.д. 73-80 том 2). Как следует из определения суда от 07.11.2013 о прекращении производства по делу N А32-2693/2012, в рамках указанного дела Панина Е.К. занимала активную позицию за продолжение в отношении общества процедуры банкротства.
Другим основанием для исключения Гончарова А.И. из состава участников ООО "Билдинг-Индастри" истица указала, что в период с 2008 по 2010 годы Гончаровым А.И. были заключены пять договоров участия в долевом строительстве многоквартирных жилых домов с офисными помещениями на невыгодных для общества условиях, по заниженным ценам. В доказательство своего довода истица представила заключение аудиторской фирмы "Аэлита" (проверка финансово-хозяйственной деятельности общества за период с 01.01.2006 по 09.08.2010 - л.д. 31-46 том 1), а также решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2011 по делу N А32-24362/2010 и заключение временного управляющего от 22.07.2013, выполненное в рамках дела о банкротстве.
Судом первой инстанции в указанной части приняты доводы ответчика о том, что заключение им договоров участия в долевом строительстве по заниженным ценам являлось вынужденной мерой, необходимой для привлечения инвестиционных средств в ООО "Билдинг-Индастри" для завершения строительства жилых объектов в период кризиса.
Истица не представила достоверные доказательства, что объекты (жилые и нежилые) помещения, являющиеся предметами указанных пяти договоров, гарантированно могли быть реализованы по более высоким ценам, чем те, по которым были заключены договора между обществом и Гончаровым А.И.
В материалы дела представлено письмо аудиторской фирмы "Аэлита" N 48-13 от 20.09.2013 (л.д. 69-71 том 2). В указанном письме на основании анализа показателей бухгалтерской отчетности ООО "Билдинг-Индастри" по состоянию на 01.01.2010, 01.04.2010, 01.07.2010, 01.10.2010, 01.01.2011, 01.04.2011 аудиторы указали, что в период с 01.01.2010 по 01.04.2011 ООО "Билдинг-Индастри" имело 3 класс кредитоспособности и единственной возможностью привлечения кредитных средств являлось обеспечение кредита залогом в виде долей в строительстве, что привело бы к удорожанию объекта строительства. Учитывая низкую вероятность кредитования в банках, а также отсутствие собственных средств (ООО "Билдинг-Индастри" не занималось другой деятельностью, единственным источником финансирования оставалась реализация долей в строящемся объекте), необходимость соблюдения срока ввода объекта в эксплуатацию (во избежание финансовых потерь в виде штрафных санкций), ООО "Билдинг-Индастри" с целью привлечения средств для окончательного строительства объекта и выполнения обязательств перед дольщиками было необходимо создать наиболее выгодные для покупателей условия приобретения долей, а именно предоставлять скидки.
Согласно справкам Торгово-промышленной палаты Краснодарского края от 23.08.2011 N 01/1/2011/424 (л.д. 185-187 том 2) и от 19.09.2013 N 01/01/2013/320 (л.д. 188-190 том 2) в 2008 году и в 2009 году средняя рыночная стоимость 1 кв. м жилых помещений составляла 32 000 руб., нежилых помещений - 35 000 руб., а в 2011 году стоимость 1 кв. м нежилых помещений, находящихся в стадии строительства, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Красноармейская, 55/1, составляла 40 000 руб.
Возникновение у ООО "Билдинг-Индастри" реальных убытков в результате заключения указанных истицей пяти договоров участия в долевом строительстве материалами дела достоверно не подтверждено.
Из решения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2011 по делу N А32-24362/2011 следует, что договоры участия в долевом строительстве от 19.05.2010 N 33/Ж/17 и N 33/Ж/18, заключенные между Гончаровым А.И. и ООО "Билдинг-Индастри", были расторгнуты соглашением от 01.09.2010. Суд констатировал прекращение обязанности общества по передаче Гончарову А.И. квартир и добровольное восстановление прав общества.
Договоры участия в долевом строительстве офисных зданий N 6/Ж/15 от 23.09.2008, N 14/О/1А от 24.10.2008, N 22/О/3Ф от 25.04.2009, заключенные между Гончаровым А.И. и ООО "Билдинг-Индастри", также были расторгнуты подписанием дополнительных соглашений от 30.07.2009 (л.д. 133-135 том 2) и от 01.09.2010 (л.д. 118-120, 149-151 том 2), что установлено, в том числе, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2011 по делу N А32-24431/2010.
В апелляционной жалобе истица привела дополнительное основание в подтверждение своих доводов о наличии оснований для исключения Гончарова А.И. из состава участников ООО "Билдинг-Индастри".
В частности, Панина Е.К. указала, что в рамках рассмотрения дела N А32-16073/2011, возбужденного по иску ООО фирмы "Югстройинвест" о взыскании с ООО "Билдинг-Индастри" долга за выполненные работы, установлено, что в суд были представлены документы о выполнении строительных работ ООО фирмой "Югстройинвест", тогда как они были выполнены иными лицами. Несмотря на это, Гончаровыми (отцом и сыном) были признаны исковые требования о взыскании с ООО "Билдинг-Индастри" 13 594 138 руб. 76 коп., а ранее безвозмездно ООО фирме "Югинвестстрой" было передано имущество на сумму долей 21 млн. руб.
Между тем, договор с ООО фирмой "Югинвестстрой" от имени ООО "Билдинг-Индастри" был подписан не участником Гончаровым А.И., а директором общества, который несет самостоятельную ответственность перед обществом как его единоличный исполнительный орган. Более того, в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу N А32-16073/2011 указано лишь на недоказанность выполнения работ по заказу ООО "Билдинг-Индастри" на сумму 13 503 619 руб. 76 коп. именно ООО фирмой "Югстройинвест" и на недоказанность существования на день принятия решения по делу задолженности ООО "Билдинг-Индастри" именно перед ООО фирмой "Югстройинвест" в указанном размере (л.д. 61-78 том 3).
В процессе рассмотрения дела в апелляционной инстанции Панина Е.К. привела довод о том, что в результате безосновательного получения Гончаровым А.И. от общества денежных средств в размере 27 726 290 руб. 56 коп., обществу причинены убытки в указанном размере.
Данный довод Панина Е.К. обосновала выпиской ФАКБ "Русский капитал" по расчетному счету общества за период с 01.01.2008 по 26.07.2013, которая получена истицей от временного управляющего ООО "Билдинг-Индастри" Калиновского В.В. Истица указала, что указанная выписка по расчетному счету общества позволяет проверить взаиморасчеты между ООО "Билдинг-Индастри" и Гончаровым А.И. по договорам займа и договорам долевого участия в строительстве.
Паниной Е.К. также представлен акт экспертного исследования N 9-5/17.1 от 07.05.2014 (л.д. 4-21 том 5), выполненный экспертами ООО "Научный центр судебных экспертиз" на основании исследования бухгалтерских документов ООО "Билдинг-Индастри", которые были представлены представителем ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции от 15.04.2014. Истица пояснила, что по результатам бухгалтерского исследования представленных ответчиком и обществом документов экспертами ООО "НЦСЭ" установлено, что общая сумма денежных средств, внесенных Гончаровым А.И. в ООО "Билдинг-Индастри", подтвержденная первичными документами, составляет 51 195 787 руб. Общая сумма денежных средств, полученных Гончаровым А.И. от ООО "Билдинг-Индастри", подтвержденная первичными документами, составляет 78 922 077 руб. 56 коп. Разница между суммой внесенных Гончаровым А.И. в ООО "Билдинг-Индастри" денежных средств и полученных им от общества денежных средств составляет 27 726 290 руб. 56 коп.
Между тем, акт экспертного исследования N 9-5/17.1 от 07.05.2014, составленный экспертами ООО "Научный центр судебных экспертиз", не может быть принят судом в качестве бесспорного доказательства, позволяющего суду сделать однозначный вывод о причинении Гончаровым А.И. ООО "Билдинг-Индастри" убытков в размере 27 726 290 руб. 56 коп.
Представителями истицы не отрицалось, что экспертами ООО "Научный центр судебных экспертиз" были исследованы лишь документы, представленные обществом в материалы дела при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, и выписка ФАКБ "Русский капитал" по расчетному счету общества за период с 01.01.2008 по 26.07.2013, которая получена истицей от временного управляющего ООО "Билдинг-Индастри" Калиновского В.В. после завершения в отношении общества процедуры банкротства.
Таким образом, экспертами ООО "Научный центр судебных экспертиз" не проводился полный аудит имевших место между Гончаровым А.И. и ООО "Билдинг-Индастри" отношений, также не проводилась проверка их взаиморасчетов через кассу общества и по иным расчетным счетам общества. Как пояснил представитель ООО "Билдинг-Индастри", у общества помимо расчетного счета в ФАКБ "Российский капитал" имеется расчетный счет в АКБ НРБанк (ОАО).
Результат, полученный по неполно исследованным документам, не отвечает принципам объективности. Кроме этого, выводы экспертов ООО "Научный центр судебных экспертиз" противоречат обстоятельствам, установленным ИФНС РФ N 1 по г. Краснодару в ходе выездной налоговой проверки ответчика (акт N 17-10/57 от 16.08.2011) и аудиторской фирмой "Аэлита" в ходе аудиторской проверки.
Судом апелляционной инстанции сторонам предлагалось провести полный аудит финансово-хозяйственной деятельности ООО "Билдинг-Индастри". Истица не воспользовалась процессуальным правом на заявление ходатайства о назначении по делу соответствующей экспертизы, приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статьи 9, 41 АПК РФ).
В отсутствие бесспорных доказательств совершения Гончаровым А.И. намеренных действий, причинивших обществу убытки, создавших невозможной деятельность общества и носящих неустранимый характер, вывод суда первой инстанции об избрании истицей ненадлежащего способа защиты в виде исключения Гончарова А.И. из состава участников ООО "Билдинг-Индастри" является обоснованным.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2012 N ВАС-1159/12, исключение участника из общества является крайней мерой и может применяться только тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения его возможности участвовать в управлении делами общества.
Из материалов дела следует, что в обществе имеется корпоративный конфликт между его участниками Паниной Е.К. и Гончаровым А.И. по вопросам дальнейшей хозяйственной деятельности общества, который не может быть разрешен путем исключения друг друга из состава общества.
В данном случае конфликт между участниками, имеющими равные доли в уставном капитале общества, подлежит разрешению путем достижения участниками согласия по всем спорным вопросам путем взаимных уступок.
Законом также предусмотрены иные способы разрешения возникших между участниками общества разногласий в процессе управления деятельностью общества и в ситуации существенного затруднения дальнейшего продолжения деятельности созданного участниками юридического лица.
Как правильно указал суд первой инстанции, при невозможности достижения соглашения, каждый из участников общества имеет право выхода из общества в соответствии со статьей 26 Закона N 14-ФЗ.
В соответствии с положениями статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ, который вступает в силу с 01.09.2014) в случае невозможности достижения целей, ради которых юридическое лицо создано, в том числе в случае, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется, юридическое лицо может быть ликвидировано по иску учредителя (участника).
По изложенным выше основаниям, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.
При обращении с апелляционной жалобой Паниной Е.К. государственная пошлина не была уплачена, что не отрицал в судебном заседании представитель истца. В федеральный бюджет с Паниной Е.К. подлежит взысканию 2 000 руб. государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 декабря 2013 года по делу N А32-27361/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Паниной Евгении Константиновны в федеральный бюджет 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Г.АВДОНИНА
Судьи
В.В.ГАЛОВ
О.Г.ЛОМИДЗЕ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)