Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Миниханова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Мосиявич С.И.
судей коллегии Зотиной Е.Г. и Акбашевой Л.Ю.
при секретаре Щ.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования Надымский район К.С. на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 июля 2013 года, которым постановлено:
Признать за Л. право собственности на жилые помещения - комнаты N 40 <адрес> ЯНАО в порядке приватизации.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Зотиной Е.Г., судебная коллегия
установила:
К.М., действуя по нотариальной доверенности в интересах Л., обратился в суд с иском к администрации МО Надымский район о признании за ним права собственности на комнаты N 40 в <адрес> в порядке приватизации.
В обоснование иска указал, что спорные жилые помещения предоставлены матери истца - ФИО ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера, выданного ООО "Юность" по ходатайству работодателя. Ответчик, сославшись на специальный статус объекта недвижимости, в приватизации комнат отказал. Полагал данный отказ незаконным применительно к положениям ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ".
В судебном заседании суда первой инстанции истец участия не принимал, извещен надлежаще.
Представитель истца К.М. участия в судебном заседании также не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на иске настаивал по изложенным в нем доводам.
Представитель ответчика администрации МО Надымский район в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленном отзыве просил отказать Л. в удовлетворении иска, ссылаясь на специальный статус объекта недвижимости.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
С данным решением не согласен представитель администрации МО Надымский район К.С. В апелляционной жалобе просит его отменить и постановить новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Указывает на то, что к спорным правоотношениям неприменима ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", поскольку спорное общежитие в момент передачи в муниципальную собственность не принадлежало государственному либо муниципальному предприятию.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене или изменению.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного балансодержателем ООО "Юность" матери истца - ФИО на состав семьи из трех человек, предоставлены комнаты N 40 в общежитии, расположенном по адресу <адрес> (л.д. 7).
Распоряжением ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ЯНАО N 708-р от 19 ноября 2007 года, общежитие в <адрес> передано в собственность муниципального образования город Надым, соответственно является объектом муниципального жилищного фонда (л.д. 80 - 83).
Статьями 1, 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" установлено право граждан РФ на получение жилых помещений, занимаемых в домах государственного и муниципального жилищного фонда, бесплатно в собственность (приватизация).
Согласно ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Из приведенных норм закона следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
В рассматриваемом случае заявленный объект недвижимости принят в муниципальную собственность в порядке ст. 7 ФЗ РФ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", следовательно, статус общежития был утрачен в силу закона. В связи с чем, Л. вправе приобрести занимаемые им жилые помещения в собственность в соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
При этом, доводы жалобы ответчика об обратном судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку ни сама статья 7 Федерального закона N 189-ФЗ, ни какие-либо другие его положения не содержат указания на ограничение действия данной статьи во времени, в пространстве или по кругу лиц.
Вместе с тем, реализация права истца на приватизацию данных жилых помещений не может и не должна быть поставлена в зависимость от действий либо бездействия должностных лиц, не оформивших надлежащим образом жилищные правоотношения с гражданами.
Таким образом, решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, отвечает требованиям законности и обоснованности, предоставленные сторонами доказательства, правильно оценены судом в порядке ст. 67 ГПК РФ.
При наличии таких обстоятельств, оснований для его отмены по доводам жалобы представителя ответчика не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статей 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 14.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2169
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2013 г. по делу N 33-2169
Судья: Миниханова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Мосиявич С.И.
судей коллегии Зотиной Е.Г. и Акбашевой Л.Ю.
при секретаре Щ.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования Надымский район К.С. на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 июля 2013 года, которым постановлено:
Признать за Л. право собственности на жилые помещения - комнаты N 40 <адрес> ЯНАО в порядке приватизации.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Зотиной Е.Г., судебная коллегия
установила:
К.М., действуя по нотариальной доверенности в интересах Л., обратился в суд с иском к администрации МО Надымский район о признании за ним права собственности на комнаты N 40 в <адрес> в порядке приватизации.
В обоснование иска указал, что спорные жилые помещения предоставлены матери истца - ФИО ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера, выданного ООО "Юность" по ходатайству работодателя. Ответчик, сославшись на специальный статус объекта недвижимости, в приватизации комнат отказал. Полагал данный отказ незаконным применительно к положениям ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ".
В судебном заседании суда первой инстанции истец участия не принимал, извещен надлежаще.
Представитель истца К.М. участия в судебном заседании также не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на иске настаивал по изложенным в нем доводам.
Представитель ответчика администрации МО Надымский район в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленном отзыве просил отказать Л. в удовлетворении иска, ссылаясь на специальный статус объекта недвижимости.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
С данным решением не согласен представитель администрации МО Надымский район К.С. В апелляционной жалобе просит его отменить и постановить новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Указывает на то, что к спорным правоотношениям неприменима ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", поскольку спорное общежитие в момент передачи в муниципальную собственность не принадлежало государственному либо муниципальному предприятию.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене или изменению.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного балансодержателем ООО "Юность" матери истца - ФИО на состав семьи из трех человек, предоставлены комнаты N 40 в общежитии, расположенном по адресу <адрес> (л.д. 7).
Распоряжением ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ЯНАО N 708-р от 19 ноября 2007 года, общежитие в <адрес> передано в собственность муниципального образования город Надым, соответственно является объектом муниципального жилищного фонда (л.д. 80 - 83).
Статьями 1, 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" установлено право граждан РФ на получение жилых помещений, занимаемых в домах государственного и муниципального жилищного фонда, бесплатно в собственность (приватизация).
Согласно ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Из приведенных норм закона следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
В рассматриваемом случае заявленный объект недвижимости принят в муниципальную собственность в порядке ст. 7 ФЗ РФ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", следовательно, статус общежития был утрачен в силу закона. В связи с чем, Л. вправе приобрести занимаемые им жилые помещения в собственность в соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
При этом, доводы жалобы ответчика об обратном судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку ни сама статья 7 Федерального закона N 189-ФЗ, ни какие-либо другие его положения не содержат указания на ограничение действия данной статьи во времени, в пространстве или по кругу лиц.
Вместе с тем, реализация права истца на приватизацию данных жилых помещений не может и не должна быть поставлена в зависимость от действий либо бездействия должностных лиц, не оформивших надлежащим образом жилищные правоотношения с гражданами.
Таким образом, решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, отвечает требованиям законности и обоснованности, предоставленные сторонами доказательства, правильно оценены судом в порядке ст. 67 ГПК РФ.
При наличии таких обстоятельств, оснований для его отмены по доводам жалобы представителя ответчика не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статей 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)