Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Малыхина А.Н.
Докладчик Букреев Д.Ю.
14 октября 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе
председательствующего Нагайцевой Л.А.,
судей Фроловой Е.М., Букреева Д.Ю., при секретаре С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по частной жалобе заявителя С.Т. на определение судьи Советского районного суда г. Липецка от 2 сентября 2013 года, которым постановлено
Отказать С.Т. и М. в принятии заявления в интересах 1609 многодетных семей о признании незаконными действий администрации г. Липецка.
Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия
установила:
С.Т. и М. обратились в суд с заявлением об оспаривании бездействия администрации г. Липецка. Заявители указали, что 1609 граждан г. Липецка из числа многодетных семей в нарушение закона не обеспечены жильем по договорам социального найма.
По изложенным основаниям заявители просили признать бездействие незаконным, и обязать администрацию г. Липецка немедленно начать предоставление жилых помещений не менее десяти квартир ежемесячно по договорам социального найма многодетным семьям, принятым на учет нуждающихся в жилище до 1 марта 2005 года.
Судьей постановлено определение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе С.Т. просит об отмене определения, настаивая на рассмотрении заявления по существу, в том числе, как поданного в защиту собственных прав (состоит на жилищном учете с 1987 года).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апеллянта, судебная коллегия признает определение подлежащим отмене в части.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
Согласно ст. ст. 132, 246 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
В заявлении должны быть указаны, в частности, требование истца (заявителя), обстоятельства, на которых они основаны; в чем выражается нарушение или угроза нарушения прав, свобод и законных интересов истца (заявителя).
Из заявления усматривается, что С.Т. и М. связывают оспариваемое бездействие и с нарушением своих прав, поскольку они указали, что состоят на жилищном учете 27 лет.
При таких обстоятельствах оснований для полного отказа в принятии заявления не имелось.
В части же защиты интересов других очередников в принятии заявления было отказано правильно, поскольку соответствующие законные полномочия у заявителей отсутствуют.
Поскольку у судебной коллегии нет достаточных данных для непосредственного решения вопроса о дальнейшем движении заявления, в том числе с учетом пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, данный вопрос следует разрешить суду первой инстанции. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Советского районного суда г. Липецка от 2 сентября 2013 года в части отказа в принятии заявления С.Т. и М. об оспаривании бездействия администрации г. Липецка в их отношении, отменить. Материалы возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о дальнейшем движении заявления в данной части. В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2709/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2013 г. по делу N 33-2709/2013
Судья Малыхина А.Н.
Докладчик Букреев Д.Ю.
14 октября 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе
председательствующего Нагайцевой Л.А.,
судей Фроловой Е.М., Букреева Д.Ю., при секретаре С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по частной жалобе заявителя С.Т. на определение судьи Советского районного суда г. Липецка от 2 сентября 2013 года, которым постановлено
Отказать С.Т. и М. в принятии заявления в интересах 1609 многодетных семей о признании незаконными действий администрации г. Липецка.
Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия
установила:
С.Т. и М. обратились в суд с заявлением об оспаривании бездействия администрации г. Липецка. Заявители указали, что 1609 граждан г. Липецка из числа многодетных семей в нарушение закона не обеспечены жильем по договорам социального найма.
По изложенным основаниям заявители просили признать бездействие незаконным, и обязать администрацию г. Липецка немедленно начать предоставление жилых помещений не менее десяти квартир ежемесячно по договорам социального найма многодетным семьям, принятым на учет нуждающихся в жилище до 1 марта 2005 года.
Судьей постановлено определение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе С.Т. просит об отмене определения, настаивая на рассмотрении заявления по существу, в том числе, как поданного в защиту собственных прав (состоит на жилищном учете с 1987 года).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апеллянта, судебная коллегия признает определение подлежащим отмене в части.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
Согласно ст. ст. 132, 246 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
В заявлении должны быть указаны, в частности, требование истца (заявителя), обстоятельства, на которых они основаны; в чем выражается нарушение или угроза нарушения прав, свобод и законных интересов истца (заявителя).
Из заявления усматривается, что С.Т. и М. связывают оспариваемое бездействие и с нарушением своих прав, поскольку они указали, что состоят на жилищном учете 27 лет.
При таких обстоятельствах оснований для полного отказа в принятии заявления не имелось.
В части же защиты интересов других очередников в принятии заявления было отказано правильно, поскольку соответствующие законные полномочия у заявителей отсутствуют.
Поскольку у судебной коллегии нет достаточных данных для непосредственного решения вопроса о дальнейшем движении заявления, в том числе с учетом пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, данный вопрос следует разрешить суду первой инстанции. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Советского районного суда г. Липецка от 2 сентября 2013 года в части отказа в принятии заявления С.Т. и М. об оспаривании бездействия администрации г. Липецка в их отношении, отменить. Материалы возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о дальнейшем движении заявления в данной части. В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)