Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Левина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Емельяновой Е.А.
судей Литвиновой И.А., Сопраньковой Т.Г.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 февраля 2015 года гражданское дело N 2-<...>/2014 по частной жалобе <...> В.А. на определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2014 года об оставлении без рассмотрения искового заявления <...> В.А. к индивидуальному предпринимателю <...> Д.В. об освобождении незаконно занимаемого нежилого помещения,
заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,
выслушав объяснения представителя истца - <...> Д.А., представитель ответчика - адвоката <...> Г.М.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
<...> В.А. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к индивидуальному предпринимателю <...> Д.В. об освобождении незаконно занимаемого нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, указывая на то, что он является собственником 1/2 доли в праве собственности на данное нежилое помещение, вторым собственником является <...> Т.Н.; истцу стало известно о том, что указанное помещение на протяжении длительного времени занимает и использует в качестве салона красоты ответчик, при этом договора аренды с истцом ответчик не заключал, арендной платы за пользование помещением истцу не выплачивал.
В судебном заседании 12 ноября 2014 года представителем третьего лица <...> Т.Н. - <...> Ю.Г. заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с тем, что арендодателями <...> В.А. и <...> Т.Н. достигнуто с арендатором ИП <...> Д.В. соглашение о передаче всех споров на рассмотрение Третейского суда при Санкт-Петербургской торгово-промышленной палате. Аналогичное ходатайство в судебном заседании 20 октября 2014 года заявил ответчик, ссылаясь на дополнительное соглашение к договору аренды от 01 декабря 2013 года.
Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2014 года удовлетворено ходатайство третьего лица об оставлении заявления без рассмотрения.
<...> В.А. с указанным определением не согласился, подал частную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование указывает, что суд обязал ответчика представить договор аренды нежилого помещения от 01 декабря 201 года, на дополнительное соглашение к которому ссылаются ответчик и третье лицо, однако таковой представлен не был. Таким образом, по мнению апеллянта, в отсутствие самого договора аренды, невозможно говорить о действительности дополнительного соглашения к нему.
Руководствуясь ст. ст. 48, 54, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон при участии их представителей, а также в отсутствие третьего лица, учитывая надлежащее их извещение о времени и месте слушания дела.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.
Исходя из этого частью 3 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается возможность передачи по соглашению сторон подведомственного суду спора, возникающего из гражданских правоотношений, до принятия судом первой инстанции судебного постановления, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом.
В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, возникающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.
В соответствии с п. 6 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если имеется соглашение сторон о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда и от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде.
Суд первой инстанции, руководствуясь п. 6 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 1, ст. 5 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", пришел к выводу об оставлении иска без рассмотрения, поскольку из представленных суду документов усматривается, что 15 апреля 2014 года между <...> Т.Н., <...> В.А. в лице представителя <...> Т.Н., действующей на основании доверенности от 02.03.2012, и индивидуальным предпринимателем <...> Д.В. было заключено дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения от 01 декабря 2013 года N б/н, согласно которому стороны договорились о том, что все споры, вытекающие из правоотношений сторон, связанных с владением и пользованием помещением. В том числе споры, вытекающие из договора аренды от 01 декабря 2013 года N б/н, споры о расторжении договора аренды, об одностороннем отказе от договора аренды в случаях, предусмотренных законодательством РФ, о возмещении ущерба, причиненного повреждением помещения, об освобождении помещения и выселении арендатора из занимаемого им помещения, а также все прочие споры, прямо или косвенно связанные с помещением, передаются на рассмотрение Третейского суда при Санкт-Петербургской торгово-промышленной палате, расположенного в Санкт-Петербурге, <адрес>, и подлежат рассмотрению в соответствии с Регламентом Третейского суда. На момент рассмотрения поступившего ходатайства данный пункт соглашения от 15 апреля 2014 года не отменен, судом недействительным не признан, доказательств того, что соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом не может быть исполнено, суду не представлено.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, полагая, что при решении данного вопроса судом неверно разрешен вопрос распределения бремени доказывания, поскольку ни ответчиком, ни третьим лицом, заявившими ходатайство об оставлении иска без рассмотрения по мотиву наличия третейского соглашения в форме дополнительного соглашения от 15.04.2014 к договору аренды нежилого помещения от 01.12.2013 N б/н, в условиях оспаривания истцом обстоятельства наличия каких-либо договорных отношений с ответчиком, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вопреки соответствующему требованию суда первой инстанции не представлен на обозрение суда сам договор аренды нежилого помещения от 01.12.2013 N б/н.
При этом коллегия принимает во внимание, что обстоятельство наличия договора аренды нежилого помещения от 01.12.2013 N б/н, заключенного ответчиком и третьим лицом <...> Т.Н. по доверенности от имени истца, является юридически значимым для разрешения заявленного спора, поскольку исковые требования <...> В.А. основаны на доводе об отсутствии договорных отношений с ответчиком.
Следует также учесть, что истец заявил о подложности данного дополнительного соглашения.
Помимо прочего, удовлетворяя ходатайство ответчика и третьего лица об оставлении иска без рассмотрения, суд не принял во внимание отсутствие в материалах дела полного текста доверенности <...> от 02.03.2012, на основании которой третье лицо <...> Т.Н. заключила с ответчиком указанное выше дополнительное соглашение. Так, представленная на л.д. <...> копия доверенности в действительности не является копией одного документа; как усматривается из текста, первая страница (л.д. <...>) является копией первого листа доверенности <...> <...> от 02.03.2012, однако вторая страница доверенности (л.д. <...>) является копией второго листа доверенности <...>. Оригинал доверенности, позволяющий суду сделать вывод о наличии у <...> Т.Н. полномочий действовать от имени истца, как усматривается из материалов дела, на обозрение суда также предоставлен не был.
При таких обстоятельствах, вывод суда об оставлении искового заявления без рассмотрения по основаниям п. 6 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нельзя признать правомерным, поскольку довод о наличии третейского соглашения не подтвержден надлежащим образом, является преждевременным, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене, а материалы дела - возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2014 года отменить.
Дело направить в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.02.2015 N 33-1153/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2015 г. N 33-1153/2015
Судья: Левина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Емельяновой Е.А.
судей Литвиновой И.А., Сопраньковой Т.Г.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 февраля 2015 года гражданское дело N 2-<...>/2014 по частной жалобе <...> В.А. на определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2014 года об оставлении без рассмотрения искового заявления <...> В.А. к индивидуальному предпринимателю <...> Д.В. об освобождении незаконно занимаемого нежилого помещения,
заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,
выслушав объяснения представителя истца - <...> Д.А., представитель ответчика - адвоката <...> Г.М.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
<...> В.А. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к индивидуальному предпринимателю <...> Д.В. об освобождении незаконно занимаемого нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, указывая на то, что он является собственником 1/2 доли в праве собственности на данное нежилое помещение, вторым собственником является <...> Т.Н.; истцу стало известно о том, что указанное помещение на протяжении длительного времени занимает и использует в качестве салона красоты ответчик, при этом договора аренды с истцом ответчик не заключал, арендной платы за пользование помещением истцу не выплачивал.
В судебном заседании 12 ноября 2014 года представителем третьего лица <...> Т.Н. - <...> Ю.Г. заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с тем, что арендодателями <...> В.А. и <...> Т.Н. достигнуто с арендатором ИП <...> Д.В. соглашение о передаче всех споров на рассмотрение Третейского суда при Санкт-Петербургской торгово-промышленной палате. Аналогичное ходатайство в судебном заседании 20 октября 2014 года заявил ответчик, ссылаясь на дополнительное соглашение к договору аренды от 01 декабря 2013 года.
Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2014 года удовлетворено ходатайство третьего лица об оставлении заявления без рассмотрения.
<...> В.А. с указанным определением не согласился, подал частную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование указывает, что суд обязал ответчика представить договор аренды нежилого помещения от 01 декабря 201 года, на дополнительное соглашение к которому ссылаются ответчик и третье лицо, однако таковой представлен не был. Таким образом, по мнению апеллянта, в отсутствие самого договора аренды, невозможно говорить о действительности дополнительного соглашения к нему.
Руководствуясь ст. ст. 48, 54, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон при участии их представителей, а также в отсутствие третьего лица, учитывая надлежащее их извещение о времени и месте слушания дела.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.
Исходя из этого частью 3 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается возможность передачи по соглашению сторон подведомственного суду спора, возникающего из гражданских правоотношений, до принятия судом первой инстанции судебного постановления, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом.
В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, возникающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.
В соответствии с п. 6 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если имеется соглашение сторон о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда и от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде.
Суд первой инстанции, руководствуясь п. 6 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 1, ст. 5 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", пришел к выводу об оставлении иска без рассмотрения, поскольку из представленных суду документов усматривается, что 15 апреля 2014 года между <...> Т.Н., <...> В.А. в лице представителя <...> Т.Н., действующей на основании доверенности от 02.03.2012, и индивидуальным предпринимателем <...> Д.В. было заключено дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения от 01 декабря 2013 года N б/н, согласно которому стороны договорились о том, что все споры, вытекающие из правоотношений сторон, связанных с владением и пользованием помещением. В том числе споры, вытекающие из договора аренды от 01 декабря 2013 года N б/н, споры о расторжении договора аренды, об одностороннем отказе от договора аренды в случаях, предусмотренных законодательством РФ, о возмещении ущерба, причиненного повреждением помещения, об освобождении помещения и выселении арендатора из занимаемого им помещения, а также все прочие споры, прямо или косвенно связанные с помещением, передаются на рассмотрение Третейского суда при Санкт-Петербургской торгово-промышленной палате, расположенного в Санкт-Петербурге, <адрес>, и подлежат рассмотрению в соответствии с Регламентом Третейского суда. На момент рассмотрения поступившего ходатайства данный пункт соглашения от 15 апреля 2014 года не отменен, судом недействительным не признан, доказательств того, что соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом не может быть исполнено, суду не представлено.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, полагая, что при решении данного вопроса судом неверно разрешен вопрос распределения бремени доказывания, поскольку ни ответчиком, ни третьим лицом, заявившими ходатайство об оставлении иска без рассмотрения по мотиву наличия третейского соглашения в форме дополнительного соглашения от 15.04.2014 к договору аренды нежилого помещения от 01.12.2013 N б/н, в условиях оспаривания истцом обстоятельства наличия каких-либо договорных отношений с ответчиком, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вопреки соответствующему требованию суда первой инстанции не представлен на обозрение суда сам договор аренды нежилого помещения от 01.12.2013 N б/н.
При этом коллегия принимает во внимание, что обстоятельство наличия договора аренды нежилого помещения от 01.12.2013 N б/н, заключенного ответчиком и третьим лицом <...> Т.Н. по доверенности от имени истца, является юридически значимым для разрешения заявленного спора, поскольку исковые требования <...> В.А. основаны на доводе об отсутствии договорных отношений с ответчиком.
Следует также учесть, что истец заявил о подложности данного дополнительного соглашения.
Помимо прочего, удовлетворяя ходатайство ответчика и третьего лица об оставлении иска без рассмотрения, суд не принял во внимание отсутствие в материалах дела полного текста доверенности <...> от 02.03.2012, на основании которой третье лицо <...> Т.Н. заключила с ответчиком указанное выше дополнительное соглашение. Так, представленная на л.д. <...> копия доверенности в действительности не является копией одного документа; как усматривается из текста, первая страница (л.д. <...>) является копией первого листа доверенности <...> <...> от 02.03.2012, однако вторая страница доверенности (л.д. <...>) является копией второго листа доверенности <...>. Оригинал доверенности, позволяющий суду сделать вывод о наличии у <...> Т.Н. полномочий действовать от имени истца, как усматривается из материалов дела, на обозрение суда также предоставлен не был.
При таких обстоятельствах, вывод суда об оставлении искового заявления без рассмотрения по основаниям п. 6 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нельзя признать правомерным, поскольку довод о наличии третейского соглашения не подтвержден надлежащим образом, является преждевременным, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене, а материалы дела - возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2014 года отменить.
Дело направить в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)