Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рубцова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Строгонова М.В.
и судей Дубинской В.К., Федерякиной М.А.
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.
дело по апелляционным жалобам Б.Т., представителя Б.Т. по доверенности Ч. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2012 года и дополнительное решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2013 года, которыми постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б.Т. к Б.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу ******** отказать.
В удовлетворении искового требования Б.Т. к Б.В. о снятии с регистрационного учета из квартиры ******** отказать.
Истица Б.Т. обратилась в суд с иском к ответчику Б.В., своему бывшему мужу, о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу: ********, ссылаясь на то, что брак между нею и ответчиком расторгнут в 2003 году, длительное время ответчик в квартире не проживает, оставил квартиру добровольно, расходы по оплате коммунальных услуг не несет, вселиться не пытался.
В судебном заседании истица исковые требования поддержала.
Ответчик в судебном заседании поддержал ранее данные объяснения, не отрицал, что в спорной квартире не проживает, вселяться не намерен, рассчитывает на получение жилой площади в случае сноса дома.
Третьи лица Б.М., У., К. в судебное заседание не явились, извещены.
Представитель третьего лица ГКУ "ИСК района Зюзино" в судебное заседание не явился, извещен.
Суд постановил вышеуказанное решение и дополнительное решение, которые Б.Т., представитель Б.Т. по доверенности Ч. просят отменить по доводам апелляционных жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Б.В. в заседание судебной коллегии не явился, надлежащим образом извещен.
Учитывая, что заседания судебной коллегии неоднократно откладывались из-за неявки Б.В., извещавшегося о времени судебного разбирательства, как почтовыми повестками, так и по телефону, учитывая, что Б.В. извещен о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав Б.Т., Б.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55. 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Из материалов дела видно, что спорное жилое помещение - 2-комнатная квартира расположена по адресу: ********3 (комнаты изолированные размером 8.20 кв. м и 18.50 кв. м).
В квартире зарегистрированы Б.Т., основной наниматель, ответчик Б.В., ********, дочери ********, брат ******** племянник ******** внук ********. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что ответчик не проживает в квартире с 2002 года, то есть непродолжительное время, истицей не представлено доказательств выезда ответчика из спорной квартиры на иное постоянное местожительство, а также доказательств в подтверждение довода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.
Однако, с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований согласиться нельзя, так как судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 69 ч. 4 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В соответствии со ст. 83 ч. 3 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня его выезда.
Согласно разъяснений Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Таким образом, существенными обстоятельствами, которые надлежит выяснить суду при рассмотрении дела, являются причины и длительность отсутствия ответчика в спорном жилом помещении, наличие препятствий в пользовании жилым помещением, выезд в другое место жительства, исполнение обязанности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг.
Как видно из материалов дела ******** между Б.В. и Б.Т. ********. Ответчик на спорной площади не проживает.
С выводом суда о том, что ответчик не проживает в квартире непродолжительное время, согласиться нельзя. Как было установлено судом, ответчик Б.В. не проживает в спорном жилом помещении в течение 10 лет, что является периодом длительным. Оплату коммунальных услуг ответчик не производит, свои вещи из квартиры он вывез.
Ответчик Б.В. в ходе судебного разбирательства данные обстоятельства не отрицал.
13 августа 2009 года между Б.Т. и ДЖП и ЖФ г. Москвы заключен договор социального найма спорного жилого помещения, 15 апреля 2011 года заключено дополнительное соглашение к договору (л.д. 6 - 8).
Факт включения ответчика в договор социального найма не может служить отказом в удовлетворении иска, поскольку в договор включаются все лица, зарегистрированные в спорном жилом помещении.
В 2011 году ******** обратились в суд с иском к Б.Т., Б.В., ******** об определении порядка оплаты коммунальных услуг.
Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2011 года, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены, ГБУ "ИС района Зюзино" г. Москвы обязано выдать платежные документы по оплате спорного жилого помещения ******** с учетом его сына ******** в размере 2/7 доли причитающихся платежей, Б.Т. с учетом дочерей и внука в размере 4/7 доли, Б.В. платежный документ по оплате жилого помещения в размере 1/7 доли причитающихся платежей (л.д. 12 - 13).
Однако после заключения договора социального найма, вышеуказанного решения суда ответчик обязанностей по оплате коммунальных услуг не несет, что им не оспаривалось в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, имеет задолженность по оплате (л.д. 114).
В соответствии со ст. 68 ч. 1 ГПК РФ объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд учел, что ответчику создали невыносимые условия для проживания, что стало причиной его выезда из квартиры.
Между тем, доказательств в подтверждение данных доводов ответчиком в соответствии с нормами ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчик также пояснял, что напрямую его никто из квартиры не выгонял, в спорную квартиру он вселяться не пытался и вселяться не собирается, ни на что не претендует, поэтому не оплачивает коммунальные услуги, просто сохраняет регистрацию. У его матери и брата в собственности есть однокомнатная квартира в Москве (л.д. 22 - 23 протокол судебного заседания от 4 декабря 2012 года).
В судебном заседании 10 декабря 2012 года ответчик ранее данные объяснения подтвердил (л.д. 120).
Замечания на протоколы судебных заседаний принесены не были.
При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований нельзя признать законным и обоснованным, решение суда и дополнительное решение подлежат отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2012 года и дополнительное решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2013 года отменить.
Постановить новое решение. Признать Б.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ******** со снятием с регистрационного учета.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-29960
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2013 г. по делу N 11-29960
Судья Рубцова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Строгонова М.В.
и судей Дубинской В.К., Федерякиной М.А.
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.
дело по апелляционным жалобам Б.Т., представителя Б.Т. по доверенности Ч. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2012 года и дополнительное решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2013 года, которыми постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б.Т. к Б.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу ******** отказать.
В удовлетворении искового требования Б.Т. к Б.В. о снятии с регистрационного учета из квартиры ******** отказать.
установила:
Истица Б.Т. обратилась в суд с иском к ответчику Б.В., своему бывшему мужу, о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу: ********, ссылаясь на то, что брак между нею и ответчиком расторгнут в 2003 году, длительное время ответчик в квартире не проживает, оставил квартиру добровольно, расходы по оплате коммунальных услуг не несет, вселиться не пытался.
В судебном заседании истица исковые требования поддержала.
Ответчик в судебном заседании поддержал ранее данные объяснения, не отрицал, что в спорной квартире не проживает, вселяться не намерен, рассчитывает на получение жилой площади в случае сноса дома.
Третьи лица Б.М., У., К. в судебное заседание не явились, извещены.
Представитель третьего лица ГКУ "ИСК района Зюзино" в судебное заседание не явился, извещен.
Суд постановил вышеуказанное решение и дополнительное решение, которые Б.Т., представитель Б.Т. по доверенности Ч. просят отменить по доводам апелляционных жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Б.В. в заседание судебной коллегии не явился, надлежащим образом извещен.
Учитывая, что заседания судебной коллегии неоднократно откладывались из-за неявки Б.В., извещавшегося о времени судебного разбирательства, как почтовыми повестками, так и по телефону, учитывая, что Б.В. извещен о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав Б.Т., Б.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55. 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Из материалов дела видно, что спорное жилое помещение - 2-комнатная квартира расположена по адресу: ********3 (комнаты изолированные размером 8.20 кв. м и 18.50 кв. м).
В квартире зарегистрированы Б.Т., основной наниматель, ответчик Б.В., ********, дочери ********, брат ******** племянник ******** внук ********. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что ответчик не проживает в квартире с 2002 года, то есть непродолжительное время, истицей не представлено доказательств выезда ответчика из спорной квартиры на иное постоянное местожительство, а также доказательств в подтверждение довода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.
Однако, с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований согласиться нельзя, так как судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 69 ч. 4 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В соответствии со ст. 83 ч. 3 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня его выезда.
Согласно разъяснений Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Таким образом, существенными обстоятельствами, которые надлежит выяснить суду при рассмотрении дела, являются причины и длительность отсутствия ответчика в спорном жилом помещении, наличие препятствий в пользовании жилым помещением, выезд в другое место жительства, исполнение обязанности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг.
Как видно из материалов дела ******** между Б.В. и Б.Т. ********. Ответчик на спорной площади не проживает.
С выводом суда о том, что ответчик не проживает в квартире непродолжительное время, согласиться нельзя. Как было установлено судом, ответчик Б.В. не проживает в спорном жилом помещении в течение 10 лет, что является периодом длительным. Оплату коммунальных услуг ответчик не производит, свои вещи из квартиры он вывез.
Ответчик Б.В. в ходе судебного разбирательства данные обстоятельства не отрицал.
13 августа 2009 года между Б.Т. и ДЖП и ЖФ г. Москвы заключен договор социального найма спорного жилого помещения, 15 апреля 2011 года заключено дополнительное соглашение к договору (л.д. 6 - 8).
Факт включения ответчика в договор социального найма не может служить отказом в удовлетворении иска, поскольку в договор включаются все лица, зарегистрированные в спорном жилом помещении.
В 2011 году ******** обратились в суд с иском к Б.Т., Б.В., ******** об определении порядка оплаты коммунальных услуг.
Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2011 года, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены, ГБУ "ИС района Зюзино" г. Москвы обязано выдать платежные документы по оплате спорного жилого помещения ******** с учетом его сына ******** в размере 2/7 доли причитающихся платежей, Б.Т. с учетом дочерей и внука в размере 4/7 доли, Б.В. платежный документ по оплате жилого помещения в размере 1/7 доли причитающихся платежей (л.д. 12 - 13).
Однако после заключения договора социального найма, вышеуказанного решения суда ответчик обязанностей по оплате коммунальных услуг не несет, что им не оспаривалось в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, имеет задолженность по оплате (л.д. 114).
В соответствии со ст. 68 ч. 1 ГПК РФ объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд учел, что ответчику создали невыносимые условия для проживания, что стало причиной его выезда из квартиры.
Между тем, доказательств в подтверждение данных доводов ответчиком в соответствии с нормами ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчик также пояснял, что напрямую его никто из квартиры не выгонял, в спорную квартиру он вселяться не пытался и вселяться не собирается, ни на что не претендует, поэтому не оплачивает коммунальные услуги, просто сохраняет регистрацию. У его матери и брата в собственности есть однокомнатная квартира в Москве (л.д. 22 - 23 протокол судебного заседания от 4 декабря 2012 года).
В судебном заседании 10 декабря 2012 года ответчик ранее данные объяснения подтвердил (л.д. 120).
Замечания на протоколы судебных заседаний принесены не были.
При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований нельзя признать законным и обоснованным, решение суда и дополнительное решение подлежат отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2012 года и дополнительное решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2013 года отменить.
Постановить новое решение. Признать Б.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ******** со снятием с регистрационного учета.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)