Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истцов Т.Ю. и Т.Д., поступившую в суд кассационной инстанции 05 февраля 2014 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 30 мая 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску Т.Ю., Т.Д. к П.Н., П.С. о регистрации перехода права собственности, присуждении к исполнению обязанности, взыскании денежных средств, по встречному иску П.С. к Т.Ю., Т.Д. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,
установил:
Т.Ю., Т.Д. обратились в суд с иском к П.Н., П.С. о регистрации перехода права собственности, присуждении к исполнению обязанности, взыскании денежных средств, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчиков.
П.С. обратился в суд с встречным иском к Т.Ю., Т.Д. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на нарушение своих прав.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 30 мая 2013 года в удовлетворении заявленных Т.Ю. и Т.Д. исковых требований отказано, в удовлетворении заявленных П.С. встречных исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истцы Т.Ю. и Т.Д. ставят вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что предметом настоящего спора является трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <...>; 13 мая 2010 года между П.Н., П.С. и Т.Ю., Т.Д. подписан договор купли-продажи данной квартиры, в соответствии с условиями которого П.Н., П.С. продали данную квартиру Т.Ю., Т.Д. за 10 500 000 рублей, из которых: сумма в размере 3 273 060 рублей перечислялась на расчетный счет П.Н. после подписания договора купли-продажи квартиры до государственной регистрации за счет субсидии, предоставленной на основании распоряжения Префекта ЦАО города Москвы от 11 декабря 2009 года и на основании свидетельства, выданного ДЖП и ЖФ города Москвы, а оставшаяся сумма в размере 7 226 940 рублей должна быть уплачена за счет собственных средств покупателей, помещенных в банковскую депозитарную ячейку, которые будут получены продавцами в течение одного календарного дня после регистрации настоящего договора в Управлении Росреестра по городу Москве; сумма в размере 3 273 060 рублей, являющаяся субсидией, предоставленной Т.Ю. на семью, была перечислена на счет П.Н. 28 мая 2010 года, за что Т.Ю. оплатила услуги ГУП города Москвы "АРЖЗС" в сумме 16 365,3 рублей; оставшаяся сумма платы за квартиру в банковскую ячейку покупателями внесена не была, по истечении более чем двух лет; 07 августа 2012 года П.Н. возвратила сумму субсидии, перечислив ее на счет Департамента финансов города Москвы; денежные средства были зачислены на лицевой счет ДЖП и ЖФ города Москвы; распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 29 мая 2013 года N Р51-5697 отменено распоряжение Префектуры ЦАО города Москвы от 11 декабря 2009 года N 4733-рзп "О предоставлении Т.Ю. субсидии на строительство или приобретение жилья"; какие-либо иные денежные средства по договору купли-продажи кроме средств субсидии, в счет оплаты договора П-выми получены не были; в ходе производства по делу Т.Ю. утверждала, что денежные средства в размере 7 226 940 рублей были помещены в ячейку, представитель истца по основному иску указал на то, что к участию в сделке было привлечено ООО "ИНКОМ - Арбатское", с которым 15 апреля 2010 года был заключен договор по поиску приобретателя объекта, альтернативы и оформлению сделок.
Обратившись в суд с настоящим иском, Т.Ю., Т.Д. полагали, что ответчики уклоняются от государственной регистрации договора, в связи с чем просили зарегистрировать переход права собственности по договору купли-продажи на трехкомнатную квартиру, обязать ответчиков передать указанное недвижимое имущество и подписать акт передачи недвижимого имущества и взаиморасчетов после государственной регистрации договора, а также взыскать убытки в сумме 16 365,3 рублей за перечисление части стоимости квартиры с именного блокированного целевого счета.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Т.Ю. и Т.Д. исковых требований и в удовлетворении заявленных П.С. встречных исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно п. 2 ст. 165 ГК РФ если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки; в соответствии с положениями ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации; вынесение решения о государственной регистрации перехода права собственности с возмещением другой стороне убытков, вызванных задержкой регистрации, предусмотрено в случае необоснованного уклонения от государственной регистрации другой стороны; между тем действия ответчиков по основному иску П.Н. и П.С., принявших решение отказаться от сделки, не является необоснованными, так как в нарушении ст. 56 ГПК РФ не нашли подтверждения утверждения о размещении Т-ными в банковской ячейке денежной суммы 7 226 940 рублей, что могло бы свидетельствовать о полной оплате приобретаемой ими квартиры, в связи с тем, что договор об аренде банковской ячейке не заключался, денежные средства в банковскую ячейку не помещались, соглашение об условии доступа к банковской ячейке также отсутствует; представленный Т.Ю. договор от 15 апреля 2010 года, заключенным с ООО "Инком - Арбатское", не содержит условия об аренде банковской ячейки; выданная Т.Ю. доверенность на имя сотрудника ООО "Инком - Арбатское" И. не содержит полномочий на размещение денежных средств в банковской ячейке; ссылки Т.Ю. о наличии расписки от имени П.Н. о размещении денежных средств в ячейке не могут быть приняты во внимание, так как договор аренды индивидуальной ячейки банковского сейфа, а также документы, подтверждающие оплату услуг банка, либо размещение каких-либо денежных средств в банковской ячейке, суду не представлены; таким образом, обязательства со стороны истцов Т.Ю., Т.Д. были исполнены ненадлежащим образом, а объективных доказательств уклонения стороны ответчиков П.Н., П.С. от государственной регистрации договора в настоящем случае объективно не имеются; тем самым, настоящий иск Т.Ю., Т.Д. является явно необоснованным и удовлетворению не подлежит, так как сами Т-ны уклонились от надлежащего исполнения обязательств, вытекающих из оформленного договора купли-продажи; в удовлетворении встречного иска П.С. также должно быть отказано, так как договор не прошел государственную регистрацию и в силу ст. 165 ГК РФ он считается юридически не заключенным, а возможность признания недействительным гражданско-правового договора, который не был заключен (т.е. юридически не существует) законом не предусмотрена; при этом ссылки на отсутствие у П.С. оригинала договора купли-продажи не подтверждаются доказательствами, так как договор был составлен в пяти экземплярах по числу сторон и для хранения в Управлении Росреестра города Москвы; доводы П.Н., поддержавшей встречный иск П.С., о том, что экземпляры П-вых были переданы ООО "ТЕРРА риэлт. ком", не подтверждаются доказательствами и не являются основанием для признания сделки недействительной; доводы об изменении статуса собственников спорной квартиры в связи с прекращением долевой собственности П-вых не свидетельствует о заключении сделки под влиянием обмана, поскольку постольку данные изменения произошли на основании решения суда от 11 апреля 2011 года, а сам договор был заключен 13 мая 2010 года; ссылка П.С. о недействительности договора в связи с указанием в адресе спорного объекта корп. 1, вместо стр. 1 на основании сообщения БТИ о тождественности объекта недвижимости по указанным адресным данным, является не состоятельной; таким образом, правовые основания для признания договора купли-продажи от 13 мая 2010 года недействительным отсутствуют.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истцов Т.Ю. и Т.Д. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истцов Т.Ю. и Т.Д. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 30 мая 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску Т.Ю., Т.Д. к П.Н., П.С. о регистрации перехода права собственности, присуждении к исполнению обязанности, взыскании денежных средств, по встречному иску П.С. к Т.Ю., Т.Д. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.02.2014 N 4Г/2-1319/14
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2014 г. N 4г/2-1319/14
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истцов Т.Ю. и Т.Д., поступившую в суд кассационной инстанции 05 февраля 2014 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 30 мая 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску Т.Ю., Т.Д. к П.Н., П.С. о регистрации перехода права собственности, присуждении к исполнению обязанности, взыскании денежных средств, по встречному иску П.С. к Т.Ю., Т.Д. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,
установил:
Т.Ю., Т.Д. обратились в суд с иском к П.Н., П.С. о регистрации перехода права собственности, присуждении к исполнению обязанности, взыскании денежных средств, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчиков.
П.С. обратился в суд с встречным иском к Т.Ю., Т.Д. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на нарушение своих прав.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 30 мая 2013 года в удовлетворении заявленных Т.Ю. и Т.Д. исковых требований отказано, в удовлетворении заявленных П.С. встречных исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истцы Т.Ю. и Т.Д. ставят вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что предметом настоящего спора является трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <...>; 13 мая 2010 года между П.Н., П.С. и Т.Ю., Т.Д. подписан договор купли-продажи данной квартиры, в соответствии с условиями которого П.Н., П.С. продали данную квартиру Т.Ю., Т.Д. за 10 500 000 рублей, из которых: сумма в размере 3 273 060 рублей перечислялась на расчетный счет П.Н. после подписания договора купли-продажи квартиры до государственной регистрации за счет субсидии, предоставленной на основании распоряжения Префекта ЦАО города Москвы от 11 декабря 2009 года и на основании свидетельства, выданного ДЖП и ЖФ города Москвы, а оставшаяся сумма в размере 7 226 940 рублей должна быть уплачена за счет собственных средств покупателей, помещенных в банковскую депозитарную ячейку, которые будут получены продавцами в течение одного календарного дня после регистрации настоящего договора в Управлении Росреестра по городу Москве; сумма в размере 3 273 060 рублей, являющаяся субсидией, предоставленной Т.Ю. на семью, была перечислена на счет П.Н. 28 мая 2010 года, за что Т.Ю. оплатила услуги ГУП города Москвы "АРЖЗС" в сумме 16 365,3 рублей; оставшаяся сумма платы за квартиру в банковскую ячейку покупателями внесена не была, по истечении более чем двух лет; 07 августа 2012 года П.Н. возвратила сумму субсидии, перечислив ее на счет Департамента финансов города Москвы; денежные средства были зачислены на лицевой счет ДЖП и ЖФ города Москвы; распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 29 мая 2013 года N Р51-5697 отменено распоряжение Префектуры ЦАО города Москвы от 11 декабря 2009 года N 4733-рзп "О предоставлении Т.Ю. субсидии на строительство или приобретение жилья"; какие-либо иные денежные средства по договору купли-продажи кроме средств субсидии, в счет оплаты договора П-выми получены не были; в ходе производства по делу Т.Ю. утверждала, что денежные средства в размере 7 226 940 рублей были помещены в ячейку, представитель истца по основному иску указал на то, что к участию в сделке было привлечено ООО "ИНКОМ - Арбатское", с которым 15 апреля 2010 года был заключен договор по поиску приобретателя объекта, альтернативы и оформлению сделок.
Обратившись в суд с настоящим иском, Т.Ю., Т.Д. полагали, что ответчики уклоняются от государственной регистрации договора, в связи с чем просили зарегистрировать переход права собственности по договору купли-продажи на трехкомнатную квартиру, обязать ответчиков передать указанное недвижимое имущество и подписать акт передачи недвижимого имущества и взаиморасчетов после государственной регистрации договора, а также взыскать убытки в сумме 16 365,3 рублей за перечисление части стоимости квартиры с именного блокированного целевого счета.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Т.Ю. и Т.Д. исковых требований и в удовлетворении заявленных П.С. встречных исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно п. 2 ст. 165 ГК РФ если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки; в соответствии с положениями ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации; вынесение решения о государственной регистрации перехода права собственности с возмещением другой стороне убытков, вызванных задержкой регистрации, предусмотрено в случае необоснованного уклонения от государственной регистрации другой стороны; между тем действия ответчиков по основному иску П.Н. и П.С., принявших решение отказаться от сделки, не является необоснованными, так как в нарушении ст. 56 ГПК РФ не нашли подтверждения утверждения о размещении Т-ными в банковской ячейке денежной суммы 7 226 940 рублей, что могло бы свидетельствовать о полной оплате приобретаемой ими квартиры, в связи с тем, что договор об аренде банковской ячейке не заключался, денежные средства в банковскую ячейку не помещались, соглашение об условии доступа к банковской ячейке также отсутствует; представленный Т.Ю. договор от 15 апреля 2010 года, заключенным с ООО "Инком - Арбатское", не содержит условия об аренде банковской ячейки; выданная Т.Ю. доверенность на имя сотрудника ООО "Инком - Арбатское" И. не содержит полномочий на размещение денежных средств в банковской ячейке; ссылки Т.Ю. о наличии расписки от имени П.Н. о размещении денежных средств в ячейке не могут быть приняты во внимание, так как договор аренды индивидуальной ячейки банковского сейфа, а также документы, подтверждающие оплату услуг банка, либо размещение каких-либо денежных средств в банковской ячейке, суду не представлены; таким образом, обязательства со стороны истцов Т.Ю., Т.Д. были исполнены ненадлежащим образом, а объективных доказательств уклонения стороны ответчиков П.Н., П.С. от государственной регистрации договора в настоящем случае объективно не имеются; тем самым, настоящий иск Т.Ю., Т.Д. является явно необоснованным и удовлетворению не подлежит, так как сами Т-ны уклонились от надлежащего исполнения обязательств, вытекающих из оформленного договора купли-продажи; в удовлетворении встречного иска П.С. также должно быть отказано, так как договор не прошел государственную регистрацию и в силу ст. 165 ГК РФ он считается юридически не заключенным, а возможность признания недействительным гражданско-правового договора, который не был заключен (т.е. юридически не существует) законом не предусмотрена; при этом ссылки на отсутствие у П.С. оригинала договора купли-продажи не подтверждаются доказательствами, так как договор был составлен в пяти экземплярах по числу сторон и для хранения в Управлении Росреестра города Москвы; доводы П.Н., поддержавшей встречный иск П.С., о том, что экземпляры П-вых были переданы ООО "ТЕРРА риэлт. ком", не подтверждаются доказательствами и не являются основанием для признания сделки недействительной; доводы об изменении статуса собственников спорной квартиры в связи с прекращением долевой собственности П-вых не свидетельствует о заключении сделки под влиянием обмана, поскольку постольку данные изменения произошли на основании решения суда от 11 апреля 2011 года, а сам договор был заключен 13 мая 2010 года; ссылка П.С. о недействительности договора в связи с указанием в адресе спорного объекта корп. 1, вместо стр. 1 на основании сообщения БТИ о тождественности объекта недвижимости по указанным адресным данным, является не состоятельной; таким образом, правовые основания для признания договора купли-продажи от 13 мая 2010 года недействительным отсутствуют.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истцов Т.Ю. и Т.Д. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истцов Т.Ю. и Т.Д. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 30 мая 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску Т.Ю., Т.Д. к П.Н., П.С. о регистрации перехода права собственности, присуждении к исполнению обязанности, взыскании денежных средств, по встречному иску П.С. к Т.Ю., Т.Д. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)