Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Барабин А.А.
Докладчик: Писарева З.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
и судей Писаревой З.В., Бондаренко Е.И.
при секретаре Б.
с участием адвоката Александрова Д.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 16 января 2014 года дело по апелляционной жалобе А.М. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 8 октября 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований А.М. к М.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением, к несовершеннолетнему М.Р. о признании неприобретшим право пользования жилым помещением, отказать.
Заслушав доклад судьи Писаревой З.В., объяснения представителя истца А.М. - адвоката Александрова Д.Е.,. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
А.М. обратился в суд с исковыми требованиями к М.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением, к М.Р., <...> года рождения, - о признании не приобретшим право пользования жилым помещением.
В обоснование иска сослался на то, что предметом спора является квартира, расположенная по адресу: ****, предоставленная в 1968 г. отцу истца - А.Г. по договору социального найма на состав семьи из 4 человек, в том числе на мать - А.Т. и на детей - А.М. и А.С. В 1988 году в спорной квартире стала проживать и была зарегистрирована дочь А.С. - А.Н. (в настоящее время М.Н.).
Мотивируя требования к М.Н. /племяннице/, А.М. указал, что с 1996 года ответчик в спорной квартире не проживает, бремя ее содержания не несет, личных вещей в квартире не имеется, что свидетельствует, по его мнению, об утрате права пользования данным помещением.
Несовершеннолетний М.Р. <...> года рождения /сын М.Н./ фактически в квартиру не вселялся, соответственно право пользования не приобрел.
А.М., его представитель - Александров Д.Е. в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик М.Н. в своих интересах и как законный представитель М.Р., адвокат Бояринцева Н.И. не признали исковые требования, ссылаясь на вынужденный, временный выезд из спорного жилого помещения, связанный с асоциальным образом жизни /злоупотребление спиртными напитками/ А.М. и А.С.
А.С., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, полагал иск незаконным.
ООО "ЖЭУ N 4", привлеченное в качестве третьего лица, представителя в суд не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
Представитель третьего лица администрации г. Владимира ходатайствовал о рассмотрении спора в его отсутствие.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе А.М. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального права, указывая на постоянный и добровольный характер выезда ответчика из жилого помещения, отсутствие препятствий с его стороны в пользовании квартирой, неисполнение обязанности по оплате жилья.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего жилищного законодательства.
Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (часть 1 статьи 27, часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на недопустимости произвольного лишения жилища.
Согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.
Руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении судами Жилищного Кодекса РФ", суд первой инстанции на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Судом установлено, что в настоящее время между сторонами сохраняются конфликтные отношения, препятствующие проживанию М.Н. с сыном в спорной квартире.
Оснований для прекращения их жилищных прав на спорное жилое помещение не имеется, поскольку М.Н. была вселена в жилое помещение в установленном законом порядке и зарегистрирована в нем на основании договора социального найма от ****., где нанимателем квартиры являлась А.Т. /бабушка ответчика/, соответственно, приобрела право пользования спорным жилым помещением, а несовершеннолетний М.Р. зарегистрирован по месту регистрации своей матери. При этом предметы домашней обстановки и личные вещи ответчиков по настоящее время остаются в спорной квартире, которую они не могут использовать по назначению ввиду систематических конфликтов с другими нанимателями жилого помещения. Указанные обстоятельства являются вынужденными и не соответствуют признакам добровольности выезда из спорной квартиры. Доказательств, которые могли бы опровергнуть данные факты, суду первой инстанции стороной истца представлено не было.
В материалах дела не имеется также доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что ответчик М.Н. выехала на другое постоянное место жительства, приобрела право на иное жилое помещение. Вопреки доводам жалобы неучастие М.Н. в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд односторонне подошел к разрешению спора, не приняв во внимание показания свидетеля С., подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции оценил показания свидетелей наряду с иными доказательствами по делу, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 8 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
областного суда
З.В.ПИСАРЕВА
Е.И.БОНДАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-76/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2014 г. по делу N 33-76/2014
Судья: Барабин А.А.
Докладчик: Писарева З.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
и судей Писаревой З.В., Бондаренко Е.И.
при секретаре Б.
с участием адвоката Александрова Д.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 16 января 2014 года дело по апелляционной жалобе А.М. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 8 октября 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований А.М. к М.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением, к несовершеннолетнему М.Р. о признании неприобретшим право пользования жилым помещением, отказать.
Заслушав доклад судьи Писаревой З.В., объяснения представителя истца А.М. - адвоката Александрова Д.Е.,. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
А.М. обратился в суд с исковыми требованиями к М.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением, к М.Р., <...> года рождения, - о признании не приобретшим право пользования жилым помещением.
В обоснование иска сослался на то, что предметом спора является квартира, расположенная по адресу: ****, предоставленная в 1968 г. отцу истца - А.Г. по договору социального найма на состав семьи из 4 человек, в том числе на мать - А.Т. и на детей - А.М. и А.С. В 1988 году в спорной квартире стала проживать и была зарегистрирована дочь А.С. - А.Н. (в настоящее время М.Н.).
Мотивируя требования к М.Н. /племяннице/, А.М. указал, что с 1996 года ответчик в спорной квартире не проживает, бремя ее содержания не несет, личных вещей в квартире не имеется, что свидетельствует, по его мнению, об утрате права пользования данным помещением.
Несовершеннолетний М.Р. <...> года рождения /сын М.Н./ фактически в квартиру не вселялся, соответственно право пользования не приобрел.
А.М., его представитель - Александров Д.Е. в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик М.Н. в своих интересах и как законный представитель М.Р., адвокат Бояринцева Н.И. не признали исковые требования, ссылаясь на вынужденный, временный выезд из спорного жилого помещения, связанный с асоциальным образом жизни /злоупотребление спиртными напитками/ А.М. и А.С.
А.С., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, полагал иск незаконным.
ООО "ЖЭУ N 4", привлеченное в качестве третьего лица, представителя в суд не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
Представитель третьего лица администрации г. Владимира ходатайствовал о рассмотрении спора в его отсутствие.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе А.М. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального права, указывая на постоянный и добровольный характер выезда ответчика из жилого помещения, отсутствие препятствий с его стороны в пользовании квартирой, неисполнение обязанности по оплате жилья.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего жилищного законодательства.
Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (часть 1 статьи 27, часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на недопустимости произвольного лишения жилища.
Согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.
Руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении судами Жилищного Кодекса РФ", суд первой инстанции на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Судом установлено, что в настоящее время между сторонами сохраняются конфликтные отношения, препятствующие проживанию М.Н. с сыном в спорной квартире.
Оснований для прекращения их жилищных прав на спорное жилое помещение не имеется, поскольку М.Н. была вселена в жилое помещение в установленном законом порядке и зарегистрирована в нем на основании договора социального найма от ****., где нанимателем квартиры являлась А.Т. /бабушка ответчика/, соответственно, приобрела право пользования спорным жилым помещением, а несовершеннолетний М.Р. зарегистрирован по месту регистрации своей матери. При этом предметы домашней обстановки и личные вещи ответчиков по настоящее время остаются в спорной квартире, которую они не могут использовать по назначению ввиду систематических конфликтов с другими нанимателями жилого помещения. Указанные обстоятельства являются вынужденными и не соответствуют признакам добровольности выезда из спорной квартиры. Доказательств, которые могли бы опровергнуть данные факты, суду первой инстанции стороной истца представлено не было.
В материалах дела не имеется также доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что ответчик М.Н. выехала на другое постоянное место жительства, приобрела право на иное жилое помещение. Вопреки доводам жалобы неучастие М.Н. в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд односторонне подошел к разрешению спора, не приняв во внимание показания свидетеля С., подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции оценил показания свидетелей наряду с иными доказательствами по делу, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 8 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
областного суда
З.В.ПИСАРЕВА
Е.И.БОНДАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)