Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между истцами был заключен договор участия в долевом строительстве, по которому ответчик обязался построить жилой дом, согласно условиям договора истцы уплатили стоимость квартиры в полном объеме, что подтверждается расписками и платежным поручением. Однако ответчик свои обязательства по передаче истцам квартиры нарушил, объект долевого строительства по акту приема-передачи не передан.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Смирнова Е.Д.
Судья: Данилин Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Смирновой Е.Д.,
судей Димитриевой Л.В., Савелькиной Г.О.,
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей "..." в интересах Ж.Е.Е., Ж.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО, к обществу с ограниченной ответственностью "..." о защите прав потребителей,
поступившее по апелляционной жалобе ООО "..." на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 мая 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "..." в пользу Ж.Е.Е. неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01 октября 2014 года по 10 апреля 2015 года в размере... рублей; компенсацию морального вреда в размере... рублей; штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере... рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "..." в пользу Ж.О., действующей за себя и несовершеннолетнюю ФИО, неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01 октября 2014 года по 10 апреля 2015 года в размере... рублей; компенсацию морального вреда в размере... рублей; штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере... рублей.
В удовлетворении исковых требований в части взыскания остальных сумм неустойки, компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "..." штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в пользу ЧРООЗПП "..." в размере... рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "..." государственную пошлину в доход бюджета города Чебоксары в размере... рублей.
Заслушав доклад председательствующего судьи Смирновой Е.Д., судебная коллегия
установила:
Чувашская республиканская общественная организация защиты прав потребителей "..." в интересах Ж.Е.Е., Ж.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО, обратилась в суд с иском к ООО "..." о взыскании неустойки за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства за период с 30 сентября 2014 года по 10 апреля 2015 года в размере... рублей, компенсации морального вреда в размере... рублей и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителей.
Требования мотивированы тем, что 20 декабря 2013 года между истцами и ООО "..." был заключен договор участия в долевом строительстве N, по которому ответчик обязался построить жилой дом переменной этажности со встроенными офисами, расположенный по адресу: <адрес>, на земельных участках с кадастровым номером N и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцам квартиру N на... этаже по акту приема-передачи в срок до III квартала 2014 года включительно. Согласно условиям договора истцы уплатили стоимость квартиры в полном объеме, что подтверждается расписками и платежным поручением. Однако ответчик свои обязательства по передаче истцам указанной квартиры нарушил, объект долевого строительства по акту приема-передачи на сегодняшний день истцам не передан. В связи с нарушением ответчиком срока передачи квартиры просила взыскать с него неустойку по ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период с 30 сентября 2014 года по 10 апреля 2015 года в размере... рублей. Требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке истец мотивировала со ссылкой на ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" соответственно.
Истцы Ж.Е.Е., Ж.О., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО, в судебное заседание не явились.
Их представитель В. исковые требования поддержала по приведенным в иске основаниям.
Представители ответчика ООО "..." Ф. и П. исковые требования не признали.
Судом вынесено указанное выше решение, которое обжаловано ответчиком ООО "..." по мотивам незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов В., представителя ответчика П., проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно статье 6 данного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства (часть 1).
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2).
На основании статьи 8 указанного Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (часть 1).
Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).
После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.
Согласно положениям ст. 10 Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 декабря 2013 года между ООО "..." (застройщик) и Ж.О., Ж.Е.Е., ФИО (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N, по условиям которого застройщик обязался осуществить строительство объекта долевого строительства по адресу: <адрес>, и передать участникам долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объект долевого строительства -... квартиру под условным номером N, этаж..., общей проектной площадью... кв. м, стоимостью... рублей.
Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 20 декабря 2013 года N зарегистрирован в установленном порядке Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Чувашской Республики 10 января 2014 года.
По условиям договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 20 декабря 2013 года N застройщик обязался после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участникам долевого строительства завершенный строительством объект долевого строительства в срок до III квартала 2014 года включительно (п. 3.2.).
24 февраля 2015 года администрация г. Чебоксары Чувашской Республики на основании статьи 55 Градостроительного кодекса РФ выдала ООО "..." разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N, согласно которому разрешен ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства - 15-12-9-ти этажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями (II этап: блок-секции Г,Д,Е, квартиры с N по N), расположенного по адресу: <адрес>.
Оплата стоимости объекта долевого участия в строительстве Ж.О. произведена полностью, что подтверждается квитанциями от 20 декабря 2013 года на сумму... рублей, 12 марта 2015 года на сумму... рублей и копией извещения от 14 января 2014 года на сумму... рублей.
27 марта 2015 года в адрес ответчика было направлено требование о выплате неустойки и компенсации морального вреда. Указанное требование было получено ответчиком 30 марта 2015 года, что подтверждается копией почтового уведомления о вручении. Однако в установленный законом срок требование не было удовлетворено.
Установив, что ответчик нарушил условие договора о сроке передачи квартиры истцам, суд первой инстанции на основании ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки за нарушение данного срока.
Определяя размер неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 333 ГК РФ, предусматривающей возможность уменьшения размера неустойки в случае установления явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В апелляционной жалобе содержатся доводы о том, что причины, препятствовавшие исполнению договора, не зависели от ответчика, застройщик... подъездов сменил вид отопления, в связи с чем обществу пришлось изменить систему отопления в целом, получить новые технические условия, пройти дополнительные строительные экспертизы, изменить проектные решения и согласовать их в надзорных и контролирующих органах, что повлияло на сроки сдачи объекта строительства. В этой связи ответчик полагает, что взысканная судом неустойка является несоразмерной и чрезмерно завышенной, и просит снизить ее до... рублей.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из материалов дела следует, что взыскиваемая сумма неустойки с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательств, периода просрочки, принятия ответчиком мер по ускорению сдачи объекта в эксплуатацию, на основании ст. 333 ГК РФ была в достаточной мере снижена судом с... рублей до... рублей по... рублей в пользу каждого из истцов.
Оснований для снижения размера взысканной судом неустойки судебная коллегия не усматривает. Тот факт, что нарушение срока произошло из-за действий третьих лиц, по смыслу п. 3 ст. 401 ГК РФ от уплаты неустойки за такое нарушение не освобождает, но данное обстоятельство правомерно учтено судом первой инстанции при определении размера неустойки.
Не влечет изменения решения суда и довод апелляционной жалобы о непредставлении истцами доказательств причинения им какого-либо вреда, поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителей несвоевременной передачей объекта долевого строительства является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При таких обстоятельствах вывод суда о возложении на ответчика обязанности по возмещению морального вреда, является правильным.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Судом первой инстанции принято во внимание, что ответчиком нарушены права истцов как потребителей, размер компенсации определен в размере... рублей - по... рублей в пользу каждого из истцов. Указанный размер определен судом с учетом характера нарушения, допущенного ответчиком, степени вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Учитывая изложенное, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "..." на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 мая 2015 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Д.СМИРНОВА
Судьи
Л.В.ДИМИТРИЕВА
Г.О.САВЕЛЬКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 05.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3605/2015
Требование: О защите прав потребителей.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между истцами был заключен договор участия в долевом строительстве, по которому ответчик обязался построить жилой дом, согласно условиям договора истцы уплатили стоимость квартиры в полном объеме, что подтверждается расписками и платежным поручением. Однако ответчик свои обязательства по передаче истцам квартиры нарушил, объект долевого строительства по акту приема-передачи не передан.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2015 г. по делу N 33-3605/2015
Докладчик: Смирнова Е.Д.
Судья: Данилин Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Смирновой Е.Д.,
судей Димитриевой Л.В., Савелькиной Г.О.,
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей "..." в интересах Ж.Е.Е., Ж.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО, к обществу с ограниченной ответственностью "..." о защите прав потребителей,
поступившее по апелляционной жалобе ООО "..." на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 мая 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "..." в пользу Ж.Е.Е. неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01 октября 2014 года по 10 апреля 2015 года в размере... рублей; компенсацию морального вреда в размере... рублей; штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере... рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "..." в пользу Ж.О., действующей за себя и несовершеннолетнюю ФИО, неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01 октября 2014 года по 10 апреля 2015 года в размере... рублей; компенсацию морального вреда в размере... рублей; штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере... рублей.
В удовлетворении исковых требований в части взыскания остальных сумм неустойки, компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "..." штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в пользу ЧРООЗПП "..." в размере... рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "..." государственную пошлину в доход бюджета города Чебоксары в размере... рублей.
Заслушав доклад председательствующего судьи Смирновой Е.Д., судебная коллегия
установила:
Чувашская республиканская общественная организация защиты прав потребителей "..." в интересах Ж.Е.Е., Ж.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО, обратилась в суд с иском к ООО "..." о взыскании неустойки за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства за период с 30 сентября 2014 года по 10 апреля 2015 года в размере... рублей, компенсации морального вреда в размере... рублей и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителей.
Требования мотивированы тем, что 20 декабря 2013 года между истцами и ООО "..." был заключен договор участия в долевом строительстве N, по которому ответчик обязался построить жилой дом переменной этажности со встроенными офисами, расположенный по адресу: <адрес>, на земельных участках с кадастровым номером N и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцам квартиру N на... этаже по акту приема-передачи в срок до III квартала 2014 года включительно. Согласно условиям договора истцы уплатили стоимость квартиры в полном объеме, что подтверждается расписками и платежным поручением. Однако ответчик свои обязательства по передаче истцам указанной квартиры нарушил, объект долевого строительства по акту приема-передачи на сегодняшний день истцам не передан. В связи с нарушением ответчиком срока передачи квартиры просила взыскать с него неустойку по ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период с 30 сентября 2014 года по 10 апреля 2015 года в размере... рублей. Требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке истец мотивировала со ссылкой на ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" соответственно.
Истцы Ж.Е.Е., Ж.О., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО, в судебное заседание не явились.
Их представитель В. исковые требования поддержала по приведенным в иске основаниям.
Представители ответчика ООО "..." Ф. и П. исковые требования не признали.
Судом вынесено указанное выше решение, которое обжаловано ответчиком ООО "..." по мотивам незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов В., представителя ответчика П., проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно статье 6 данного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства (часть 1).
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2).
На основании статьи 8 указанного Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (часть 1).
Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).
После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.
Согласно положениям ст. 10 Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 декабря 2013 года между ООО "..." (застройщик) и Ж.О., Ж.Е.Е., ФИО (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N, по условиям которого застройщик обязался осуществить строительство объекта долевого строительства по адресу: <адрес>, и передать участникам долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объект долевого строительства -... квартиру под условным номером N, этаж..., общей проектной площадью... кв. м, стоимостью... рублей.
Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 20 декабря 2013 года N зарегистрирован в установленном порядке Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Чувашской Республики 10 января 2014 года.
По условиям договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 20 декабря 2013 года N застройщик обязался после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участникам долевого строительства завершенный строительством объект долевого строительства в срок до III квартала 2014 года включительно (п. 3.2.).
24 февраля 2015 года администрация г. Чебоксары Чувашской Республики на основании статьи 55 Градостроительного кодекса РФ выдала ООО "..." разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N, согласно которому разрешен ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства - 15-12-9-ти этажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями (II этап: блок-секции Г,Д,Е, квартиры с N по N), расположенного по адресу: <адрес>.
Оплата стоимости объекта долевого участия в строительстве Ж.О. произведена полностью, что подтверждается квитанциями от 20 декабря 2013 года на сумму... рублей, 12 марта 2015 года на сумму... рублей и копией извещения от 14 января 2014 года на сумму... рублей.
27 марта 2015 года в адрес ответчика было направлено требование о выплате неустойки и компенсации морального вреда. Указанное требование было получено ответчиком 30 марта 2015 года, что подтверждается копией почтового уведомления о вручении. Однако в установленный законом срок требование не было удовлетворено.
Установив, что ответчик нарушил условие договора о сроке передачи квартиры истцам, суд первой инстанции на основании ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки за нарушение данного срока.
Определяя размер неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 333 ГК РФ, предусматривающей возможность уменьшения размера неустойки в случае установления явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В апелляционной жалобе содержатся доводы о том, что причины, препятствовавшие исполнению договора, не зависели от ответчика, застройщик... подъездов сменил вид отопления, в связи с чем обществу пришлось изменить систему отопления в целом, получить новые технические условия, пройти дополнительные строительные экспертизы, изменить проектные решения и согласовать их в надзорных и контролирующих органах, что повлияло на сроки сдачи объекта строительства. В этой связи ответчик полагает, что взысканная судом неустойка является несоразмерной и чрезмерно завышенной, и просит снизить ее до... рублей.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из материалов дела следует, что взыскиваемая сумма неустойки с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательств, периода просрочки, принятия ответчиком мер по ускорению сдачи объекта в эксплуатацию, на основании ст. 333 ГК РФ была в достаточной мере снижена судом с... рублей до... рублей по... рублей в пользу каждого из истцов.
Оснований для снижения размера взысканной судом неустойки судебная коллегия не усматривает. Тот факт, что нарушение срока произошло из-за действий третьих лиц, по смыслу п. 3 ст. 401 ГК РФ от уплаты неустойки за такое нарушение не освобождает, но данное обстоятельство правомерно учтено судом первой инстанции при определении размера неустойки.
Не влечет изменения решения суда и довод апелляционной жалобы о непредставлении истцами доказательств причинения им какого-либо вреда, поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителей несвоевременной передачей объекта долевого строительства является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При таких обстоятельствах вывод суда о возложении на ответчика обязанности по возмещению морального вреда, является правильным.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Судом первой инстанции принято во внимание, что ответчиком нарушены права истцов как потребителей, размер компенсации определен в размере... рублей - по... рублей в пользу каждого из истцов. Указанный размер определен судом с учетом характера нарушения, допущенного ответчиком, степени вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Учитывая изложенное, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "..." на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 мая 2015 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Д.СМИРНОВА
Судьи
Л.В.ДИМИТРИЕВА
Г.О.САВЕЛЬКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)