Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,
судей М.Е. Верстовой, Н.И. Левченко,
при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Lederweist S.A (Международная коммерческая компания Ледервест Эс.Эй)
на определение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2015 года
по делу N А40-127710/2013, принятое судьей В.А. Лаптевым
по иску Lederweist S.A (Международная коммерческая компания Ледервест Эс.Эй)
(Британские Виргинские острова, Торлота, Рауд аун, 3076),
к Обществу с ограниченной ответственностью "ФИНЛАЙН-ИНВЕСТ"
(ОГРН 1037739486487, 127287, г. Москва, Петровско-Разумовский пр-д, д. 18, пом. II, ком. 6),
Обществу с ограниченной ответственностью ФИРМА "Мастер-скульптор"
(ОГРН 1027700440481, 123007, г. Москва, ул. 5-я Магистральная, д. 12),
Обществу с ограниченной ответственностью "Блок"
(ОГРН 1137746358914, 123007, г. Москва, ул. 5-я Магистральная, д. 12),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора,
1) Межрайонная ИФНС России N 46 по городу Москве; 2) Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве;
третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора,
Общество с ограниченной ответственностью "ФОРН"
о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен
от ответчиков: 1) Калиненко В.А. (доверенность от 03.03.2014),
2) не явился, извещен,
3) не явился, извещен,
от третьих лиц: не явились, извещены
установил:
Lederweist S.A (Международная коммерческая компания Ледервест Эс.Эй) (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ФИНЛАЙН-ИНВЕСТ", Обществу с ограниченной ответственностью ФИРМА "Мастер-Скульптор", Обществу с ограниченной ответственностью "Блок" (далее - ответчики) о признании недействительной сделки купли-продажи нежилого помещения, зарегистрированную 22.06.2012 г.; истребовании из чужого незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Скульптор" и Общества с ограниченной ответственностью "Блок" нежилого помещения; обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Москвы зарегистрировать право собственности на данную недвижимость за истцом (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Межрайонная ИФНС России N 46 по городу Москве; Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2014 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ФОРН", которым было заявлено об истребовании из чужого незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Скульптор", Общества с ограниченной ответственностью "Блок" нежилого помещения; обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Москвы зарегистрировать право собственности на данную недвижимость за истцом.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2014 года по делу N А40-127710/2013 отменено. В удовлетворении исковых требований Lederweist S.A (Международная коммерческая компания Ледервест Эс.Эй) отказано. В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "ФОРН" - третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2015 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 года по настоящему делу оставлено без изменения.
Впоследствии Общество с ограниченной ответственностью "ФИНЛАЙН-ИНВЕСТ" в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с заявлением к Lederweist S.A (Международная коммерческая компания Ледервест Эс.Эй) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1.150.000 руб. (с учетом принятого судом апелляционной инстанции уточнения заявления).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2015 года с Lederweist S.A (Международная коммерческая компания Ледервест Эс.Эй) в пользу Общество с ограниченной ответственностью "ФИНЛАЙН-ИНВЕСТ" взысканы судебные расходы в размере 1.150.000 руб.
Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, снизить размер расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм процессуального права.
Указывает на то, что отыскиваемые ответчиком по делу расходы на оплату услуг представителя документально не подтверждены, завышены и не отвечают критерию разумности.
Ответчики, третьи лица не представили отзывы на апелляционную жалобу.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Как установлено статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Истец в рамках настоящего дела отыскивает расходы на оплату услуг представителя в общем размере 1.150.000 руб.
В подтверждение факта несения данных расходов истцом представлены: - договор поручения от 11.10.2013 г. б/н, платежные поручения от 16.12.2014 г. N 5, от 28.01.2015 г. N 2.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы истца о том, что расходы ответчика документально не подтверждены.
Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что ответчик имеет право на возмещение судебных издержек.
В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 г. N 454-О и от 20.10.2005 г. N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Таким образом, разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется арбитражным судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Учитывая изложенное, принимая во внимание результаты рассмотрения спора, категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение (продолжительность рассмотрения дела - 18 месяцев, проведено 20 судебных заседаний), а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "ФИНЛАЙН-ИНВЕСТ", о взыскания с истца - Lederweist S.A (Международная коммерческая компания Ледервест Эс.Эй), судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 1.150.000 руб.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом доказаны разумность и факт выплаты вознаграждения за оказание юридических услуг по представлению интересов в суде. Ответчик же, напротив, не доказал чрезмерность, либо неразумность понесенных обществом расходов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость оказанных заявителю юридических услуг завышена, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, сами по себе (в отсутствие документального опровержения) не свидетельствуют о чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, при том, что ответчик как лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказал их размер и факт выплаты в соответствии с нормами статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявляя о необходимости снижения судебных расходов, истец не представил в суд доказательств их чрезмерности, равно как и обоснованный расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, а также доказательств того, что какие-либо из указанных в соглашении действий, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств были излишними.
Истцом не представлено никаких доказательств того, что средняя рыночная цена на аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах с учетом конкретных обстоятельств, сложности и продолжительности рассмотрения дела составила бы меньшую сумму.
При этом разрешая вопрос о судебных расходах, суд не может возложить на ответчика, выигравшего спор в суде, не только обязанность по подтверждению факта и размера произведенных судебных расходов, но и обязанность по обоснованию их разумности, включая необходимость представления доказательств соответствия понесенных им расходов стоимости подобных услуг в регионе, а также соответствующих сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.
Полное освобождение истца, как проигравшей стороны, от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу, представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что влечет произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 г. N 16067/11 по делу N А40-20664/2008.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканных судом первой инстанции судебных расходов и не усматривает оснований для их уменьшения.
Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя о завышении размера оплаты услуг представителя являются необоснованными и фактически сводятся к иной оценке обстоятельств дела.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2015 года по делу N А40-127710/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.Н.ЛАПТЕВА
Судьи
М.Е.ВЕРСТОВА
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.10.2015 N 09АП-38274/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-127710/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2015 г. N 09АП-38274/2015-ГК
Дело N А40-127710/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,
судей М.Е. Верстовой, Н.И. Левченко,
при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Lederweist S.A (Международная коммерческая компания Ледервест Эс.Эй)
на определение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2015 года
по делу N А40-127710/2013, принятое судьей В.А. Лаптевым
по иску Lederweist S.A (Международная коммерческая компания Ледервест Эс.Эй)
(Британские Виргинские острова, Торлота, Рауд аун, 3076),
к Обществу с ограниченной ответственностью "ФИНЛАЙН-ИНВЕСТ"
(ОГРН 1037739486487, 127287, г. Москва, Петровско-Разумовский пр-д, д. 18, пом. II, ком. 6),
Обществу с ограниченной ответственностью ФИРМА "Мастер-скульптор"
(ОГРН 1027700440481, 123007, г. Москва, ул. 5-я Магистральная, д. 12),
Обществу с ограниченной ответственностью "Блок"
(ОГРН 1137746358914, 123007, г. Москва, ул. 5-я Магистральная, д. 12),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора,
1) Межрайонная ИФНС России N 46 по городу Москве; 2) Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве;
третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора,
Общество с ограниченной ответственностью "ФОРН"
о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен
от ответчиков: 1) Калиненко В.А. (доверенность от 03.03.2014),
2) не явился, извещен,
3) не явился, извещен,
от третьих лиц: не явились, извещены
установил:
Lederweist S.A (Международная коммерческая компания Ледервест Эс.Эй) (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ФИНЛАЙН-ИНВЕСТ", Обществу с ограниченной ответственностью ФИРМА "Мастер-Скульптор", Обществу с ограниченной ответственностью "Блок" (далее - ответчики) о признании недействительной сделки купли-продажи нежилого помещения, зарегистрированную 22.06.2012 г.; истребовании из чужого незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Скульптор" и Общества с ограниченной ответственностью "Блок" нежилого помещения; обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Москвы зарегистрировать право собственности на данную недвижимость за истцом (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Межрайонная ИФНС России N 46 по городу Москве; Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2014 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ФОРН", которым было заявлено об истребовании из чужого незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Скульптор", Общества с ограниченной ответственностью "Блок" нежилого помещения; обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Москвы зарегистрировать право собственности на данную недвижимость за истцом.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2014 года по делу N А40-127710/2013 отменено. В удовлетворении исковых требований Lederweist S.A (Международная коммерческая компания Ледервест Эс.Эй) отказано. В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "ФОРН" - третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2015 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 года по настоящему делу оставлено без изменения.
Впоследствии Общество с ограниченной ответственностью "ФИНЛАЙН-ИНВЕСТ" в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с заявлением к Lederweist S.A (Международная коммерческая компания Ледервест Эс.Эй) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1.150.000 руб. (с учетом принятого судом апелляционной инстанции уточнения заявления).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2015 года с Lederweist S.A (Международная коммерческая компания Ледервест Эс.Эй) в пользу Общество с ограниченной ответственностью "ФИНЛАЙН-ИНВЕСТ" взысканы судебные расходы в размере 1.150.000 руб.
Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, снизить размер расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм процессуального права.
Указывает на то, что отыскиваемые ответчиком по делу расходы на оплату услуг представителя документально не подтверждены, завышены и не отвечают критерию разумности.
Ответчики, третьи лица не представили отзывы на апелляционную жалобу.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Как установлено статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Истец в рамках настоящего дела отыскивает расходы на оплату услуг представителя в общем размере 1.150.000 руб.
В подтверждение факта несения данных расходов истцом представлены: - договор поручения от 11.10.2013 г. б/н, платежные поручения от 16.12.2014 г. N 5, от 28.01.2015 г. N 2.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы истца о том, что расходы ответчика документально не подтверждены.
Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что ответчик имеет право на возмещение судебных издержек.
В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 г. N 454-О и от 20.10.2005 г. N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Таким образом, разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется арбитражным судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Учитывая изложенное, принимая во внимание результаты рассмотрения спора, категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение (продолжительность рассмотрения дела - 18 месяцев, проведено 20 судебных заседаний), а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "ФИНЛАЙН-ИНВЕСТ", о взыскания с истца - Lederweist S.A (Международная коммерческая компания Ледервест Эс.Эй), судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 1.150.000 руб.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом доказаны разумность и факт выплаты вознаграждения за оказание юридических услуг по представлению интересов в суде. Ответчик же, напротив, не доказал чрезмерность, либо неразумность понесенных обществом расходов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость оказанных заявителю юридических услуг завышена, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, сами по себе (в отсутствие документального опровержения) не свидетельствуют о чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, при том, что ответчик как лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказал их размер и факт выплаты в соответствии с нормами статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявляя о необходимости снижения судебных расходов, истец не представил в суд доказательств их чрезмерности, равно как и обоснованный расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, а также доказательств того, что какие-либо из указанных в соглашении действий, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств были излишними.
Истцом не представлено никаких доказательств того, что средняя рыночная цена на аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах с учетом конкретных обстоятельств, сложности и продолжительности рассмотрения дела составила бы меньшую сумму.
При этом разрешая вопрос о судебных расходах, суд не может возложить на ответчика, выигравшего спор в суде, не только обязанность по подтверждению факта и размера произведенных судебных расходов, но и обязанность по обоснованию их разумности, включая необходимость представления доказательств соответствия понесенных им расходов стоимости подобных услуг в регионе, а также соответствующих сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.
Полное освобождение истца, как проигравшей стороны, от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу, представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что влечет произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 г. N 16067/11 по делу N А40-20664/2008.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканных судом первой инстанции судебных расходов и не усматривает оснований для их уменьшения.
Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя о завышении размера оплаты услуг представителя являются необоснованными и фактически сводятся к иной оценке обстоятельств дела.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2015 года по делу N А40-127710/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.Н.ЛАПТЕВА
Судьи
М.Е.ВЕРСТОВА
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)