Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что она с сыном-инвалидом фактически проживает в спорном жилом помещении на основании договора найма жилого помещения. Ответчик отказал истице в заключении договора социального найма, ссылаясь на отсутствие оснований.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Невзорова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Севастьяновой Н.Ю., Кирсановой В.А.,
с участием прокурора Лекомцевой Ю.Б.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе С.И. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С.И. к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании заключить договор социального найма отказать.
Встречные исковые требования Департамента городского имущества г. Москвы удовлетворить. Выселить С.И., С.Д., С.К. из квартиры N ***, расположенной по адресу: ***.
установила:
С.И. обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании заключить договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: ***. В обоснование иска указано, что истец с сыном-инвалидом с 2007 года фактически проживает в данном жилом помещении на основании договора найма жилого помещения от 1 марта 2007 года, заключенного с филиалом N 1 ОАО "Мосинжстрой", договора найма жилого помещения в общежитии от 17 июня 2008 года, заключенного с ГУП "Жилищник-1" и аналогичного договора с ГУП "Жилищник-1" от 18 февраля 2009 года. Ответчик отказал истцу в заключении договора социального найма, ссылаясь на отсутствие оснований.
ДЖП и ЖФ г. Москвы предъявил встречный иск к С.И., С.К., С.Д. о выселении из квартиры N ***, ссылаясь на то, что спорное жилое помещение в установленном законом порядке ответчикам не предоставлялось; в связи с реорганизацией Департамента городского имущества г. Москвы в форме присоединения к нему Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, произведенной на основании постановления Правительства Москвы от 13 ноября 2014 года N 664, судом произведена замена ответчика (истца по встречному иску) его правопреемником - Департаментом городского имущества г. Москвы (далее - ДГИ г. Москвы).
В судебном заседании истец С.И. поддержала заявленное требование по доводам, изложенным в исковом заявлении, встречный иск о выселении не признала.
Представитель ответчика ДГИ г. Москвы С.Т. в судебном заседании первоначальный иск не признала, поддержала встречное требование о выселении ответчиков С-вых.
Ответчик С.К. в судебное заседание не явился, со слов С.К. длительное время находится в больнице после тяжелой травмы, участвовать в судебном заседании не может.
Ответчик С.Д. в судебное заседание не явился, извещен, причину неявки не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, возражений не представил.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит С.И. в части отказа в удовлетворении заявленного иска, по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии С.И., С.Д. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, при отсутствии подтверждения уважительны причин отсутствия, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Департамента городского имущества г. Москвы С.Т., заключение прокурора Лекомцевой Ю.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.
Разрешая спор суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами закона.
Согласно ч. 1 ст. 49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.
В соответствии с ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. В силу ч. 1 ст. 62 ЖК РФ предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).
Как следует из материалов дела и установлено судом спорным жилым помещением является комната жилой площадью 18,9 кв. м, расположенная по адресу: ***, в которой в настоящее время проживают С.И., ее муж С.Д. и сын С.К.; ответчики С.И. и С.К. 1995 г.р. зарегистрированы по месту жительства по адресу: ***, С.Д. зарегистрирован по адресу: ***.
Подтверждено, что здание по адресу: *** является бывшим общежитием, на основании распоряжения Правительства Москвы от 2 сентября 2003 года N 1576-РП находится в доверительном управлении ОАО "Мосинжстрой". В соответствии с распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 20 мая 2013 года N Д-РП-6613 жилые помещения в данном доме исключены из специализированного жилищного фонда г. Москвы и включены в фонд социального использования; право собственности города Москвы на спорное жилое помещение зарегистрировано в ЕГРП.
На основании договора управления многоквартирными домами (общежитиями), находящимися в собственности г. Москвы, от 14 ноября 2007 года и дополнительного соглашения к нему от 1 декабря 2007 года дом 114 к. 2 по Ярославскому шоссе передан в управление и эксплуатацию ГУП "Жилищник-1", в настоящее время передан в управление ГУП ДЕЗ Ярославского района г. Москвы.
Согласно выписке из протокола совместного заседания администрации и профкома Государственного унитарного предприятия "Жилищник-1" от 05.06.2008 кв. N ***, расположенная по адресу: *** предоставлена по договору найма С.И., работающей в организации ООО "Инвест строй". В соответствии с данным договором, квартира была предоставлена ответчику во владение и пользование на срок действия трудового договора N 384 от 17.06.2008, а именно на время работы в данной организации.
В последующем ГУП "Жилищник-1 "18.02.2009 заключил с С.И. договор найма жилого помещения в общежитии N 188, по условиям которого ответчику предоставлено право временного проживания в комнате жилой площадью 18,9 кв. м в двухкомнатном блоке по вышеуказанному адресу сроком не более 1 года: с 18.02.2009 по 18.02.2010.
Довод С.И. о том, что она проживает в спорном жилом помещении на законных основаниях, поскольку между ГУП "Жилищник - 1" и ответчиком заключен договор найма жилого помещения, объективного подтверждения не нашел, поскольку согласно п. 5 вышеуказанного договора срок найма спорного жилого помещения установлен не более чем на 1 год, то есть с 18.02.2009 по 18.02.2010, других документов, подтверждающих основания вселения ответчиков в спорную квартиру суду не представлено.
Порядок, условия и основания предоставления жилых помещений из жилищного фонда г. Москвы определены жилищным законодательством Российской Федерации.
На основании ст. 99 ЖК РФ специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений.
Жилые помещения в общежитиях предоставляются из расчета не менее шести квадратных метров жилой площади на одного человека. Договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, обучения, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии (ст. 105 ЖК РФ).
Утверждение С.И. о наличии законного основания на заключение ею договора социального найма указанной комнаты не находит своего подтверждения в материалах гражданского дела, поскольку в соответствии со ст. ст. 49, 60 ЖК РФ жилые помещения из жилищного фонда социального использования предоставляются в порядке очередности гражданам, состоящим на жилищном учете, решением уполномоченного органа исполнительной власти о предоставлении жилого помещения, которое является основанием для заключения договора социального найма.
Истец С.И., ее муж С.Д. и сын С.К. в спорном помещении не зарегистрированы, на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий или на учете нуждающихся в жилых помещениях в г. Москве не состоят, имеют регистрацию по месту жительства по адресу: ***, муж С.Д. зарегистрирован по адресу: ***.
Довод ответчика С.И. о том, что его семья не может быть выселена из спорного жилого помещения в связи с тем, что ее сын является инвалидом с детства в настоящее время своего объективного подтверждения не находит.
В соответствии со ст. 103 ЖК РФ не могут быть выселены из служебных и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся: инвалиды 1 или 2 групп, инвалидность которых наступила вследствие трудового увечья по вине работодателя, инвалиды 1 или 2 групп, инвалидность которых наступила вследствие профессионального заболевания в связи с исполнением трудовых обязанностей, инвалиды из числа военнослужащих, ставших инвалидами 1 или 2 групп вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы.
Согласно материалам дела, несовершеннолетний сын С.И. - С.К. в результате полученной травмы находится в крайне тяжелом состоянии, но истцом не представлено ни одного документа подтверждающего то, что С.К. является инвалидом. Одновременно с этим, сам истец не оспаривает того, что не может оформить инвалидность на сына вследствие определенных обстоятельств, а именно в результате утери паспорта С.К., а также отсутствия регистрации по указанному адресу.
Кроме того, Жилищным законодательством Российской Федерации определена категория лиц, которая в результате получения инвалидности не может быть выселена из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. С.К. не может быть отнесен к данной категории, поскольку получил увечья не в результате выполнения трудовых обязанностей, а самостоятельно, также не является военнослужащим, получившим увечья в результате ранения. Кроме того, истец С.И. получила спорное жилое помещение на время выполнения трудовых обязанностей в ООО "Инвест строй", однако прекратила трудовые отношения по собственной инициативе в 2012 году.
Ссылка в жалобе ответчика С.И. о не привлечении к участию в рассмотрении гражданского дела ее сына С.К., не извещенного надлежащим образом о дате и времени проведения судебного заседания также не может найти своего объективного подтверждения в настоящее время.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если им не представлены сведения о причинах неявки. Также суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с не явкой по уважительной причине.
Ответчик С.И. получила уведомление о назначении судебного заседания на 23.12.2014 для передачи своему сыну С.К., который, соответственно, был уведомлен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, однако заблаговременно не предоставил ходатайства об отложении судебного заседания или заявления рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд праве был рассмотреть дело без его участия.
Спорное жилое помещение в установленном законом порядке ДЖП и ЖФ г. Москвы ответчику для постоянного проживания не предоставлялось, в связи с чем довод ответчика о том, что решение о его выселении принято незаконно, объективного подтверждения не нашел. При указанных обстоятельствах, спорное жилое помещение признанию постоянным местом жительства ответчика не подлежит, а временное проживание в нем не является основанием для образования у ответчика права пользования жилым помещением. Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 10 ЖК РФ, для занятия спорного помещения у ответчиков не имеется.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-18770
Требование: Об обязании заключить договор социального найма.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что она с сыном-инвалидом фактически проживает в спорном жилом помещении на основании договора найма жилого помещения. Ответчик отказал истице в заключении договора социального найма, ссылаясь на отсутствие оснований.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2015 г. по делу N 33-18770
Судья Невзорова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Севастьяновой Н.Ю., Кирсановой В.А.,
с участием прокурора Лекомцевой Ю.Б.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе С.И. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С.И. к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании заключить договор социального найма отказать.
Встречные исковые требования Департамента городского имущества г. Москвы удовлетворить. Выселить С.И., С.Д., С.К. из квартиры N ***, расположенной по адресу: ***.
установила:
С.И. обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании заключить договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: ***. В обоснование иска указано, что истец с сыном-инвалидом с 2007 года фактически проживает в данном жилом помещении на основании договора найма жилого помещения от 1 марта 2007 года, заключенного с филиалом N 1 ОАО "Мосинжстрой", договора найма жилого помещения в общежитии от 17 июня 2008 года, заключенного с ГУП "Жилищник-1" и аналогичного договора с ГУП "Жилищник-1" от 18 февраля 2009 года. Ответчик отказал истцу в заключении договора социального найма, ссылаясь на отсутствие оснований.
ДЖП и ЖФ г. Москвы предъявил встречный иск к С.И., С.К., С.Д. о выселении из квартиры N ***, ссылаясь на то, что спорное жилое помещение в установленном законом порядке ответчикам не предоставлялось; в связи с реорганизацией Департамента городского имущества г. Москвы в форме присоединения к нему Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, произведенной на основании постановления Правительства Москвы от 13 ноября 2014 года N 664, судом произведена замена ответчика (истца по встречному иску) его правопреемником - Департаментом городского имущества г. Москвы (далее - ДГИ г. Москвы).
В судебном заседании истец С.И. поддержала заявленное требование по доводам, изложенным в исковом заявлении, встречный иск о выселении не признала.
Представитель ответчика ДГИ г. Москвы С.Т. в судебном заседании первоначальный иск не признала, поддержала встречное требование о выселении ответчиков С-вых.
Ответчик С.К. в судебное заседание не явился, со слов С.К. длительное время находится в больнице после тяжелой травмы, участвовать в судебном заседании не может.
Ответчик С.Д. в судебное заседание не явился, извещен, причину неявки не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, возражений не представил.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит С.И. в части отказа в удовлетворении заявленного иска, по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии С.И., С.Д. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, при отсутствии подтверждения уважительны причин отсутствия, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Департамента городского имущества г. Москвы С.Т., заключение прокурора Лекомцевой Ю.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.
Разрешая спор суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами закона.
Согласно ч. 1 ст. 49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.
В соответствии с ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. В силу ч. 1 ст. 62 ЖК РФ предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).
Как следует из материалов дела и установлено судом спорным жилым помещением является комната жилой площадью 18,9 кв. м, расположенная по адресу: ***, в которой в настоящее время проживают С.И., ее муж С.Д. и сын С.К.; ответчики С.И. и С.К. 1995 г.р. зарегистрированы по месту жительства по адресу: ***, С.Д. зарегистрирован по адресу: ***.
Подтверждено, что здание по адресу: *** является бывшим общежитием, на основании распоряжения Правительства Москвы от 2 сентября 2003 года N 1576-РП находится в доверительном управлении ОАО "Мосинжстрой". В соответствии с распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 20 мая 2013 года N Д-РП-6613 жилые помещения в данном доме исключены из специализированного жилищного фонда г. Москвы и включены в фонд социального использования; право собственности города Москвы на спорное жилое помещение зарегистрировано в ЕГРП.
На основании договора управления многоквартирными домами (общежитиями), находящимися в собственности г. Москвы, от 14 ноября 2007 года и дополнительного соглашения к нему от 1 декабря 2007 года дом 114 к. 2 по Ярославскому шоссе передан в управление и эксплуатацию ГУП "Жилищник-1", в настоящее время передан в управление ГУП ДЕЗ Ярославского района г. Москвы.
Согласно выписке из протокола совместного заседания администрации и профкома Государственного унитарного предприятия "Жилищник-1" от 05.06.2008 кв. N ***, расположенная по адресу: *** предоставлена по договору найма С.И., работающей в организации ООО "Инвест строй". В соответствии с данным договором, квартира была предоставлена ответчику во владение и пользование на срок действия трудового договора N 384 от 17.06.2008, а именно на время работы в данной организации.
В последующем ГУП "Жилищник-1 "18.02.2009 заключил с С.И. договор найма жилого помещения в общежитии N 188, по условиям которого ответчику предоставлено право временного проживания в комнате жилой площадью 18,9 кв. м в двухкомнатном блоке по вышеуказанному адресу сроком не более 1 года: с 18.02.2009 по 18.02.2010.
Довод С.И. о том, что она проживает в спорном жилом помещении на законных основаниях, поскольку между ГУП "Жилищник - 1" и ответчиком заключен договор найма жилого помещения, объективного подтверждения не нашел, поскольку согласно п. 5 вышеуказанного договора срок найма спорного жилого помещения установлен не более чем на 1 год, то есть с 18.02.2009 по 18.02.2010, других документов, подтверждающих основания вселения ответчиков в спорную квартиру суду не представлено.
Порядок, условия и основания предоставления жилых помещений из жилищного фонда г. Москвы определены жилищным законодательством Российской Федерации.
На основании ст. 99 ЖК РФ специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений.
Жилые помещения в общежитиях предоставляются из расчета не менее шести квадратных метров жилой площади на одного человека. Договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, обучения, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии (ст. 105 ЖК РФ).
Утверждение С.И. о наличии законного основания на заключение ею договора социального найма указанной комнаты не находит своего подтверждения в материалах гражданского дела, поскольку в соответствии со ст. ст. 49, 60 ЖК РФ жилые помещения из жилищного фонда социального использования предоставляются в порядке очередности гражданам, состоящим на жилищном учете, решением уполномоченного органа исполнительной власти о предоставлении жилого помещения, которое является основанием для заключения договора социального найма.
Истец С.И., ее муж С.Д. и сын С.К. в спорном помещении не зарегистрированы, на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий или на учете нуждающихся в жилых помещениях в г. Москве не состоят, имеют регистрацию по месту жительства по адресу: ***, муж С.Д. зарегистрирован по адресу: ***.
Довод ответчика С.И. о том, что его семья не может быть выселена из спорного жилого помещения в связи с тем, что ее сын является инвалидом с детства в настоящее время своего объективного подтверждения не находит.
В соответствии со ст. 103 ЖК РФ не могут быть выселены из служебных и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся: инвалиды 1 или 2 групп, инвалидность которых наступила вследствие трудового увечья по вине работодателя, инвалиды 1 или 2 групп, инвалидность которых наступила вследствие профессионального заболевания в связи с исполнением трудовых обязанностей, инвалиды из числа военнослужащих, ставших инвалидами 1 или 2 групп вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы.
Согласно материалам дела, несовершеннолетний сын С.И. - С.К. в результате полученной травмы находится в крайне тяжелом состоянии, но истцом не представлено ни одного документа подтверждающего то, что С.К. является инвалидом. Одновременно с этим, сам истец не оспаривает того, что не может оформить инвалидность на сына вследствие определенных обстоятельств, а именно в результате утери паспорта С.К., а также отсутствия регистрации по указанному адресу.
Кроме того, Жилищным законодательством Российской Федерации определена категория лиц, которая в результате получения инвалидности не может быть выселена из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. С.К. не может быть отнесен к данной категории, поскольку получил увечья не в результате выполнения трудовых обязанностей, а самостоятельно, также не является военнослужащим, получившим увечья в результате ранения. Кроме того, истец С.И. получила спорное жилое помещение на время выполнения трудовых обязанностей в ООО "Инвест строй", однако прекратила трудовые отношения по собственной инициативе в 2012 году.
Ссылка в жалобе ответчика С.И. о не привлечении к участию в рассмотрении гражданского дела ее сына С.К., не извещенного надлежащим образом о дате и времени проведения судебного заседания также не может найти своего объективного подтверждения в настоящее время.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если им не представлены сведения о причинах неявки. Также суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с не явкой по уважительной причине.
Ответчик С.И. получила уведомление о назначении судебного заседания на 23.12.2014 для передачи своему сыну С.К., который, соответственно, был уведомлен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, однако заблаговременно не предоставил ходатайства об отложении судебного заседания или заявления рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд праве был рассмотреть дело без его участия.
Спорное жилое помещение в установленном законом порядке ДЖП и ЖФ г. Москвы ответчику для постоянного проживания не предоставлялось, в связи с чем довод ответчика о том, что решение о его выселении принято незаконно, объективного подтверждения не нашел. При указанных обстоятельствах, спорное жилое помещение признанию постоянным местом жительства ответчика не подлежит, а временное проживание в нем не является основанием для образования у ответчика права пользования жилым помещением. Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 10 ЖК РФ, для занятия спорного помещения у ответчиков не имеется.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)