Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Буянтуева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Меншутиной Е.Л.
Судей Мадатовой Н.А. и Титова Е.М.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 15 июля 2013 года апелляционную жалобу З.Н.
на решение Балашихинского городского суда Московской области от 13 декабря 2012 года по делу по иску ЗАО "Коммерческий банк Дельта Кредит" к З.Н. о взыскании задолженности по договорам кредита, обращении взыскания на предмет залога и по встречному иску З.Н. к ЗАО "Коммерческий банк Дельта Кредит" о расторжении кредитных договоров, отсрочке реализации квартиры,
заслушав доклад судьи Титова Е.М.,
объяснения З.Н., его представителей З.В., Е., представителя ЗАО "Коммерческий банк Дельта Кредит" К.
ЗАО "Коммерческий банк Дельта Кредит" (далее банк) обратилось в городской суд с иском к З.Н. о взыскании задолженности по договорам кредита, обращении взыскания на предмет залога, ссылаясь на то, что 23 марта 2007 года с ответчиком был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил ответчику кредит на сумму 169 830 долларов США для приобретения квартиры <данные изъяты>. Одновременно с государственной регистрацией договора купли-продажи квартиры и перехода права собственности по нему была осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры в пользу банка, в подтверждение чего банком была получена закладная. Стороны 17 июля 2007 года заключили второй кредитный договор, согласно которому истец предоставил ответчику кредит на сумму 11 500 долларов США на ремонт и благоустройство приобретенной ответчиком квартиры. Начиная с июня 2011 года ответчик прекратил надлежащим образом исполнять обязанности по кредитным договорам, что вызвало образование задолженности и дало банку основание требовать досрочного исполнения обязательств по договорам. Поскольку ответчик не имеет средств для досрочного исполнения его обязательств перед банком, истец просил суд обратить взыскание на заложенную квартиру, установив ее начальную продажную цену в размере 3 611 740 рублей, что равняется 80% от рыночной цены квартиры, которая определена экспертной организацией "НЭО Центр" в размере 4 514 675 рублей. Истец также просил суд взыскать с ответчика судебные расходы в размере 47 843,51 рублей (госпошлина) и 20 000 рублей (оплата помощи представителя).
Ответчик и его представитель в суде иск признали частично, пояснив суду, что банк неправильно распределял получаемые от ответчика денежные средства, в результате чего неправильно была рассчитана задолженность ответчика перед банком. Они полагают, что рыночная цена квартиры занижена и неустойка сильно завышена. Кроме того З.Н. обратился в городской суд со встречным иском, в котором просил суд расторгнуть кредитные договоры со ссылкой на существенные нарушения банком их условий, выразившиеся в нарушении банком очередности погашения сумм по кредитам, а также просил суд отсрочить реализацию его квартиры со ссылкой на тяжелое материальное положение и наличии на его иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Представитель банка встречного иска не признал, пояснив суду, что банк не нарушал условий кредитных договоров, соблюдал установленную договорами очередность погашения сумм по кредитам, оснований для отсрочки реализации квартиры банк не усматривает.
Решением Балашихинского городского суда Московской области от 13 декабря 2012 года иск был удовлетворен частично. Суд взыскал в пользу банка с ответчика задолженность, снизив размер неустойки и частично взыскал госпошлину в размере 37 796 рублей 16 копеек; обратил взыскание на заложенную квартиру, установив ее начальную продажную цену в размере 4 133 472 рублей; отказал в оплате услуг представителя за недоказанностью требований. Суд также отказал во встречном иске.
В апелляционной жалобе З.Н. просит отменить решение городского суда, в основном иске отказать, а его встречный иск удовлетворить по основаниям, указанным во встречном иске, которые приведены выше.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение городского суда подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ - банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Статья 810 ГК РФ гласит, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела усматривается, что 23 марта 2007 г. между ЗАО "Коммерческий банк Дельта Кредит" и З.Н. был заключен кредитный договор N 61834-КД-2007, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 169 830 долларов США на приобретение двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> (л.д. 30 - 39). В соответствии с условиями договора кредита погашение кредита и процентов должны осуществляться ежемесячно равными частями в размере 2 315,44 долларов США, срок возврата 122 календарных месяца, процентная ставка 10, 75% годовых. При нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с п. 5.3 договора ответчик обязан уплатить банку пени в размере 0,50% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. При этом стороны договорились, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком денежных обязательств (в случае просрочки ответчиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней) банк вправе удовлетворить свои денежные требования за счет стоимости квартиры посредством обращения взыскания на квартиру (п. 4.4.1 договора).
23 марта 2007 г. между Ж.В., Ж.Л., с одной стороны, и З.Н., с другой стороны, был заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств N 61834-КП-2007 (л.д. 58 - 59). Одновременно с государственной регистрацией договора купли-продажи квартиры и перехода права собственности по нему была осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры в пользу банка, в подтверждение чего банком была получена закладная (л.д. 63 - 67).
17 июля 2007 г. между ЗАО "Коммерческий банк Дельта Кредит" и З.Н. был заключен кредитный договор N 61834/П-КД-2007. в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 11 500 долларов США для ремонта и благоустройства квартиры, на следующих условиях: срок кредита - 86 календарных месяца, процентная ставка - 14,5% годовых, погашение кредита и уплата процентов - ежемесячно равными частями в размере 218,70 долларов США. В соответствии с 4.4.1 кредитного договора при обращении взыскания на квартиру банк вправе предъявить ответчику требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Кроме того, ответчик обязан уплатить банку пени в размере 0, 5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (л.д. 40 - 47).
Согласно личных пояснений З.Н., в связи с тяжелым материальным положением он не имел возможности исполнять условия кредитного договора надлежащим образом, в связи с чем обратился в банк.
25 декабря 2009 г. между сторонами был заключен кредитный договор в новой редакции с изменениями и дополнениями, согласно которому ответчику предоставлен льготный период погашения кредита сроком с 25 декабря 2009 г. по 24 декабря 2010 г. При этом установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств действие льготного периода прекращается, а размер аннуитетного платежа подлежит перерасчету по формуле, предусмотренной п. 3.3.5 кредитного договора в новой редакции с учетом сумм, невыплаченных ответчиком в течение льготного периода (л.д. 48 - 57).
Ответчиком не оспаривался факт просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, наличие задолженности перед истцом.
Учитывая вышеизложенное, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении основного иска. Вместе с тем суд необоснованно не принял во внимание довод З.Н. о том, что банком неправильно рассчитана его задолженность перед банком по основному кредитному договору N 61834-КД-2007 от 23.03.2007 года. При этом суд сослался на то, что условиями кредитного договора (п. 3.3.11) установлена следующая очередность погашений требований кредитора: в первую очередь - требование по уплате пеней за просроченные выплаты в счет возврата суммы кредита и уплаты начисленных процентов; во вторую очередность - требование по просроченным выплатам в счет уплаты процентов, в третью очередь- требование по выплатам плановых процентов, в четвертую очередь- требование по выплате просроченных платежей в счет возврата суммы кредита, в пятую очередь - требование по выплате единовременных штрафов, в шестую очередь - требование по возврату (досрочному возврату) суммы кредита, в седьмую очередь - требование по уплате пеней, предусмотренных п. 4.1.9 договора, в восьмую очередь - требование по уплате страховых премий, указанных в п. 4.1.9 договора, по договору страхования, указанному в п. 4.1.7 договора, в девятую очередь - требование по возмещению кредитору расходов, понесенных им в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по настоящему договору (л.д. 32). Однако данная очередность противоречит закону. условиям кредитного договора (п. 3.3.11) установлена следующая очередность погашений требований кредитора: в первую очередь - требование по уплате пеней за просроченные выплаты в счет возврата суммы кредита и уплаты начисленных процентов; во вторую очередность - требование по просроченным выплатам в счет уплаты процентов, в третью очередь-требование по выплатам плановых процентов, в четвертую очередь - требование по выплате просроченных платежей в счет возврата суммы кредита, в пятую очередь - требование по выплате единовременных штрафов, в шестую очередь - требование по возврату (досрочному возврату) суммы кредита, в седьмую очередь - требование по уплате пеней, предусмотренных п. 4.1.9 договора, в восьмую очередь - требование по уплате страховых премий, указанных в п. 4.1.9 договора, по договору страхования, указанному в п. 4.1.7 договора, в девятую очередь - требование по возмещению кредитору расходов, понесенных им в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по настоящему договору (л.д. 32). Однако данная очередность противоречит закону.
Так, суд не учел, что статьей 319 ГК РФ установлена очередность погашения требований по денежному обязательству, в соответствии с которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты по кредиту, а в оставшейся части - основную сумму долга.
При этом в указанной норме под процентами понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ), но не проценты и неустойки, предусмотренные за нарушение срока исполнения обязательства. Названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.
Таким образом, закон предоставляет сторонам обязательства право устанавливать очередность погашения требований по денежному обязательству, отличную от очередности, установленной ст. 319 ГК РФ, только в отношении тех требований, которые названы в данной норме права - издержки кредитора по получению исполнения, проценты (по договору), основная сумма долга.
Следовательно, соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).
При таких данных судебная коллегия считает возможным согласиться с расчетом вышеназванной задолженности, представленным З.Н., на основании заключения специалиста-аудитора, которое городской суд несправедливо отверг, и определить, что З.Н. должен банку по кредитному договору N 61834-КД-2007 сумму невозвращенного кредита в размере 153910,89 долларов США, Сумму начисленных и неуплаченных процентов в размере 6307,13 долларов США и пени в размере 15000 долларов США.
Остальные взысканные с З.Н. суммы по данному иску он не оспаривает, о чем он заявил в заседаниях судебной коллегии по данному делу. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов. Стартовую цену суд определил правильно и она никем не оспаривается.
Верным судебная коллегия считает решение городского суда по встречному иску З.Н. о расторжении кредитных договоров, поскольку в судебном заседании не установлен факт нарушения условий кредитных договоров со стороны банка, на что ссылается заемщик в обоснование своих требований.
З.Н. не обращался к истцу с требованием о расторжении кредитных договоров до подачи иска в суд. Сам по себе факт обращения банка в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитным договорам не служит основанием для прекращения договорных отношений.
В соответствии со ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда:
- залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности;
- предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения.
Отсрочка реализации заложенного имущества не допускается, если:
- она может повлечь существенное ухудшение финансового положения залогодержателя;
- в отношении залогодателя или залогодержателя возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом).
Суд обоснованно сделал вывод об отсутствии оснований для предоставления З.Н. отсрочки реализации заложенной им банку квартиры.
Верным является решение суда по судебным расходам по данному иску.
руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Балашихинского городского суда Московской области от 13 декабря 2012 года изменить, указав о взыскании с З.Н. в пользу ЗАО "Коммерческий банк Дельта Кредит" суммы невозвращенного кредита в рублях, эквивалентную 153 910,89 долларам США по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда, суммы начисленных и неуплаченных процентов в рублях, эквивалентную 6 307,13 долларов США по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда, суммы пеней в рублях, эквивалентную 15 000 долларов США по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда. В остальной части решение Балашихинского городского суда Московской области от 13 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу З.Н. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-12878
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2013 г. по делу N 33-12878
Судья Буянтуева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Меншутиной Е.Л.
Судей Мадатовой Н.А. и Титова Е.М.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 15 июля 2013 года апелляционную жалобу З.Н.
на решение Балашихинского городского суда Московской области от 13 декабря 2012 года по делу по иску ЗАО "Коммерческий банк Дельта Кредит" к З.Н. о взыскании задолженности по договорам кредита, обращении взыскания на предмет залога и по встречному иску З.Н. к ЗАО "Коммерческий банк Дельта Кредит" о расторжении кредитных договоров, отсрочке реализации квартиры,
заслушав доклад судьи Титова Е.М.,
объяснения З.Н., его представителей З.В., Е., представителя ЗАО "Коммерческий банк Дельта Кредит" К.
установил:
ЗАО "Коммерческий банк Дельта Кредит" (далее банк) обратилось в городской суд с иском к З.Н. о взыскании задолженности по договорам кредита, обращении взыскания на предмет залога, ссылаясь на то, что 23 марта 2007 года с ответчиком был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил ответчику кредит на сумму 169 830 долларов США для приобретения квартиры <данные изъяты>. Одновременно с государственной регистрацией договора купли-продажи квартиры и перехода права собственности по нему была осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры в пользу банка, в подтверждение чего банком была получена закладная. Стороны 17 июля 2007 года заключили второй кредитный договор, согласно которому истец предоставил ответчику кредит на сумму 11 500 долларов США на ремонт и благоустройство приобретенной ответчиком квартиры. Начиная с июня 2011 года ответчик прекратил надлежащим образом исполнять обязанности по кредитным договорам, что вызвало образование задолженности и дало банку основание требовать досрочного исполнения обязательств по договорам. Поскольку ответчик не имеет средств для досрочного исполнения его обязательств перед банком, истец просил суд обратить взыскание на заложенную квартиру, установив ее начальную продажную цену в размере 3 611 740 рублей, что равняется 80% от рыночной цены квартиры, которая определена экспертной организацией "НЭО Центр" в размере 4 514 675 рублей. Истец также просил суд взыскать с ответчика судебные расходы в размере 47 843,51 рублей (госпошлина) и 20 000 рублей (оплата помощи представителя).
Ответчик и его представитель в суде иск признали частично, пояснив суду, что банк неправильно распределял получаемые от ответчика денежные средства, в результате чего неправильно была рассчитана задолженность ответчика перед банком. Они полагают, что рыночная цена квартиры занижена и неустойка сильно завышена. Кроме того З.Н. обратился в городской суд со встречным иском, в котором просил суд расторгнуть кредитные договоры со ссылкой на существенные нарушения банком их условий, выразившиеся в нарушении банком очередности погашения сумм по кредитам, а также просил суд отсрочить реализацию его квартиры со ссылкой на тяжелое материальное положение и наличии на его иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Представитель банка встречного иска не признал, пояснив суду, что банк не нарушал условий кредитных договоров, соблюдал установленную договорами очередность погашения сумм по кредитам, оснований для отсрочки реализации квартиры банк не усматривает.
Решением Балашихинского городского суда Московской области от 13 декабря 2012 года иск был удовлетворен частично. Суд взыскал в пользу банка с ответчика задолженность, снизив размер неустойки и частично взыскал госпошлину в размере 37 796 рублей 16 копеек; обратил взыскание на заложенную квартиру, установив ее начальную продажную цену в размере 4 133 472 рублей; отказал в оплате услуг представителя за недоказанностью требований. Суд также отказал во встречном иске.
В апелляционной жалобе З.Н. просит отменить решение городского суда, в основном иске отказать, а его встречный иск удовлетворить по основаниям, указанным во встречном иске, которые приведены выше.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение городского суда подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ - банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Статья 810 ГК РФ гласит, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела усматривается, что 23 марта 2007 г. между ЗАО "Коммерческий банк Дельта Кредит" и З.Н. был заключен кредитный договор N 61834-КД-2007, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 169 830 долларов США на приобретение двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> (л.д. 30 - 39). В соответствии с условиями договора кредита погашение кредита и процентов должны осуществляться ежемесячно равными частями в размере 2 315,44 долларов США, срок возврата 122 календарных месяца, процентная ставка 10, 75% годовых. При нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с п. 5.3 договора ответчик обязан уплатить банку пени в размере 0,50% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. При этом стороны договорились, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком денежных обязательств (в случае просрочки ответчиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней) банк вправе удовлетворить свои денежные требования за счет стоимости квартиры посредством обращения взыскания на квартиру (п. 4.4.1 договора).
23 марта 2007 г. между Ж.В., Ж.Л., с одной стороны, и З.Н., с другой стороны, был заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств N 61834-КП-2007 (л.д. 58 - 59). Одновременно с государственной регистрацией договора купли-продажи квартиры и перехода права собственности по нему была осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры в пользу банка, в подтверждение чего банком была получена закладная (л.д. 63 - 67).
17 июля 2007 г. между ЗАО "Коммерческий банк Дельта Кредит" и З.Н. был заключен кредитный договор N 61834/П-КД-2007. в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 11 500 долларов США для ремонта и благоустройства квартиры, на следующих условиях: срок кредита - 86 календарных месяца, процентная ставка - 14,5% годовых, погашение кредита и уплата процентов - ежемесячно равными частями в размере 218,70 долларов США. В соответствии с 4.4.1 кредитного договора при обращении взыскания на квартиру банк вправе предъявить ответчику требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Кроме того, ответчик обязан уплатить банку пени в размере 0, 5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (л.д. 40 - 47).
Согласно личных пояснений З.Н., в связи с тяжелым материальным положением он не имел возможности исполнять условия кредитного договора надлежащим образом, в связи с чем обратился в банк.
25 декабря 2009 г. между сторонами был заключен кредитный договор в новой редакции с изменениями и дополнениями, согласно которому ответчику предоставлен льготный период погашения кредита сроком с 25 декабря 2009 г. по 24 декабря 2010 г. При этом установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств действие льготного периода прекращается, а размер аннуитетного платежа подлежит перерасчету по формуле, предусмотренной п. 3.3.5 кредитного договора в новой редакции с учетом сумм, невыплаченных ответчиком в течение льготного периода (л.д. 48 - 57).
Ответчиком не оспаривался факт просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, наличие задолженности перед истцом.
Учитывая вышеизложенное, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении основного иска. Вместе с тем суд необоснованно не принял во внимание довод З.Н. о том, что банком неправильно рассчитана его задолженность перед банком по основному кредитному договору N 61834-КД-2007 от 23.03.2007 года. При этом суд сослался на то, что условиями кредитного договора (п. 3.3.11) установлена следующая очередность погашений требований кредитора: в первую очередь - требование по уплате пеней за просроченные выплаты в счет возврата суммы кредита и уплаты начисленных процентов; во вторую очередность - требование по просроченным выплатам в счет уплаты процентов, в третью очередь- требование по выплатам плановых процентов, в четвертую очередь- требование по выплате просроченных платежей в счет возврата суммы кредита, в пятую очередь - требование по выплате единовременных штрафов, в шестую очередь - требование по возврату (досрочному возврату) суммы кредита, в седьмую очередь - требование по уплате пеней, предусмотренных п. 4.1.9 договора, в восьмую очередь - требование по уплате страховых премий, указанных в п. 4.1.9 договора, по договору страхования, указанному в п. 4.1.7 договора, в девятую очередь - требование по возмещению кредитору расходов, понесенных им в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по настоящему договору (л.д. 32). Однако данная очередность противоречит закону. условиям кредитного договора (п. 3.3.11) установлена следующая очередность погашений требований кредитора: в первую очередь - требование по уплате пеней за просроченные выплаты в счет возврата суммы кредита и уплаты начисленных процентов; во вторую очередность - требование по просроченным выплатам в счет уплаты процентов, в третью очередь-требование по выплатам плановых процентов, в четвертую очередь - требование по выплате просроченных платежей в счет возврата суммы кредита, в пятую очередь - требование по выплате единовременных штрафов, в шестую очередь - требование по возврату (досрочному возврату) суммы кредита, в седьмую очередь - требование по уплате пеней, предусмотренных п. 4.1.9 договора, в восьмую очередь - требование по уплате страховых премий, указанных в п. 4.1.9 договора, по договору страхования, указанному в п. 4.1.7 договора, в девятую очередь - требование по возмещению кредитору расходов, понесенных им в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по настоящему договору (л.д. 32). Однако данная очередность противоречит закону.
Так, суд не учел, что статьей 319 ГК РФ установлена очередность погашения требований по денежному обязательству, в соответствии с которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты по кредиту, а в оставшейся части - основную сумму долга.
При этом в указанной норме под процентами понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ), но не проценты и неустойки, предусмотренные за нарушение срока исполнения обязательства. Названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.
Таким образом, закон предоставляет сторонам обязательства право устанавливать очередность погашения требований по денежному обязательству, отличную от очередности, установленной ст. 319 ГК РФ, только в отношении тех требований, которые названы в данной норме права - издержки кредитора по получению исполнения, проценты (по договору), основная сумма долга.
Следовательно, соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).
При таких данных судебная коллегия считает возможным согласиться с расчетом вышеназванной задолженности, представленным З.Н., на основании заключения специалиста-аудитора, которое городской суд несправедливо отверг, и определить, что З.Н. должен банку по кредитному договору N 61834-КД-2007 сумму невозвращенного кредита в размере 153910,89 долларов США, Сумму начисленных и неуплаченных процентов в размере 6307,13 долларов США и пени в размере 15000 долларов США.
Остальные взысканные с З.Н. суммы по данному иску он не оспаривает, о чем он заявил в заседаниях судебной коллегии по данному делу. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов. Стартовую цену суд определил правильно и она никем не оспаривается.
Верным судебная коллегия считает решение городского суда по встречному иску З.Н. о расторжении кредитных договоров, поскольку в судебном заседании не установлен факт нарушения условий кредитных договоров со стороны банка, на что ссылается заемщик в обоснование своих требований.
З.Н. не обращался к истцу с требованием о расторжении кредитных договоров до подачи иска в суд. Сам по себе факт обращения банка в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитным договорам не служит основанием для прекращения договорных отношений.
В соответствии со ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда:
- залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности;
- предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения.
Отсрочка реализации заложенного имущества не допускается, если:
- она может повлечь существенное ухудшение финансового положения залогодержателя;
- в отношении залогодателя или залогодержателя возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом).
Суд обоснованно сделал вывод об отсутствии оснований для предоставления З.Н. отсрочки реализации заложенной им банку квартиры.
Верным является решение суда по судебным расходам по данному иску.
руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балашихинского городского суда Московской области от 13 декабря 2012 года изменить, указав о взыскании с З.Н. в пользу ЗАО "Коммерческий банк Дельта Кредит" суммы невозвращенного кредита в рублях, эквивалентную 153 910,89 долларам США по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда, суммы начисленных и неуплаченных процентов в рублях, эквивалентную 6 307,13 долларов США по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда, суммы пеней в рублях, эквивалентную 15 000 долларов США по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда. В остальной части решение Балашихинского городского суда Московской области от 13 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу З.Н. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)