Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец внес аванс в счет стоимости приобретаемой квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Савватеева М.А.
А-57
14 апреля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Головиной Л.Н.,
судей Макурина В.М., Кучеровой С.М.,
при секретаре К.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к Д.Л. о взыскании суммы неосновательного денежного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и встречному иску Д.Л. к М. о взыскании убытков, причиненных неисполнением обязательств,
по апелляционной жалобе ответчицы, истицы Д.Л.,
на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 28 января 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования М. к Д.Л. о взыскании суммы неосновательного денежного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, удовлетворить частично.
Взыскать с Д.Л. в пользу М. сумму неосновательного обогащения в размере 165 000 рублей (Сто шестьдесят пять тысяч рублей), проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 474 рубля 90 копеек (Три тысячи четыреста семьдесят четыре рубля девяносто копеек), в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 400 рублей (Четыреста рублей), в возмещение расходов по оплате услуг юридической службы за устное консультирование, составление искового заявления и подготовку материала в суд в сумме 2 000 рублей (Две тысячи рублей), в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
В удовлетворении исковых требований Д.Л. к М. о взыскании в ее пользу суммы, уплаченной ею за коммунальные услуги в размере 13686 рублей, убытков в размере 28186 рублей, затраченных ею на восстановительный ремонт, уплаченной госпошлины при подаче иска в сумме 1 457 рублей - отказать".
Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к Д.Л. о взыскании суммы неосновательного денежного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания. Свои требования мотивировала тем, что 31 декабря 2012 года между истицей и Д.Л. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры. По условиям данного договора ответчик обязалась продать ей объект недвижимого имущества - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> по цене 530 000 рублей. Ответчица в свою очередь должна была приобрести данную квартиру в собственность. По условиям договора, во время его подписания, истицей была передана ответчице денежная сумма в размере 30 000 рублей. Кроме того, 12 марта 2013 года, у нее, как у будущего покупателя квартиры, ответчица взяла предоплату в размере 135 000 рублей, что подтверждается распиской от 12 марта 2013 года. Таким образом, истицей в счет покупки квартиры по расписке и договору переданы денежные средства на общую сумму 165 000 рублей. Поверив ответчице, что между ними будет заключен договор купли-продажи квартиры, и с ее согласия, она вселилась в квартиру. Однако через некоторое время ответчица потребовала, чтобы истица выселилась из квартиры. Позднее ей стало известно, что указанную квартиру ответчица вообще не собирается ей продавать, в связи с чем считает, что она незаконно обогатилась за ее счет, просила взыскать с Д.Л. в ее пользу общую сумму неосновательного обогащения в размере 165 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере 4 307 рублей 19 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 рублей.
Д.Л. предъявила встречный иск к М. о взыскании убытков, причиненных неисполнением обязательств. Свои требования мотивирует тем, что 31 декабря 2012 года между нею и М. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, обеспеченный суммой задатка. Цена отчуждаемой по указанному договору квартиры составила 530000 рублей. В обеспечение взаимных обязательств по предстоящему отчуждению права собственности будущий покупатель уплатил будущему продавцу в качестве задатка 30000 рублей. 12 марта 2013 года по расписке ей М. передала в счет будущей сделки сумму 135000 рублей. Она приняла указанную денежную сумму, так как не собиралась нарушать условия договора и заключить основной договор с ответчицей в срок, предусмотренный условиями предварительного договора купли-продажи. После подписания предварительного договора, она пустила М. в квартиру для проживания, что еще раз подтверждает ее намерения о заключении основного договора. В установленные сроки основной договор подписан не был, какое-либо соглашение между сторонами сделки о продлении срока заключения основного договора ими не подписывалось. 29 апреля 2013 года она отправила телеграмму по месту проживания М. с требованием о заключении основного договора и передачи оставшейся суммы, впоследствии она стала требовать, чтобы М. освободила квартиру. В результате неисполнения условий договора М., ей причинены убытки. Так как М. проживала в ее квартире с 01 января 2013 года по 23 мая 2013 года и пользовалась коммунальными услугами. Коммунальные услуги за весь период проживания составили 13686 рублей 38 копеек. Кроме того, после проживания ответчицы в ее квартире, ей пришлось делать ремонт, были закуплены материалы на сумму 11186 рублей. Для того, чтобы ей сделать ремонт, ею был подписан договор на оказание услуг с К.О., цена выполненных работ составила 17000 рублей. Таким образом, на восстановительный ремонт квартиры было затрачено 28186 рублей. Просит взыскать с М. в ее пользу сумму, уплаченную ею за коммунальные услуги в размере 13686 рублей, убытки в размере 28186 рублей, затраченные ею на восстановительный ремонт, уплаченную госпошлину при подаче иска в сумме 1457 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Д.Л. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что предоплата в сумме 135 000 рублей, М. ей не передавалась, расписка была составлена ответчицей по просьбе самой истицы, для получения в Банке кредита. После подписания предварительного договора М. стала проживать в указанной квартире, пользовалась коммунальными услугами, однако их не оплачивала, в связи с чем ответчице пришлось оплатить имеющуюся задолженность по коммунальным платежам за весь период проживания истицы в сумме 13 686 рублей 38 копеек. Кроме того, после проживания ответчицы, ухудшилось состояние квартиры, необходимо было делать ремонт, для проведения которого ею были понесены расходы на общую сумму 28 186 рублей.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчицы, истицы Д.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истицы, ответчицы М., согласной с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с положением ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы, если это не предусмотрено законом.
В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения письменной формы соглашения, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
В силу ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Приведенные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (в соответствии со статьей 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
На основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно ч. 7 ст. 31 ЖК РФ гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного жилого помещения, имеет права, несет обязанности в соответствии с условиями такого соглашения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу о частичном удовлетворении исковых требований М. об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Д.Л.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что собственниками по * доли каждый в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> является Д.Л. и ее сын Д.Е. на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 03 августа 2012 года.
31 декабря 2012 года между Д.Л., действующей также от имени несовершеннолетнего Д.Е. и М. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, по условиям которого стороны приняли обязательства заключить в срок до 30 марта 2013 года основной договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по цене 530 000 рублей, из которых М. уплатила Д.Л. при заключении настоящего договора 30 000 рублей в качестве задатка.
Стороны не оспаривают, что М. с согласия Д.Л. была заселена в указанную квартиру, с временной регистрацией по данному адресу совместно с членами ее семьи. В указанной квартире М. проживала в период с января 2013 года по 23 мая 2013 года.
Из расписки от 12 марта 2013 года следует, что Д.Л. получила от М. в качестве предоплаты за продаваемую квартиру денежные средства в сумме 135 000 рублей. Написание данной расписки Д.Л. не оспаривается.
Вместе с тем, в указанный в предварительном договоре срок договор купли-продажи спорного объекта недвижимости между сторонами заключен не был, ни одна из сторон предварительного договора не обращалась с требованием о понуждении к заключению указанной сделки. Впоследствии указанная квартира была продана Д.Л. иному лицу.
Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности и частично удовлетворяя исковые требования М., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку в установленный предварительным договором срок - до 30 марта 2013 года, основной договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> не был заключен, а сумма в размере 165 000 рублей была передана истицей Д.Л. в счет стоимости приобретаемой квартиры, имеются основания для удовлетворения требований о взыскании с Д.Л. в пользу М. указанных. денежных средств как неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 474 рублей 90 копеек.
Доводы апелляционной жалобы Д.С. о безденежности расписки от 12 марта 2013 года на сумму 135 000 рублей, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку опровергаются сведениями о получении указанной суммы от самой Д.С., что изложено ею во встречном исковом заявлении.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых заявлений Д.Л. суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, Д.Л. не было представлено доказательств состояния принадлежащей ей квартиры на момент вселения в нее М. и ухудшения состояния квартиры после выселения из нее М. Кроме того, доказательств заключения соглашения с М., в порядке ч. 7 ст. 31 ЖК РФ, об оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 января 2013 года по 23 мая 2013 года Д.Л. также представлено не было, а М. суду апелляционной инстанции сообщила, что оплачивала все жилищно-коммунальные услуги за время своего проживания в указанной квартире самостоятельно и оригиналы платежных квитанций от имени Д.Л. находятся у нее.
Доводы апелляционной жалобы Д.Л. не содержат ссылки на какие-либо обстоятельства, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы суда, направлены на иную оценку доказательств, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 28 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.04.2014 N 33-3284/2014
Требование: О взыскании суммы неосновательного денежного обогащения и процентов.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец внес аванс в счет стоимости приобретаемой квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2014 г. N 33-3284/2014
Судья: Савватеева М.А.
А-57
14 апреля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Головиной Л.Н.,
судей Макурина В.М., Кучеровой С.М.,
при секретаре К.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к Д.Л. о взыскании суммы неосновательного денежного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и встречному иску Д.Л. к М. о взыскании убытков, причиненных неисполнением обязательств,
по апелляционной жалобе ответчицы, истицы Д.Л.,
на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 28 января 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования М. к Д.Л. о взыскании суммы неосновательного денежного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, удовлетворить частично.
Взыскать с Д.Л. в пользу М. сумму неосновательного обогащения в размере 165 000 рублей (Сто шестьдесят пять тысяч рублей), проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 474 рубля 90 копеек (Три тысячи четыреста семьдесят четыре рубля девяносто копеек), в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 400 рублей (Четыреста рублей), в возмещение расходов по оплате услуг юридической службы за устное консультирование, составление искового заявления и подготовку материала в суд в сумме 2 000 рублей (Две тысячи рублей), в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
В удовлетворении исковых требований Д.Л. к М. о взыскании в ее пользу суммы, уплаченной ею за коммунальные услуги в размере 13686 рублей, убытков в размере 28186 рублей, затраченных ею на восстановительный ремонт, уплаченной госпошлины при подаче иска в сумме 1 457 рублей - отказать".
Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к Д.Л. о взыскании суммы неосновательного денежного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания. Свои требования мотивировала тем, что 31 декабря 2012 года между истицей и Д.Л. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры. По условиям данного договора ответчик обязалась продать ей объект недвижимого имущества - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> по цене 530 000 рублей. Ответчица в свою очередь должна была приобрести данную квартиру в собственность. По условиям договора, во время его подписания, истицей была передана ответчице денежная сумма в размере 30 000 рублей. Кроме того, 12 марта 2013 года, у нее, как у будущего покупателя квартиры, ответчица взяла предоплату в размере 135 000 рублей, что подтверждается распиской от 12 марта 2013 года. Таким образом, истицей в счет покупки квартиры по расписке и договору переданы денежные средства на общую сумму 165 000 рублей. Поверив ответчице, что между ними будет заключен договор купли-продажи квартиры, и с ее согласия, она вселилась в квартиру. Однако через некоторое время ответчица потребовала, чтобы истица выселилась из квартиры. Позднее ей стало известно, что указанную квартиру ответчица вообще не собирается ей продавать, в связи с чем считает, что она незаконно обогатилась за ее счет, просила взыскать с Д.Л. в ее пользу общую сумму неосновательного обогащения в размере 165 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере 4 307 рублей 19 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 рублей.
Д.Л. предъявила встречный иск к М. о взыскании убытков, причиненных неисполнением обязательств. Свои требования мотивирует тем, что 31 декабря 2012 года между нею и М. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, обеспеченный суммой задатка. Цена отчуждаемой по указанному договору квартиры составила 530000 рублей. В обеспечение взаимных обязательств по предстоящему отчуждению права собственности будущий покупатель уплатил будущему продавцу в качестве задатка 30000 рублей. 12 марта 2013 года по расписке ей М. передала в счет будущей сделки сумму 135000 рублей. Она приняла указанную денежную сумму, так как не собиралась нарушать условия договора и заключить основной договор с ответчицей в срок, предусмотренный условиями предварительного договора купли-продажи. После подписания предварительного договора, она пустила М. в квартиру для проживания, что еще раз подтверждает ее намерения о заключении основного договора. В установленные сроки основной договор подписан не был, какое-либо соглашение между сторонами сделки о продлении срока заключения основного договора ими не подписывалось. 29 апреля 2013 года она отправила телеграмму по месту проживания М. с требованием о заключении основного договора и передачи оставшейся суммы, впоследствии она стала требовать, чтобы М. освободила квартиру. В результате неисполнения условий договора М., ей причинены убытки. Так как М. проживала в ее квартире с 01 января 2013 года по 23 мая 2013 года и пользовалась коммунальными услугами. Коммунальные услуги за весь период проживания составили 13686 рублей 38 копеек. Кроме того, после проживания ответчицы в ее квартире, ей пришлось делать ремонт, были закуплены материалы на сумму 11186 рублей. Для того, чтобы ей сделать ремонт, ею был подписан договор на оказание услуг с К.О., цена выполненных работ составила 17000 рублей. Таким образом, на восстановительный ремонт квартиры было затрачено 28186 рублей. Просит взыскать с М. в ее пользу сумму, уплаченную ею за коммунальные услуги в размере 13686 рублей, убытки в размере 28186 рублей, затраченные ею на восстановительный ремонт, уплаченную госпошлину при подаче иска в сумме 1457 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Д.Л. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что предоплата в сумме 135 000 рублей, М. ей не передавалась, расписка была составлена ответчицей по просьбе самой истицы, для получения в Банке кредита. После подписания предварительного договора М. стала проживать в указанной квартире, пользовалась коммунальными услугами, однако их не оплачивала, в связи с чем ответчице пришлось оплатить имеющуюся задолженность по коммунальным платежам за весь период проживания истицы в сумме 13 686 рублей 38 копеек. Кроме того, после проживания ответчицы, ухудшилось состояние квартиры, необходимо было делать ремонт, для проведения которого ею были понесены расходы на общую сумму 28 186 рублей.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчицы, истицы Д.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истицы, ответчицы М., согласной с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с положением ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы, если это не предусмотрено законом.
В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения письменной формы соглашения, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
В силу ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Приведенные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (в соответствии со статьей 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
На основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно ч. 7 ст. 31 ЖК РФ гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного жилого помещения, имеет права, несет обязанности в соответствии с условиями такого соглашения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу о частичном удовлетворении исковых требований М. об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Д.Л.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что собственниками по * доли каждый в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> является Д.Л. и ее сын Д.Е. на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 03 августа 2012 года.
31 декабря 2012 года между Д.Л., действующей также от имени несовершеннолетнего Д.Е. и М. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, по условиям которого стороны приняли обязательства заключить в срок до 30 марта 2013 года основной договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по цене 530 000 рублей, из которых М. уплатила Д.Л. при заключении настоящего договора 30 000 рублей в качестве задатка.
Стороны не оспаривают, что М. с согласия Д.Л. была заселена в указанную квартиру, с временной регистрацией по данному адресу совместно с членами ее семьи. В указанной квартире М. проживала в период с января 2013 года по 23 мая 2013 года.
Из расписки от 12 марта 2013 года следует, что Д.Л. получила от М. в качестве предоплаты за продаваемую квартиру денежные средства в сумме 135 000 рублей. Написание данной расписки Д.Л. не оспаривается.
Вместе с тем, в указанный в предварительном договоре срок договор купли-продажи спорного объекта недвижимости между сторонами заключен не был, ни одна из сторон предварительного договора не обращалась с требованием о понуждении к заключению указанной сделки. Впоследствии указанная квартира была продана Д.Л. иному лицу.
Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности и частично удовлетворяя исковые требования М., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку в установленный предварительным договором срок - до 30 марта 2013 года, основной договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> не был заключен, а сумма в размере 165 000 рублей была передана истицей Д.Л. в счет стоимости приобретаемой квартиры, имеются основания для удовлетворения требований о взыскании с Д.Л. в пользу М. указанных. денежных средств как неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 474 рублей 90 копеек.
Доводы апелляционной жалобы Д.С. о безденежности расписки от 12 марта 2013 года на сумму 135 000 рублей, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку опровергаются сведениями о получении указанной суммы от самой Д.С., что изложено ею во встречном исковом заявлении.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых заявлений Д.Л. суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, Д.Л. не было представлено доказательств состояния принадлежащей ей квартиры на момент вселения в нее М. и ухудшения состояния квартиры после выселения из нее М. Кроме того, доказательств заключения соглашения с М., в порядке ч. 7 ст. 31 ЖК РФ, об оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 января 2013 года по 23 мая 2013 года Д.Л. также представлено не было, а М. суду апелляционной инстанции сообщила, что оплачивала все жилищно-коммунальные услуги за время своего проживания в указанной квартире самостоятельно и оригиналы платежных квитанций от имени Д.Л. находятся у нее.
Доводы апелляционной жалобы Д.Л. не содержат ссылки на какие-либо обстоятельства, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы суда, направлены на иную оценку доказательств, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 28 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)