Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры, в нарушение пункта оспариваемого договора истец не получил от ответчика денежных средств за проданную квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ивахова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,
судей Андреевой И.Ю., Курочкиной О.А.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе И.А., И.О. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2015 года, которым постановлено:
Расторгнуть договор купли-продажи квартиры N 70 в доме 98 корп. 2 по ул. * в г. Москве, заключенный между Ж.А. и И.А. 16 июня 2012 года.
Истребовать из чужого незаконного владения И.О. квартиру N 70 в доме 98 корп. 2 по ул. * в г. Москве.
Признать за Ж.А. право собственности на квартиру N 70 в доме 98 корп. 2 по ул. * в г. Москве.
Решение является основанием для исключения записи о праве собственности Р. на жилое помещение - квартиру N 90 в доме 18/1 по ул. ** и внесения записи о праве собственности Ж.А. на указанную квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
установила:
Ж.А. обратился в суд с иском к И.А., И.О. о расторжении договора купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, признании права собственности, ссылаясь на то, что ** года между истцом и И.А. заключен договор купли-продажи квартиры N 70 в доме 98 корп. 2 по ул. * в г. Москве. В нарушение п. 4 оспариваемого договора истец не получил от И.А. денежных средств за проданную квартиру. И.А. 05.06.2014 года подарил спорную квартиру своей супруге И.О., которая в свою очередь подарила ее своей матери Р. ** года Р. умерла. Единственным наследником Р. является ее дочь - И.О., которая фактически приняла наследство, однако обращаться к нотариусу с заявлением о принятии наследства не намерена. С учетом уточнения иска истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи квартиры от 16 июня 2012 года; истребовать из чужого незаконного владения И.О. квартиру; прекратить право собственности И.О. на квартиру; признать за ним право собственности на указанную квартиру.
Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали.
Ответчики И.А., И.О. в судебное заседание не явились, их интересы по доверенности представляет И.И., которая в судебном заседании иск не признала.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят ответчики И.А., И.О. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, недоказанность установленных судом обстоятельств дела.
Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчиков по доверенности С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца и его представителя по доверенности К., возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Из материалов дела следует, что **.2012 года между Ж.А. (продавец) и И.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. **.2, кв. 70, по условиям которого (п. 4) покупатель обязался выплатить продавцу в течение одного календарного дня после регистрации договора и перехода права собственности стоимость квартиры в размере 1** руб. 27.06.2012 года договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
05.06.2014 года между И.А. и И.О. заключен договор дарения указанной квартиры. 16.06.2014 года договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
25.06.2014 года заключен договор дарения квартиры между И.О. и Р. 04.07.2014 года договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
28.06.2014 года Р. умерла. Наследником Р. по закону является ее дочь И.О.
Возражая против исковых требований, представитель ответчиков указала, что денежные средства от И.А. в счет оплаты данной квартиры получила она, будучи в тот момент супругой истца, о чем имеется расписка, деньги поступили в семейный бюджет и были потрачены на приобретение супругами другой квартиры.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 302, 450, 453 ГК РФ и исходил из того, что бесспорных доказательств того, что продавец получил от покупателя денежные средства, ответчиком не представлено.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.
Из иска Ж.А. следует, что спорная квартира приобретена им 24.06.2011 года совместно с бывшей супругой Ж.И. (И.А.) (л.д. 58). При этом Ж.И. (И.И.) давалось согласие на приобретение квартиры истцом (л.д. 67).
В материалах дела имеется копия заверенной судом расписки Ж.И. (И.И.) о том, что денежные средства от И.А. в размере 1**00 руб. за передаваемую в собственность квартиру по адресу: г. **, получены супругой Ж.А. - Ж.И. (И.И.) 27 июня 2012 года (л.д. 137).
На момент получения денежных средств от И.А. в размере 1000000 руб. Ж.А. и Ж.И. также состояли в браке.
Кроме того, как следует из договора купли-продажи квартиры от 21 августа 2012 года (л.д. 133, 134), Ж.А. через два месяца после спорной сделки приобрел квартиру по адресу: г. **81, по цене 6** руб. Данная квартира была приобретена Ж.А. также в период брака с Ж.И. (И.И.).
В силу ч. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Аналогичная норма закреплена в п. 1 ст. 33 СК РФ, согласно которой законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, если брачным договором не установлено иное.
Согласно п. 2 ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет их общих доходов движимые и недвижимые вещи, а также любое другое имущество, нажитое в браке. При этом не имеет значения, на имя кого из супругов оформлено такое имущество, а также кем из них вносились деньги при его приобретении.
Таким образом, учитывая, что денежные средства по договору купли-продажи от 16.06.2012 года за квартиру, являющуюся совместной собственностью супругов Ж.А. и Ж.И. (И.И.), получены супругой истца в период действия законного режима имущества супругов, то есть обязательства по передаче стоимости проданной квартиры исполнены надлежащим образом, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для расторжения договора купли-продажи квартиры вследствие его неисполнения покупателем и истребования имущества у И.О.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что принятое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2015 года отменить.
В удовлетворении исковых требований Ж.А. к И.А., И.О. о расторжении договора купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, признании права собственности.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-32727/2015
Требование: О расторжении договора купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, признании права собственности.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры, в нарушение пункта оспариваемого договора истец не получил от ответчика денежных средств за проданную квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2015 г. по делу N 33-32727
Судья: Ивахова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,
судей Андреевой И.Ю., Курочкиной О.А.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе И.А., И.О. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2015 года, которым постановлено:
Расторгнуть договор купли-продажи квартиры N 70 в доме 98 корп. 2 по ул. * в г. Москве, заключенный между Ж.А. и И.А. 16 июня 2012 года.
Истребовать из чужого незаконного владения И.О. квартиру N 70 в доме 98 корп. 2 по ул. * в г. Москве.
Признать за Ж.А. право собственности на квартиру N 70 в доме 98 корп. 2 по ул. * в г. Москве.
Решение является основанием для исключения записи о праве собственности Р. на жилое помещение - квартиру N 90 в доме 18/1 по ул. ** и внесения записи о праве собственности Ж.А. на указанную квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
установила:
Ж.А. обратился в суд с иском к И.А., И.О. о расторжении договора купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, признании права собственности, ссылаясь на то, что ** года между истцом и И.А. заключен договор купли-продажи квартиры N 70 в доме 98 корп. 2 по ул. * в г. Москве. В нарушение п. 4 оспариваемого договора истец не получил от И.А. денежных средств за проданную квартиру. И.А. 05.06.2014 года подарил спорную квартиру своей супруге И.О., которая в свою очередь подарила ее своей матери Р. ** года Р. умерла. Единственным наследником Р. является ее дочь - И.О., которая фактически приняла наследство, однако обращаться к нотариусу с заявлением о принятии наследства не намерена. С учетом уточнения иска истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи квартиры от 16 июня 2012 года; истребовать из чужого незаконного владения И.О. квартиру; прекратить право собственности И.О. на квартиру; признать за ним право собственности на указанную квартиру.
Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали.
Ответчики И.А., И.О. в судебное заседание не явились, их интересы по доверенности представляет И.И., которая в судебном заседании иск не признала.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят ответчики И.А., И.О. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, недоказанность установленных судом обстоятельств дела.
Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчиков по доверенности С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца и его представителя по доверенности К., возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Из материалов дела следует, что **.2012 года между Ж.А. (продавец) и И.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. **.2, кв. 70, по условиям которого (п. 4) покупатель обязался выплатить продавцу в течение одного календарного дня после регистрации договора и перехода права собственности стоимость квартиры в размере 1** руб. 27.06.2012 года договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
05.06.2014 года между И.А. и И.О. заключен договор дарения указанной квартиры. 16.06.2014 года договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
25.06.2014 года заключен договор дарения квартиры между И.О. и Р. 04.07.2014 года договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
28.06.2014 года Р. умерла. Наследником Р. по закону является ее дочь И.О.
Возражая против исковых требований, представитель ответчиков указала, что денежные средства от И.А. в счет оплаты данной квартиры получила она, будучи в тот момент супругой истца, о чем имеется расписка, деньги поступили в семейный бюджет и были потрачены на приобретение супругами другой квартиры.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 302, 450, 453 ГК РФ и исходил из того, что бесспорных доказательств того, что продавец получил от покупателя денежные средства, ответчиком не представлено.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.
Из иска Ж.А. следует, что спорная квартира приобретена им 24.06.2011 года совместно с бывшей супругой Ж.И. (И.А.) (л.д. 58). При этом Ж.И. (И.И.) давалось согласие на приобретение квартиры истцом (л.д. 67).
В материалах дела имеется копия заверенной судом расписки Ж.И. (И.И.) о том, что денежные средства от И.А. в размере 1**00 руб. за передаваемую в собственность квартиру по адресу: г. **, получены супругой Ж.А. - Ж.И. (И.И.) 27 июня 2012 года (л.д. 137).
На момент получения денежных средств от И.А. в размере 1000000 руб. Ж.А. и Ж.И. также состояли в браке.
Кроме того, как следует из договора купли-продажи квартиры от 21 августа 2012 года (л.д. 133, 134), Ж.А. через два месяца после спорной сделки приобрел квартиру по адресу: г. **81, по цене 6** руб. Данная квартира была приобретена Ж.А. также в период брака с Ж.И. (И.И.).
В силу ч. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Аналогичная норма закреплена в п. 1 ст. 33 СК РФ, согласно которой законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, если брачным договором не установлено иное.
Согласно п. 2 ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет их общих доходов движимые и недвижимые вещи, а также любое другое имущество, нажитое в браке. При этом не имеет значения, на имя кого из супругов оформлено такое имущество, а также кем из них вносились деньги при его приобретении.
Таким образом, учитывая, что денежные средства по договору купли-продажи от 16.06.2012 года за квартиру, являющуюся совместной собственностью супругов Ж.А. и Ж.И. (И.И.), получены супругой истца в период действия законного режима имущества супругов, то есть обязательства по передаче стоимости проданной квартиры исполнены надлежащим образом, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для расторжения договора купли-продажи квартиры вследствие его неисполнения покупателем и истребования имущества у И.О.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что принятое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2015 года отменить.
В удовлетворении исковых требований Ж.А. к И.А., И.О. о расторжении договора купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, признании права собственности.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)