Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица является нанимателем спорной комнаты по договору найма, ответчик сменил замки в спорной комнате и препятствует истице в пользовании комнатой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Вишневская П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Фетисовой Е.С., Клубничкиной А.В.
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 октября 2014 года апелляционную жалобу Г.Ю.
на решение Реутовского городского суда Московской области от 21 августа 2014 года по делу по иску Ф. к Г.Ю. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,
заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,
объяснения Г.Ю.,
Ф. обратилась в суд с исковыми требованиями к Г.Ю. и с учетом уточнения иска просила суд не чинить ей препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты> выдать дубликат ключей, также просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, взыскать с ответчика компенсацию расходов на оказание юридической помощи в размере 50000 рублей и расходы по оплате госпошлины.
В обоснование иска указала, что истица вместе со своим мужем Г.Ю. и сыном Г.Д. является нанимателем спорной комнаты по адресу: <данные изъяты> по договору найма жилого помещения от 27.04.2012 г. С мая 2013 г. ответчик сменил замки в спорной комнате и препятствует истице в пользовании комнатой.
Истица Ф. и ее представитель заявленные требования поддержали.
Ответчик Г.Ю. не явился, извещен, согласно представленного отзыва истица никогда в данное жилое помещение не вселялась, расходов по его оплате не несла, членом его семьи не является. Также ответчиком заявлены требования о взыскании с Ф. расходов на представителя в размере 30000 рублей.
Представитель третьего лица ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" возражал против удовлетворения иска, представил письменные пояснения, суть которых сводится к тому, что спорное жилое помещение относится к специализированному жилому фонду и имеет статус общежития, трудовые отношения с Г.Ю., которому по договору была предоставлена указанная комната, прекращены в 2013 г., в связи с чем, договор найма специализированного жилого помещения прекратил свое действие, а Г.Ю. и члены его семьи подлежат выселению.
Решением Реутовского городского суда Московской области от 21 августа 2014 года в удовлетворении иска Ф. отказано. В удовлетворении требований Г.Ю. о взыскании расходов по оплате услуг представителя - отказано.
В апелляционной жалобе Г.Ю. выражает несогласие с решением суда, ставит вопрос об его отмене в части отказа взыскания расходов на оплату услуг представителя, полагает, что издержки понесенные им при рассмотрении дела по оплате услуг представителя подлежат взысканию с Ф.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что жилое помещение состоящее из комнаты N 23 общей площадью 23,1 кв. м по адресу. <данные изъяты> находится в штаб-казарме и принадлежит на праве собственности Российской Федерации, закреплено за ФГУП "Управление специального строительства N 5 при Федеральном агентстве специального строительства Российской Федерации" на праве хозяйственного ведения и было предоставлено Г.Ю. для проживания в нем по договору от 27.04.2012 г. N 8/ДЭЗС N 123-2012.
07.06.2013 г. Г.Ю. был уволен с должности начальника кадровой группы, на основании приказа N 267 л/с от 04.06.2013 г.
На требование об освобождении занимаемого жилого помещения в связи с прекращением трудовых отношений, ответа не последовало.
Исходя из изложенного, вывод суда, об отказе в удовлетворении иска является правильным, поскольку предоставление спорной жилой площади в общежитии было обусловлено наличием трудовых отношений с работником Г.Ю., с которым в настоящее время трудовые отношения прекращены, следовательно, ответчик и члены его семьи утратили, основания для пользования спорной жилой площадью, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истицы в части обязания Г.Ю. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и выдать дубликат ключей, не имеется.
Более того, истица, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств ее вселения в спорное жилое помещение на законных основаниях, поскольку подлинник договора найма жилого помещения представлен не был, а в представленной ксерокопии и выписке из дубликата договора от 23.06.2014 г. имеются разночтения.
В связи с отказом в удовлетворении основных требований Ф., требования о взыскании морального вреда и судебных расходов как производных от первоначальных также удовлетворению не подлежат, с чем судебная коллегия соглашается.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая требования Г.Ю. о взыскании с Ф. расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, и отказывая в их удовлетворении, суд обоснованно исходил из того, что в заключенном договоре на оказание юридических услуг и расписке в получении денежных средств имеются разночтения, и не представляется возможным определить в рамках какого договора на оказание консультационных услуг С. получила от Г.Ю. денежные средства в сумме 30000 рублей.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Г.Ю. вопреки указанной статьи не было представлено доказательств фактически понесенных расходов по оплате услуг представителя за представление его интересов по данному делу.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, всем им дана соответствующая оценка, правовых оснований, влекущих отмену судебного решения, не содержат.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Реутовского городского суда Московской области от 21 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-23918/2014
Требование: Об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица является нанимателем спорной комнаты по договору найма, ответчик сменил замки в спорной комнате и препятствует истице в пользовании комнатой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2014 г. по делу N 33-23918/2014
Судья: Вишневская П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Фетисовой Е.С., Клубничкиной А.В.
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 октября 2014 года апелляционную жалобу Г.Ю.
на решение Реутовского городского суда Московской области от 21 августа 2014 года по делу по иску Ф. к Г.Ю. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,
заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,
объяснения Г.Ю.,
установила:
Ф. обратилась в суд с исковыми требованиями к Г.Ю. и с учетом уточнения иска просила суд не чинить ей препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты> выдать дубликат ключей, также просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, взыскать с ответчика компенсацию расходов на оказание юридической помощи в размере 50000 рублей и расходы по оплате госпошлины.
В обоснование иска указала, что истица вместе со своим мужем Г.Ю. и сыном Г.Д. является нанимателем спорной комнаты по адресу: <данные изъяты> по договору найма жилого помещения от 27.04.2012 г. С мая 2013 г. ответчик сменил замки в спорной комнате и препятствует истице в пользовании комнатой.
Истица Ф. и ее представитель заявленные требования поддержали.
Ответчик Г.Ю. не явился, извещен, согласно представленного отзыва истица никогда в данное жилое помещение не вселялась, расходов по его оплате не несла, членом его семьи не является. Также ответчиком заявлены требования о взыскании с Ф. расходов на представителя в размере 30000 рублей.
Представитель третьего лица ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" возражал против удовлетворения иска, представил письменные пояснения, суть которых сводится к тому, что спорное жилое помещение относится к специализированному жилому фонду и имеет статус общежития, трудовые отношения с Г.Ю., которому по договору была предоставлена указанная комната, прекращены в 2013 г., в связи с чем, договор найма специализированного жилого помещения прекратил свое действие, а Г.Ю. и члены его семьи подлежат выселению.
Решением Реутовского городского суда Московской области от 21 августа 2014 года в удовлетворении иска Ф. отказано. В удовлетворении требований Г.Ю. о взыскании расходов по оплате услуг представителя - отказано.
В апелляционной жалобе Г.Ю. выражает несогласие с решением суда, ставит вопрос об его отмене в части отказа взыскания расходов на оплату услуг представителя, полагает, что издержки понесенные им при рассмотрении дела по оплате услуг представителя подлежат взысканию с Ф.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что жилое помещение состоящее из комнаты N 23 общей площадью 23,1 кв. м по адресу. <данные изъяты> находится в штаб-казарме и принадлежит на праве собственности Российской Федерации, закреплено за ФГУП "Управление специального строительства N 5 при Федеральном агентстве специального строительства Российской Федерации" на праве хозяйственного ведения и было предоставлено Г.Ю. для проживания в нем по договору от 27.04.2012 г. N 8/ДЭЗС N 123-2012.
07.06.2013 г. Г.Ю. был уволен с должности начальника кадровой группы, на основании приказа N 267 л/с от 04.06.2013 г.
На требование об освобождении занимаемого жилого помещения в связи с прекращением трудовых отношений, ответа не последовало.
Исходя из изложенного, вывод суда, об отказе в удовлетворении иска является правильным, поскольку предоставление спорной жилой площади в общежитии было обусловлено наличием трудовых отношений с работником Г.Ю., с которым в настоящее время трудовые отношения прекращены, следовательно, ответчик и члены его семьи утратили, основания для пользования спорной жилой площадью, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истицы в части обязания Г.Ю. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и выдать дубликат ключей, не имеется.
Более того, истица, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств ее вселения в спорное жилое помещение на законных основаниях, поскольку подлинник договора найма жилого помещения представлен не был, а в представленной ксерокопии и выписке из дубликата договора от 23.06.2014 г. имеются разночтения.
В связи с отказом в удовлетворении основных требований Ф., требования о взыскании морального вреда и судебных расходов как производных от первоначальных также удовлетворению не подлежат, с чем судебная коллегия соглашается.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая требования Г.Ю. о взыскании с Ф. расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, и отказывая в их удовлетворении, суд обоснованно исходил из того, что в заключенном договоре на оказание юридических услуг и расписке в получении денежных средств имеются разночтения, и не представляется возможным определить в рамках какого договора на оказание консультационных услуг С. получила от Г.Ю. денежные средства в сумме 30000 рублей.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Г.Ю. вопреки указанной статьи не было представлено доказательств фактически понесенных расходов по оплате услуг представителя за представление его интересов по данному делу.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, всем им дана соответствующая оценка, правовых оснований, влекущих отмену судебного решения, не содержат.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Реутовского городского суда Московской области от 21 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)