Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчики нарушили его наследственные права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кустовой С.В.,
судей Овсянниковой И.Н., Дорожко С.И.,
при секретаре Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М.А. к нотариусу К., М.В., М.Л.С. о признании свидетельств о праве на наследство недействительными, включении имущества в наследственную массу, перераспределении долей в наследственной массе, признании права собственности на наследственное имущество и встречному исковому заявлению М.В. к М.А., М.Л.С. о признании права собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру,
с апелляционными жалобами истца М.А., ответчика (истца по встречному иску) М.В. на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 15 августа 2014 года,
заслушав доклад судьи Дорожко С.И., объяснения истца (ответчика по встречному иску) М.А., его представителя по доверенности В., ответчика и одновременно представителя ответчика (истца по встречному иску) М.В. по доверенности М.Л.С., представителя ответчика (истца по встречному иску) М.В. по доверенности Р., судебная коллегия
установила:
М.А. обратился в суд с иском к нотариусу К., М.В., М.Л.С. и с учетом уточнения исковых требований просил признать недействительными свидетельства о праве на наследство наследодателя ФИО1, выданные на имя М.В., М.Л.С. и на имя М.А., признать за ним право собственности на 1/2 доли наследуемого имущества: квартиры <адрес>; гаражного бокса <адрес>; садово-огородного участка; права требования денежных сумм (вкладов) со всеми причитающимися процентами по договорам вкладов наследодателя N, карта N в дополнительном офисе банка <данные изъяты>.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ. умер его сын ФИО1 К нотариусу К. обратились с заявлениями о вступлении в наследство: М.В. (бывшая жена наследодателя), М.Л.С. (дочь наследодателя), истец (отец наследодателя). На имя истца выданы свидетельства о праве на наследство по закону: на право наследования 1/3 доли денежных сумм (вкладов) со всеми причитающимися процентами по договорам вкладов наследодателя в дополнительном офисе <данные изъяты>; на право наследования 3/12 доли квартиры по <адрес>. Указанная квартира принадлежит наследодателю ФИО1. и истцу на праве общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. К моменту смерти наследодателя ФИО1 М.С. и М.В. находились в разводе и наследниками первой очереди оставались только его дочь М.Л.С. и истец. В наследственное дело предоставлены недостоверные сведения - справка N от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации брака М.В. с М.С. ДД.ММ.ГГГГ. Однако, решением мирового судьи судебного участка N 5 Железнодорожного района г. Хабаровска от 16.07.2007 г. брак между М.В. и М.С. был расторгнут. Из выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ. истцу стало известно, что право собственности на указанную квартиру зарегистрировано на М.Л.С. и М.В. После смерти наследодателя его дочь М.Л.С. самовольно перерегистрировала гаражный бокс на свое имя. Название садово-огородного участка скрывает. Истец просит включить указанное имущество в наследственную массу.
М.В. обратилась в суд со встречным иском к М.А., М.Л.С. о признании права собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес>.
В обоснование встречного иска указала, что на момент приобретения ФИО1. и М.А. указанной квартиры она состояла с М.С. в браке, таким образом, 1/2 доли в этой квартире в силу закона являлась общим имуществом супругов и принадлежала им в равных долях - по 1/4 доли каждому. Брак между ней и М.С. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ М.В. от своих прав на общее имущество супругов - на 1/2 доли в спорной квартире не отказывалась. Полагает, что течение срока исковой давности по требованиям о разделе имущества следует исчислять с момента смерти ФИО1.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 15.08.2014 г., с учетом определения об исправлении описки от 31.10.2014 г., иск М.А. - удовлетворен частично.
Признаны недействительными выданные ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом нотариального округа г. Хабаровска К.:
- - свидетельство о праве на наследство по закону, выданное М.А. на 1/3 доли наследственного имущества - права требования возврата 1/2 доли денежных сумм (вкладов) со всеми причитающимися процентами и со всеми способами обеспечения их возврата, в том числе компенсациями, не завещанных до ДД.ММ.ГГГГ. особым распоряжением вкладчика о выдаче вклада в случае его смерти в соответствии со ст. 561 ГК РСФСР, внесенных наследодателем по договору вклада (депозиту) на счета N (карта N) в дополнительном офисе банка <данные изъяты>;
- - свидетельство о праве на наследство по закону, выданное М.А. на 1/3 доли наследственного имущества - 3/12 доли квартиры N 49 по ул. Бойко-Павлова, 3 в г. Хабаровске, оставшееся после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ;
- - свидетельство о праве на наследство по закону, выданное М.Л.С., М.В. на 1/3 доли каждой наследственного имущества - права требования возврата 1/2 доли денежных сумм (вкладов) со всеми причитающимися процентами и со всеми способами обеспечения их возврата, в том числе компенсациями, не завещанных до ДД.ММ.ГГГГ. особым распоряжением вкладчика о выдаче вклада в случае его смерти в соответствии со ст. 561 ГК РСФСР, внесенных наследодателем по договору вклада (депозиту) на счета N в дополнительном офисе банка <данные изъяты>;
- - свидетельство о праве на наследство по закону, выданное М.Л.С. и М.В. на 1/3 доли наследственного имущества - 3/12 доли квартиры <адрес>, оставшееся после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ;
- - свидетельство о праве собственности, выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа г. Хабаровска К. о том, что М.В., являющейся пережившей супругой ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит право собственности на 1/2 доли в общем совместном имуществе, приобретенном супругами в течение брака, которое состоит из: 1/2 доли квартиры <адрес>, счетов N) в дополнительном офисе <данные изъяты>.
Признаны недействительными записи о государственной регистрации права долевой собственности на указанную квартиру за М.Л.С., доля в праве 1/12, за М.В., доля в праве 1/3, произведенные ДД.ММ.ГГГГ за N и N Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ. и свидетельств о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, выданных нотариусом К.
За М.А. признано: право долевой собственности, доля в праве 1/2, на наследственное имущество - 1/2 доли квартиры, находящейся в <адрес>, оставшееся после смерти ФИО1 умершего ДД.ММ.ГГГГ.; право на 1/2 доли наследственного имущества - права требования возврата 1/2 доли денежных сумм (вкладов) со всеми причитающимися процентами и со всеми способами обеспечения их возврата, внесенных наследодателем по договору вклада (депозиту) на счета N) в дополнительном офисе <данные изъяты>.
За М.Л.С. признано: право долевой собственности, доля в праве 1/2 на наследственное имущество - 1/2 доли указанной квартиры, оставшееся после смерти ФИО1 умершего ДД.ММ.ГГГГ.; право на 1/2 доли наследственного имущества, - права требования возврата 1/2 доли денежных сумм (вкладов) со всеми причитающимися процентами и со всеми способами обеспечения их возврата, внесенных наследодателем по договору вклада (депозиту) на счета N в дополнительном офисе <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований М.А. - отказано. В удовлетворении встречного иска М.В. - отказано. С М.Л.С., М.В. в пользу М.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, в равных долях - по <данные изъяты> с каждой.
В апелляционной жалобе истец (ответчик по встречному иску) М.А. просит решение суда отменить в части отказа в признании права на 1/2 долю гаражного бокса <адрес> ссылаясь на неправильное определение судом норм материального права, на то, что судом не дано юридической оценки договору дарения гаража, поскольку он оформлен ненадлежащим образом и ненадлежащим образом оформлена передача гаража ФИО1 в собственность дочери.
В апелляционной жалобе представитель ответчика (истца по встречному иску) М.В. по доверенности Р. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска М.В. и принять в этой части новое решение, признав право собственности за М.В. на 1/4 доли спорной квартиры и изменить решение суда в части, признав за М.А. и М.Л.С. право долевой собственности в размере 1/8 доли в праве на наследственное имущество - 1/4 доли квартиры, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что на момент приобретения спорной квартиры ФИО1 и М.В. состояли в браке и, следовательно, указанное имущество являлось их совместной собственностью - по 1/4 доли (от общей 1/2 доли) каждому. М.В. о расторжении брака по решению суда от 16.07.2007 г. не знала, поскольку с 2003 г. выезжала в <адрес> для работы. Исчисление судом срока исковой давности с момента расторжения брака противоречит положениям п. 1 ст. 200 ГК РФ, п. 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 05.11.1998 г. N 15, в силу которых течение срока исковой давности следует исчислять не со времени прекращения брака, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Вывод суда о том, что в 2007 г. между супругами решался вопрос по поводу совместного имущества, в связи с дарением ФИО1 своей доли в спорной квартире и гаражного бокса дочери - не основан на соответствующих доказательствах. Ни соглашений, ни судебных решений о разделе имущества, в том числе 1/2 доли в квартире в материалах дела не имеется. М.В. не отказывалась от своих прав на общее имущество супругов. Между ней и ФИО1 не возникало споров в отношении использования имущества, в связи с чем, полагает, что срок исковой давности следует исчислять со дня смерти ФИО1 поскольку права М.В. могли быть нарушены включением этого имущества в наследственную массу. Указывает, что подлежащее наследованию имущество, состоящее из 1/4 доли в квартире должно распределяться между дочерью М.Л.С. и отцом М.А. по 1/8 доли каждому. Остальная часть доли в квартире, составляющая половину (1/4) от общей 1/2 доли является общим имуществом супругов, нажитым в браке, и принадлежит М.В.
В возражениях на апелляционную жалобу М.А. представитель М.В. и М.Л.С. по доверенности Р. просит оставить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований М.А. о включении в наследственную массу гаражного бокса и признании за ним права собственности на 1/2 доли в данном имуществе без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что на день открытия наследства гаражный бокс <адрес> не входил в имущество принадлежащее ФИО1, подлежащее наследованию после его смерти, а принадлежал М.Л.С. на основании договора дарения, который не противоречит законодательству, действовавшему на момент его совершения, исполнен сторонами в полном объеме, является действующим, даже при отсутствии государственной регистрации перехода права собственности (с учетом абз. 2 п. 60 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010).
В возражениях на апелляционную жалобу М.В. истец (ответчик по встречному иску) М.А. считает ее не подлежащей удовлетворению, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда в части удовлетворения исковых требований М.А., на мотивированность выводов суда нормами закона, надлежащую юридическую оценку суда обстоятельствам дела, надуманный характер доводов жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
На основании п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В соответствии со ст. 75 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1, в случае смерти одного из супругов свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов выдается нотариусом по месту открытия наследства по письменному заявлению пережившего супруга с извещением наследников, принявших наследство. Свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов может быть выдано пережившему супругу на половину общего имущества, нажитого во время брака. По письменному заявлению наследников, принявших наследство, и с согласия пережившего супруга в свидетельстве о праве собственности может быть определена и доля умершего супруга в общем имуществе.
В соответствии с ч. 7 ст. 38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.
Судом установлено, что истец (ответчик по встречному иску) М.А. и ответчик М.Л.С. являются, соответственно, отцом и дочерью наследодателя ФИО1., умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18, 61).
Ответчик (истец по встречному иску) М.В. состояла в браке с наследодателем ФИО1. в период с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 132) по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27), когда их брак был прекращен на основании вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка N 5 Железнодорожного района г. Хабаровска от 16.07.2007 г. (л.д. 150).
На день смерти наследодателю М.С. принадлежало следующее имущество: вклады на счетах N в дополнительном офисе банка <данные изъяты> (л.д. 66); 1/2 доли однокомнатной квартиры <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63), что подтверждается ответом нотариуса К. от ДД.ММ.ГГГГ. N (л.д. 57) и материалами наследственного дела (л.д. 58 - 69).
Из материалов дела следует, что ФИО1 в силу п. 4 ст. 218 ГК РФ в связи с выплатой полной стоимости паевого взноса принадлежал на праве собственности гаражный бокс <адрес>.
Указанный гаражный бокс ФИО1 подарил своей дочери М.Л.С. по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 198) и с ДД.ММ.ГГГГ. гаражный бокс N принадлежит М.Л.С. и с этого времени она является членом ГСК N согласно членской книжки, справки ГСК N, карточки члена ГСК N, карточки-бокс N (л.д. 103, 124 - 129, 192, 196 - 197).
Из материалов наследственного дела N (л.д. 58 - 69) следует, что после смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. его дочь М.Л.С., ДД.ММ.ГГГГ его отец М.А. и ДД.ММ.ГГГГ. его жена М.В. (от имени которой действовала М.Л.С. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенной атташе Генконсульства России в Генуе) обратились к нотариусу нотариального округа г. Хабаровска К. с заявлениями о выдаче свидетельств о праве на наследство по закону, а также 11.10.2013 г. М.В. обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, являющейся пережившей супругой, на 1/2 доли в праве собственности на имущество, нажитое ею в период брака с супругом ФИО1, состоящее из 1/2 доли квартиры по <адрес> (л.д. 59 - 60).
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом К. М.А. (отцу наследодателя) выданы свидетельства о праве на наследство по закону в 1/3 доли имущества ФИО1 состоящего из:
- - права требования возврата 1/2 доли денежных сумм (вкладов) со всеми причитающимися процентами и со всеми способами обеспечения из возврата, в том числе компенсациями, не завещанных до ДД.ММ.ГГГГ особым распоряжением вкладчика о выдаче вклада в случае его смерти в соответствии со ст. 561 ГК РСФСР, внесенных наследодателем по договору вклада (депозиту) на счета N в дополнительном офисе банка <данные изъяты>;
- - 3/12 доли квартиры по <адрес> (л.д. 67).
М.Л.С. (дочери наследодателя) и М.В. (жене наследодателя) выданы свидетельства о праве на наследство по закону каждой в 1/3 доли имущества ФИО1., состоящего из:
- - права требования возврата 1/2 доли денежных сумм (вкладов) со всеми причитающимися процентами и со всеми способами обеспечения из возврата, в том числе компенсациями, не завещанных до ДД.ММ.ГГГГ. особым распоряжением вкладчика о выдаче вклада в случае его смерти в соответствии со ст. 561 ГК РСФСР, внесенных наследодателем по договору вклада (депозиту) на счета N в дополнительном офисе банка <данные изъяты>;
- - 3/12 доли квартиры по <адрес> (л.д. 68).
М.В., являющейся пережившей супругой ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ., выдано свидетельство о праве собственности на 1/2 долю в общем совместном имуществе, приобретенном супругами течение брака, состоящее из: 1/2 доли квартиры по <адрес>, счетов N в дополнительном офисе банка <данные изъяты> (л.д. 69).
ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись N о регистрации за М.Л.С. права общей долевой собственности, доля в праве 1/12 на квартиру по <адрес>, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 121) и запись N о регистрации за М.В. на основании свидетельств о праве собственности и о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ права общей долевой собственности, доля в праве 1/3 на квартиру по <адрес>, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 122).
Свидетель ФИО2 в суде первой инстанции пояснил, что является членом ГСК N с ДД.ММ.ГГГГ был председателем ревизионной комиссии, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. был председателем ГСК и подтвердил, что ФИО1 переоформил свой гаражный бокс на дочь М.Л.С. в связи с дарением с согласия супруги, и что после переоформления гаражным боксом пользовалась М.Л.С. (л.д. 178 - 181).
Свидетель ФИО3 в суде первой инстанции пояснила, что истец М.А. ее отец, а ФИО1. ее родной брат и подтвердила, что М.В. знала о разводе с ФИО1 и что ФИО1 по просьбе жены М.В. отказался от своей доли в квартире по <адрес> в пользу дочери и оформил гараж на дочь (л.д. 206 - 212).
Удовлетворяя исковые требования М.А. в части признания недействительными всех выданных нотариусом ДД.ММ.ГГГГ свидетельств о праве на наследство по закону, свидетельства о праве собственности, записи о регистрации права долевой собственности на квартиру, признания права собственности на 1/2 доли наследуемого имущества: 1/2 доли в квартире по <адрес>, право требования на 1/2 денежных сумм (вкладов) со всеми причитающимися процентами и, отказывая в признании права собственности на 1/2 наследуемого имущества - гаражного бокса N в ГСК N и садово-огородного участка, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 35 Конституции РФ, ч. 2 ст. 218, ч. 1 ст. 1142 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, ФЗ от 15.11.1997 г. N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния", исходил из того, что ответчик М.В. на день смерти ФИО1 не являлась его супругой, в связи с чем, не являлась наследником и распределение нотариусом К. наследственного имущества между указанными тремя наследниками, в том числе и М.В. не соответствует требованиям закона, в связи с чем, суд признал свидетельства о праве на наследство по закону и свидетельство о праве собственности недействительными, как и произведенную на их основании регистрацию прав ответчиков М.Л.С. и М.В. в ЕГРП на спорную квартиру; что наследственное имущество, оставшееся после смерти наследодателя ФИО1., в том числе 1/2 доли квартиры по <адрес> и счета N в дополнительном офисе банка <данные изъяты> подлежат разделу между наследниками первой очереди - истцом М.А. и ответчиком М.Л.С. в равных долях; что гаражный бокс N в ГСК N не может быть включен в наследственную массу, поскольку наследодателю ФИО1 на день смерти не принадлежал; что доказательств, подтверждающих наличие на день смерти у наследодателя ФИО1 в собственности земельного (садово-огородного) участка не представлено.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований М.В., суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 34, ч. 7 ст. 38, ч. 1 ст. 39 СК РФ, ст. 195, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 200, ст. 1141 ГК РФ, исходил из того, что 1/2 доли спорной квартиры приобретена ФИО1 в период брака с М.В., право собственности на которую в установленном порядке было зарегистрировано на ФИО1, в связи с чем, являлась общим имуществом супругов и принадлежала им в равных долях, однако, М.В. пропущен срок исковой давности обращения в суд по тем основаниям, что М.В. на ДД.ММ.ГГГГ достоверно знала о расторжении брака с супругом ФИО1, однако с иском о признании права собственности на совместно нажитое супругами в браке имущество обратилась только ДД.ММ.ГГГГ. (дата подачи встречного иска), при этом суд не принял признание встречного иска ответчиком М.Л.С., как противоречащее закону и нарушающее наследственные права М.А.
Судебная коллегия соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку, и не находит оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб, поскольку наследниками умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 первой очереди по закону являются его дочь М.Л.С. и отец М.А., которым принадлежит право на наследственное имущество наследодателя ФИО1 в равных долях - по 1/2 доли каждому, и суд обоснованно признал недействительными ранее выданные с учетом несуществующего по закону права на наследство бывшей супруги М.В. все свидетельства о праве на наследство по закону и свидетельство о праве собственности, а также запись о государственной регистрации права общей долевой собственности.
Кроме того, суд правильно признал, что в состав наследственного имущества не подлежит включению гаражный бокс <адрес>, поскольку наследодатель распорядился им при жизни, передав его в дар своей дочери М.Л.С. по договору дарения, который никем не оспаривался, недействительным в установленном законом порядке не признавался, а также садово-огородный участок, поскольку относимых и допустимых в соответствии со ст. ст. 59, 60 ГПК РФ доказательств нахождения в собственности ФИО1 на день его смерти какого-либо садово-огородного участка материалы дела не содержат.
Также суд обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований М.В. о признании за ней права собственности на 1/4 доли спорной квартиры, поскольку оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 1142 ГК РФ, для признания М.В. наследником первой очереди у суда не имелось, равно, как и оснований у нотариуса для выдачи М.В. в соответствии со ст. 75 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, как пережившей супруге, свидетельства о праве собственности на половину общего имущества супругов - в виде 1/2 доли в спорной квартире, так как на день смерти наследодателя ДД.ММ.ГГГГ и открытия наследства М.В. не являлась супругой ФИО1 в связи с тем, что брак между ними был расторгнут в 2007 г., о чем М.В. знала, не менее, чем с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено совокупностью исследованных доказательств, однако требования о разделе совместно нажитого имущества не заявляла и срок исковой давности для приобретения права на половину доли в 1/2 доли в праве на спорную квартиру пропустила, о чем заявлено ответчиком по встречному иску М.А.
Осведомленность М.В. о расторжении брака с ФИО1 следует из фактических действий ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ до расторжения брака по распоряжению в пользу дочери гаражным боксом и правами на 1/3 доли в квартире по <адрес> а также подтверждена в суде свидетелем ФИО3, оснований сомневаться с показаниях которой судебная коллегия не имеет, поскольку свидетель предупреждалась до опроса об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст. ст. 307, 308 УК РФ, и ее показания судебная коллегия оценивает как правдивые, так как они характеризуются осведомленностью о деталях жизни семьи брата, в том числе его супруги М.В., и в связи с тем, что не в интересах М.А. (своего отца) свидетель ФИО3 подтвердила, что ее брат оформил на дочь гараж.
Тогда как относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что М.В. не было известно о прекращении брака до смерти ФИО1, последней не представлено.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом исследования в суде первой инстанции, в решении суда им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается, и которые не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 15 августа 2014 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы истца М.А., ответчика (истца по встречному иску) М.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
И.Н.ОВСЯННИКОВА
С.И.ДОРОЖКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7946/2014
Требование: О признании свидетельств о праве на наследство недействительными, включении имущества в наследственную массу, перераспределении долей в наследственной массе, признании права собственности на наследственное имущество.Разделы:
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчики нарушили его наследственные права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2014 г. по делу N 33-7946/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кустовой С.В.,
судей Овсянниковой И.Н., Дорожко С.И.,
при секретаре Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М.А. к нотариусу К., М.В., М.Л.С. о признании свидетельств о праве на наследство недействительными, включении имущества в наследственную массу, перераспределении долей в наследственной массе, признании права собственности на наследственное имущество и встречному исковому заявлению М.В. к М.А., М.Л.С. о признании права собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру,
с апелляционными жалобами истца М.А., ответчика (истца по встречному иску) М.В. на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 15 августа 2014 года,
заслушав доклад судьи Дорожко С.И., объяснения истца (ответчика по встречному иску) М.А., его представителя по доверенности В., ответчика и одновременно представителя ответчика (истца по встречному иску) М.В. по доверенности М.Л.С., представителя ответчика (истца по встречному иску) М.В. по доверенности Р., судебная коллегия
установила:
М.А. обратился в суд с иском к нотариусу К., М.В., М.Л.С. и с учетом уточнения исковых требований просил признать недействительными свидетельства о праве на наследство наследодателя ФИО1, выданные на имя М.В., М.Л.С. и на имя М.А., признать за ним право собственности на 1/2 доли наследуемого имущества: квартиры <адрес>; гаражного бокса <адрес>; садово-огородного участка; права требования денежных сумм (вкладов) со всеми причитающимися процентами по договорам вкладов наследодателя N, карта N в дополнительном офисе банка <данные изъяты>.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ. умер его сын ФИО1 К нотариусу К. обратились с заявлениями о вступлении в наследство: М.В. (бывшая жена наследодателя), М.Л.С. (дочь наследодателя), истец (отец наследодателя). На имя истца выданы свидетельства о праве на наследство по закону: на право наследования 1/3 доли денежных сумм (вкладов) со всеми причитающимися процентами по договорам вкладов наследодателя в дополнительном офисе <данные изъяты>; на право наследования 3/12 доли квартиры по <адрес>. Указанная квартира принадлежит наследодателю ФИО1. и истцу на праве общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. К моменту смерти наследодателя ФИО1 М.С. и М.В. находились в разводе и наследниками первой очереди оставались только его дочь М.Л.С. и истец. В наследственное дело предоставлены недостоверные сведения - справка N от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации брака М.В. с М.С. ДД.ММ.ГГГГ. Однако, решением мирового судьи судебного участка N 5 Железнодорожного района г. Хабаровска от 16.07.2007 г. брак между М.В. и М.С. был расторгнут. Из выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ. истцу стало известно, что право собственности на указанную квартиру зарегистрировано на М.Л.С. и М.В. После смерти наследодателя его дочь М.Л.С. самовольно перерегистрировала гаражный бокс на свое имя. Название садово-огородного участка скрывает. Истец просит включить указанное имущество в наследственную массу.
М.В. обратилась в суд со встречным иском к М.А., М.Л.С. о признании права собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес>.
В обоснование встречного иска указала, что на момент приобретения ФИО1. и М.А. указанной квартиры она состояла с М.С. в браке, таким образом, 1/2 доли в этой квартире в силу закона являлась общим имуществом супругов и принадлежала им в равных долях - по 1/4 доли каждому. Брак между ней и М.С. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ М.В. от своих прав на общее имущество супругов - на 1/2 доли в спорной квартире не отказывалась. Полагает, что течение срока исковой давности по требованиям о разделе имущества следует исчислять с момента смерти ФИО1.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 15.08.2014 г., с учетом определения об исправлении описки от 31.10.2014 г., иск М.А. - удовлетворен частично.
Признаны недействительными выданные ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом нотариального округа г. Хабаровска К.:
- - свидетельство о праве на наследство по закону, выданное М.А. на 1/3 доли наследственного имущества - права требования возврата 1/2 доли денежных сумм (вкладов) со всеми причитающимися процентами и со всеми способами обеспечения их возврата, в том числе компенсациями, не завещанных до ДД.ММ.ГГГГ. особым распоряжением вкладчика о выдаче вклада в случае его смерти в соответствии со ст. 561 ГК РСФСР, внесенных наследодателем по договору вклада (депозиту) на счета N (карта N) в дополнительном офисе банка <данные изъяты>;
- - свидетельство о праве на наследство по закону, выданное М.А. на 1/3 доли наследственного имущества - 3/12 доли квартиры N 49 по ул. Бойко-Павлова, 3 в г. Хабаровске, оставшееся после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ;
- - свидетельство о праве на наследство по закону, выданное М.Л.С., М.В. на 1/3 доли каждой наследственного имущества - права требования возврата 1/2 доли денежных сумм (вкладов) со всеми причитающимися процентами и со всеми способами обеспечения их возврата, в том числе компенсациями, не завещанных до ДД.ММ.ГГГГ. особым распоряжением вкладчика о выдаче вклада в случае его смерти в соответствии со ст. 561 ГК РСФСР, внесенных наследодателем по договору вклада (депозиту) на счета N в дополнительном офисе банка <данные изъяты>;
- - свидетельство о праве на наследство по закону, выданное М.Л.С. и М.В. на 1/3 доли наследственного имущества - 3/12 доли квартиры <адрес>, оставшееся после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ;
- - свидетельство о праве собственности, выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа г. Хабаровска К. о том, что М.В., являющейся пережившей супругой ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит право собственности на 1/2 доли в общем совместном имуществе, приобретенном супругами в течение брака, которое состоит из: 1/2 доли квартиры <адрес>, счетов N) в дополнительном офисе <данные изъяты>.
Признаны недействительными записи о государственной регистрации права долевой собственности на указанную квартиру за М.Л.С., доля в праве 1/12, за М.В., доля в праве 1/3, произведенные ДД.ММ.ГГГГ за N и N Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ. и свидетельств о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, выданных нотариусом К.
За М.А. признано: право долевой собственности, доля в праве 1/2, на наследственное имущество - 1/2 доли квартиры, находящейся в <адрес>, оставшееся после смерти ФИО1 умершего ДД.ММ.ГГГГ.; право на 1/2 доли наследственного имущества - права требования возврата 1/2 доли денежных сумм (вкладов) со всеми причитающимися процентами и со всеми способами обеспечения их возврата, внесенных наследодателем по договору вклада (депозиту) на счета N) в дополнительном офисе <данные изъяты>.
За М.Л.С. признано: право долевой собственности, доля в праве 1/2 на наследственное имущество - 1/2 доли указанной квартиры, оставшееся после смерти ФИО1 умершего ДД.ММ.ГГГГ.; право на 1/2 доли наследственного имущества, - права требования возврата 1/2 доли денежных сумм (вкладов) со всеми причитающимися процентами и со всеми способами обеспечения их возврата, внесенных наследодателем по договору вклада (депозиту) на счета N в дополнительном офисе <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований М.А. - отказано. В удовлетворении встречного иска М.В. - отказано. С М.Л.С., М.В. в пользу М.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, в равных долях - по <данные изъяты> с каждой.
В апелляционной жалобе истец (ответчик по встречному иску) М.А. просит решение суда отменить в части отказа в признании права на 1/2 долю гаражного бокса <адрес> ссылаясь на неправильное определение судом норм материального права, на то, что судом не дано юридической оценки договору дарения гаража, поскольку он оформлен ненадлежащим образом и ненадлежащим образом оформлена передача гаража ФИО1 в собственность дочери.
В апелляционной жалобе представитель ответчика (истца по встречному иску) М.В. по доверенности Р. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска М.В. и принять в этой части новое решение, признав право собственности за М.В. на 1/4 доли спорной квартиры и изменить решение суда в части, признав за М.А. и М.Л.С. право долевой собственности в размере 1/8 доли в праве на наследственное имущество - 1/4 доли квартиры, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что на момент приобретения спорной квартиры ФИО1 и М.В. состояли в браке и, следовательно, указанное имущество являлось их совместной собственностью - по 1/4 доли (от общей 1/2 доли) каждому. М.В. о расторжении брака по решению суда от 16.07.2007 г. не знала, поскольку с 2003 г. выезжала в <адрес> для работы. Исчисление судом срока исковой давности с момента расторжения брака противоречит положениям п. 1 ст. 200 ГК РФ, п. 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 05.11.1998 г. N 15, в силу которых течение срока исковой давности следует исчислять не со времени прекращения брака, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Вывод суда о том, что в 2007 г. между супругами решался вопрос по поводу совместного имущества, в связи с дарением ФИО1 своей доли в спорной квартире и гаражного бокса дочери - не основан на соответствующих доказательствах. Ни соглашений, ни судебных решений о разделе имущества, в том числе 1/2 доли в квартире в материалах дела не имеется. М.В. не отказывалась от своих прав на общее имущество супругов. Между ней и ФИО1 не возникало споров в отношении использования имущества, в связи с чем, полагает, что срок исковой давности следует исчислять со дня смерти ФИО1 поскольку права М.В. могли быть нарушены включением этого имущества в наследственную массу. Указывает, что подлежащее наследованию имущество, состоящее из 1/4 доли в квартире должно распределяться между дочерью М.Л.С. и отцом М.А. по 1/8 доли каждому. Остальная часть доли в квартире, составляющая половину (1/4) от общей 1/2 доли является общим имуществом супругов, нажитым в браке, и принадлежит М.В.
В возражениях на апелляционную жалобу М.А. представитель М.В. и М.Л.С. по доверенности Р. просит оставить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований М.А. о включении в наследственную массу гаражного бокса и признании за ним права собственности на 1/2 доли в данном имуществе без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что на день открытия наследства гаражный бокс <адрес> не входил в имущество принадлежащее ФИО1, подлежащее наследованию после его смерти, а принадлежал М.Л.С. на основании договора дарения, который не противоречит законодательству, действовавшему на момент его совершения, исполнен сторонами в полном объеме, является действующим, даже при отсутствии государственной регистрации перехода права собственности (с учетом абз. 2 п. 60 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010).
В возражениях на апелляционную жалобу М.В. истец (ответчик по встречному иску) М.А. считает ее не подлежащей удовлетворению, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда в части удовлетворения исковых требований М.А., на мотивированность выводов суда нормами закона, надлежащую юридическую оценку суда обстоятельствам дела, надуманный характер доводов жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
На основании п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В соответствии со ст. 75 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1, в случае смерти одного из супругов свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов выдается нотариусом по месту открытия наследства по письменному заявлению пережившего супруга с извещением наследников, принявших наследство. Свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов может быть выдано пережившему супругу на половину общего имущества, нажитого во время брака. По письменному заявлению наследников, принявших наследство, и с согласия пережившего супруга в свидетельстве о праве собственности может быть определена и доля умершего супруга в общем имуществе.
В соответствии с ч. 7 ст. 38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.
Судом установлено, что истец (ответчик по встречному иску) М.А. и ответчик М.Л.С. являются, соответственно, отцом и дочерью наследодателя ФИО1., умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18, 61).
Ответчик (истец по встречному иску) М.В. состояла в браке с наследодателем ФИО1. в период с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 132) по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27), когда их брак был прекращен на основании вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка N 5 Железнодорожного района г. Хабаровска от 16.07.2007 г. (л.д. 150).
На день смерти наследодателю М.С. принадлежало следующее имущество: вклады на счетах N в дополнительном офисе банка <данные изъяты> (л.д. 66); 1/2 доли однокомнатной квартиры <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63), что подтверждается ответом нотариуса К. от ДД.ММ.ГГГГ. N (л.д. 57) и материалами наследственного дела (л.д. 58 - 69).
Из материалов дела следует, что ФИО1 в силу п. 4 ст. 218 ГК РФ в связи с выплатой полной стоимости паевого взноса принадлежал на праве собственности гаражный бокс <адрес>.
Указанный гаражный бокс ФИО1 подарил своей дочери М.Л.С. по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 198) и с ДД.ММ.ГГГГ. гаражный бокс N принадлежит М.Л.С. и с этого времени она является членом ГСК N согласно членской книжки, справки ГСК N, карточки члена ГСК N, карточки-бокс N (л.д. 103, 124 - 129, 192, 196 - 197).
Из материалов наследственного дела N (л.д. 58 - 69) следует, что после смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. его дочь М.Л.С., ДД.ММ.ГГГГ его отец М.А. и ДД.ММ.ГГГГ. его жена М.В. (от имени которой действовала М.Л.С. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенной атташе Генконсульства России в Генуе) обратились к нотариусу нотариального округа г. Хабаровска К. с заявлениями о выдаче свидетельств о праве на наследство по закону, а также 11.10.2013 г. М.В. обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, являющейся пережившей супругой, на 1/2 доли в праве собственности на имущество, нажитое ею в период брака с супругом ФИО1, состоящее из 1/2 доли квартиры по <адрес> (л.д. 59 - 60).
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом К. М.А. (отцу наследодателя) выданы свидетельства о праве на наследство по закону в 1/3 доли имущества ФИО1 состоящего из:
- - права требования возврата 1/2 доли денежных сумм (вкладов) со всеми причитающимися процентами и со всеми способами обеспечения из возврата, в том числе компенсациями, не завещанных до ДД.ММ.ГГГГ особым распоряжением вкладчика о выдаче вклада в случае его смерти в соответствии со ст. 561 ГК РСФСР, внесенных наследодателем по договору вклада (депозиту) на счета N в дополнительном офисе банка <данные изъяты>;
- - 3/12 доли квартиры по <адрес> (л.д. 67).
М.Л.С. (дочери наследодателя) и М.В. (жене наследодателя) выданы свидетельства о праве на наследство по закону каждой в 1/3 доли имущества ФИО1., состоящего из:
- - права требования возврата 1/2 доли денежных сумм (вкладов) со всеми причитающимися процентами и со всеми способами обеспечения из возврата, в том числе компенсациями, не завещанных до ДД.ММ.ГГГГ. особым распоряжением вкладчика о выдаче вклада в случае его смерти в соответствии со ст. 561 ГК РСФСР, внесенных наследодателем по договору вклада (депозиту) на счета N в дополнительном офисе банка <данные изъяты>;
- - 3/12 доли квартиры по <адрес> (л.д. 68).
М.В., являющейся пережившей супругой ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ., выдано свидетельство о праве собственности на 1/2 долю в общем совместном имуществе, приобретенном супругами течение брака, состоящее из: 1/2 доли квартиры по <адрес>, счетов N в дополнительном офисе банка <данные изъяты> (л.д. 69).
ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись N о регистрации за М.Л.С. права общей долевой собственности, доля в праве 1/12 на квартиру по <адрес>, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 121) и запись N о регистрации за М.В. на основании свидетельств о праве собственности и о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ права общей долевой собственности, доля в праве 1/3 на квартиру по <адрес>, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 122).
Свидетель ФИО2 в суде первой инстанции пояснил, что является членом ГСК N с ДД.ММ.ГГГГ был председателем ревизионной комиссии, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. был председателем ГСК и подтвердил, что ФИО1 переоформил свой гаражный бокс на дочь М.Л.С. в связи с дарением с согласия супруги, и что после переоформления гаражным боксом пользовалась М.Л.С. (л.д. 178 - 181).
Свидетель ФИО3 в суде первой инстанции пояснила, что истец М.А. ее отец, а ФИО1. ее родной брат и подтвердила, что М.В. знала о разводе с ФИО1 и что ФИО1 по просьбе жены М.В. отказался от своей доли в квартире по <адрес> в пользу дочери и оформил гараж на дочь (л.д. 206 - 212).
Удовлетворяя исковые требования М.А. в части признания недействительными всех выданных нотариусом ДД.ММ.ГГГГ свидетельств о праве на наследство по закону, свидетельства о праве собственности, записи о регистрации права долевой собственности на квартиру, признания права собственности на 1/2 доли наследуемого имущества: 1/2 доли в квартире по <адрес>, право требования на 1/2 денежных сумм (вкладов) со всеми причитающимися процентами и, отказывая в признании права собственности на 1/2 наследуемого имущества - гаражного бокса N в ГСК N и садово-огородного участка, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 35 Конституции РФ, ч. 2 ст. 218, ч. 1 ст. 1142 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, ФЗ от 15.11.1997 г. N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния", исходил из того, что ответчик М.В. на день смерти ФИО1 не являлась его супругой, в связи с чем, не являлась наследником и распределение нотариусом К. наследственного имущества между указанными тремя наследниками, в том числе и М.В. не соответствует требованиям закона, в связи с чем, суд признал свидетельства о праве на наследство по закону и свидетельство о праве собственности недействительными, как и произведенную на их основании регистрацию прав ответчиков М.Л.С. и М.В. в ЕГРП на спорную квартиру; что наследственное имущество, оставшееся после смерти наследодателя ФИО1., в том числе 1/2 доли квартиры по <адрес> и счета N в дополнительном офисе банка <данные изъяты> подлежат разделу между наследниками первой очереди - истцом М.А. и ответчиком М.Л.С. в равных долях; что гаражный бокс N в ГСК N не может быть включен в наследственную массу, поскольку наследодателю ФИО1 на день смерти не принадлежал; что доказательств, подтверждающих наличие на день смерти у наследодателя ФИО1 в собственности земельного (садово-огородного) участка не представлено.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований М.В., суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 34, ч. 7 ст. 38, ч. 1 ст. 39 СК РФ, ст. 195, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 200, ст. 1141 ГК РФ, исходил из того, что 1/2 доли спорной квартиры приобретена ФИО1 в период брака с М.В., право собственности на которую в установленном порядке было зарегистрировано на ФИО1, в связи с чем, являлась общим имуществом супругов и принадлежала им в равных долях, однако, М.В. пропущен срок исковой давности обращения в суд по тем основаниям, что М.В. на ДД.ММ.ГГГГ достоверно знала о расторжении брака с супругом ФИО1, однако с иском о признании права собственности на совместно нажитое супругами в браке имущество обратилась только ДД.ММ.ГГГГ. (дата подачи встречного иска), при этом суд не принял признание встречного иска ответчиком М.Л.С., как противоречащее закону и нарушающее наследственные права М.А.
Судебная коллегия соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку, и не находит оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб, поскольку наследниками умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 первой очереди по закону являются его дочь М.Л.С. и отец М.А., которым принадлежит право на наследственное имущество наследодателя ФИО1 в равных долях - по 1/2 доли каждому, и суд обоснованно признал недействительными ранее выданные с учетом несуществующего по закону права на наследство бывшей супруги М.В. все свидетельства о праве на наследство по закону и свидетельство о праве собственности, а также запись о государственной регистрации права общей долевой собственности.
Кроме того, суд правильно признал, что в состав наследственного имущества не подлежит включению гаражный бокс <адрес>, поскольку наследодатель распорядился им при жизни, передав его в дар своей дочери М.Л.С. по договору дарения, который никем не оспаривался, недействительным в установленном законом порядке не признавался, а также садово-огородный участок, поскольку относимых и допустимых в соответствии со ст. ст. 59, 60 ГПК РФ доказательств нахождения в собственности ФИО1 на день его смерти какого-либо садово-огородного участка материалы дела не содержат.
Также суд обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований М.В. о признании за ней права собственности на 1/4 доли спорной квартиры, поскольку оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 1142 ГК РФ, для признания М.В. наследником первой очереди у суда не имелось, равно, как и оснований у нотариуса для выдачи М.В. в соответствии со ст. 75 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, как пережившей супруге, свидетельства о праве собственности на половину общего имущества супругов - в виде 1/2 доли в спорной квартире, так как на день смерти наследодателя ДД.ММ.ГГГГ и открытия наследства М.В. не являлась супругой ФИО1 в связи с тем, что брак между ними был расторгнут в 2007 г., о чем М.В. знала, не менее, чем с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено совокупностью исследованных доказательств, однако требования о разделе совместно нажитого имущества не заявляла и срок исковой давности для приобретения права на половину доли в 1/2 доли в праве на спорную квартиру пропустила, о чем заявлено ответчиком по встречному иску М.А.
Осведомленность М.В. о расторжении брака с ФИО1 следует из фактических действий ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ до расторжения брака по распоряжению в пользу дочери гаражным боксом и правами на 1/3 доли в квартире по <адрес> а также подтверждена в суде свидетелем ФИО3, оснований сомневаться с показаниях которой судебная коллегия не имеет, поскольку свидетель предупреждалась до опроса об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст. ст. 307, 308 УК РФ, и ее показания судебная коллегия оценивает как правдивые, так как они характеризуются осведомленностью о деталях жизни семьи брата, в том числе его супруги М.В., и в связи с тем, что не в интересах М.А. (своего отца) свидетель ФИО3 подтвердила, что ее брат оформил на дочь гараж.
Тогда как относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что М.В. не было известно о прекращении брака до смерти ФИО1, последней не представлено.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом исследования в суде первой инстанции, в решении суда им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается, и которые не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 15 августа 2014 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы истца М.А., ответчика (истца по встречному иску) М.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
И.Н.ОВСЯННИКОВА
С.И.ДОРОЖКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)