Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Заключение трудового договора; Трудовые отношения; Срок трудового договора
Обстоятельства: Истец указал, что в предоставлении права выкупа квартиры, занимаемой на основании договора найма служебного жилого помещения, отказано, данный приказ истец полагает незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ершов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
судей Салтыковой Л.В., Дементьевой Е.И.,
при секретаре П.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Г.О. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 октября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г.О. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Правительству Москвы о признании отказа в выкупе служебного жилого помещения незаконным, возложении обязанности предоставить занимаемое жилое помещение по договору купли-продажи с рассрочкой платежа - отказать.
установила:
Истец Г.О. обратилась в суд с иском к ответчикам ДЖП и ЖФ г. Москвы, Правительству г. Москвы с требованием о признании отказа в выкупе служебного жилого помещения незаконным, возложении обязанности предоставить занимаемое жилое помещение по договору купли-продажи с рассрочкой платежа.
В обоснование заявленных требований истец указала, что работает в *** в должности *** с 30.08.2001 г. по срочному трудовому договору, а с 02.07.2007 г. переведена на постоянную работу в должности ***. При заключении с истцом трудового договора от 30.08.2001 г. работодатель взял на себя обязательство по предоставлению Г.О. в субаренду квартиры после сдачи в эксплуатацию жилого дома. После сдачи дома в эксплуатацию Г.О. с семьей и четырех человек с 2007 года по договору найма служебного жилого помещения проживает в трехкомнатной квартире общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м в доме-новостройке по адресу: ***. Данная квартира предоставлена семье истца на основании распоряжения Префекта ЦАО г. Москвы от 25.10.2007 г., N 5645-рзп сроком на три года, а распоряжением N 3466-рзп от 21.10.2010 г. на период трудовых отношений в ***. В предоставленной Г.О. служебной квартире истец и члены ее семьи зарегистрированы на срок с 14.12.2010 г. по 16.11.2015 г. Мужу истца принадлежит на праве собственности двухкомнатная квартира общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м по адресу: ***.
Письмом ДЖП и ЖФ г. Москвы от 23.04.2014 г. истцу было сообщено, что решение комиссии по жилищным вопросам Правительства Москвы от 25.07.2012 г. (протокол N 783) в предоставлении семье истца права выкупа занимаемой на основании договора найма служебного жилого помещения отказано. Данный приказ истец полагает незаконным, просит его отменить, предоставить занимаемое жилое помещение, расположенное по адресу: *** по договору купли-продажи с рассрочкой платежа. Судебные расходы взыскать с ответчиков в солидарном порядке.
Истец Г.О. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку в суд своего представителя по доверенности С.С., поддержавшую заявленные требования.
Представитель ответчиков ДЖП и ЖФ г. Москвы, Правительства г. Москвы по доверенности Э. в судебное заседание явился, в удовлетворении иска просил отказать.
Третьи лица Г.Е.М., Г.Е.Е., Г.Д., будучи извещенными, в судебное заседание не явились.
Представитель третьего лица ГУК г. Москвы "Московский академический музыкальный театр имени народных артистов К.С. Станиславского и В.И. Немировича-Данченко" по доверенности П.Т. в судебное заседание явилась, вопрос об удовлетворении иска оставила на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Г.О. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Г.О., ее представителей по доверенности С.С., Б., представителя ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности С.И., представителя третьего лица ГУК г. Москвы "Московский академический музыкальный театр имени народных артистов К.С. Станиславского и В.И. Немировича-Данченко" по доверенности П.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла предусмотренных законом оснований к отмене обжалуемого решения.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, а также верно применил нормы материального права, подробный анализ которых изложен в решении суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Г.О. работает в *** в должности *** с 30.08.2001 г. по срочному трудовому договору, а с 02.07.2007 г. переведена на постоянную работу в должности солистки оркестра.
На основании распоряжений Префекта ЦАО г. Москвы от 25.10.2007 г. N 5645-рзп, и N 3466-рзп от 21.10.2010 г. Г.И. соответственно на три года, а в последующем на период трудовых отношений в театре по договору найма служебного жилого помещения предоставлена на семью из четырех человек трехкомнатная квартира общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м в доме-новостройке по адресу: ***.
Также Г.О. с семьей из четырех человек занимает двухкомнатную квартиру общей площадью *** кв. м жилой *** кв. м в г. ***, которая принадлежит на праве собственности в порядке приватизации ее мужу.
***, где работает истица, обратился к Правительству Москвы с заявлением о предоставлении Г.О. права выкупа занимаемого жилого помещения, которое 25.07.2012 г. было рассмотрено комиссией по жилищным вопросам Правительства Москвы. По результатам рассмотрения указанного заявления истцу было отказано в выкупе служебного жилого помещения.
Письмом Начальника УДЖП и ЖФ г. Москвы в САО N ДЖП-16.59-25716/4 от 13.05.2014 г. истцу было сообщено, что спорная квартира, расположенная по адресу: ***, включена в специализированный жилой фонд г. Москвы, и, в соответствии с п. 5 постановления Постановлением Правительства Москвы от 05 августа 2008 г. N 711-ПП "О порядке пользования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений", поскольку указанная квартира предоставлена семье истца после 01.03.2005 г., действие данного постановления на служебное жилое помещение, выделенное семье истца, не распространяется.
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что законных оснований для заключения с ней договора купли-продажи с рассрочкой платежа на занимаемое жилое помещение, расположенное по адресу: ***, не имеется.
- 1.1 Договоры социального найма, в случае если занимаемое жилое помещение и суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности, не превышает размеры площади жилого помещения, указанные в статье 20 Закона города Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения";
- 1.2 Договоры купли-продажи с рассрочкой платежа или с использованием ипотечного жилищного кредитования по ценам, установленным правовыми актами города Москвы, в случае, если занимаемое жилое помещение и суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности, превышает размеры площади жилого помещения, указанные в п. 1.1 настоящего Положения, но не более одной комнаты на каждого члена семьи согласно статье 33 и статье 35 указанного Закона города Москвы.
В соответствии с п. 5 постановления Правительства Москвы от 5 августа 2008 г. N 711-ПП, введенным в действие постановлением Правительства от 26.04.2011 года N 158-ПП, настоящее постановление распространяется на служебные жилые помещения, предоставленные до введения в действие ЖК РФ.
В соответствии с положениями ст. 99 ЖК РФ специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования.
Суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что постановление Правительства Москвы от 05.08.2008 г. N 711-ПП "Об утверждении Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности г. Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений", на которое ссылается истец как основание для заключения с ней договора купли-продажи, не может быть распространено на спорные правоотношения, так как спорная жилая площадь, являющая собственностью г. Москвы и относящаяся к специализированному жилищному фонду, была предоставлена истцу и ее семье 25.10.2007 г. года в срочное возмездное пользование на основании договора найма служебного жилого помещения для временного проживания в нем на период трудовых отношений, т.е. после введения в действие ЖК РФ.
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется, является правильным.
Довод апелляционной жалобы о том, что п. 5 Постановления Правительства Москвы N 711-ПП от 05.08.2008 г. должен применяться к жилищным отношениям, возникшим после 26.04.2011 года, носит ошибочный характер.
По существу апелляционная жалоба повторяет доводы, изложенные в обоснование заявленных требований, которые были предметом судебной проверки, что отражено в мотивировочной части решения.
Каких-либо обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Г.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-11925
Требование: О признании отказа в выкупе служебного жилого помещения незаконным, обязании предоставить занимаемое жилое помещение по договору купли-продажи с рассрочкой платежа.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Заключение трудового договора; Трудовые отношения; Срок трудового договора
Обстоятельства: Истец указал, что в предоставлении права выкупа квартиры, занимаемой на основании договора найма служебного жилого помещения, отказано, данный приказ истец полагает незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2015 г. по делу N 33-11925
Судья: Ершов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
судей Салтыковой Л.В., Дементьевой Е.И.,
при секретаре П.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Г.О. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 октября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г.О. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Правительству Москвы о признании отказа в выкупе служебного жилого помещения незаконным, возложении обязанности предоставить занимаемое жилое помещение по договору купли-продажи с рассрочкой платежа - отказать.
установила:
Истец Г.О. обратилась в суд с иском к ответчикам ДЖП и ЖФ г. Москвы, Правительству г. Москвы с требованием о признании отказа в выкупе служебного жилого помещения незаконным, возложении обязанности предоставить занимаемое жилое помещение по договору купли-продажи с рассрочкой платежа.
В обоснование заявленных требований истец указала, что работает в *** в должности *** с 30.08.2001 г. по срочному трудовому договору, а с 02.07.2007 г. переведена на постоянную работу в должности ***. При заключении с истцом трудового договора от 30.08.2001 г. работодатель взял на себя обязательство по предоставлению Г.О. в субаренду квартиры после сдачи в эксплуатацию жилого дома. После сдачи дома в эксплуатацию Г.О. с семьей и четырех человек с 2007 года по договору найма служебного жилого помещения проживает в трехкомнатной квартире общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м в доме-новостройке по адресу: ***. Данная квартира предоставлена семье истца на основании распоряжения Префекта ЦАО г. Москвы от 25.10.2007 г., N 5645-рзп сроком на три года, а распоряжением N 3466-рзп от 21.10.2010 г. на период трудовых отношений в ***. В предоставленной Г.О. служебной квартире истец и члены ее семьи зарегистрированы на срок с 14.12.2010 г. по 16.11.2015 г. Мужу истца принадлежит на праве собственности двухкомнатная квартира общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м по адресу: ***.
Письмом ДЖП и ЖФ г. Москвы от 23.04.2014 г. истцу было сообщено, что решение комиссии по жилищным вопросам Правительства Москвы от 25.07.2012 г. (протокол N 783) в предоставлении семье истца права выкупа занимаемой на основании договора найма служебного жилого помещения отказано. Данный приказ истец полагает незаконным, просит его отменить, предоставить занимаемое жилое помещение, расположенное по адресу: *** по договору купли-продажи с рассрочкой платежа. Судебные расходы взыскать с ответчиков в солидарном порядке.
Истец Г.О. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку в суд своего представителя по доверенности С.С., поддержавшую заявленные требования.
Представитель ответчиков ДЖП и ЖФ г. Москвы, Правительства г. Москвы по доверенности Э. в судебное заседание явился, в удовлетворении иска просил отказать.
Третьи лица Г.Е.М., Г.Е.Е., Г.Д., будучи извещенными, в судебное заседание не явились.
Представитель третьего лица ГУК г. Москвы "Московский академический музыкальный театр имени народных артистов К.С. Станиславского и В.И. Немировича-Данченко" по доверенности П.Т. в судебное заседание явилась, вопрос об удовлетворении иска оставила на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Г.О. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Г.О., ее представителей по доверенности С.С., Б., представителя ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности С.И., представителя третьего лица ГУК г. Москвы "Московский академический музыкальный театр имени народных артистов К.С. Станиславского и В.И. Немировича-Данченко" по доверенности П.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла предусмотренных законом оснований к отмене обжалуемого решения.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, а также верно применил нормы материального права, подробный анализ которых изложен в решении суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Г.О. работает в *** в должности *** с 30.08.2001 г. по срочному трудовому договору, а с 02.07.2007 г. переведена на постоянную работу в должности солистки оркестра.
На основании распоряжений Префекта ЦАО г. Москвы от 25.10.2007 г. N 5645-рзп, и N 3466-рзп от 21.10.2010 г. Г.И. соответственно на три года, а в последующем на период трудовых отношений в театре по договору найма служебного жилого помещения предоставлена на семью из четырех человек трехкомнатная квартира общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м в доме-новостройке по адресу: ***.
Также Г.О. с семьей из четырех человек занимает двухкомнатную квартиру общей площадью *** кв. м жилой *** кв. м в г. ***, которая принадлежит на праве собственности в порядке приватизации ее мужу.
***, где работает истица, обратился к Правительству Москвы с заявлением о предоставлении Г.О. права выкупа занимаемого жилого помещения, которое 25.07.2012 г. было рассмотрено комиссией по жилищным вопросам Правительства Москвы. По результатам рассмотрения указанного заявления истцу было отказано в выкупе служебного жилого помещения.
Письмом Начальника УДЖП и ЖФ г. Москвы в САО N ДЖП-16.59-25716/4 от 13.05.2014 г. истцу было сообщено, что спорная квартира, расположенная по адресу: ***, включена в специализированный жилой фонд г. Москвы, и, в соответствии с п. 5 постановления Постановлением Правительства Москвы от 05 августа 2008 г. N 711-ПП "О порядке пользования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений", поскольку указанная квартира предоставлена семье истца после 01.03.2005 г., действие данного постановления на служебное жилое помещение, выделенное семье истца, не распространяется.
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что законных оснований для заключения с ней договора купли-продажи с рассрочкой платежа на занимаемое жилое помещение, расположенное по адресу: ***, не имеется.
- 1.1 Договоры социального найма, в случае если занимаемое жилое помещение и суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности, не превышает размеры площади жилого помещения, указанные в статье 20 Закона города Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения";
- 1.2 Договоры купли-продажи с рассрочкой платежа или с использованием ипотечного жилищного кредитования по ценам, установленным правовыми актами города Москвы, в случае, если занимаемое жилое помещение и суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности, превышает размеры площади жилого помещения, указанные в п. 1.1 настоящего Положения, но не более одной комнаты на каждого члена семьи согласно статье 33 и статье 35 указанного Закона города Москвы.
В соответствии с п. 5 постановления Правительства Москвы от 5 августа 2008 г. N 711-ПП, введенным в действие постановлением Правительства от 26.04.2011 года N 158-ПП, настоящее постановление распространяется на служебные жилые помещения, предоставленные до введения в действие ЖК РФ.
В соответствии с положениями ст. 99 ЖК РФ специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования.
Суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что постановление Правительства Москвы от 05.08.2008 г. N 711-ПП "Об утверждении Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности г. Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений", на которое ссылается истец как основание для заключения с ней договора купли-продажи, не может быть распространено на спорные правоотношения, так как спорная жилая площадь, являющая собственностью г. Москвы и относящаяся к специализированному жилищному фонду, была предоставлена истцу и ее семье 25.10.2007 г. года в срочное возмездное пользование на основании договора найма служебного жилого помещения для временного проживания в нем на период трудовых отношений, т.е. после введения в действие ЖК РФ.
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется, является правильным.
Довод апелляционной жалобы о том, что п. 5 Постановления Правительства Москвы N 711-ПП от 05.08.2008 г. должен применяться к жилищным отношениям, возникшим после 26.04.2011 года, носит ошибочный характер.
По существу апелляционная жалоба повторяет доводы, изложенные в обоснование заявленных требований, которые были предметом судебной проверки, что отражено в мотивировочной части решения.
Каких-либо обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Г.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)