Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2015 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дроздовой В.Г.
судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нелюбиной В.В.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "АРТК-СЕРВИС", ОГРН 1062801069528: не явились;
- от Открытого акционерного общества "Сокол", ОГРН 1026301159235: не явились;
- от Общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПО-лизинг": не явились,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Сокол"
на определение от 15.04.2015
по делу N А04-2041/2015
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Мосиной Е.В.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "АРТК-СЕРВИС"
к Открытому акционерному обществу "Сокол"
о взыскании 612 035 руб. 83 коп.
третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "ЭКСПО-лизинг"
установил:
В Арбитражный суд Амурской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "АРТК-Сервис" (далее - истец, ООО "АРТК-Сервис"; Амурская область, г. Благовещенск) с иском к Открытому акционерному обществу "Сокол" (далее - ответчик, ОАО "Сокол"; Самарская область, г. Самара) о взыскании 612 035 руб. 83 коп.
Иск обоснован тем, что кран стреловой автомобильный КС-6575С (СКАТ-50М 2012 г.в. зав. N 68, приобретенный у ответчика на основании договора купли-продажи от 23.04.2012 N 1638/КП, имел заводские дефекты, в связи с чем истцом понесены расходы на устранение этих дефектов на сумму 580 493 руб. 70 коп. Кроме того, истцом понесены расходы на транспортировку крана к месту проведения ремонтных работ и на освидетельствование его технического состояния после ремонта в общей сумме 31 542 руб. 13 коп.
В предварительном судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Самарской области.
В определении от 15.04.2015 суд отказал в удовлетворении ходатайства ОАО "Сокол".
Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 15.04.2015 отменить, полагает, что договором от 23.04.2012 N 1638/КП спорные правоотношения не урегулированы; порядок устранения недостатков крана урегулирован отдельными соглашениями сторон, что следует из переписки; полагает, что спор подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика.
В силу части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение о передаче дела по подсудности рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.
В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу о территориальной подсудности, сформулированному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик, если иное не установлено статьей 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или не определено соглашением сторон.
На основании части 1 статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Разрешая ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что данный спор непосредственно связан с исполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи от 23.04.2012 N 1638/КП, а именно с поставкой товара ненадлежащего качества, в связи с чем в данном случае подсудность спора определяется в соответствии с пунктом 5.1 указанного договора.
Так, согласно приобщенному к материалам дела исковому заявлению, истец в основание иска сослался на то, что 23.04.2012 между ОАО "Сокол", ООО "Экспо-лизинг" заключен договор купли-продажи транспортных средств N 1638/КП, в соответствии с которым ответчик передал в собственность покупателя кран стреловой автомобильный КС-6575С (СКАТ-50М) 2012 года выпуска, заводской номер 68.
В силу пункта 3.1 данного договора автокран приобретался с целью передачи его в лизинг лизингополучателю - ООО "АРТК-Сервис". При этом истец указал, что к истцу перешли все права на предъявление требований к продавцу, вытекающие из договора купли-продажи транспортных средств N 1638/КП.
К материалам дела приобщен договор купли-продажи транспортных средств от 23.04.2012 N 1638/КП.
Данный договор заключен между ОАО "Сокол" (продавец), ООО "ЭКСПО-лизинг" (покупатель) и ООО "АРТК-Сервис" (лизингополучатель).
Таким образом, истец участвует в обязательстве из указанного договора в качестве лизингополучателя.
Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что все споры и разногласия, возникающие между сторонами по данному договору или в связи с ним, разрешаются путем переговоров между сторонами. Все возможные претензии по договору должны быть рассмотрены в течение 10 (десяти) дней с момента их получения. Все споры и разногласия, по которым стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, выданной в отношении ООО "АРТК-Сервис", местом нахождения истца является Амурская область, г. Благовещенск.
Как верно установлено судом, изменения в договор от 23.04.2012 N 1638/КП относительно подсудности спора, в установленном законом порядке его стороны не вносили, соответствующие доказательства ответчиком не представлены.
Следовательно, поскольку стороны в пункте 5.1 договора изменили подсудность спора, определенную законодательством РФ, что не противоречит статье 37 АПК РФ, истец правомерно обратился в Арбитражный суд Амурской области.
Исходя из оценки изложенных обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Амурской области от 15.04.2015 по делу N А04-2041/2015 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий
В.Г.ДРОЗДОВА
Судьи
М.О.ВОЛКОВА
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.05.2015 N 06АП-2535/2015 ПО ДЕЛУ N А04-2041/2015
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2015 г. N 06АП-2535/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2015 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дроздовой В.Г.
судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нелюбиной В.В.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "АРТК-СЕРВИС", ОГРН 1062801069528: не явились;
- от Открытого акционерного общества "Сокол", ОГРН 1026301159235: не явились;
- от Общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПО-лизинг": не явились,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Сокол"
на определение от 15.04.2015
по делу N А04-2041/2015
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Мосиной Е.В.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "АРТК-СЕРВИС"
к Открытому акционерному обществу "Сокол"
о взыскании 612 035 руб. 83 коп.
третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "ЭКСПО-лизинг"
установил:
В Арбитражный суд Амурской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "АРТК-Сервис" (далее - истец, ООО "АРТК-Сервис"; Амурская область, г. Благовещенск) с иском к Открытому акционерному обществу "Сокол" (далее - ответчик, ОАО "Сокол"; Самарская область, г. Самара) о взыскании 612 035 руб. 83 коп.
Иск обоснован тем, что кран стреловой автомобильный КС-6575С (СКАТ-50М 2012 г.в. зав. N 68, приобретенный у ответчика на основании договора купли-продажи от 23.04.2012 N 1638/КП, имел заводские дефекты, в связи с чем истцом понесены расходы на устранение этих дефектов на сумму 580 493 руб. 70 коп. Кроме того, истцом понесены расходы на транспортировку крана к месту проведения ремонтных работ и на освидетельствование его технического состояния после ремонта в общей сумме 31 542 руб. 13 коп.
В предварительном судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Самарской области.
В определении от 15.04.2015 суд отказал в удовлетворении ходатайства ОАО "Сокол".
Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 15.04.2015 отменить, полагает, что договором от 23.04.2012 N 1638/КП спорные правоотношения не урегулированы; порядок устранения недостатков крана урегулирован отдельными соглашениями сторон, что следует из переписки; полагает, что спор подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика.
В силу части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение о передаче дела по подсудности рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.
В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу о территориальной подсудности, сформулированному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик, если иное не установлено статьей 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или не определено соглашением сторон.
На основании части 1 статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Разрешая ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что данный спор непосредственно связан с исполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи от 23.04.2012 N 1638/КП, а именно с поставкой товара ненадлежащего качества, в связи с чем в данном случае подсудность спора определяется в соответствии с пунктом 5.1 указанного договора.
Так, согласно приобщенному к материалам дела исковому заявлению, истец в основание иска сослался на то, что 23.04.2012 между ОАО "Сокол", ООО "Экспо-лизинг" заключен договор купли-продажи транспортных средств N 1638/КП, в соответствии с которым ответчик передал в собственность покупателя кран стреловой автомобильный КС-6575С (СКАТ-50М) 2012 года выпуска, заводской номер 68.
В силу пункта 3.1 данного договора автокран приобретался с целью передачи его в лизинг лизингополучателю - ООО "АРТК-Сервис". При этом истец указал, что к истцу перешли все права на предъявление требований к продавцу, вытекающие из договора купли-продажи транспортных средств N 1638/КП.
К материалам дела приобщен договор купли-продажи транспортных средств от 23.04.2012 N 1638/КП.
Данный договор заключен между ОАО "Сокол" (продавец), ООО "ЭКСПО-лизинг" (покупатель) и ООО "АРТК-Сервис" (лизингополучатель).
Таким образом, истец участвует в обязательстве из указанного договора в качестве лизингополучателя.
Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что все споры и разногласия, возникающие между сторонами по данному договору или в связи с ним, разрешаются путем переговоров между сторонами. Все возможные претензии по договору должны быть рассмотрены в течение 10 (десяти) дней с момента их получения. Все споры и разногласия, по которым стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, выданной в отношении ООО "АРТК-Сервис", местом нахождения истца является Амурская область, г. Благовещенск.
Как верно установлено судом, изменения в договор от 23.04.2012 N 1638/КП относительно подсудности спора, в установленном законом порядке его стороны не вносили, соответствующие доказательства ответчиком не представлены.
Следовательно, поскольку стороны в пункте 5.1 договора изменили подсудность спора, определенную законодательством РФ, что не противоречит статье 37 АПК РФ, истец правомерно обратился в Арбитражный суд Амурской области.
Исходя из оценки изложенных обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Амурской области от 15.04.2015 по делу N А04-2041/2015 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий
В.Г.ДРОЗДОВА
Судьи
М.О.ВОЛКОВА
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)