Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица полагает, что являлась членом семьи нанимателя, имела все права и исполняла все обязанности члена семьи нанимателя по договору социального найма жилого помещения. В результате вселения ответчика, отсутствия у истицы регистрации по месту жительства она была вынуждена выехать из спорного жилья.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кучерявая Н.Ю.
Докладчик: Белик Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Галаевой Л.Н.
судей Белик Н.В., Плужникова Н.П.
при секретаре Г.К.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 01 сентября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе М.И.Р. на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 29 мая 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований М.И.Р. к Е.Е.В., администрации Кировского района г. Новосибирска о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма - отказать.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения Е.Е.В., судебная коллегия
установила:
Истец М.И.Р. обратилась в суд с иском к Е.Е.В., администрации Кировского района г. Новосибирска о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением по договору социального найма.
В обоснование заявленных требований указала, что в <данные изъяты> году истица вселилась в <адрес> к Е.Р.М.
Е.Р.М. вселился и проживал в указанной квартире на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного на него и его мать Е. (после заключения брака <данные изъяты> умершую ДД.ММ.ГГГГ г.
В настоящее время <адрес> является муниципальной собственностью.
ДД.ММ.ГГГГ. Е.Р.М. скоропостижно скончался.
Истица М.И.Р. и умерший Е.Р.М. с момента вселения истца проживали в спорном жилом помещении вдвоем, единой семьей, между ними сложились фактические брачные отношения. Они занимались ведением общего хозяйства, поддерживали надлежащее состояние жилого помещения, производили текущий ремонт, оплату за пользование указанной квартирой и получаемые коммунальные услуги, имели совместный бюджет.
Однако в зарегистрированном браке истец М.И.Р. и Е.Р.М. не состояли, на регистрационном учете по месту жительства в спорном жилом помещении истец также не состояла.
В <данные изъяты> года в спорное жилое помещение с привлечением сотрудников полиции вселилась ответчик Е.Е.В., состоящая на регистрационном учете по месту жительства в данной квартире с ДД.ММ.ГГГГ г., однако до <данные изъяты> года не проживающая в <адрес>.
В результате вселения ответчика Е.Е.В., отсутствия у истца регистрации по месту жительства, М.И.Р. была вынуждена выехать из спорного жилого помещения, частично вывезти принадлежащие ей личные вещи.
Вместе с тем, истец полагает, что являлась членом семьи нанимателя Е.Р.М., имела все права и исполняла все обязанности члена семьи нанимателя по договору социального найма жилого помещения.
Истец просит признать ее членом семьи нанимателя <адрес> <адрес> Е.Р.М.; признать за М.И.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р. право пользования жилым помещением по договору социального найма, по адресу: <адрес>.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась М.И.Р. В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда и принятии нового.
В обосновании доводов жалобы указывает, что факт вселения М.И.Р. в спорную квартиру был подтвержден самим ответчиком; факт вселения и совместного проживания подтвердили свидетели, допрошенные в судебном заседании; в подтверждение факта ведения совместного хозяйства, в материалы дела были представлены чеки об оплате коммунальных услуг; факт наличия семейных отношений подтверждается наличием у М.И.Р. всех документов, принадлежащих Е.Р.М. Кроме того, в материалы дела представлены совместные фотографии, на которых видно, что они жили единой семьей. Никаких фактов, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, ответчиком представлено не было.
Отмечает, что в период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> год Е.Р.М. находился в местах лишения свободы, также временно отсутствовал в период лечения от наркомании, однако М.И.Р. в эти периоды проживала в спорном жилом помещении и несла бремя его содержания.
Считает вывод суда о том, что М.И.Р. и Е.Р.М. не вели общего хозяйства несостоятельным, поскольку Е.Р.М. постоянно работал, хоть и не официально.
Полагает, что вывод суда о том, что само по себе проживание М.И.Р. в квартире нанимателя не свидетельствует о законности ее вселения и проживания в квартире в качестве члена семьи нанимателя, является несостоятельным.
Указывает, что Е.Е.В. за последние пять лет в спорном жилом помещении не появлялась, вселилась в спорное жилое помещение и поспособствовала выселению М.И.Р. только после смерти Е.Р.М.
Таким образом, по мнению автора жалобы, обстоятельства и основания вселения М.И.Р. в спорное жилое помещение являются доказанными.
На апелляционную жалобу поступили возражения от Е.Е.В., в которых она указывает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что нанимателем жилого помещения - <адрес> по адресу П., <адрес> являлась Е.А.В. - мать Е.Р.Н., на основании обменного ордера N, выданного 21.04.1988 г. В качестве члена ее семьи указан ей сын Е.Р.М. (л.д. 7 - 8).
<данные изъяты> (ранее Е.) <данные изъяты> умерла ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается копией свидетельства о смерти N. (л.д. 10).
Родственные отношения Е.Р.М. с Е.А.В. подтверждены свидетельством о рождении Е.Р.М. (л.д. 85).
При жизни Е.А.В. истец М.И.Р. в жилое помещение не вселялась.
Согласно выписке из домовой книги, выданной ДД.ММ.ГГГГ ЖЭУ-28, в <адрес> зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ Е.Р.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ Е.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 9).
Согласно копии свидетельства о смерти N Е.Р.М. умер ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 11).
Материалами дела также установлено, что истец М.И.Р. не являлась супругой, родственницей или нетрудоспособным иждивенцем нанимателя жилого помещения Е.Р.М.
Согласно выписке из домовой книги в <адрес> по месту жительства на момент вселения М.И.Р. были зарегистрированы два лица: Е.Р.М., Е.Е.В. Указанные лица являлись нанимателями спорного жилого помещения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что М.И.Р. не была вселена в спорное жилое помещение в установленном законом порядке как член семьи нанимателя Е.Р.М., в связи с чем у нее не возникло права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В соответствии с положениями статьи 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч. 3 ст. 69 ЖК РФ).
Согласно статье 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе, временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
В соответствии с п. п. 26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 г "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" содержится разъяснение о том, что по смыслу находящихся в нормативном единстве положений ст. 69 ЖК РФ и ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретут равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного ч. 1 ст. 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.
Достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих вселение М.И.Р. в спорную квартиру с соблюдением требований части ст. 70 ЖК РФ, наличие согласия наймодателя и (или) членов семьи нанимателя на вселение М.И.Р. в квартиру, а также доказательств, свидетельствующих о том, что Е.Р.М. обращался к наймодателю спорного жилого помещения с заявлением о регистрации М.И.Р. в квартире, как члена своей семьи, а также обстоятельства постоянного проживания истца в качестве члена семьи Е.Р.М. с ведением общего хозяйства и совместного бюджета, М.И.Р. в силу статьи 56 ГПК РФ не представлено.
Напротив, из материалов дела следует, что М.И.Р. в спорном жилом помещении по месту жительства не зарегистрирована, а зарегистрирована в ином жилом помещении по адресу: Новосибирск, <адрес>.
При таком положении, при отсутствии доказательств, подтверждающих, что истец был вселен нанимателем на спорную жилую площадь в качестве члена семьи, проживал с нанимателем постоянно на данной жилой площади, вел общее хозяйство и имел общий бюджет, а также доказательств, свидетельствующих о том, что наниматель признавал истца членом своей семьи, имеющим равное с ним право пользования спорной жилой площадью, суд правомерно отказал М.И.Р. в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционных жалоб на законность и обоснованность решения суда не влияют и не могут повлечь его отмену, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьями 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и сводятся, по сути, к несогласию автора жалобы с выводом суда об их достаточности, к иной, нежели у суда, оценке доказательств, фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, для чего оснований судебная коллегия не находит. Само по себе несогласие авторов жалоб с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами суда, не свидетельствует о неправильности решения суда.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 29 мая 2015 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу М.И.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7597/2015
Требование: О признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица полагает, что являлась членом семьи нанимателя, имела все права и исполняла все обязанности члена семьи нанимателя по договору социального найма жилого помещения. В результате вселения ответчика, отсутствия у истицы регистрации по месту жительства она была вынуждена выехать из спорного жилья.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2015 г. по делу N 33-7597/2015
Судья: Кучерявая Н.Ю.
Докладчик: Белик Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Галаевой Л.Н.
судей Белик Н.В., Плужникова Н.П.
при секретаре Г.К.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 01 сентября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе М.И.Р. на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 29 мая 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований М.И.Р. к Е.Е.В., администрации Кировского района г. Новосибирска о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма - отказать.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения Е.Е.В., судебная коллегия
установила:
Истец М.И.Р. обратилась в суд с иском к Е.Е.В., администрации Кировского района г. Новосибирска о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением по договору социального найма.
В обоснование заявленных требований указала, что в <данные изъяты> году истица вселилась в <адрес> к Е.Р.М.
Е.Р.М. вселился и проживал в указанной квартире на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного на него и его мать Е. (после заключения брака <данные изъяты> умершую ДД.ММ.ГГГГ г.
В настоящее время <адрес> является муниципальной собственностью.
ДД.ММ.ГГГГ. Е.Р.М. скоропостижно скончался.
Истица М.И.Р. и умерший Е.Р.М. с момента вселения истца проживали в спорном жилом помещении вдвоем, единой семьей, между ними сложились фактические брачные отношения. Они занимались ведением общего хозяйства, поддерживали надлежащее состояние жилого помещения, производили текущий ремонт, оплату за пользование указанной квартирой и получаемые коммунальные услуги, имели совместный бюджет.
Однако в зарегистрированном браке истец М.И.Р. и Е.Р.М. не состояли, на регистрационном учете по месту жительства в спорном жилом помещении истец также не состояла.
В <данные изъяты> года в спорное жилое помещение с привлечением сотрудников полиции вселилась ответчик Е.Е.В., состоящая на регистрационном учете по месту жительства в данной квартире с ДД.ММ.ГГГГ г., однако до <данные изъяты> года не проживающая в <адрес>.
В результате вселения ответчика Е.Е.В., отсутствия у истца регистрации по месту жительства, М.И.Р. была вынуждена выехать из спорного жилого помещения, частично вывезти принадлежащие ей личные вещи.
Вместе с тем, истец полагает, что являлась членом семьи нанимателя Е.Р.М., имела все права и исполняла все обязанности члена семьи нанимателя по договору социального найма жилого помещения.
Истец просит признать ее членом семьи нанимателя <адрес> <адрес> Е.Р.М.; признать за М.И.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р. право пользования жилым помещением по договору социального найма, по адресу: <адрес>.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась М.И.Р. В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда и принятии нового.
В обосновании доводов жалобы указывает, что факт вселения М.И.Р. в спорную квартиру был подтвержден самим ответчиком; факт вселения и совместного проживания подтвердили свидетели, допрошенные в судебном заседании; в подтверждение факта ведения совместного хозяйства, в материалы дела были представлены чеки об оплате коммунальных услуг; факт наличия семейных отношений подтверждается наличием у М.И.Р. всех документов, принадлежащих Е.Р.М. Кроме того, в материалы дела представлены совместные фотографии, на которых видно, что они жили единой семьей. Никаких фактов, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, ответчиком представлено не было.
Отмечает, что в период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> год Е.Р.М. находился в местах лишения свободы, также временно отсутствовал в период лечения от наркомании, однако М.И.Р. в эти периоды проживала в спорном жилом помещении и несла бремя его содержания.
Считает вывод суда о том, что М.И.Р. и Е.Р.М. не вели общего хозяйства несостоятельным, поскольку Е.Р.М. постоянно работал, хоть и не официально.
Полагает, что вывод суда о том, что само по себе проживание М.И.Р. в квартире нанимателя не свидетельствует о законности ее вселения и проживания в квартире в качестве члена семьи нанимателя, является несостоятельным.
Указывает, что Е.Е.В. за последние пять лет в спорном жилом помещении не появлялась, вселилась в спорное жилое помещение и поспособствовала выселению М.И.Р. только после смерти Е.Р.М.
Таким образом, по мнению автора жалобы, обстоятельства и основания вселения М.И.Р. в спорное жилое помещение являются доказанными.
На апелляционную жалобу поступили возражения от Е.Е.В., в которых она указывает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что нанимателем жилого помещения - <адрес> по адресу П., <адрес> являлась Е.А.В. - мать Е.Р.Н., на основании обменного ордера N, выданного 21.04.1988 г. В качестве члена ее семьи указан ей сын Е.Р.М. (л.д. 7 - 8).
<данные изъяты> (ранее Е.) <данные изъяты> умерла ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается копией свидетельства о смерти N. (л.д. 10).
Родственные отношения Е.Р.М. с Е.А.В. подтверждены свидетельством о рождении Е.Р.М. (л.д. 85).
При жизни Е.А.В. истец М.И.Р. в жилое помещение не вселялась.
Согласно выписке из домовой книги, выданной ДД.ММ.ГГГГ ЖЭУ-28, в <адрес> зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ Е.Р.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ Е.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 9).
Согласно копии свидетельства о смерти N Е.Р.М. умер ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 11).
Материалами дела также установлено, что истец М.И.Р. не являлась супругой, родственницей или нетрудоспособным иждивенцем нанимателя жилого помещения Е.Р.М.
Согласно выписке из домовой книги в <адрес> по месту жительства на момент вселения М.И.Р. были зарегистрированы два лица: Е.Р.М., Е.Е.В. Указанные лица являлись нанимателями спорного жилого помещения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что М.И.Р. не была вселена в спорное жилое помещение в установленном законом порядке как член семьи нанимателя Е.Р.М., в связи с чем у нее не возникло права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В соответствии с положениями статьи 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч. 3 ст. 69 ЖК РФ).
Согласно статье 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе, временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
В соответствии с п. п. 26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 г "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" содержится разъяснение о том, что по смыслу находящихся в нормативном единстве положений ст. 69 ЖК РФ и ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретут равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного ч. 1 ст. 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.
Достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих вселение М.И.Р. в спорную квартиру с соблюдением требований части ст. 70 ЖК РФ, наличие согласия наймодателя и (или) членов семьи нанимателя на вселение М.И.Р. в квартиру, а также доказательств, свидетельствующих о том, что Е.Р.М. обращался к наймодателю спорного жилого помещения с заявлением о регистрации М.И.Р. в квартире, как члена своей семьи, а также обстоятельства постоянного проживания истца в качестве члена семьи Е.Р.М. с ведением общего хозяйства и совместного бюджета, М.И.Р. в силу статьи 56 ГПК РФ не представлено.
Напротив, из материалов дела следует, что М.И.Р. в спорном жилом помещении по месту жительства не зарегистрирована, а зарегистрирована в ином жилом помещении по адресу: Новосибирск, <адрес>.
При таком положении, при отсутствии доказательств, подтверждающих, что истец был вселен нанимателем на спорную жилую площадь в качестве члена семьи, проживал с нанимателем постоянно на данной жилой площади, вел общее хозяйство и имел общий бюджет, а также доказательств, свидетельствующих о том, что наниматель признавал истца членом своей семьи, имеющим равное с ним право пользования спорной жилой площадью, суд правомерно отказал М.И.Р. в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционных жалоб на законность и обоснованность решения суда не влияют и не могут повлечь его отмену, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьями 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и сводятся, по сути, к несогласию автора жалобы с выводом суда об их достаточности, к иной, нежели у суда, оценке доказательств, фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, для чего оснований судебная коллегия не находит. Само по себе несогласие авторов жалоб с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами суда, не свидетельствует о неправильности решения суда.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 29 мая 2015 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу М.И.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)