Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Скубаева А.И.,
судей: Бурковой О.Н., Первушиной М.А.,
при участии в судебном заседании представителя Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Улан-Удэнский инженерно-педагогический колледж" Казазаева Николая Андреевича (доверенность от 06.06.2013),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Улан-Удэнский инженерно-педагогический колледж" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 2 декабря 2013 года по делу N А10-2247/2013 (суд первой инстанции - Аюшеева Е.М.),
установил:
администрация муниципального образования "Тункинский район" Республики Бурятия (ОГРН 1020300859127, Республика Бурятия, Тункинский район, с. Кырен; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Улан-Удэнский инженерно-педагогический колледж" (ОГРН 1020300966223, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ; далее - ГБОУ СПО "Улан-Удэнский инженерно-педагогический колледж", колледж) об истребовании из чужого незаконного владения ответчика здания Дома творчества и спортивного зала Кыренской средней школы, расположенных по адресу: Тункинский район, с. Кырен, ул. Ленина, д. 98.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство образования и науки Республики Бурятия, муниципальное казенное учреждение "Управление образования Администрации муниципального образования "Тункинский район".
В судебное заседание 2 декабря 2013 года стороны представили мировое соглашение, направленное на заключение договора аренды спорного недвижимого имущества, в следующей редакции:
"1. ГБОУ СПО "Улан-Удэнский инженерно-педагогический колледж" обязуется до 16 декабря 2013 года подписать договор аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: Тункинский район, с. Кырен, ул. Ленина, д. 98, на предложенных условиях собственника, а именно: установив арендную плату за помещение - 60 866 рублей в месяц и 730 392 рубля в год, не считая стоимости коммунальных услуг и электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения.
2. В связи с этим администрация муниципального образования "Тункинский район" Республики Бурятия отказывается от иска".
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 2 декабря 2013 года между сторонами утверждено мировое соглашение на условиях, согласованных сторонами, производство по делу прекращено на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе ответчик просит проверить законность принятого по делу судебного акта, в связи с неправильным применением судом норм материального права - статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя кассационной жалобы, утвержденным мировым соглашением нарушены права и законные интересы учредителя ответчика - Министерства образования и науки Республики Бурятия, являющегося распорядителем средств, выделяемых ответчику и который отказывает последнему в выделении средств на аренду спорного недвижимого имущества.
Представитель колледжа в судебном заседании подтвердил доводы кассационной жалобы.
Истец и третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления N 8327, 8329, 8330, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Статья 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сторонам урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, не противоречащие федеральному закону, на любой стадии арбитражного процесса.
В силу принципа диспозитивности стороны, заключая мировое соглашение, самостоятельно определяют объем прав и обязанностей по отношению друг к другу, сами устанавливают сроки исполнения обязательств.
Согласно положениям частей 3, 4 статьи 139, части 6 статьи 141 Кодекса мировое соглашение не может быть утверждено арбитражным судом, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
По мнению заявителя кассационной жалобы, утверждение мирового соглашения о заключении договора аренды спорного недвижимого имущества, нарушает права и интересы его учредителя Министерства образования и науки Республики Бурятия как распорядителя бюджетных средств, выделяемых ответчику.
Ссылка заявителя жалобы на то, что утвержденное мировое соглашение не входит в лимит бюджетных обязательств и его исполнение влечет для Министерства образования и науки Республики Бурятия обязанность выделения бюджетному учреждению дополнительных лимитов бюджетных обязательств, не может являться основанием для признания утвержденного мирового соглашения нарушающим права и законные интересы других лиц и противоречащим закону.
В силу статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах (пункт 1); бюджетное учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами и уставом (пункт 2); государственные (муниципальные) задания для бюджетного учреждения в соответствии с предусмотренными его учредительными документами основными видами деятельности формирует и утверждает соответствующий орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя (пункт 3); бюджетное учреждение вправе осуществлять иные виды деятельности, не являющиеся основными видами деятельности, лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, и соответствующие указанным целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах (абзац 2 пункта 4); финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания бюджетным учреждением осуществляется в виде субсидий из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации (абзац 1 пункта 6).
Из абзаца 5 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: 1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту; 2) предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.
Аналогичные разъяснения содержит пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации". Однако в рассматриваемом случае заявитель жалобы и Администрация муниципального образования "Тункинский район" в рамках процессуальных прав, предусмотренных для участников судебного разбирательства, заключили мировое соглашение, направленное на совершение между ними гражданско-правовой сделки, с учетом наличия у бюджетного учреждения предусмотренной законом обязанности отвечать по своим обязательствам всем находящемся у него на праве оперативного управления имуществом. Поэтому оснований полагать, что обжалуемое мировое соглашение затрагивает права соответствующего финансового органа субъекта Российской Федерации, не имеется.
Кроме того, спорное мировое соглашение утверждено в присутствии представителя третьего лица Министерства образования и науки Республики Бурятия по доверенности от 10.02.2013 Ангашановой Л.Д. (т. 1, л.д. 150).
Таким образом, мировое соглашение от 02.12.2013, заключенное сторонами данного спора, не содержит условий, которые затрагивали бы права или в силу которых возлагались бы обязанности на иных лиц, в том числе на Министерство образования и науки Республики Бурятия.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 2 декабря 2013 года по делу N А10-2247/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.СКУБАЕВ
Судьи:
О.Н.БУРКОВА
М.А.ПЕРВУШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 31.01.2014 ПО ДЕЛУ N А10-2247/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 января 2014 г. N А10-2247/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Скубаева А.И.,
судей: Бурковой О.Н., Первушиной М.А.,
при участии в судебном заседании представителя Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Улан-Удэнский инженерно-педагогический колледж" Казазаева Николая Андреевича (доверенность от 06.06.2013),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Улан-Удэнский инженерно-педагогический колледж" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 2 декабря 2013 года по делу N А10-2247/2013 (суд первой инстанции - Аюшеева Е.М.),
установил:
администрация муниципального образования "Тункинский район" Республики Бурятия (ОГРН 1020300859127, Республика Бурятия, Тункинский район, с. Кырен; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Улан-Удэнский инженерно-педагогический колледж" (ОГРН 1020300966223, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ; далее - ГБОУ СПО "Улан-Удэнский инженерно-педагогический колледж", колледж) об истребовании из чужого незаконного владения ответчика здания Дома творчества и спортивного зала Кыренской средней школы, расположенных по адресу: Тункинский район, с. Кырен, ул. Ленина, д. 98.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство образования и науки Республики Бурятия, муниципальное казенное учреждение "Управление образования Администрации муниципального образования "Тункинский район".
В судебное заседание 2 декабря 2013 года стороны представили мировое соглашение, направленное на заключение договора аренды спорного недвижимого имущества, в следующей редакции:
"1. ГБОУ СПО "Улан-Удэнский инженерно-педагогический колледж" обязуется до 16 декабря 2013 года подписать договор аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: Тункинский район, с. Кырен, ул. Ленина, д. 98, на предложенных условиях собственника, а именно: установив арендную плату за помещение - 60 866 рублей в месяц и 730 392 рубля в год, не считая стоимости коммунальных услуг и электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения.
2. В связи с этим администрация муниципального образования "Тункинский район" Республики Бурятия отказывается от иска".
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 2 декабря 2013 года между сторонами утверждено мировое соглашение на условиях, согласованных сторонами, производство по делу прекращено на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе ответчик просит проверить законность принятого по делу судебного акта, в связи с неправильным применением судом норм материального права - статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя кассационной жалобы, утвержденным мировым соглашением нарушены права и законные интересы учредителя ответчика - Министерства образования и науки Республики Бурятия, являющегося распорядителем средств, выделяемых ответчику и который отказывает последнему в выделении средств на аренду спорного недвижимого имущества.
Представитель колледжа в судебном заседании подтвердил доводы кассационной жалобы.
Истец и третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления N 8327, 8329, 8330, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Статья 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сторонам урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, не противоречащие федеральному закону, на любой стадии арбитражного процесса.
В силу принципа диспозитивности стороны, заключая мировое соглашение, самостоятельно определяют объем прав и обязанностей по отношению друг к другу, сами устанавливают сроки исполнения обязательств.
Согласно положениям частей 3, 4 статьи 139, части 6 статьи 141 Кодекса мировое соглашение не может быть утверждено арбитражным судом, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
По мнению заявителя кассационной жалобы, утверждение мирового соглашения о заключении договора аренды спорного недвижимого имущества, нарушает права и интересы его учредителя Министерства образования и науки Республики Бурятия как распорядителя бюджетных средств, выделяемых ответчику.
Ссылка заявителя жалобы на то, что утвержденное мировое соглашение не входит в лимит бюджетных обязательств и его исполнение влечет для Министерства образования и науки Республики Бурятия обязанность выделения бюджетному учреждению дополнительных лимитов бюджетных обязательств, не может являться основанием для признания утвержденного мирового соглашения нарушающим права и законные интересы других лиц и противоречащим закону.
В силу статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах (пункт 1); бюджетное учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами и уставом (пункт 2); государственные (муниципальные) задания для бюджетного учреждения в соответствии с предусмотренными его учредительными документами основными видами деятельности формирует и утверждает соответствующий орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя (пункт 3); бюджетное учреждение вправе осуществлять иные виды деятельности, не являющиеся основными видами деятельности, лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, и соответствующие указанным целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах (абзац 2 пункта 4); финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания бюджетным учреждением осуществляется в виде субсидий из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации (абзац 1 пункта 6).
Из абзаца 5 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: 1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту; 2) предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.
Аналогичные разъяснения содержит пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации". Однако в рассматриваемом случае заявитель жалобы и Администрация муниципального образования "Тункинский район" в рамках процессуальных прав, предусмотренных для участников судебного разбирательства, заключили мировое соглашение, направленное на совершение между ними гражданско-правовой сделки, с учетом наличия у бюджетного учреждения предусмотренной законом обязанности отвечать по своим обязательствам всем находящемся у него на праве оперативного управления имуществом. Поэтому оснований полагать, что обжалуемое мировое соглашение затрагивает права соответствующего финансового органа субъекта Российской Федерации, не имеется.
Кроме того, спорное мировое соглашение утверждено в присутствии представителя третьего лица Министерства образования и науки Республики Бурятия по доверенности от 10.02.2013 Ангашановой Л.Д. (т. 1, л.д. 150).
Таким образом, мировое соглашение от 02.12.2013, заключенное сторонами данного спора, не содержит условий, которые затрагивали бы права или в силу которых возлагались бы обязанности на иных лиц, в том числе на Министерство образования и науки Республики Бурятия.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 2 декабря 2013 года по делу N А10-2247/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.СКУБАЕВ
Судьи:
О.Н.БУРКОВА
М.А.ПЕРВУШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)