Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рожкова Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Малышевой И.А.,
судей Бабайцевой Е.А., Шиповской Т.А.,
при секретаре Щ.
с участием прокурора Маминой Н.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Администрации Волгограда к Н2 об устранении препятствий в праве владения, пользования и распоряжения объектом муниципальной собственности, выселении
по апелляционной жалобе Н2
на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 19 ноября 2013 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Бабайцевой Е.А., представителя истца Администрации Волгограда К и прокурора Мамину Н.Л., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Администрация Волгограда обратилась в суд с иском к Н2, в котором просила устранить препятствия в праве владения, пользования и распоряжения жилым помещением - квартирой <адрес>, выселив Н2 из указанного жилого помещения.
В обоснование иска указала, что <адрес> является объектом муниципальной собственности. В указанной квартире никто не зарегистрирован. Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 25 февраля 2013 года, вступившим в законную силу, в иске Н2 к Администрации Волгограда о признании права пользования жилым помещением - квартирой <адрес> отказано. В ходе обследования жилого помещения муниципального жилищного фонда, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что Н2 до настоящего времени проживает в спорной квартире.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Н2 оспаривает законность и обоснованность решения, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать.
В апелляционную инстанцию ответчик Н2, представитель ответчика Н не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
По правилам ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (ч. 1 ст. 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ). При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения
В силу п. 1 ст. 288 ГК РФ, ч. ч. 1, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Нормами ч. 2 ст. 61 ГПК РФ определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Положениями ч. 2 ст. 209 ГПК РФ предусмотрено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, жилое помещение - <адрес> является объектом муниципальной собственности.
В данной квартире в настоящее время проживает Н2
Между тем, решение органов местного самоуправления о предоставлении спорного жилого помещения ответчику не принималось, договор социального найма жилого помещения не заключался, в данной квартире Н2 не зарегистрирована.
Согласно справке МБУ "ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда" от ДД.ММ.ГГГГ Н2 зарегистрирована в <адрес>.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 25 февраля 2013 года по гражданскому делу N <...> в иске Н2 к Администрации Волгограда, Управлению по жилищной политике Администрации Волгограда о признании права пользования жилым помещением - квартирой <адрес>, понуждении к заключению договора социального найма отказано.
Данным решением установлено, что самостоятельного права пользования спорным жилым помещением Н2 не приобрела, поскольку вселена в жилое помещение в нарушение установленного порядка, к членам семьи нанимателя не относится.
Решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 25 февраля 2013 года по гражданскому делу N <...> имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, поскольку в нем в качестве сторон принимали участие Н2 и Администрация Волгограда, то есть те же лица, что и в настоящем гражданском деле, следовательно, приведенные выше обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением от 25 февраля 2013 года, обязательны для суда. Указанные обстоятельства в силу норм ч. 2 ст. 61, ч. 2 ст. 209 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при разрешении иска Администрация Волгограда. Ответчик не может оспаривать при рассмотрении настоящего спора установленные решением от 25 февраля 2013 года факты.
Таким образом, законные основания для проживания в спорном жилом помещении у Н2 отсутствуют, она в добровольном порядке освободить жилое помещение отказывается, чем нарушает права собственника жилого помещения совершить действия, связанные с распоряжением данным жилым помещением, в частности, с предоставлением его гражданам, состоящим на учете нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма.
Доводы ответчика и показания свидетеля Х о том, что Н2 длительное время проживает в квартире, не являются основанием для отказа в иске.
Установив изложенные выше обстоятельства и указав на них в решении, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований об устранении препятствий в праве владения, пользования и распоряжения объектом муниципальной собственности в виде жилого помещения - <адрес> и выселении ответчика из указанного жилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик являлся членом семьи умершего нанимателя, с которым вели общее хозяйство, совместно несли бремя содержания муниципальной квартиры, но судом не была дана оценка этим обстоятельствам, судебной коллегией отклоняются, поскольку суд первой инстанции за основу удовлетворения иска верно принял, имеющее преюдициальное значение, решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 25 февраля 2013 года, установившее отсутствие у Н2 самостоятельного права пользования спорным жилым помещением.
Ссылка апеллянта на обращение ее с иском к Управлению по жилищной политике Администрации Волгограда, а не к Администрации Волгограда, которая к участию в деле не привлекалась, а потому решение от 25 февраля 2013 года лишено преюдициального значения, не обоснована, опровергается содержанием решения от 25 февраля 2013 года.
Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.
При таких данных решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда об удовлетворении исковых требований Администрации Волгограда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда
определила:
решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 19 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционною жалобу Н2 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-914/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2014 г. по делу N 33-914/2014
Судья: Рожкова Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Малышевой И.А.,
судей Бабайцевой Е.А., Шиповской Т.А.,
при секретаре Щ.
с участием прокурора Маминой Н.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Администрации Волгограда к Н2 об устранении препятствий в праве владения, пользования и распоряжения объектом муниципальной собственности, выселении
по апелляционной жалобе Н2
на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 19 ноября 2013 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Бабайцевой Е.А., представителя истца Администрации Волгограда К и прокурора Мамину Н.Л., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Администрация Волгограда обратилась в суд с иском к Н2, в котором просила устранить препятствия в праве владения, пользования и распоряжения жилым помещением - квартирой <адрес>, выселив Н2 из указанного жилого помещения.
В обоснование иска указала, что <адрес> является объектом муниципальной собственности. В указанной квартире никто не зарегистрирован. Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 25 февраля 2013 года, вступившим в законную силу, в иске Н2 к Администрации Волгограда о признании права пользования жилым помещением - квартирой <адрес> отказано. В ходе обследования жилого помещения муниципального жилищного фонда, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что Н2 до настоящего времени проживает в спорной квартире.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Н2 оспаривает законность и обоснованность решения, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать.
В апелляционную инстанцию ответчик Н2, представитель ответчика Н не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
По правилам ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (ч. 1 ст. 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ). При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения
В силу п. 1 ст. 288 ГК РФ, ч. ч. 1, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Нормами ч. 2 ст. 61 ГПК РФ определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Положениями ч. 2 ст. 209 ГПК РФ предусмотрено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, жилое помещение - <адрес> является объектом муниципальной собственности.
В данной квартире в настоящее время проживает Н2
Между тем, решение органов местного самоуправления о предоставлении спорного жилого помещения ответчику не принималось, договор социального найма жилого помещения не заключался, в данной квартире Н2 не зарегистрирована.
Согласно справке МБУ "ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда" от ДД.ММ.ГГГГ Н2 зарегистрирована в <адрес>.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 25 февраля 2013 года по гражданскому делу N <...> в иске Н2 к Администрации Волгограда, Управлению по жилищной политике Администрации Волгограда о признании права пользования жилым помещением - квартирой <адрес>, понуждении к заключению договора социального найма отказано.
Данным решением установлено, что самостоятельного права пользования спорным жилым помещением Н2 не приобрела, поскольку вселена в жилое помещение в нарушение установленного порядка, к членам семьи нанимателя не относится.
Решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 25 февраля 2013 года по гражданскому делу N <...> имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, поскольку в нем в качестве сторон принимали участие Н2 и Администрация Волгограда, то есть те же лица, что и в настоящем гражданском деле, следовательно, приведенные выше обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением от 25 февраля 2013 года, обязательны для суда. Указанные обстоятельства в силу норм ч. 2 ст. 61, ч. 2 ст. 209 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при разрешении иска Администрация Волгограда. Ответчик не может оспаривать при рассмотрении настоящего спора установленные решением от 25 февраля 2013 года факты.
Таким образом, законные основания для проживания в спорном жилом помещении у Н2 отсутствуют, она в добровольном порядке освободить жилое помещение отказывается, чем нарушает права собственника жилого помещения совершить действия, связанные с распоряжением данным жилым помещением, в частности, с предоставлением его гражданам, состоящим на учете нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма.
Доводы ответчика и показания свидетеля Х о том, что Н2 длительное время проживает в квартире, не являются основанием для отказа в иске.
Установив изложенные выше обстоятельства и указав на них в решении, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований об устранении препятствий в праве владения, пользования и распоряжения объектом муниципальной собственности в виде жилого помещения - <адрес> и выселении ответчика из указанного жилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик являлся членом семьи умершего нанимателя, с которым вели общее хозяйство, совместно несли бремя содержания муниципальной квартиры, но судом не была дана оценка этим обстоятельствам, судебной коллегией отклоняются, поскольку суд первой инстанции за основу удовлетворения иска верно принял, имеющее преюдициальное значение, решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 25 февраля 2013 года, установившее отсутствие у Н2 самостоятельного права пользования спорным жилым помещением.
Ссылка апеллянта на обращение ее с иском к Управлению по жилищной политике Администрации Волгограда, а не к Администрации Волгограда, которая к участию в деле не привлекалась, а потому решение от 25 февраля 2013 года лишено преюдициального значения, не обоснована, опровергается содержанием решения от 25 февраля 2013 года.
Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.
При таких данных решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда об удовлетворении исковых требований Администрации Волгограда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда
определила:
решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 19 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционною жалобу Н2 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)