Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дубовик О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего: Михайлова Г.В.
судей: Владимирова Д.А., Берестова В.П.
при секретаре: М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлова Г.В., гражданское дело по апелляционной жалобе МКУ "Управление ЖКХ Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону",
на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 октября 2013 года,
установила:
А. обратилась в суд с иском к МКУ "Управление ЖКХ Железнодорожного района города Ростова-на-Дону", в котором просила, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика за просрочку исполнения обязательства по проведению капитального ремонта 20 600 рублей; расходы по оплате аренды жилья в размере 30 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 307 рублей 09 копеек, а также расходы по установке газовой плиты и колонки в размере 3 760 рублей 85 копеек; расходы по установке прибора учета газа в размере 5 900 рублей 44 копейки.
В обоснование заявленных требований истица, сослалась на то, что, согласно вступившему в законную силу решению суда, МКУ "Управление ЖКХ Железнодорожного района города Ростова-на-Дону" было обязано произвести капитальный ремонт в ее квартире, данный ремонт проведен со значительной просрочкой, в связи с чем должна быть взыскана неустойка.
Кроме того, истица в иске указала, что на время проведения капитального ремонта ей было предоставлено жилое помещение маневренного фонда, которое не соответствовало санитарно-техническим нормам, в связи с чем она была вынуждена на время проведения капитального ремонта снять квартиру.
Ненадлежащее оказание услуг по проведению капитального ремонта причинило ей нравственные страдания, связанные с ухудшением состояния здоровья ее матери, находящейся у нее на иждивении.
В судебном заседании представитель МКУ "Управление ЖКХ Железнодорожного района города Ростова-на-Дону" просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Решением ИНФОРМАЦИЯ суда ИНФОРМАЦИЯ от ДАТА исковые требования А. удовлетворены в части.
Суд взыскал с МКУ "Управление ЖКХ" Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону в пользу А. расходы по установке газовой плиты и газовой колонки в размере 3 760 рублей 85 копеек, по установке прибора учета газа - в размере 5 900 рублей 44 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С решением суда в части удовлетворения исковых требований не согласилось МКУ "Управление ЖКХ Железнодорожного района города Ростова-на-Дону", подав апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в данной части.
Заявителем указано, что ИНФОРМАЦИЯ судом ИНФОРМАЦИЯ вынесено решение, согласно которому произведен капитальный ремонт в квартире А., объем и стоимость работ изложены в строительно-технической экспертизе ИНФОРМАЦИЯ, на данный момент все ремонтные работы произведены, исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
Автор апелляционной жалобы, ссылается на то, что А. произвела замену газовой плиты, газовой колонки, установку прибора учета газа по собственному желанию, после окончания ремонтных работ, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания стоимости указанных приборов с МКУ "Управление ЖКХ Железнодорожного района города Ростова-на-Дону", поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями МКУ "Управление ЖКХ Железнодорожного района города Ростова-на-Дону" и понесенными А. расходами.
Также в апелляционной жалобе указано на то, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя является завышенным, а суд первой инстанции необоснованно не воспользовался своим правом на уменьшение указанного размера по собственной инициативе.
Заслушав объяснения представителей истицы, МКУ "Управление ЖКХ" Железнодорожного района города Ростова-на-Дону, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части по основаниям нарушения норм материального права.
С учетом тех обстоятельств, что решение суда в части отказа в иске истице не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.
В соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг.
Судом первой инстанции установлено, что между А. и МКУ "Управление ЖКХ Железнодорожного района города Ростова-на-Дону" заключен договор социального найма жилого помещения от ДАТА НОМЕР, согласно которому А. передана в бессрочное владение и пользование квартира АДРЕС.
Решением ИНФОРМАЦИЯ суда ИНФОРМАЦИЯ от ДАТА, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДАТА, на МУ ДМИБ Железнодорожного района города Ростова-на-Дону - правопредшественника МКУ "Управление ЖКХ Железнодорожного района города Ростова-на-Дону" возложена обязанность по производству капитального ремонта в данной квартире в течение четырех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
На основании указанного решения суда возбуждено исполнительное производство.
Судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись в адрес МУ ДМИБ Железнодорожного района города Ростова-на-Дону постановления о назначении нового срока исполнения исполнительного производства.
ДАТА судебным приставом-исполнителем ИНФОРМАЦИЯ отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
Принимая обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении исковых требований А., суд первой инстанции исходил из того, что МКУ "Управление ЖКХ Железнодорожного района города Ростова-на-Дону, действуя в соответствии с предоставленными ему полномочиями, предпринимало все меры к исполнению решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 12, 330, 332 ГК РФ и исходил из того, что А. выбран неверный способ защиты права, поскольку правоотношения сторон сложились не из договорных отношений, а взыскание неустойки как мера ответственности за неисполнение решения суда действующим законодательством не предусмотрено.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков по оплате аренды жилья, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 88, 106 ЖК РФ и исходил из того, что на период проведения капитального ремонта А. было предоставлено жилое помещение, однако она отказалась от вселения в него, о чем составлен акт исполнительных действий, с требованиями о предоставлении другого жилого помещения она не обращалась.
Решение суда первой инстанции в данной части не обжаловано.
В соответствии со статьями 15, 1064 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Частично удовлетворяя исковые требования А., суд первой инстанции исходил из того, что она понесла расходы по установке газовой плиты, газовой колонки, прибора учета природного газа, которые подлежат взысканию с МКУ "Управление ЖКХ Железнодорожного района города Ростова-на-Дону".
В связи с чем судебная коллегия согласится не может ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, МКУ "Управление ЖКХ Железнодорожного района города Ростова-на-Дону" осуществило капитальный ремонт в квартире истицы в рамках исполнительного производства по решению ИНФОРМАЦИЯ суда ИНФОРМАЦИЯ от ДАТА.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ИНФОРМАЦИЯ отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области от ДАТА исполнительное производство по указанному решению суда окончено по данному основанию.
Указанное постановление судебного пристава-исполнителя не отменено, А. не оспорено, имеет юридическую силу.
Таким образом, на данный момент МКУ "Управление ЖКХ Железнодорожного района города Ростова-на-Дону" выполнило свою обязанность по производству капитального ремонта в квартире А.
Из акта приемки выполненных работ от ДАТА (л.д. 159-179) следует, что в реестр работ по капитальному ремонту квартиры А. включена установка газовой горелки, газовой колонки, газовых плит.
Таким образом, расходы по дополнительной установке данного оборудования А. произвела по собственной инициативе, в связи с чем они не могут быть признаны убытками и не подлежат возмещению.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истицей ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о необходимости несения расходов по приобретению и установке газовой плиты, колонки и прибора учета газа, которые были уже установлены ответчиком при проведении капитального ремонта в квартире истицы.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, так как они основаны на неправильном толковании норм материального права и опровергаются указанными выше документами, подтверждающими, в том числе замену газовой плиты и т.д.
Решение суда в данной части подлежит отмене, а заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.
С учетом отмены решения суда в части взыскания убытков, а также положения ст. 98 ГПК РФ решение суда в части взыскания судебных расходов также подлежит отмене.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение ИНФОРМАЦИЯ суда ИНФОРМАЦИЯ от ДАТА в обжалуемой части отменить.
В отмененной части принять новое решение.
В иске А. к МКУ "Управление ЖКХ г. Ростова-на-Дону" о взыскании расходов по установке газовой плиты, газовой колонки и по установке прибора учета газа, отказать.
В остальной части решение ИНФОРМАЦИЯ суда ИНФОРМАЦИЯ от ДАТА оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-659/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2014 г. по делу N 33-659/2014
Судья: Дубовик О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего: Михайлова Г.В.
судей: Владимирова Д.А., Берестова В.П.
при секретаре: М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлова Г.В., гражданское дело по апелляционной жалобе МКУ "Управление ЖКХ Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону",
на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 октября 2013 года,
установила:
А. обратилась в суд с иском к МКУ "Управление ЖКХ Железнодорожного района города Ростова-на-Дону", в котором просила, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика за просрочку исполнения обязательства по проведению капитального ремонта 20 600 рублей; расходы по оплате аренды жилья в размере 30 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 307 рублей 09 копеек, а также расходы по установке газовой плиты и колонки в размере 3 760 рублей 85 копеек; расходы по установке прибора учета газа в размере 5 900 рублей 44 копейки.
В обоснование заявленных требований истица, сослалась на то, что, согласно вступившему в законную силу решению суда, МКУ "Управление ЖКХ Железнодорожного района города Ростова-на-Дону" было обязано произвести капитальный ремонт в ее квартире, данный ремонт проведен со значительной просрочкой, в связи с чем должна быть взыскана неустойка.
Кроме того, истица в иске указала, что на время проведения капитального ремонта ей было предоставлено жилое помещение маневренного фонда, которое не соответствовало санитарно-техническим нормам, в связи с чем она была вынуждена на время проведения капитального ремонта снять квартиру.
Ненадлежащее оказание услуг по проведению капитального ремонта причинило ей нравственные страдания, связанные с ухудшением состояния здоровья ее матери, находящейся у нее на иждивении.
В судебном заседании представитель МКУ "Управление ЖКХ Железнодорожного района города Ростова-на-Дону" просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Решением ИНФОРМАЦИЯ суда ИНФОРМАЦИЯ от ДАТА исковые требования А. удовлетворены в части.
Суд взыскал с МКУ "Управление ЖКХ" Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону в пользу А. расходы по установке газовой плиты и газовой колонки в размере 3 760 рублей 85 копеек, по установке прибора учета газа - в размере 5 900 рублей 44 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С решением суда в части удовлетворения исковых требований не согласилось МКУ "Управление ЖКХ Железнодорожного района города Ростова-на-Дону", подав апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в данной части.
Заявителем указано, что ИНФОРМАЦИЯ судом ИНФОРМАЦИЯ вынесено решение, согласно которому произведен капитальный ремонт в квартире А., объем и стоимость работ изложены в строительно-технической экспертизе ИНФОРМАЦИЯ, на данный момент все ремонтные работы произведены, исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
Автор апелляционной жалобы, ссылается на то, что А. произвела замену газовой плиты, газовой колонки, установку прибора учета газа по собственному желанию, после окончания ремонтных работ, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания стоимости указанных приборов с МКУ "Управление ЖКХ Железнодорожного района города Ростова-на-Дону", поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями МКУ "Управление ЖКХ Железнодорожного района города Ростова-на-Дону" и понесенными А. расходами.
Также в апелляционной жалобе указано на то, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя является завышенным, а суд первой инстанции необоснованно не воспользовался своим правом на уменьшение указанного размера по собственной инициативе.
Заслушав объяснения представителей истицы, МКУ "Управление ЖКХ" Железнодорожного района города Ростова-на-Дону, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части по основаниям нарушения норм материального права.
С учетом тех обстоятельств, что решение суда в части отказа в иске истице не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.
В соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг.
Судом первой инстанции установлено, что между А. и МКУ "Управление ЖКХ Железнодорожного района города Ростова-на-Дону" заключен договор социального найма жилого помещения от ДАТА НОМЕР, согласно которому А. передана в бессрочное владение и пользование квартира АДРЕС.
Решением ИНФОРМАЦИЯ суда ИНФОРМАЦИЯ от ДАТА, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДАТА, на МУ ДМИБ Железнодорожного района города Ростова-на-Дону - правопредшественника МКУ "Управление ЖКХ Железнодорожного района города Ростова-на-Дону" возложена обязанность по производству капитального ремонта в данной квартире в течение четырех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
На основании указанного решения суда возбуждено исполнительное производство.
Судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись в адрес МУ ДМИБ Железнодорожного района города Ростова-на-Дону постановления о назначении нового срока исполнения исполнительного производства.
ДАТА судебным приставом-исполнителем ИНФОРМАЦИЯ отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
Принимая обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении исковых требований А., суд первой инстанции исходил из того, что МКУ "Управление ЖКХ Железнодорожного района города Ростова-на-Дону, действуя в соответствии с предоставленными ему полномочиями, предпринимало все меры к исполнению решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 12, 330, 332 ГК РФ и исходил из того, что А. выбран неверный способ защиты права, поскольку правоотношения сторон сложились не из договорных отношений, а взыскание неустойки как мера ответственности за неисполнение решения суда действующим законодательством не предусмотрено.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков по оплате аренды жилья, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 88, 106 ЖК РФ и исходил из того, что на период проведения капитального ремонта А. было предоставлено жилое помещение, однако она отказалась от вселения в него, о чем составлен акт исполнительных действий, с требованиями о предоставлении другого жилого помещения она не обращалась.
Решение суда первой инстанции в данной части не обжаловано.
В соответствии со статьями 15, 1064 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Частично удовлетворяя исковые требования А., суд первой инстанции исходил из того, что она понесла расходы по установке газовой плиты, газовой колонки, прибора учета природного газа, которые подлежат взысканию с МКУ "Управление ЖКХ Железнодорожного района города Ростова-на-Дону".
В связи с чем судебная коллегия согласится не может ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, МКУ "Управление ЖКХ Железнодорожного района города Ростова-на-Дону" осуществило капитальный ремонт в квартире истицы в рамках исполнительного производства по решению ИНФОРМАЦИЯ суда ИНФОРМАЦИЯ от ДАТА.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ИНФОРМАЦИЯ отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области от ДАТА исполнительное производство по указанному решению суда окончено по данному основанию.
Указанное постановление судебного пристава-исполнителя не отменено, А. не оспорено, имеет юридическую силу.
Таким образом, на данный момент МКУ "Управление ЖКХ Железнодорожного района города Ростова-на-Дону" выполнило свою обязанность по производству капитального ремонта в квартире А.
Из акта приемки выполненных работ от ДАТА (л.д. 159-179) следует, что в реестр работ по капитальному ремонту квартиры А. включена установка газовой горелки, газовой колонки, газовых плит.
Таким образом, расходы по дополнительной установке данного оборудования А. произвела по собственной инициативе, в связи с чем они не могут быть признаны убытками и не подлежат возмещению.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истицей ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о необходимости несения расходов по приобретению и установке газовой плиты, колонки и прибора учета газа, которые были уже установлены ответчиком при проведении капитального ремонта в квартире истицы.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, так как они основаны на неправильном толковании норм материального права и опровергаются указанными выше документами, подтверждающими, в том числе замену газовой плиты и т.д.
Решение суда в данной части подлежит отмене, а заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.
С учетом отмены решения суда в части взыскания убытков, а также положения ст. 98 ГПК РФ решение суда в части взыскания судебных расходов также подлежит отмене.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение ИНФОРМАЦИЯ суда ИНФОРМАЦИЯ от ДАТА в обжалуемой части отменить.
В отмененной части принять новое решение.
В иске А. к МКУ "Управление ЖКХ г. Ростова-на-Дону" о взыскании расходов по установке газовой плиты, газовой колонки и по установке прибора учета газа, отказать.
В остальной части решение ИНФОРМАЦИЯ суда ИНФОРМАЦИЯ от ДАТА оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)