Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кайгородова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Зинченко И.П.
судей Коренева А.С., Лимоновой Л.Ф.
при секретаре Шардаковой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 01.04.2014
гражданское дело по иску С. к Администрации г. Екатеринбурга о возложении обязанности заключить договор приватизации,
по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14.01.2014, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований С. к Администрации г. Екатеринбурга о возложении обязанности заключить договор приватизации отказать.
Заслушав доклад председательствующего Зинченко И.П., объяснения представителя истца Б., действующего на основании нотариально удостоверенной дов-ти от <...> и поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с указанным иском.
В обоснование требований указала, что является нанимателем квартиры по адресу: <...> предоставленной ей на основании решения жилищно-бытовой комиссии в порядке очередности.
В квартире она, П. (указанный в качестве гражданского мужа) зарегистрированы с <...>. Своим правом на участие в приватизации она не воспользовалась, а П. отказался от нее. Жилой <...> в <...> находится в хозяйственном ведении ФГУП "Строительное управление Уральского военного округа Министерства обороны Российской Федерации", которые являются банкротом. В связи с этим названное здание подлежало передаче в муниципальную собственность. Поскольку спорная квартира к специализированному жилищному фонду не относится, была предоставлена ей в бессрочное пользование, однако Администрация города данную квартиру в порядке приватизации ей не предоставляет, просила иск удовлетворить.
В судебном заседании представитель истца С. - Б. заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что С. не признавалась нуждающейся в улучшении жилищных условий органом местного самоуправления.
Истец С. в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик Администрация г. Екатеринбурга, третье лицо ФГУП "Строительное управление Уральского военного округа Министерства обороны Российской Федерации" о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своего представителя в суд не направили, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в отсутствие представителя не заявили.
Суд, с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие истца и представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Судом поставлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца С. - Б. решение суда просит отменить и принять новый судебная акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
О заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, были извещены путем направления письма от <...>. Кроме того, <...> представитель истца Б. был извещен о времени и месте судебного разбирательства по телефону. Поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд правильно, в точном соответствии с положениями ст. ст. 2, 6 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04.07.1991 N 1541-1, требованиями ст. ст. 124, 132 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, разъяснениями Постановления Верховного Совета Российской Федерации "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" от 27.12.1991 N 3020-1, а также фактическими обстоятельствами дела и исходя из доказанного сторонами, принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Выводы суда по данному вопросу достаточно подробно им мотивированы и не противоречат положениям ст. ст. 56, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а изложенная в решении правовая оценка доказательств - ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и сторонами в ходе судебного следствия не оспаривалось, что жилой <...> в <...>, в котором находится спорная <...>, был передан ФГУП "Строительное управление Уральского военного округа" в хозяйственное ведение.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2005 ФГУП "Строительное управление Уральского военного округа Министерства обороны Российской Федерации" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.
Из материалов дела также следует, что <...> между предприятием (наймодатель) в лице конкурсного управляющего Н. и С. (наниматель) подписан договор найма жилого помещения N, по которому наймодатель передал нанимателю и членам ее семьи в бессрочное владение и пользование трехкомнатную <...>, общей площадью <...> кв. м, находящуюся в федеральной собственности, по адресу: <...>, для проживания.
В настоящее время в указанной квартире зарегистрированы С. и П.
Как указывает истец, ею добросовестно исполняются обязанности по договору социального найма, с целью приватизации квартиры она обращалась в Администрацию г. Екатеринбурга. Однако письмом от <...> Комитет по жилищной политике Администрации г. Екатеринбурга отказал ей в приватизации, ссылаясь на то, что жилое помещение не включено в реестр муниципальной собственности.
Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Поскольку здание общежития, расположенное по адресу: <...>, в <...>, принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения, а решением Арбитражного суда Свердловской области от <...> предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, именно с данного момента, с учетом вышеприведенных норм права здание общежития подлежало безусловной передаче в муниципальную собственность города Екатеринбурга, что, однако, до сих пор не исполнено.
В силу пунктов 5, 6 ст. 132 Федерального закона от <...> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" социально значимые объекты, не проданные в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы.
Жилищный фонд социального использования подлежит передаче собственнику такого жилищного фонда.
Передача социально значимых объектов, указанных в пункте 5 настоящей статьи, и жилищного фонда социального использования соответственно в муниципальную собственность и собственнику жилищного фонда социального использования осуществляется без каких-либо дополнительных условий на основании определения арбитражного суда в сроки, предусмотренные таким определением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что спорное жилое помещение было предоставлено истцу неуполномоченным лицом, то есть лицом, не обладающим правом распоряжения данным жилым помещением.
Поскольку предприятие признано банкротом, с открытием конкурсного производства, в процессе которого жилые помещения социального использования не подлежали включению в конкурсную массу, а подлежали передаче в собственность муниципального образования (статья 132 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)), конкурсный управляющий ФГУП "Строительное Управление Уральского военного округа" в 2012 году не обладал полномочиями по распоряжению жилыми помещениями социального использования, в том числе полномочиями по предоставлению жилого помещения, заключению договора найма жилого помещения.
Не является основанием для отмены решения суда и ссылка автора жалобы на положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 24.08.1993 N 8", в соответствии с п. 5 которого требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц, либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.
Как было указано выше, основанием для отказа в иске стало отсутствие у конкурсного управляющего соответствующих полномочий.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции также правильно принял во внимание, что в стороной истца не было представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что в соответствии с положениями ст. ст. 49, 52, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации органом местного самоуправления принималось решение о предоставлении ей в порядке очередности как лицу нуждающейся в улучшении жилищных условий, спорного жилого помещения на условиях договора социального найма. При таких обстоятельствах у суда не имелось достаточных правовых оснований для удовлетворения иска.
Отклоняя поданную апелляционную жалобу, судебная коллегия также учитывает, что в суде апелляционной инстанции представитель истца подтвердил, что С. в спорном жилом помещении никогда не проживала, оно ей в качестве общежития не предоставлялось, фактически истец жила по ул. Аграрной. Сейчас в квартире по ул. Аграрной остались проживать ее дочь с мужем.
Иные доводы апелляционной жалобы на законность и обоснованность решения суда не влияют и не могут повлечь его отмену, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии со статьями 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и сводятся, по сути, к несогласию автора жалобы с выводом суда об их достаточности, к иной, нежели, у суда, оценке доказательств, фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, для чего оснований судебная коллегия не находит. Само по себе несогласие автора жалобы с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами суда, не свидетельствует о неправильности решения суда.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом второй инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14.01.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.П.ЗИНЧЕНКО
Судьи
Л.Ф.ЛИМОНОВА
А.С.КОРЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4465/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2014 г. по делу N 33-4465/2014
Судья Кайгородова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Зинченко И.П.
судей Коренева А.С., Лимоновой Л.Ф.
при секретаре Шардаковой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 01.04.2014
гражданское дело по иску С. к Администрации г. Екатеринбурга о возложении обязанности заключить договор приватизации,
по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14.01.2014, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований С. к Администрации г. Екатеринбурга о возложении обязанности заключить договор приватизации отказать.
Заслушав доклад председательствующего Зинченко И.П., объяснения представителя истца Б., действующего на основании нотариально удостоверенной дов-ти от <...> и поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с указанным иском.
В обоснование требований указала, что является нанимателем квартиры по адресу: <...> предоставленной ей на основании решения жилищно-бытовой комиссии в порядке очередности.
В квартире она, П. (указанный в качестве гражданского мужа) зарегистрированы с <...>. Своим правом на участие в приватизации она не воспользовалась, а П. отказался от нее. Жилой <...> в <...> находится в хозяйственном ведении ФГУП "Строительное управление Уральского военного округа Министерства обороны Российской Федерации", которые являются банкротом. В связи с этим названное здание подлежало передаче в муниципальную собственность. Поскольку спорная квартира к специализированному жилищному фонду не относится, была предоставлена ей в бессрочное пользование, однако Администрация города данную квартиру в порядке приватизации ей не предоставляет, просила иск удовлетворить.
В судебном заседании представитель истца С. - Б. заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что С. не признавалась нуждающейся в улучшении жилищных условий органом местного самоуправления.
Истец С. в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик Администрация г. Екатеринбурга, третье лицо ФГУП "Строительное управление Уральского военного округа Министерства обороны Российской Федерации" о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своего представителя в суд не направили, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в отсутствие представителя не заявили.
Суд, с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие истца и представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Судом поставлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца С. - Б. решение суда просит отменить и принять новый судебная акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
О заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, были извещены путем направления письма от <...>. Кроме того, <...> представитель истца Б. был извещен о времени и месте судебного разбирательства по телефону. Поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд правильно, в точном соответствии с положениями ст. ст. 2, 6 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04.07.1991 N 1541-1, требованиями ст. ст. 124, 132 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, разъяснениями Постановления Верховного Совета Российской Федерации "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" от 27.12.1991 N 3020-1, а также фактическими обстоятельствами дела и исходя из доказанного сторонами, принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Выводы суда по данному вопросу достаточно подробно им мотивированы и не противоречат положениям ст. ст. 56, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а изложенная в решении правовая оценка доказательств - ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и сторонами в ходе судебного следствия не оспаривалось, что жилой <...> в <...>, в котором находится спорная <...>, был передан ФГУП "Строительное управление Уральского военного округа" в хозяйственное ведение.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2005 ФГУП "Строительное управление Уральского военного округа Министерства обороны Российской Федерации" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.
Из материалов дела также следует, что <...> между предприятием (наймодатель) в лице конкурсного управляющего Н. и С. (наниматель) подписан договор найма жилого помещения N, по которому наймодатель передал нанимателю и членам ее семьи в бессрочное владение и пользование трехкомнатную <...>, общей площадью <...> кв. м, находящуюся в федеральной собственности, по адресу: <...>, для проживания.
В настоящее время в указанной квартире зарегистрированы С. и П.
Как указывает истец, ею добросовестно исполняются обязанности по договору социального найма, с целью приватизации квартиры она обращалась в Администрацию г. Екатеринбурга. Однако письмом от <...> Комитет по жилищной политике Администрации г. Екатеринбурга отказал ей в приватизации, ссылаясь на то, что жилое помещение не включено в реестр муниципальной собственности.
Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Поскольку здание общежития, расположенное по адресу: <...>, в <...>, принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения, а решением Арбитражного суда Свердловской области от <...> предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, именно с данного момента, с учетом вышеприведенных норм права здание общежития подлежало безусловной передаче в муниципальную собственность города Екатеринбурга, что, однако, до сих пор не исполнено.
В силу пунктов 5, 6 ст. 132 Федерального закона от <...> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" социально значимые объекты, не проданные в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы.
Жилищный фонд социального использования подлежит передаче собственнику такого жилищного фонда.
Передача социально значимых объектов, указанных в пункте 5 настоящей статьи, и жилищного фонда социального использования соответственно в муниципальную собственность и собственнику жилищного фонда социального использования осуществляется без каких-либо дополнительных условий на основании определения арбитражного суда в сроки, предусмотренные таким определением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что спорное жилое помещение было предоставлено истцу неуполномоченным лицом, то есть лицом, не обладающим правом распоряжения данным жилым помещением.
Поскольку предприятие признано банкротом, с открытием конкурсного производства, в процессе которого жилые помещения социального использования не подлежали включению в конкурсную массу, а подлежали передаче в собственность муниципального образования (статья 132 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)), конкурсный управляющий ФГУП "Строительное Управление Уральского военного округа" в 2012 году не обладал полномочиями по распоряжению жилыми помещениями социального использования, в том числе полномочиями по предоставлению жилого помещения, заключению договора найма жилого помещения.
Не является основанием для отмены решения суда и ссылка автора жалобы на положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 24.08.1993 N 8", в соответствии с п. 5 которого требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц, либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.
Как было указано выше, основанием для отказа в иске стало отсутствие у конкурсного управляющего соответствующих полномочий.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции также правильно принял во внимание, что в стороной истца не было представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что в соответствии с положениями ст. ст. 49, 52, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации органом местного самоуправления принималось решение о предоставлении ей в порядке очередности как лицу нуждающейся в улучшении жилищных условий, спорного жилого помещения на условиях договора социального найма. При таких обстоятельствах у суда не имелось достаточных правовых оснований для удовлетворения иска.
Отклоняя поданную апелляционную жалобу, судебная коллегия также учитывает, что в суде апелляционной инстанции представитель истца подтвердил, что С. в спорном жилом помещении никогда не проживала, оно ей в качестве общежития не предоставлялось, фактически истец жила по ул. Аграрной. Сейчас в квартире по ул. Аграрной остались проживать ее дочь с мужем.
Иные доводы апелляционной жалобы на законность и обоснованность решения суда не влияют и не могут повлечь его отмену, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии со статьями 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и сводятся, по сути, к несогласию автора жалобы с выводом суда об их достаточности, к иной, нежели, у суда, оценке доказательств, фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, для чего оснований судебная коллегия не находит. Само по себе несогласие автора жалобы с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами суда, не свидетельствует о неправильности решения суда.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом второй инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14.01.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.П.ЗИНЧЕНКО
Судьи
Л.Ф.ЛИМОНОВА
А.С.КОРЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)