Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец считает, что завещание является притворной сделкой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Усольцева Е.В.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Черткова С.Н.
судей - Антуха Б.Е., Красиковой О.Е.
при секретаре - Р.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Г. - П. на решение Майминского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым
отказано в удовлетворении исковых требований Г. к Б. о признании завещания от имени ФИО1 на имя Б. на <данные изъяты> долю жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> ничтожным, исключении из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Б., признании права собственности на <данные изъяты> долю жилого дома и земельного участка.
Отказано в удовлетворении исковых требований Б. к Г. о признании договора дарения жилого дома и земельного участка недействительной сделкой, исключении из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности, возложении обязанности возвратить полученные доли.
Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., апелляционная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с требованием к Б. о признании завещания от имени ФИО1 на имя Б. на <данные изъяты> долю жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> ничтожным, исключении из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Б., признании за ним права собственности на <данные изъяты> долю жилого дома и земельного участка. В обоснование требований указал, что является внуком ФИО9 и ФИО1, которые имели в собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. После смерти бабушки истец узнал, что она, желая оформить документы на Г., вызвала свою дочь Б. к нотариусу составить завещание и, заблуждаясь относительно порядка оформления завещания, подписала завещание на Б., считая, что последняя будет обязана зарегистрировать долю на него. Б. зарегистрировала право собственности на <данные изъяты> долю на свое имя, на просьбы переоформления доли на имя сына отказалась. Истец считает, что завещание является притворной сделкой, заключенной для прикрытия завещания на его имя.
Б. обратилась со встречным иском к Г. о признании договора дарения жилого дома и земельного участка недействительным (ничтожным), исключении из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности, возложении обязанности возвратить полученные доли. В обоснование встречных исковых требований указала, что является дочерью ФИО1 и ФИО9, умершего <дата>. <дата> ФИО1 и ФИО9 добровольно в присутствии нотариуса составили завещание на все свое имущество, включая жилой дом и земельный участок. Данные завещания отменены ими не были, в связи с чем, истец зарегистрировала право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок. Оставшуюся долю после смерти отца истец зарегистрировать не может, поскольку ФИО9 передал ее в собственность по договору дарения Г. Однако данная сделка не могла быть совершена, поскольку жилой дом и земельный участок уже были переданы по завещанию Б.
В процессе рассмотрения дела Б. неоднократно уточнялись исковые требования к ответчику Г. и в окончательной формулировке истец по встречному иску просил: признать договор дарения жилого дома и земельного участка недействительной сделкой, исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности, возложении обязанности возвратить полученные доли.
Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований Г. и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований просит в апелляционной жалобе его представитель П., указывая, что судом нарушены нормы материального права. Суд, отказывая в иске, указал, что по признаку притворности должно иметь место отсутствие волеизъявления у обеих сторон. Однако завещание является односторонней сделкой и воля лица, в пользу которого завещание составлено, не может учитываться в силу закона. При этом суд не оценил показания свидетелей о том, что при составлении завещания ФИО1 имела желание распорядиться имуществом только в пользу внука Г. Также судом не дана правовая оценка иным основаниям иска - совершение завещания под влиянием заблуждения. В рассматриваемом случае юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством явилось выяснение вопроса о том, понимала ли ФИО1 сущность сделки. В этой связи следовало выяснить, сформировалась ли выраженная в сделке воля ФИО1 вследствие заблуждения, на которое истец ссылается, и являлось ли оно существенным с точки зрения п. 1 ст. 178 ГК РФ. При этом важное значение имело выяснение наличия и оценка таких обстоятельств как грамотность ФИО1, ее преклонный возраст, состояние здоровья, факт воспитания внука Г. как своего собственного сына, фактический отказ матери от воспитания сына, отсутствие родственных связей между родителями и дочерью, оставившей двух детей на воспитание бабушки и дедушки, неоднократные требования ФИО9 о переоформлении Б. добровольно доли дома и земельного участка на внука Г. Поскольку, сама сделка совершалась ФИО1 перед смертью, когда она уже находилась в преклонном возрасте, завещание на руки Б. ей не давала, забрала себе и от всех скрывала, подтверждая, что это завещание на внука Г., ФИО1 полагала, что право собственности на жилой дом и земельный участок после ее смерти и смерти дедушки перейдет к внуку Г. Следовательно ФИО1 исходила из неправильных, не соответствовавших действительности представлений о совершаемой сделке, то есть существовало заблуждение. Заслуживает внимания и оценки тот факт, что Б. скрывала от всех родственников после смерти наследодателя факт существования завещания на ее имя до истечении 6 месяцев вступления в наследство и получения свидетельства о праве собственности, обманывала ФИО9, что является собственником <данные изъяты> доли, а якобы вселилась к нему в дом с целью ухода за ним. Не дан оценки факта возникновения конфликта между ФИО9 и Б., возникший после того, как ФИО9 стало известно о том, что завещание фактически составлено на имя Б. Не дан оценки факт давления Б. на ФИО9 с целью оформления на нее второй доли дома и земельного участка. По смыслу ч. 2 ст. 170 ГК РФ признаком противоправности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. Суду представлены достаточные доказательства того, что воля наследодателя не была направлена на передачу в собственность после смерти доли дома и земельного участка Б., с которой родители при жизни не общались, воспитывали ее детей как своих собственных и считали обязанными наделить жильем не только Г., которому купили дом, но и его младшего брата.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя Г. - П., поддержавшую жалобу, Б. и ее представителя С., возражавших против доводов жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.
Согласно ч. 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
В соответствии с ч. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать свое имущество любым лицам.
В соответствии со ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Так как завещание является односторонней сделкой, к нему применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные в главе 9 ГК РФ и специальными правилами раздела V ГК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> ФИО1 составляла распоряжение (завещание) и завещала Б. всю принадлежащую ей долю в праве на жилой дом и всю принадлежащую ей долю в праве на земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>. Завещание удостоверено нотариусом.
ФИО1 умерла <дата>.
Так, согласно наследственному делу N к имуществу ФИО1, умершей <дата>, наследство состоит из <данные изъяты> доли в праве на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером N, находящиеся по адресу: <адрес>.
После смерти матери ФИО1 ее дочь Б. приняла наследственное имущество, подав соответствующее заявление нотариусу. <дата> Б. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на <данные изъяты> долю в праве на жилой дом и <данные изъяты> долю на земельный участок с кадастровым номером N, расположенные по адресу: <адрес>, в установленном законом порядке произведена государственная регистрация права собственности на наследственное имущество.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что оспариваемое завещания является притворной сделкой, поскольку было совершено исключительно с целью прикрытия завещание на его имя.
Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно не установлено правовых оснований для признания оспариваемого завещания недействительным по указанному основанию.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
По смыслу данной нормы признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. То есть, в данном случае действительная воля субъектов правоотношения предполагает получение иного выражения.
Согласно ст. 167 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Следовательно, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.
В предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок, в том числе и завещания с учетом того, что оно является односторонней сделкой, входит установление действительной воли наследодателя, направленной на достижение определенного правового результата, который он имел в виду при составлении завещания.
Вместе с тем, истцом объективных и достоверных доказательств того, что оспариваемая сделка совершена с целью создания иных правовых последствий, суду представлено не было.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что при совершении оспариваемого завещания наследодатель имела волю на совершение иной сделки - завещания в пользу Г.
Сами по себе мотивы составления завещания, правового значения для разрешения дела не имеют, и на действительность завещания не влияют.
В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое завещание составлено в соответствии с требованиями закона и не может быть признано ничтожным по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 170 ГК РФ. Доказательств иного предоставлено не было.
Ссылка в жалобе на неприменении судом положений п. 1 ст. 178 ГК РФ, не влекут отмену решения суда, поскольку исковые требования о признании завещания недействительным заявлены по основаниям, предусмотренным ст. 170 ГК РФ.
Доводы жалобы о том, что оспариваемое завещание является недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ и его следует рассматривать как сделку, совершенную под влиянием заблуждения, правового значения не имеют, поскольку, истец не заявлял требований, связанных с признанием завещания недействительным по указанному основанию, предметом рассмотрения суда первой инстанции указанные обстоятельства не являлись.
Доводы жалобы о неправильной оценке доказательств, являются несостоятельными. Из материалов дела следует, что оценка, данная судом представленным сторонами доказательствам, соответствует требованиям, указанным в ст. 67 ГПК РФ, поскольку суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и отразил результаты этой оценки в своем решении.
Вышеуказанные доводы, направлены на переоценку исследованных доказательств, в связи с чем, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку оснований для иной оценки доказательств не имеется.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на субъективном, ошибочном толковании апеллянтами норм материального и процессуального права, поэтому не могут быть признаны обоснованными и служить основанием к отмене постановления суда.
Само по себе несогласие авторов жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Решение суда в части отказа в удовлетворении встречных требований Б. сторонами не обжалуется и в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом оценки апелляционной коллегии.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, апелляционная коллегия
определила:
Решение Майминского районного суда Республики Алтай от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г. - П. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.ЧЕРТКОВ
Судьи
Б.Е.АНТУХ
О.Е.КРАСИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ ОТ 19.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-923
Требование: О праве собственности.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец считает, что завещание является притворной сделкой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2014 г. по делу N 33-923
Председательствующий: Усольцева Е.В.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Черткова С.Н.
судей - Антуха Б.Е., Красиковой О.Е.
при секретаре - Р.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Г. - П. на решение Майминского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым
отказано в удовлетворении исковых требований Г. к Б. о признании завещания от имени ФИО1 на имя Б. на <данные изъяты> долю жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> ничтожным, исключении из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Б., признании права собственности на <данные изъяты> долю жилого дома и земельного участка.
Отказано в удовлетворении исковых требований Б. к Г. о признании договора дарения жилого дома и земельного участка недействительной сделкой, исключении из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности, возложении обязанности возвратить полученные доли.
Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., апелляционная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с требованием к Б. о признании завещания от имени ФИО1 на имя Б. на <данные изъяты> долю жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> ничтожным, исключении из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Б., признании за ним права собственности на <данные изъяты> долю жилого дома и земельного участка. В обоснование требований указал, что является внуком ФИО9 и ФИО1, которые имели в собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. После смерти бабушки истец узнал, что она, желая оформить документы на Г., вызвала свою дочь Б. к нотариусу составить завещание и, заблуждаясь относительно порядка оформления завещания, подписала завещание на Б., считая, что последняя будет обязана зарегистрировать долю на него. Б. зарегистрировала право собственности на <данные изъяты> долю на свое имя, на просьбы переоформления доли на имя сына отказалась. Истец считает, что завещание является притворной сделкой, заключенной для прикрытия завещания на его имя.
Б. обратилась со встречным иском к Г. о признании договора дарения жилого дома и земельного участка недействительным (ничтожным), исключении из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности, возложении обязанности возвратить полученные доли. В обоснование встречных исковых требований указала, что является дочерью ФИО1 и ФИО9, умершего <дата>. <дата> ФИО1 и ФИО9 добровольно в присутствии нотариуса составили завещание на все свое имущество, включая жилой дом и земельный участок. Данные завещания отменены ими не были, в связи с чем, истец зарегистрировала право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок. Оставшуюся долю после смерти отца истец зарегистрировать не может, поскольку ФИО9 передал ее в собственность по договору дарения Г. Однако данная сделка не могла быть совершена, поскольку жилой дом и земельный участок уже были переданы по завещанию Б.
В процессе рассмотрения дела Б. неоднократно уточнялись исковые требования к ответчику Г. и в окончательной формулировке истец по встречному иску просил: признать договор дарения жилого дома и земельного участка недействительной сделкой, исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности, возложении обязанности возвратить полученные доли.
Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований Г. и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований просит в апелляционной жалобе его представитель П., указывая, что судом нарушены нормы материального права. Суд, отказывая в иске, указал, что по признаку притворности должно иметь место отсутствие волеизъявления у обеих сторон. Однако завещание является односторонней сделкой и воля лица, в пользу которого завещание составлено, не может учитываться в силу закона. При этом суд не оценил показания свидетелей о том, что при составлении завещания ФИО1 имела желание распорядиться имуществом только в пользу внука Г. Также судом не дана правовая оценка иным основаниям иска - совершение завещания под влиянием заблуждения. В рассматриваемом случае юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством явилось выяснение вопроса о том, понимала ли ФИО1 сущность сделки. В этой связи следовало выяснить, сформировалась ли выраженная в сделке воля ФИО1 вследствие заблуждения, на которое истец ссылается, и являлось ли оно существенным с точки зрения п. 1 ст. 178 ГК РФ. При этом важное значение имело выяснение наличия и оценка таких обстоятельств как грамотность ФИО1, ее преклонный возраст, состояние здоровья, факт воспитания внука Г. как своего собственного сына, фактический отказ матери от воспитания сына, отсутствие родственных связей между родителями и дочерью, оставившей двух детей на воспитание бабушки и дедушки, неоднократные требования ФИО9 о переоформлении Б. добровольно доли дома и земельного участка на внука Г. Поскольку, сама сделка совершалась ФИО1 перед смертью, когда она уже находилась в преклонном возрасте, завещание на руки Б. ей не давала, забрала себе и от всех скрывала, подтверждая, что это завещание на внука Г., ФИО1 полагала, что право собственности на жилой дом и земельный участок после ее смерти и смерти дедушки перейдет к внуку Г. Следовательно ФИО1 исходила из неправильных, не соответствовавших действительности представлений о совершаемой сделке, то есть существовало заблуждение. Заслуживает внимания и оценки тот факт, что Б. скрывала от всех родственников после смерти наследодателя факт существования завещания на ее имя до истечении 6 месяцев вступления в наследство и получения свидетельства о праве собственности, обманывала ФИО9, что является собственником <данные изъяты> доли, а якобы вселилась к нему в дом с целью ухода за ним. Не дан оценки факта возникновения конфликта между ФИО9 и Б., возникший после того, как ФИО9 стало известно о том, что завещание фактически составлено на имя Б. Не дан оценки факт давления Б. на ФИО9 с целью оформления на нее второй доли дома и земельного участка. По смыслу ч. 2 ст. 170 ГК РФ признаком противоправности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. Суду представлены достаточные доказательства того, что воля наследодателя не была направлена на передачу в собственность после смерти доли дома и земельного участка Б., с которой родители при жизни не общались, воспитывали ее детей как своих собственных и считали обязанными наделить жильем не только Г., которому купили дом, но и его младшего брата.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя Г. - П., поддержавшую жалобу, Б. и ее представителя С., возражавших против доводов жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.
Согласно ч. 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
В соответствии с ч. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать свое имущество любым лицам.
В соответствии со ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Так как завещание является односторонней сделкой, к нему применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные в главе 9 ГК РФ и специальными правилами раздела V ГК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> ФИО1 составляла распоряжение (завещание) и завещала Б. всю принадлежащую ей долю в праве на жилой дом и всю принадлежащую ей долю в праве на земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>. Завещание удостоверено нотариусом.
ФИО1 умерла <дата>.
Так, согласно наследственному делу N к имуществу ФИО1, умершей <дата>, наследство состоит из <данные изъяты> доли в праве на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером N, находящиеся по адресу: <адрес>.
После смерти матери ФИО1 ее дочь Б. приняла наследственное имущество, подав соответствующее заявление нотариусу. <дата> Б. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на <данные изъяты> долю в праве на жилой дом и <данные изъяты> долю на земельный участок с кадастровым номером N, расположенные по адресу: <адрес>, в установленном законом порядке произведена государственная регистрация права собственности на наследственное имущество.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что оспариваемое завещания является притворной сделкой, поскольку было совершено исключительно с целью прикрытия завещание на его имя.
Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно не установлено правовых оснований для признания оспариваемого завещания недействительным по указанному основанию.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
По смыслу данной нормы признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. То есть, в данном случае действительная воля субъектов правоотношения предполагает получение иного выражения.
Согласно ст. 167 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Следовательно, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.
В предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок, в том числе и завещания с учетом того, что оно является односторонней сделкой, входит установление действительной воли наследодателя, направленной на достижение определенного правового результата, который он имел в виду при составлении завещания.
Вместе с тем, истцом объективных и достоверных доказательств того, что оспариваемая сделка совершена с целью создания иных правовых последствий, суду представлено не было.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что при совершении оспариваемого завещания наследодатель имела волю на совершение иной сделки - завещания в пользу Г.
Сами по себе мотивы составления завещания, правового значения для разрешения дела не имеют, и на действительность завещания не влияют.
В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое завещание составлено в соответствии с требованиями закона и не может быть признано ничтожным по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 170 ГК РФ. Доказательств иного предоставлено не было.
Ссылка в жалобе на неприменении судом положений п. 1 ст. 178 ГК РФ, не влекут отмену решения суда, поскольку исковые требования о признании завещания недействительным заявлены по основаниям, предусмотренным ст. 170 ГК РФ.
Доводы жалобы о том, что оспариваемое завещание является недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ и его следует рассматривать как сделку, совершенную под влиянием заблуждения, правового значения не имеют, поскольку, истец не заявлял требований, связанных с признанием завещания недействительным по указанному основанию, предметом рассмотрения суда первой инстанции указанные обстоятельства не являлись.
Доводы жалобы о неправильной оценке доказательств, являются несостоятельными. Из материалов дела следует, что оценка, данная судом представленным сторонами доказательствам, соответствует требованиям, указанным в ст. 67 ГПК РФ, поскольку суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и отразил результаты этой оценки в своем решении.
Вышеуказанные доводы, направлены на переоценку исследованных доказательств, в связи с чем, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку оснований для иной оценки доказательств не имеется.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на субъективном, ошибочном толковании апеллянтами норм материального и процессуального права, поэтому не могут быть признаны обоснованными и служить основанием к отмене постановления суда.
Само по себе несогласие авторов жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Решение суда в части отказа в удовлетворении встречных требований Б. сторонами не обжалуется и в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом оценки апелляционной коллегии.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, апелляционная коллегия
определила:
Решение Майминского районного суда Республики Алтай от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г. - П. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.ЧЕРТКОВ
Судьи
Б.Е.АНТУХ
О.Е.КРАСИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)