Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу представителя ответчика Б. по доверенности - М., поступившую в Московский городской суд 30 марта 2015 г., на решение Преображенского районного суда города Москвы от 06 марта 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2015 г. по гражданскому делу по иску О.Е. к Б. о взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины,
установил:
Истец О.Е. обратилась в суд с иском к Б. о взыскании неосновательного обогащения в размере 75 000 руб., предоплаты по договору найма жилого помещения за июнь 2013 г. - 25 000 руб., за июль 2013 г. - 25 000 руб., денежных средств, внесенных по договору найма жилого помещения в качестве страховой суммы за последний месяц проживания - 25 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 450 руб.
В обоснование заявленных требований истец указала на то, что 01 июня 2012 г. между сторонами был заключен договор найма жилого помещения N УР/12/48484У квартиры N по адресу г., сроком на 2 (два) года. В соответствии с п. 1.5. договора, плата за жилое помещение 25 000 руб. в месяц. При заключении договора ответчик получила от истца страховую сумму за первый и последний месяцы найма, по 25 000 руб., всего 50 000 руб., что подтверждено распиской Б.
Как указала истец, в мае 2013 г. ответчик в одностороннем порядке сообщила истцу о повышении платы за жилое помещение с 01 июня 2013 г. до 37 000 руб., тем самым нарушив п. 1.6. Договора, в соответствии с которым одностороннее изменение размера платы за жилое помещение не допускается. Истец уведомила ответчика, что не согласна с изменением арендной платы, и намерена искать другое жилье, однако ответа от ответчика не поступило.
01 июня 2013 г. истец с семьей снялась с регистрационного учета в квартире ответчика, переехала на новое место жительства. В соответствии с п. 4.5. договора, в случае расторжения договора оплата, внесенная нанимателем в качестве предоплаты за этот месяц, возвращается в полном объеме. Впоследствии ответчик отказалась вернуть истцу указанные денежные средства.
В судебном заседании суда первой инстанции О.Е. исковые требования поддержала в полном объеме по указанным основаниям.
В судебное заседание суда первой инстанции ответчик Б. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 06 марта 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2015 г., постановлено:
Иск О.Е. удовлетворить.
Взыскать с Б. в пользу О.Е. денежные средства в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек, из которых: предоплата по договору найма жилого помещения за июнь 2013 года - 25 000 рублей 00 копеек, предоплата по договору найма жилого помещения за июль 2013 года - 25 000 рублей 00 копеек, денежные средства, внесенные по договору найма жилого помещения в качестве страховой суммы за последний месяц проживания - 25 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 450 рублей 00 копеек.
Представителем ответчика Б. по доверенности - М. подана кассационная жалоба на решение Преображенского районного суда города Москвы от 06 марта 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2015 г.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
В ходе судебного разбирательства по делу судом первой инстанции установлено, что 01 июня 2012 г. между Б. и О.Е. заключен договор найма жилого помещения N, в соответствии с условиями которого Б. обязалась предоставить О.Е. во владение и пользование свободное изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания в наем за плату в виде двухкомнатной квартиры по адресу: г. сроком на два года.
Исходя из содержаний условий п. 1.3 данного договора, судом первой инстанции усмотрено, что помимо нанимателя в качестве проживающих в указанной квартире указаны: О.Р., О.А., О.К.
В силу п. 1.5 договора плата за помещение составила 25 000 руб.
В силу п. 1.6 договора одностороннее изменение размера платы за жилое помещение не допускается.
Из приложения к договору найма жилого помещения N от 01 июня 2012 г. судом также усмотрено, что О.Е. внесены, а Б. приняты денежные средства за период с 01 июня 2012 г. по 01 августа 2013 г. включительно, по 25 000 руб. за каждый месяц.
Согласно расписке при вселении истцом была внесена сумма за первый и последний месяц проживания по договору найма жилого помещения по 25 000 руб. за каждый месяц, итого: 50 000 руб., а именно: за июнь 2012 г. и май 2014 г.
Как следует из судебных постановлений, согласно справке ГКУ "ИС района Гольяново" от 05 декабря 2013 г. О.Е. была зарегистрирована по месту пребывания с 01 июня 2012 г. по 01 июня 2013 г. по адресу:; совместно с ней были зарегистрированы по месту пребывания О.Р., О.К., О.Л., О.А. Указанные лица были выписаны 01 июня 2013 г.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями п. 1 ст. 1102 ГК РФ, с учетом условий договора (п. 4.5), согласно которым в случае расторжения договора оплата, внесенная нанимателем в качестве предоплаты за этот месяц, возвращается в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 75 000 руб., из которых 25 000 руб. составляли предоплату за июнь 2013 г., 25 000 руб. - предоплату за июль 2013 г., 25 000 руб. - денежные средств в счет страховой суммы за последний месяц проживания.
Судебные расходы по настоящему делу взысканы судом первой инстанции в соответствии с положениями процессуального закона.
Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, с указанными выводами согласилась судебная коллегия, не усмотрев правовых оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
В кассационной жалобе ответчика содержатся доводы, изложенные в апелляционной жалобе, вследствие чего, они являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, признаны несостоятельными, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в судебном постановлении.
Правовых оснований для иной оценки доводов ответчика, а также собранных по настоящему гражданскому делу доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Не может повлечь довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не был допущен представитель ответчика ввиду отсутствия паспорта, и при наличии справки из органов ФМС, поскольку о существенных нарушениях норм процессуального закона не свидетельствует.
Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя ответчика Б. по доверенности - М. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 06 марта 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.04.2015 N 4Г/3-3817/15
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2015 г. N 4г/3-3817/15
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу представителя ответчика Б. по доверенности - М., поступившую в Московский городской суд 30 марта 2015 г., на решение Преображенского районного суда города Москвы от 06 марта 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2015 г. по гражданскому делу по иску О.Е. к Б. о взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины,
установил:
Истец О.Е. обратилась в суд с иском к Б. о взыскании неосновательного обогащения в размере 75 000 руб., предоплаты по договору найма жилого помещения за июнь 2013 г. - 25 000 руб., за июль 2013 г. - 25 000 руб., денежных средств, внесенных по договору найма жилого помещения в качестве страховой суммы за последний месяц проживания - 25 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 450 руб.
В обоснование заявленных требований истец указала на то, что 01 июня 2012 г. между сторонами был заключен договор найма жилого помещения N УР/12/48484У квартиры N по адресу г., сроком на 2 (два) года. В соответствии с п. 1.5. договора, плата за жилое помещение 25 000 руб. в месяц. При заключении договора ответчик получила от истца страховую сумму за первый и последний месяцы найма, по 25 000 руб., всего 50 000 руб., что подтверждено распиской Б.
Как указала истец, в мае 2013 г. ответчик в одностороннем порядке сообщила истцу о повышении платы за жилое помещение с 01 июня 2013 г. до 37 000 руб., тем самым нарушив п. 1.6. Договора, в соответствии с которым одностороннее изменение размера платы за жилое помещение не допускается. Истец уведомила ответчика, что не согласна с изменением арендной платы, и намерена искать другое жилье, однако ответа от ответчика не поступило.
01 июня 2013 г. истец с семьей снялась с регистрационного учета в квартире ответчика, переехала на новое место жительства. В соответствии с п. 4.5. договора, в случае расторжения договора оплата, внесенная нанимателем в качестве предоплаты за этот месяц, возвращается в полном объеме. Впоследствии ответчик отказалась вернуть истцу указанные денежные средства.
В судебном заседании суда первой инстанции О.Е. исковые требования поддержала в полном объеме по указанным основаниям.
В судебное заседание суда первой инстанции ответчик Б. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 06 марта 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2015 г., постановлено:
Иск О.Е. удовлетворить.
Взыскать с Б. в пользу О.Е. денежные средства в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек, из которых: предоплата по договору найма жилого помещения за июнь 2013 года - 25 000 рублей 00 копеек, предоплата по договору найма жилого помещения за июль 2013 года - 25 000 рублей 00 копеек, денежные средства, внесенные по договору найма жилого помещения в качестве страховой суммы за последний месяц проживания - 25 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 450 рублей 00 копеек.
Представителем ответчика Б. по доверенности - М. подана кассационная жалоба на решение Преображенского районного суда города Москвы от 06 марта 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2015 г.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
В ходе судебного разбирательства по делу судом первой инстанции установлено, что 01 июня 2012 г. между Б. и О.Е. заключен договор найма жилого помещения N, в соответствии с условиями которого Б. обязалась предоставить О.Е. во владение и пользование свободное изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания в наем за плату в виде двухкомнатной квартиры по адресу: г. сроком на два года.
Исходя из содержаний условий п. 1.3 данного договора, судом первой инстанции усмотрено, что помимо нанимателя в качестве проживающих в указанной квартире указаны: О.Р., О.А., О.К.
В силу п. 1.5 договора плата за помещение составила 25 000 руб.
В силу п. 1.6 договора одностороннее изменение размера платы за жилое помещение не допускается.
Из приложения к договору найма жилого помещения N от 01 июня 2012 г. судом также усмотрено, что О.Е. внесены, а Б. приняты денежные средства за период с 01 июня 2012 г. по 01 августа 2013 г. включительно, по 25 000 руб. за каждый месяц.
Согласно расписке при вселении истцом была внесена сумма за первый и последний месяц проживания по договору найма жилого помещения по 25 000 руб. за каждый месяц, итого: 50 000 руб., а именно: за июнь 2012 г. и май 2014 г.
Как следует из судебных постановлений, согласно справке ГКУ "ИС района Гольяново" от 05 декабря 2013 г. О.Е. была зарегистрирована по месту пребывания с 01 июня 2012 г. по 01 июня 2013 г. по адресу:; совместно с ней были зарегистрированы по месту пребывания О.Р., О.К., О.Л., О.А. Указанные лица были выписаны 01 июня 2013 г.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями п. 1 ст. 1102 ГК РФ, с учетом условий договора (п. 4.5), согласно которым в случае расторжения договора оплата, внесенная нанимателем в качестве предоплаты за этот месяц, возвращается в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 75 000 руб., из которых 25 000 руб. составляли предоплату за июнь 2013 г., 25 000 руб. - предоплату за июль 2013 г., 25 000 руб. - денежные средств в счет страховой суммы за последний месяц проживания.
Судебные расходы по настоящему делу взысканы судом первой инстанции в соответствии с положениями процессуального закона.
Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, с указанными выводами согласилась судебная коллегия, не усмотрев правовых оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
В кассационной жалобе ответчика содержатся доводы, изложенные в апелляционной жалобе, вследствие чего, они являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, признаны несостоятельными, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в судебном постановлении.
Правовых оснований для иной оценки доводов ответчика, а также собранных по настоящему гражданскому делу доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Не может повлечь довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не был допущен представитель ответчика ввиду отсутствия паспорта, и при наличии справки из органов ФМС, поскольку о существенных нарушениях норм процессуального закона не свидетельствует.
Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя ответчика Б. по доверенности - М. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 06 марта 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)