Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Кашиной Т.А., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.,
при участии:
от истца (заявителя): не явился (извещен)
от ответчика (должника): не явился (извещен)
от 3-го лица: не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26861/2014) ООО "СПСР-Экспресс" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.09.2014 по делу N А42-4162/2014 (судья Кузнецова О.В.), принятое
по иску ИП Бурдина А.А.
к ООО "СПСР-Экспресс"
3-е лицо: ООО "Коларегионэнергосбыт"
о взыскании и компенсации морального вреда,
установил:
Индивидуальный предприниматель Бурдин Артур Александрович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СПСР-Экспресс" в лице филиала в г. Мурманске (далее - Общество) о взыскании 16 800 руб. пеней за просрочку внесения арендной платы (с учетом уточнения), 660 000 руб. штрафа в соответствии с п. 5.2 договора аренды нежилого помещения N 118-А/1 от 01.09.2011 г., 25 299 руб. 76 коп. долга по оплате электрической энергии и 200 000 руб. в счет возмещения морального вреда.
До принятия решения Предприниматель на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявил отказ от иска в части требования о взыскании задолженности по оплате электроэнергии в сумме 25 399 руб. 76 коп. и морального вреда в размере 200 000 руб.
Решением от 25.09.2014 г. производство по делу в части требований о взыскании задолженности по оплате электроэнергии в сумме 25 399 руб. 76 коп. и морального вреда в размере 200 000 руб. прекращено в связи с принятием судом отказа Предпринимателя от иска в данной части; с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 16 800 руб. пеней, 110 000 руб. штрафа; в остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе, поданной Обществом, ответчик просит решение в части удовлетворенных исковых требований отменить или изменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд фактически не рассмотрел ходатайство ответчика об уменьшении размера заявленных к взысканию пеней в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, Общество считает, что размер штрафа, предусмотренного п. 5.2 договора аренды нежилого помещения N 118-А/1 от 01.09.2011 г., обладает признаком несоразмерности.
Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.
Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 01.09.2011 между Предпринимателем (Арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор N 118-А/1 аренды нежилого помещения (далее - Договор), согласно условиям которого истец принял на себя обязательство передать ответчику во временное пользование и владение нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Мурманск, ул. Карла Либкнехта, д. 19/15, 1-й этаж, для использования под предприятие розничной торговли, площадь торгового зала 55 кв. м.
Срок действия договора установлен до 31.07.2012. г. (п. 1.3). Объект аренды передан ответчику по акту приема-передачи от 01.09.2011 г.
Размер арендной платы согласован сторонами в пункте 4.1 договора и составил 60 000 руб. в месяц.
В соответствии с пунктом 4.4 договора оплата аренды производится за каждый месяц вперед до 05 числа оплачиваемого месяца.
Несвоевременное внесение арендной платы в период действия договора, непредставление в период действия договора копий платежных документов в соответствии п. 2.2.11 договора, подтверждающих перечисление арендной платы, послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В пункте 5.4 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки уплаты или неуплаты платежей в сроки, установленные в пункте 4.4. договора, начисляются пени в размере 0,5% с просроченной суммы за каждый день просрочки.
Правомерность начисления Предпринимателем пеней, предусмотренных п. 5.4 договора, ввиду ненадлежащего исполнения Обществом обязанности по внесению арендной платы подателем жалобе не оспаривается.
Доводы жалобы о необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ отклонены апелляционным судом.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при доказанности неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, влекущего взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных к взысканию сумм, суд первой инстанции не установил оснований для уменьшения неустойки, что не противоречит нормам материального права. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части апелляционный суд не установил.
В силу пункта 5.2. договора, за неисполнение пункта 2.2.11 указанного договора арендатор обязан оплатить штраф в размере ежемесячной арендной платы. В случае систематического неисполнения обязательств по указанному пункту, более трех раз в течение срока действия договора, Арендатор лишается преимущественного права перед другими лицами на продление договора.
Пунктом 2.2.11 договора установлена обязанность Арендатора ежемесячно, не позднее 05 числа текущего (оплачиваемого) месяца, представлять Арендодателю копии платежных документов, подтверждающих перечисление арендной платы, установленной договором.
Судом установлено и податель жалобы не оспаривает факт неисполнения последним указанной обязанности. При этом штраф установлен п. 5.2 договора за сам факт непредставления платежных документов в отношении каждого месяца внесения арендной платы.
Таким образом, нарушение происходит в отношении каждого срока внесения арендной платы и является длящимся.
Вместе с тем суд первой инстанции, учитывая отсутствие в материалах дела доказательства наличия у истца неблагоприятных последствий ввиду неисполнения ответчиком обязанности, предусмотренной п. 2.2.11 договора, правомерно уменьшил размер штрафа до 110 000 руб. на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.09.2014 г. по делу N А42-4162/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
Судьи
Т.А.КАШИНА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.02.2015 N 13АП-26861/2014 ПО ДЕЛУ N А42-4162/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2015 г. по делу N А42-4162/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Кашиной Т.А., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.,
при участии:
от истца (заявителя): не явился (извещен)
от ответчика (должника): не явился (извещен)
от 3-го лица: не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26861/2014) ООО "СПСР-Экспресс" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.09.2014 по делу N А42-4162/2014 (судья Кузнецова О.В.), принятое
по иску ИП Бурдина А.А.
к ООО "СПСР-Экспресс"
3-е лицо: ООО "Коларегионэнергосбыт"
о взыскании и компенсации морального вреда,
установил:
Индивидуальный предприниматель Бурдин Артур Александрович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СПСР-Экспресс" в лице филиала в г. Мурманске (далее - Общество) о взыскании 16 800 руб. пеней за просрочку внесения арендной платы (с учетом уточнения), 660 000 руб. штрафа в соответствии с п. 5.2 договора аренды нежилого помещения N 118-А/1 от 01.09.2011 г., 25 299 руб. 76 коп. долга по оплате электрической энергии и 200 000 руб. в счет возмещения морального вреда.
До принятия решения Предприниматель на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявил отказ от иска в части требования о взыскании задолженности по оплате электроэнергии в сумме 25 399 руб. 76 коп. и морального вреда в размере 200 000 руб.
Решением от 25.09.2014 г. производство по делу в части требований о взыскании задолженности по оплате электроэнергии в сумме 25 399 руб. 76 коп. и морального вреда в размере 200 000 руб. прекращено в связи с принятием судом отказа Предпринимателя от иска в данной части; с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 16 800 руб. пеней, 110 000 руб. штрафа; в остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе, поданной Обществом, ответчик просит решение в части удовлетворенных исковых требований отменить или изменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд фактически не рассмотрел ходатайство ответчика об уменьшении размера заявленных к взысканию пеней в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, Общество считает, что размер штрафа, предусмотренного п. 5.2 договора аренды нежилого помещения N 118-А/1 от 01.09.2011 г., обладает признаком несоразмерности.
Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.
Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 01.09.2011 между Предпринимателем (Арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор N 118-А/1 аренды нежилого помещения (далее - Договор), согласно условиям которого истец принял на себя обязательство передать ответчику во временное пользование и владение нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Мурманск, ул. Карла Либкнехта, д. 19/15, 1-й этаж, для использования под предприятие розничной торговли, площадь торгового зала 55 кв. м.
Срок действия договора установлен до 31.07.2012. г. (п. 1.3). Объект аренды передан ответчику по акту приема-передачи от 01.09.2011 г.
Размер арендной платы согласован сторонами в пункте 4.1 договора и составил 60 000 руб. в месяц.
В соответствии с пунктом 4.4 договора оплата аренды производится за каждый месяц вперед до 05 числа оплачиваемого месяца.
Несвоевременное внесение арендной платы в период действия договора, непредставление в период действия договора копий платежных документов в соответствии п. 2.2.11 договора, подтверждающих перечисление арендной платы, послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В пункте 5.4 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки уплаты или неуплаты платежей в сроки, установленные в пункте 4.4. договора, начисляются пени в размере 0,5% с просроченной суммы за каждый день просрочки.
Правомерность начисления Предпринимателем пеней, предусмотренных п. 5.4 договора, ввиду ненадлежащего исполнения Обществом обязанности по внесению арендной платы подателем жалобе не оспаривается.
Доводы жалобы о необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ отклонены апелляционным судом.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при доказанности неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, влекущего взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных к взысканию сумм, суд первой инстанции не установил оснований для уменьшения неустойки, что не противоречит нормам материального права. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части апелляционный суд не установил.
В силу пункта 5.2. договора, за неисполнение пункта 2.2.11 указанного договора арендатор обязан оплатить штраф в размере ежемесячной арендной платы. В случае систематического неисполнения обязательств по указанному пункту, более трех раз в течение срока действия договора, Арендатор лишается преимущественного права перед другими лицами на продление договора.
Пунктом 2.2.11 договора установлена обязанность Арендатора ежемесячно, не позднее 05 числа текущего (оплачиваемого) месяца, представлять Арендодателю копии платежных документов, подтверждающих перечисление арендной платы, установленной договором.
Судом установлено и податель жалобы не оспаривает факт неисполнения последним указанной обязанности. При этом штраф установлен п. 5.2 договора за сам факт непредставления платежных документов в отношении каждого месяца внесения арендной платы.
Таким образом, нарушение происходит в отношении каждого срока внесения арендной платы и является длящимся.
Вместе с тем суд первой инстанции, учитывая отсутствие в материалах дела доказательства наличия у истца неблагоприятных последствий ввиду неисполнения ответчиком обязанности, предусмотренной п. 2.2.11 договора, правомерно уменьшил размер штрафа до 110 000 руб. на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.09.2014 г. по делу N А42-4162/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
Судьи
Т.А.КАШИНА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)