Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 23 августа 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2010 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: И.Л. Яковенко
судей: Т.А. Аппаковой, К.П. Засорина
при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой
при участии:
от ответчика: Немцева О.И., доверенность от 19.07.2009, паспорт
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Безушко Лилиана Анатольевна
апелляционное производство N 05АП-4480/2010
на решение от 28.06.2010
судьи А.А. Копыловой
по делу N А24-1019/2010 Арбитражного суда Камчатского края
по иску (заявлению) ОАО "Согжой"
к ИП Безушко Лилиана Анатольевна
о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 153 133 руб. 44 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 531 руб. 33 коп.
установил:
Открытое акционерное общество "Согжой" обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Безушко Лилиане Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 153 133 руб. 44 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 531 руб. 33 коп.
Решением от 28.06.2010 Арбитражный суд Камчатского края исковые требования удовлетворил в полном объеме.
ИП Безушко Лилиана Анатольевна обжаловала данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.
По мнению заявителя истец не доказал, что ИП Безушко Л.А. по договорам аренды N 3 от 03.01.2008, 01.01.2009 передала в аренду его имущество, не подтвердил документально, что ИП Безушко получала арендную плату за указанные помещения. Кроме того, заявитель считает, что поскольку в указанных договорах отсутствуют характеристики, индивидуализирующие сдаваемые в аренду помещения - номера, план помещений в связи с чем, данные договоры являются незаключенными.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы подтвердил.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом. В материалы дела через канцелярию суда поступил письменный отзыв истца на апелляционную жалобу.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела дело в отсутствие не явившегося истца.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено материалами дела, 03.01.2008, 01.01.2009 между ИП Безушко Л.А. (Арендодатель по договорам) и ИП Казанцевой О.Б. (Пользователь по договорам) заключены договоры N 3 о предоставлении в аренду торгового места (далее договоры).
Согласно пунктам 1.1 указанных договоров Арендодатель обязуется предоставить во временное пользование Пользователю торговое место с залом обслуживания покупателей площадью 200 кв. м и подсобное помещение 53,5 кв. м на территории Торгового центра по адресу: г. Елизово, ул. Ленина, 30 "б".
Срок действия договора N 3 от 03.01.2008 стороны предусмотрели в пункте 3.1, а именно с 03.01.2008 по 31.12.2008; срок действия договора N 3 от 01.01.2009 с 01.01.2009 по 29.12.2009.
В разделе 4 стороны предусмотрели арендную плату за предоставленное торговое место по договору N 3 от 03.01.2008-208.000 руб. в месяц, по договору N 3 от 01.01.2009 - 257.775 руб. в месяц.
Во исполнение указанных договоров ИП Казанцева О.Б. платежными поручениями N 002 от 18.01.2008, N 024 от 21.02.2008, N 031 от 17.03.2008, N 024 от 15.04.2008, N 054 от 13.05.2008, N 074 от 27.06.2008, N 091 от 29.07.2008, N 096 от 13.08.2008, N 104 от 08.09.2008, N 127 от 20.10.2008, N 134 от 10.11.2008, N 143 от 11.12.2008, N 3 от 20.01.2009, N 23 от 25.02.2009, N 32 от 24.03.2009, N 57 от 21.04.2009, N 70 от 19.05.2009, N 79 от 15.06.2009, N 93 от 14.07.2009, N 110 от 17.08.2009, N 129 от 18.09.2009, N 140 от 19.10.2009, N 155 от 12.11.2009, N 172 от 11.12.2009 уплатила арендную плату.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 16.11.2009 из чужого незаконного владения ИП Казанцевой О.Б. в пользу ОАО "Согжой" истребованы нежилые помещения площадью 52,3 кв. м, являющиеся частью холодной пристройки (литер а1) к зданию торгового центра, расположенного по адресу: Камчатский край, г. Елизово, ул. Ленина, 30 "б".
Полагая, что ИП Безушко Л.А., передав ИП Казанцевой О.Б. в аренду нежилые помещения площадью 52,3 кв. м, принадлежащие ОАО "Согжой", получила арендную плату за указанные помещения без установленных законом или сделкой оснований истец обратился с настоящим иском в суд.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения заявителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со статьями 209, 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику или уполномоченному лицу.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на момент заключения спорного договора аренды у ответчика отсутствовало право собственности или иное вещное право на спорное имущество, отсутствовало право на передачу данного имущества в аренду, и, как следствие, ответчик не имел право получать доход от использования данного имущества.
При этом суд первой инстанции указал, что данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда Камчатского края от 16.11.2009 по делу N А24-5128/2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.01.2010.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что по делу N А24-5128/2008 не был установлен факт передачи ответчицей в аренду ИП Казанцевой О.Б спорных помещений.
Как следует из постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 по делу N А24-5128/2008, суд по указанному делу установил, что ИП Казанцева О.Б использовала спорные помещения на основании договора аренды с ИП Безушко Л.А., что подтверждалось материалами дела подтверждается и не оспаривалось сторонами. При этом суд, отклоняя в качестве доказательства правомерности владения ИП Казанцевой О.Б спорным имуществом договоры аренды, указал, что ИП Безушко не вправе был в соответствии со статьями 209, 608 ГК РФ передавать спорные помещения в аренду.
Судебная коллегия не принимает во внимание довод заявителя о том, что в договорах аренды отсутствуют характеристики, индивидуализирующие сдаваемые в аренду помещения - номера помещений, план помещений, в связи с чем невозможно установить какие именно подсобные помещения были переданы в аренду.
В рамках рассмотрения дела N А24-5128/2008 по иску ООО "Согжой" к ИП Казанцевой О.Б. об истребовании из чужого незаконного владения подсобных помещений, площадью 52,3 кв. м, являющихся частью холодной пристройки литер а1 к зданию торгового центра, расположенного в г. Елизово, ул. Ленина, 30 "б", было установлено что по договорам аренды от 03.01.2008, 01.01.2009 ИП Безушко были переданы именно принадлежащие истцу подсобные помещения холодной пристройки.
В нарушения статьи 65 АПК РФ ИП Безушко не представила доказательства, свидетельствующие, что по договорам N 3 от 03.01.2008, 01.01.2009 в аренду ИП Казанцевой О.Б. были предоставлены другие подсобные помещения на территории Торгового центра.
Довод заявителя о том, что ответчик не получал арендную плату от использования ИП Казанцевой О.Б. спорных помещений, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, данный довод ответчика противоречит статьям 606, 614 ГК РФ и общим положениям о возмездности договора аренды.
Кроме этого, представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается факт получения ответчиком от ИП Казанцевой О.Б. арендной платы по договорам N 3 от 03.01.2008, 01.01.2009, предметом аренды по которым также являлись спорные подсобным помещения.
Судебная коллегия отклоняет как необоснованный довод заявителя о том, что при расчете суммы неосновательного обогащения суд не учел, что полезные нежилые помещения торгового места и подсобные помещения имеют разную стоимость.
Как следует из материалов дела, при заключении договора аренды ответчик и ИП Казанцева О.Б. определили стоимость одного квадратного метра арендных независимо от назначения помещения (торговое место или подсобные помещения). Именно из данного расчета ответчик получал оплату.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно признал расчет неосновательного обогащения обоснованным.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 28 июня 2010 года по делу N А24-1019/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.Л.ЯКОВЕНКО
Судьи
Т.А.АППАКОВА
К.П.ЗАСОРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.08.2010 N 05АП-4480/2010 ПО ДЕЛУ N А24-1019/2010
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2010 г. N 05АП-4480/2010
Дело N А24-1019/2010
Резолютивная часть постановления оглашена 23 августа 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2010 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: И.Л. Яковенко
судей: Т.А. Аппаковой, К.П. Засорина
при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой
при участии:
от ответчика: Немцева О.И., доверенность от 19.07.2009, паспорт
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Безушко Лилиана Анатольевна
апелляционное производство N 05АП-4480/2010
на решение от 28.06.2010
судьи А.А. Копыловой
по делу N А24-1019/2010 Арбитражного суда Камчатского края
по иску (заявлению) ОАО "Согжой"
к ИП Безушко Лилиана Анатольевна
о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 153 133 руб. 44 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 531 руб. 33 коп.
установил:
Открытое акционерное общество "Согжой" обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Безушко Лилиане Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 153 133 руб. 44 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 531 руб. 33 коп.
Решением от 28.06.2010 Арбитражный суд Камчатского края исковые требования удовлетворил в полном объеме.
ИП Безушко Лилиана Анатольевна обжаловала данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.
По мнению заявителя истец не доказал, что ИП Безушко Л.А. по договорам аренды N 3 от 03.01.2008, 01.01.2009 передала в аренду его имущество, не подтвердил документально, что ИП Безушко получала арендную плату за указанные помещения. Кроме того, заявитель считает, что поскольку в указанных договорах отсутствуют характеристики, индивидуализирующие сдаваемые в аренду помещения - номера, план помещений в связи с чем, данные договоры являются незаключенными.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы подтвердил.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом. В материалы дела через канцелярию суда поступил письменный отзыв истца на апелляционную жалобу.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела дело в отсутствие не явившегося истца.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено материалами дела, 03.01.2008, 01.01.2009 между ИП Безушко Л.А. (Арендодатель по договорам) и ИП Казанцевой О.Б. (Пользователь по договорам) заключены договоры N 3 о предоставлении в аренду торгового места (далее договоры).
Согласно пунктам 1.1 указанных договоров Арендодатель обязуется предоставить во временное пользование Пользователю торговое место с залом обслуживания покупателей площадью 200 кв. м и подсобное помещение 53,5 кв. м на территории Торгового центра по адресу: г. Елизово, ул. Ленина, 30 "б".
Срок действия договора N 3 от 03.01.2008 стороны предусмотрели в пункте 3.1, а именно с 03.01.2008 по 31.12.2008; срок действия договора N 3 от 01.01.2009 с 01.01.2009 по 29.12.2009.
В разделе 4 стороны предусмотрели арендную плату за предоставленное торговое место по договору N 3 от 03.01.2008-208.000 руб. в месяц, по договору N 3 от 01.01.2009 - 257.775 руб. в месяц.
Во исполнение указанных договоров ИП Казанцева О.Б. платежными поручениями N 002 от 18.01.2008, N 024 от 21.02.2008, N 031 от 17.03.2008, N 024 от 15.04.2008, N 054 от 13.05.2008, N 074 от 27.06.2008, N 091 от 29.07.2008, N 096 от 13.08.2008, N 104 от 08.09.2008, N 127 от 20.10.2008, N 134 от 10.11.2008, N 143 от 11.12.2008, N 3 от 20.01.2009, N 23 от 25.02.2009, N 32 от 24.03.2009, N 57 от 21.04.2009, N 70 от 19.05.2009, N 79 от 15.06.2009, N 93 от 14.07.2009, N 110 от 17.08.2009, N 129 от 18.09.2009, N 140 от 19.10.2009, N 155 от 12.11.2009, N 172 от 11.12.2009 уплатила арендную плату.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 16.11.2009 из чужого незаконного владения ИП Казанцевой О.Б. в пользу ОАО "Согжой" истребованы нежилые помещения площадью 52,3 кв. м, являющиеся частью холодной пристройки (литер а1) к зданию торгового центра, расположенного по адресу: Камчатский край, г. Елизово, ул. Ленина, 30 "б".
Полагая, что ИП Безушко Л.А., передав ИП Казанцевой О.Б. в аренду нежилые помещения площадью 52,3 кв. м, принадлежащие ОАО "Согжой", получила арендную плату за указанные помещения без установленных законом или сделкой оснований истец обратился с настоящим иском в суд.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения заявителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со статьями 209, 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику или уполномоченному лицу.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на момент заключения спорного договора аренды у ответчика отсутствовало право собственности или иное вещное право на спорное имущество, отсутствовало право на передачу данного имущества в аренду, и, как следствие, ответчик не имел право получать доход от использования данного имущества.
При этом суд первой инстанции указал, что данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда Камчатского края от 16.11.2009 по делу N А24-5128/2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.01.2010.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что по делу N А24-5128/2008 не был установлен факт передачи ответчицей в аренду ИП Казанцевой О.Б спорных помещений.
Как следует из постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 по делу N А24-5128/2008, суд по указанному делу установил, что ИП Казанцева О.Б использовала спорные помещения на основании договора аренды с ИП Безушко Л.А., что подтверждалось материалами дела подтверждается и не оспаривалось сторонами. При этом суд, отклоняя в качестве доказательства правомерности владения ИП Казанцевой О.Б спорным имуществом договоры аренды, указал, что ИП Безушко не вправе был в соответствии со статьями 209, 608 ГК РФ передавать спорные помещения в аренду.
Судебная коллегия не принимает во внимание довод заявителя о том, что в договорах аренды отсутствуют характеристики, индивидуализирующие сдаваемые в аренду помещения - номера помещений, план помещений, в связи с чем невозможно установить какие именно подсобные помещения были переданы в аренду.
В рамках рассмотрения дела N А24-5128/2008 по иску ООО "Согжой" к ИП Казанцевой О.Б. об истребовании из чужого незаконного владения подсобных помещений, площадью 52,3 кв. м, являющихся частью холодной пристройки литер а1 к зданию торгового центра, расположенного в г. Елизово, ул. Ленина, 30 "б", было установлено что по договорам аренды от 03.01.2008, 01.01.2009 ИП Безушко были переданы именно принадлежащие истцу подсобные помещения холодной пристройки.
В нарушения статьи 65 АПК РФ ИП Безушко не представила доказательства, свидетельствующие, что по договорам N 3 от 03.01.2008, 01.01.2009 в аренду ИП Казанцевой О.Б. были предоставлены другие подсобные помещения на территории Торгового центра.
Довод заявителя о том, что ответчик не получал арендную плату от использования ИП Казанцевой О.Б. спорных помещений, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, данный довод ответчика противоречит статьям 606, 614 ГК РФ и общим положениям о возмездности договора аренды.
Кроме этого, представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается факт получения ответчиком от ИП Казанцевой О.Б. арендной платы по договорам N 3 от 03.01.2008, 01.01.2009, предметом аренды по которым также являлись спорные подсобным помещения.
Судебная коллегия отклоняет как необоснованный довод заявителя о том, что при расчете суммы неосновательного обогащения суд не учел, что полезные нежилые помещения торгового места и подсобные помещения имеют разную стоимость.
Как следует из материалов дела, при заключении договора аренды ответчик и ИП Казанцева О.Б. определили стоимость одного квадратного метра арендных независимо от назначения помещения (торговое место или подсобные помещения). Именно из данного расчета ответчик получал оплату.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно признал расчет неосновательного обогащения обоснованным.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 28 июня 2010 года по делу N А24-1019/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.Л.ЯКОВЕНКО
Судьи
Т.А.АППАКОВА
К.П.ЗАСОРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)