Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Рябовой С.Э.,
судей Беляевой Н.Г., Купреенкова В.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тутти" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.08.2013 по делу N А47-14471/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "Тутти" (далее - общество "Тутти") обратилось в арбитражный суд с требованиями к Комитету по управлению имуществом города Оренбурга (далее - Комитет):
- - о признании незаконным отказа Комитета от исполнения договора аренды от 23.04.2009 N 4-713Г-9628;
- - о признании наличия у общества преимущественного права на приобретение (выкуп) в собственность нежилого помещения N 2 общей площадью 657,3 кв. м, состоящего из комнат N 1 - 19, расположенного на первом этаже и комнат N 11, 12, расположенных на техэтаже (между I и II этажами) 1- 9-тиэтажного жилого дома по адресу: г. Оренбург, пр. Победы 156 (литер АББ1);
- - об обязании Комитета совершить действия, предусмотренные ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ), а именно:
- - обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости указанного нежилого помещения, в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации";
- - принять решение об условиях приватизации указанного нежилого помещения в двухнедельный срок с даты принятия отчета об оценке;
- - направить обществу "Тутти" проект договора купли-продажи указанного нежилого помещения в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации данного имущества (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.08.2013 (судья Калитанова Т.В.) в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 (судьи Карпачева М.И., Богдановская Г.Н., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Тутти" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применение ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся доказательствам. Заявитель полагает, что суды пришли к ошибочному выводу об избрании ненадлежащего способа защиты права, поскольку в силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации именно заявителю предоставлен самостоятельный выбор способов защиты гражданских прав. Суды неправомерно применили положения главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как заявленный спор является спором о праве, следовательно, он подлежит рассмотрению в рамках искового производства, а не производства по делам, возникающим из публичных правоотношений. Заявитель указывает, что суды пришли к необоснованному выводу об отсутствии у него преимущественного права на выкуп муниципального имущества по причине несвоевременного внесения арендных платежей в период с 2004 по 2009 годы. Судами необоснованно не приняты во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А47-11210/2011 об отсутствии гражданско-правовой ответственности общества за неисполнение договорных обязательств по оплате арендных платежей Комитету в период всего действия договора аренды. Более того, общество считает, что юридические последствия, предусмотренные Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ, должны были наступить для общества в результате подачи им заявления от 04.11.2009, и только данное обращение должно было исследоваться и оцениваться судом, подача заявления в более поздний период не являлась необходимостью.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "Тутти" и Комитетом 01.07.2004 был заключен договор аренды N 4-713-6159 встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Оренбург, пр. Победы, 156.
В 2005, 2006, 2009 годах договор аренды спорного нежилого помещения перезаключался обществом и Комитетом.
Вступившими в законную силу судебными актами по рассмотренным ранее делам N А47-7942/2012 и N А47-11210/2011 судами установлено, что между Комитетом (арендодатель) и обществом "Тутти" (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда г. Оренбурга от 23.04.2009 N 4-713Г-9628, по условиям которого арендодатель обязался передать, а арендатор - принять в аренду объект муниципального нежилого фонда в виде встроенного помещения общей площадью 666,3 кв. м, расположенный по адресу: г. Оренбург, пр. Победы, 156, для использования под магазин (254,8 кв. м) и склад (411,5 кв. м).
Срок действия данного договора согласован сторонами на период с 01.12.2008 по 29.11.2009 (одиннадцать месяцев двадцать девять дней).
Помещения площадью 666,3 кв. м переданы обществу по акту приема-передачи от 01.12.2008.
Комитетом принято распоряжение от 22.02.2011 N 141 "О заключении договора аренды нежилого помещения по пр. Победы, 156". В данном распоряжении Комитет указал на расторжение договора аренды от 23.04.2009 N 4-713Г-9628 по соглашению сторон с 31.01.2011 и поручил отделу аренды недвижимого имущества в срок до 20.02.2011 заключить с обществом дополнительное соглашение к договору аренды от 23.04.2009 N 4-713Г-9628, а также новый договор аренды помещения общей площадью 657,3 кв. м на срок с 01.02.2011 по 29.01.2012.
Новый договор аренды во исполнение распоряжения Комитета от 22.02.2011 N 141 со стороны арендодателя не был подписан.
При рассмотрении дела N А47-11210/2011 по иску Комитета о взыскании задолженности по договору аренды от 23.04.2009 N 4-713Г-9628 и выселении общества из арендованных помещений и по встречному иску общества к Комитету о понуждении к заключению нового договора аренды арбитражным судом установлено, что правоотношения сторон, вытекающие из договора аренды от 23.04.2009 N 4-713Г-9628, прекращены с 01.10.2011 на основании одностороннего письменного отказа арендодателя от дальнейшего исполнения договора в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии у Комитета обязанности заключить с обществом новый договор аренды в отношении спорного имущества.
Общество "Тутти" обращалось в Комитет с письмами от 27.10.2009 и от 15.05.2012 о реализации преимущественного права на выкуп указанного выше помещения. Комитет письмом от 21.05.2012 N 1-28/2403 отказал заявителю в выкупе, сославшись на то, что общество не арендует указанное помещение.
Заявитель, полагая, что в результате бездействия Комитета, выразившегося в несовершении юридически значимых действий, предусмотренных ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, нарушены права и законные интересы общества "Тутти", обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что общество избрало ненадлежащий способ защиты, поскольку оно не оспаривает решения либо бездействии ответчика по не рассмотрению в установленный срок заявления либо по отказу в реализации преимущественного права на приобретение в собственность объектов недвижимости, требований в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявляет. Вместе с тем, суд, рассмотрев требование о признании наличия у истца преимущественного права на приобретение (выкуп) в собственность спорного нежилого помещения по правилам искового производства, пришел к выводу, что оно у него отсутствует, поскольку на 04.11.2009 (дата подачи первого заявления) у истца перед ответчиком имелась задолженность по арендной плате, включая неустойку, а на 16.05.2012 (дата подачи повторного заявления) договор аренды между сторонами уже был прекращен. Кроме того, суд учел, что спорный объект недвижимости в соответствии с постановлением Администрации города Оренбурга от 30.12.2011 N 7584 включен в перечень муниципального имущества, предназначенного для поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции в силе, указал, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что в настоящем деле общество не оспаривает решение либо бездействие Комитета, а также о неверном способе защиты, но эти ошибочные выводы не привели к принятию неправильного решения. Определив, что заявленные требования о признании преимущественного права и обязании стороны совершить определенные действия, следует расценивать как обжалование действий Комитета, препятствующих заявителю в реализации права на выкуп арендуемого нежилого помещения, суда апелляционной инстанции рассмотрел их по правилам гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказал в их удовлетворении, поскольку заявителем пропущен установленный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании незаконного бездействия уполномоченного органа.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
В соответствии со ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Определив, что в рамках дела N А47-11210/2011 судами установлено, что правоотношения сторон из договора аренды от 23.04.2009 N 4-713Г-9628 прекращены с 01.10.2011 на основании одностороннего письменного отказа арендодателя от дальнейшего исполнения договора в порядке предусмотренном п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно указал, что требование о признании незаконным отказа Комитета от исполнения договора аренды от 23.04.2009 N 4-713ЗГ-9628 следует расценивать как способ преодоления обязательной силы вступившего в законную силу вышеназванного судебного акта, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленного в рамках настоящего дела самостоятельного требования об оспаривании отказа от исполнения договора аренды.
Согласно ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 24.07.1997 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации"), и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Названной нормой также установлены условия, при которых может быть реализовано преимущественное право:
- - арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;
- - отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с ч. 4 ст. 4 данного Федерального закона, а в случае, предусмотренном ч. 2 ст. 9 этого Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;
- - площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;
- - арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
Пунктами 2, 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ установлено, что субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий этим требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденные перечни государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства. При получении заявления уполномоченные органы обязаны обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проекты договора купли-продажи арендуемого имущества и договора о его залоге в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.
В случае если заявитель не соответствует установленным ст. 3 названного Закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (п. 4 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ).
В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите в арбитражном суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.
Способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.
Как следует из п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Информационное письмо от 05.11.2009 N 134) судам следует иметь в виду, что, исходя из ч. 8 ст. 4 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, субъект малого или среднего предпринимательства, чье право на приобретение было нарушено, может оспорить отказ уполномоченного органа в реализации права на приобретение, а также его бездействие в части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества и (или) совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации права на приобретение, в порядке, установленном гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Предусмотренное положениями Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ преимущественное право субъекта малого и среднего предпринимательства на приобретение в собственность арендуемого имущества не является вещным правом и реализуется путем соблюдения установленной названным Законом процедуры, не подлежит подтверждению судом путем его признания.
Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями истец просил как признать за ним преимущественное право на приобретение (выкуп) в собственность нежилого помещения, так и обязать Комитет совершить указанные им действия.
На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о необходимости рассмотрения обоих указанных требований в порядке главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку признание права является самостоятельным способом защиты, однако это не привело к принятию неправильного решения, поскольку на основании вышеизложенного можно сделать вывод, что общество "Тутти", обратившееся с требованием о признании права на преимущественное приобретение арендуемых нежилых помещений, избрало ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данного требования.
Вместе с тем, необходимо согласиться с выводом суда апелляционной инстанции, что требование обязать Комитет совершить действия, предусмотренные ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ необходимо рассматривать по правилам гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку общество "Тутти" по сути обжалует несовершение уполномоченным органом в установленный срок необходимых юридически значимых действий, направленных на реализацию обществом прав на выкуп арендуемого недвижимого имущества.
При применении положений ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ следует иметь в виду, что субъект малого или среднего предпринимательства пользуется правом на приобретение только при условии, что он является арендатором по действующему договору аренды недвижимого имущества (п. 1 информационного письма от 05.11.2009 N 134.
Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанций сделан правильный вывод о том, что поскольку договор аренды от 23.04.2009 N 4-713Г-9628 прекращен с 01.10.2011, о чем указано выше, то на момент обращения с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение нежилого помещения от 15.05.2012 общество "Тутти", как субъект малого или среднего предпринимательства, не соответствовало установленным п. 1 ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ требованиям, поскольку не являлось арендатором нежилого помещения.
Согласно ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Срок для предоставления уполномоченным органом ответа на заявление о реализации преимущественного права на приобретение нежилого помещения, в случае, если заявитель не соответствует установленным ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается предусмотрен ч. 4 ст. 9 данного Закона и составляет тридцать дней с даты получения этого заявления.
Положения названной нормы подлежат применению к правоотношениям, возникшим с 01.01.2009.
Суд апелляционной инстанции установил, что о факте нарушения своих прав бездействием Комитета обществу "Тутти" стало известно начиная с 05.12.2009, в последующем общество узнало об отказе в выкупе спорного имущества 21.05.2012, однако с соответствующим заявлением в суд общество обратилось 19.10.2012, то есть с пропуском установленного срока. Доказательств уважительности причин пропуска установленного срока заявителем не представлено.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем пропущен установленный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании незаконного бездействия Комитета, выразившегося в несовершении юридически значимых действий, предусмотренных ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления общества "Тутти".
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды неправомерно применили положения главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку он как истец избрал исковое производство, а не производство по делам, возникающим из публичных правоотношений, судом отклоняется по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацией основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных прав и оспариваемых законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
Арбитражный процесс возникает и развивается по инициативе сторон и лиц, участвующих в деле, но эта задача конкретизируется применительно к каждому делу и в силу ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья обязан определить предмет доказывания, исходя из правоотношения, возникшего между сторонами. При определении того, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела, суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные отношения. Решение этих конкретных задач имеет цель обеспечения правильного разрешения спора и восстановления нарушенных прав. Именно в решении получают защиту нарушенные права сторон и в этом смысле оно не может быть формальным и неопределенным для участников процесса.
При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Соответственно, арбитражные суды при разрешении споров не связаны правовым обоснованием заявленных требований и исходят при принятии судебных актов из фактических обстоятельств (основания иска) и заявленных требований (предмет иска) (ст. 6, ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)
В данном случае суд апелляционной инстанции, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 10 информационного письма от 05.11.2009 N 134Э правомерно рассмотрел требование об обязании Комитет совершить указанные истцом действия по правилам гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку указанные обществом "Тутти" обстоятельства были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.08.2013 по делу N А47-14471/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тутти" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Э.РЯБОВА
Судьи
Н.Г.БЕЛЯЕВА
В.А.КУПРЕЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 21.03.2014 N Ф09-14719/13 ПО ДЕЛУ N А47-14471/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2014 г. N Ф09-14719/13
Дело N А47-14471/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Рябовой С.Э.,
судей Беляевой Н.Г., Купреенкова В.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тутти" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.08.2013 по делу N А47-14471/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "Тутти" (далее - общество "Тутти") обратилось в арбитражный суд с требованиями к Комитету по управлению имуществом города Оренбурга (далее - Комитет):
- - о признании незаконным отказа Комитета от исполнения договора аренды от 23.04.2009 N 4-713Г-9628;
- - о признании наличия у общества преимущественного права на приобретение (выкуп) в собственность нежилого помещения N 2 общей площадью 657,3 кв. м, состоящего из комнат N 1 - 19, расположенного на первом этаже и комнат N 11, 12, расположенных на техэтаже (между I и II этажами) 1- 9-тиэтажного жилого дома по адресу: г. Оренбург, пр. Победы 156 (литер АББ1);
- - об обязании Комитета совершить действия, предусмотренные ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ), а именно:
- - обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости указанного нежилого помещения, в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации";
- - принять решение об условиях приватизации указанного нежилого помещения в двухнедельный срок с даты принятия отчета об оценке;
- - направить обществу "Тутти" проект договора купли-продажи указанного нежилого помещения в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации данного имущества (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.08.2013 (судья Калитанова Т.В.) в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 (судьи Карпачева М.И., Богдановская Г.Н., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Тутти" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применение ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся доказательствам. Заявитель полагает, что суды пришли к ошибочному выводу об избрании ненадлежащего способа защиты права, поскольку в силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации именно заявителю предоставлен самостоятельный выбор способов защиты гражданских прав. Суды неправомерно применили положения главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как заявленный спор является спором о праве, следовательно, он подлежит рассмотрению в рамках искового производства, а не производства по делам, возникающим из публичных правоотношений. Заявитель указывает, что суды пришли к необоснованному выводу об отсутствии у него преимущественного права на выкуп муниципального имущества по причине несвоевременного внесения арендных платежей в период с 2004 по 2009 годы. Судами необоснованно не приняты во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А47-11210/2011 об отсутствии гражданско-правовой ответственности общества за неисполнение договорных обязательств по оплате арендных платежей Комитету в период всего действия договора аренды. Более того, общество считает, что юридические последствия, предусмотренные Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ, должны были наступить для общества в результате подачи им заявления от 04.11.2009, и только данное обращение должно было исследоваться и оцениваться судом, подача заявления в более поздний период не являлась необходимостью.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "Тутти" и Комитетом 01.07.2004 был заключен договор аренды N 4-713-6159 встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Оренбург, пр. Победы, 156.
В 2005, 2006, 2009 годах договор аренды спорного нежилого помещения перезаключался обществом и Комитетом.
Вступившими в законную силу судебными актами по рассмотренным ранее делам N А47-7942/2012 и N А47-11210/2011 судами установлено, что между Комитетом (арендодатель) и обществом "Тутти" (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда г. Оренбурга от 23.04.2009 N 4-713Г-9628, по условиям которого арендодатель обязался передать, а арендатор - принять в аренду объект муниципального нежилого фонда в виде встроенного помещения общей площадью 666,3 кв. м, расположенный по адресу: г. Оренбург, пр. Победы, 156, для использования под магазин (254,8 кв. м) и склад (411,5 кв. м).
Срок действия данного договора согласован сторонами на период с 01.12.2008 по 29.11.2009 (одиннадцать месяцев двадцать девять дней).
Помещения площадью 666,3 кв. м переданы обществу по акту приема-передачи от 01.12.2008.
Комитетом принято распоряжение от 22.02.2011 N 141 "О заключении договора аренды нежилого помещения по пр. Победы, 156". В данном распоряжении Комитет указал на расторжение договора аренды от 23.04.2009 N 4-713Г-9628 по соглашению сторон с 31.01.2011 и поручил отделу аренды недвижимого имущества в срок до 20.02.2011 заключить с обществом дополнительное соглашение к договору аренды от 23.04.2009 N 4-713Г-9628, а также новый договор аренды помещения общей площадью 657,3 кв. м на срок с 01.02.2011 по 29.01.2012.
Новый договор аренды во исполнение распоряжения Комитета от 22.02.2011 N 141 со стороны арендодателя не был подписан.
При рассмотрении дела N А47-11210/2011 по иску Комитета о взыскании задолженности по договору аренды от 23.04.2009 N 4-713Г-9628 и выселении общества из арендованных помещений и по встречному иску общества к Комитету о понуждении к заключению нового договора аренды арбитражным судом установлено, что правоотношения сторон, вытекающие из договора аренды от 23.04.2009 N 4-713Г-9628, прекращены с 01.10.2011 на основании одностороннего письменного отказа арендодателя от дальнейшего исполнения договора в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии у Комитета обязанности заключить с обществом новый договор аренды в отношении спорного имущества.
Общество "Тутти" обращалось в Комитет с письмами от 27.10.2009 и от 15.05.2012 о реализации преимущественного права на выкуп указанного выше помещения. Комитет письмом от 21.05.2012 N 1-28/2403 отказал заявителю в выкупе, сославшись на то, что общество не арендует указанное помещение.
Заявитель, полагая, что в результате бездействия Комитета, выразившегося в несовершении юридически значимых действий, предусмотренных ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, нарушены права и законные интересы общества "Тутти", обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что общество избрало ненадлежащий способ защиты, поскольку оно не оспаривает решения либо бездействии ответчика по не рассмотрению в установленный срок заявления либо по отказу в реализации преимущественного права на приобретение в собственность объектов недвижимости, требований в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявляет. Вместе с тем, суд, рассмотрев требование о признании наличия у истца преимущественного права на приобретение (выкуп) в собственность спорного нежилого помещения по правилам искового производства, пришел к выводу, что оно у него отсутствует, поскольку на 04.11.2009 (дата подачи первого заявления) у истца перед ответчиком имелась задолженность по арендной плате, включая неустойку, а на 16.05.2012 (дата подачи повторного заявления) договор аренды между сторонами уже был прекращен. Кроме того, суд учел, что спорный объект недвижимости в соответствии с постановлением Администрации города Оренбурга от 30.12.2011 N 7584 включен в перечень муниципального имущества, предназначенного для поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции в силе, указал, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что в настоящем деле общество не оспаривает решение либо бездействие Комитета, а также о неверном способе защиты, но эти ошибочные выводы не привели к принятию неправильного решения. Определив, что заявленные требования о признании преимущественного права и обязании стороны совершить определенные действия, следует расценивать как обжалование действий Комитета, препятствующих заявителю в реализации права на выкуп арендуемого нежилого помещения, суда апелляционной инстанции рассмотрел их по правилам гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказал в их удовлетворении, поскольку заявителем пропущен установленный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании незаконного бездействия уполномоченного органа.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
В соответствии со ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Определив, что в рамках дела N А47-11210/2011 судами установлено, что правоотношения сторон из договора аренды от 23.04.2009 N 4-713Г-9628 прекращены с 01.10.2011 на основании одностороннего письменного отказа арендодателя от дальнейшего исполнения договора в порядке предусмотренном п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно указал, что требование о признании незаконным отказа Комитета от исполнения договора аренды от 23.04.2009 N 4-713ЗГ-9628 следует расценивать как способ преодоления обязательной силы вступившего в законную силу вышеназванного судебного акта, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленного в рамках настоящего дела самостоятельного требования об оспаривании отказа от исполнения договора аренды.
Согласно ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 24.07.1997 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации"), и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Названной нормой также установлены условия, при которых может быть реализовано преимущественное право:
- - арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;
- - отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с ч. 4 ст. 4 данного Федерального закона, а в случае, предусмотренном ч. 2 ст. 9 этого Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;
- - площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;
- - арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
Пунктами 2, 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ установлено, что субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий этим требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденные перечни государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства. При получении заявления уполномоченные органы обязаны обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проекты договора купли-продажи арендуемого имущества и договора о его залоге в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.
В случае если заявитель не соответствует установленным ст. 3 названного Закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (п. 4 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ).
В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите в арбитражном суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.
Способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.
Как следует из п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Информационное письмо от 05.11.2009 N 134) судам следует иметь в виду, что, исходя из ч. 8 ст. 4 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, субъект малого или среднего предпринимательства, чье право на приобретение было нарушено, может оспорить отказ уполномоченного органа в реализации права на приобретение, а также его бездействие в части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества и (или) совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации права на приобретение, в порядке, установленном гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Предусмотренное положениями Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ преимущественное право субъекта малого и среднего предпринимательства на приобретение в собственность арендуемого имущества не является вещным правом и реализуется путем соблюдения установленной названным Законом процедуры, не подлежит подтверждению судом путем его признания.
Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями истец просил как признать за ним преимущественное право на приобретение (выкуп) в собственность нежилого помещения, так и обязать Комитет совершить указанные им действия.
На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о необходимости рассмотрения обоих указанных требований в порядке главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку признание права является самостоятельным способом защиты, однако это не привело к принятию неправильного решения, поскольку на основании вышеизложенного можно сделать вывод, что общество "Тутти", обратившееся с требованием о признании права на преимущественное приобретение арендуемых нежилых помещений, избрало ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данного требования.
Вместе с тем, необходимо согласиться с выводом суда апелляционной инстанции, что требование обязать Комитет совершить действия, предусмотренные ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ необходимо рассматривать по правилам гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку общество "Тутти" по сути обжалует несовершение уполномоченным органом в установленный срок необходимых юридически значимых действий, направленных на реализацию обществом прав на выкуп арендуемого недвижимого имущества.
При применении положений ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ следует иметь в виду, что субъект малого или среднего предпринимательства пользуется правом на приобретение только при условии, что он является арендатором по действующему договору аренды недвижимого имущества (п. 1 информационного письма от 05.11.2009 N 134.
Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанций сделан правильный вывод о том, что поскольку договор аренды от 23.04.2009 N 4-713Г-9628 прекращен с 01.10.2011, о чем указано выше, то на момент обращения с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение нежилого помещения от 15.05.2012 общество "Тутти", как субъект малого или среднего предпринимательства, не соответствовало установленным п. 1 ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ требованиям, поскольку не являлось арендатором нежилого помещения.
Согласно ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Срок для предоставления уполномоченным органом ответа на заявление о реализации преимущественного права на приобретение нежилого помещения, в случае, если заявитель не соответствует установленным ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается предусмотрен ч. 4 ст. 9 данного Закона и составляет тридцать дней с даты получения этого заявления.
Положения названной нормы подлежат применению к правоотношениям, возникшим с 01.01.2009.
Суд апелляционной инстанции установил, что о факте нарушения своих прав бездействием Комитета обществу "Тутти" стало известно начиная с 05.12.2009, в последующем общество узнало об отказе в выкупе спорного имущества 21.05.2012, однако с соответствующим заявлением в суд общество обратилось 19.10.2012, то есть с пропуском установленного срока. Доказательств уважительности причин пропуска установленного срока заявителем не представлено.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем пропущен установленный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании незаконного бездействия Комитета, выразившегося в несовершении юридически значимых действий, предусмотренных ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления общества "Тутти".
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды неправомерно применили положения главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку он как истец избрал исковое производство, а не производство по делам, возникающим из публичных правоотношений, судом отклоняется по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацией основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных прав и оспариваемых законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
Арбитражный процесс возникает и развивается по инициативе сторон и лиц, участвующих в деле, но эта задача конкретизируется применительно к каждому делу и в силу ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья обязан определить предмет доказывания, исходя из правоотношения, возникшего между сторонами. При определении того, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела, суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные отношения. Решение этих конкретных задач имеет цель обеспечения правильного разрешения спора и восстановления нарушенных прав. Именно в решении получают защиту нарушенные права сторон и в этом смысле оно не может быть формальным и неопределенным для участников процесса.
При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Соответственно, арбитражные суды при разрешении споров не связаны правовым обоснованием заявленных требований и исходят при принятии судебных актов из фактических обстоятельств (основания иска) и заявленных требований (предмет иска) (ст. 6, ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)
В данном случае суд апелляционной инстанции, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 10 информационного письма от 05.11.2009 N 134Э правомерно рассмотрел требование об обязании Комитет совершить указанные истцом действия по правилам гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку указанные обществом "Тутти" обстоятельства были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.08.2013 по делу N А47-14471/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тутти" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Э.РЯБОВА
Судьи
Н.Г.БЕЛЯЕВА
В.А.КУПРЕЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)