Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2009,
полный текст изготовлен 21.09.2009.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ершовой С.Д., судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2009 по делу N А07-11690/2009 (судья Шарафуллина Э.Т.), при участии в судебном заседании: Олейника И.В. (паспорт), от ООО "Каскад Инвест" - Акчулпановой Е.Х. (паспорт, протокол N 1 от 05.02.2007), от ООО ПТФ ГУ "Элегия"- Красина И.М. (паспорт, доверенность N 10 от 02.07.2009),
установил:
Олейник Игорь Владимирович (далее - Олейник И.В., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каскад Инвест" (далее - ООО "Каскад Инвест", ответчик) о взыскании 2 000 000 руб. задолженности по договору купли-продажи доли в уставном капитале.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2009 (л.д. 4) по инициативе суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью Производственно-торговая фирма головных уборов "Элегия" (далее - ООО ПТФ ГУ "Элегия", Общество, третье лицо).
До принятия решения по существу спора истцом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено об уточнении исковых требований, истец просил также взыскать с ответчика 1 118 000 руб. пени, начисленной по пункту 4.2 договора, признать недействительным пункт 2.3 договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО ПТФ ГУ "Элегия" от 26.01.2007 в части перехода к ООО "Каскад Инвест" права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу г. Уфа, ул. Левитана, 49 (свидетельство ГРП 02-УФ N 274175 от 15.04.2003) (л.д. 74-76).
Оценив заявленное уточнение, суд первой инстанции отказал в его принятии, указав на отсутствие процессуальных оснований для заявления в рамках рассматриваемого дела новых дополнительных требований.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.07.2009 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ООО "Каскад Инвест" просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции единообразия применения и толкования норм материального права. Судом не дана оценка переписке сторон в рамках статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации (писем N 13 от 06.12.2007, N 27 от 07.12.2007, N 3 от 17.01.2008), свидетельствующей о том, что по распоряжению истца денежные средства в размере 1 179 200 руб. в счет погашения задолженности перечислены на депозит нотариуса платежным поручением N 302 от 24.12.2007. Поскольку денежные средства перечислены по поручению истца, характер отношений между нотариусом и кредитором на отношения сторон по договору от 26.01.2007 не влияет, исполнение обязательства по оплате является надлежащим. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований в полном объеме не имелось.
В отзыве на апелляционную жалобу Олейник И.В. считает судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу - подлежащей отклонению. Полагает, что ответчик в апелляционной жалобе указывает новые возражения на иск, которые при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялись. Ответчиком искажено содержание переписки сторон.
Третье лицо доводы апелляционной жалобы поддержало, полагает судебный акт подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - удовлетворению.
В судебном заседании представители сторон и третьего лица поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон и третьего лица, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела следует, что ООО ПТФ ГУ "Элегия" зарегистрировано Администрацией Демского района города Уфы Республики Башкортостан 22.11.1992 N 278/1, в Едином государственном реестре юридических лиц 22.11.2002 за основным государственным регистрационным номером 1020202362179 (свидетельство серии 02 N 004225464 - л.д. 59).
Как правильно установлено судом первой инстанции, 26.01.2007 между участником ООО "ПТФ ГУ "Элегия" Олейником И.В. (продавец) и ООО "Каскад Инвест" (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества (л.д. 15-17), согласно предмету которого продавец продает принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО ПТФ ГУ "Элегия" в размере 50% номинальной стоимостью 4 200 руб. по цене 16 000 000 руб. (далее - доля), а покупатель принимает вышеуказанную долю со всеми вытекающими из настоящего договора правами и обязанностями и обязуется ее оплатить на условиях настоящего договора.
В соответствии с положениями раздела 2 договора (пункты 2.1, 2.2) оплата доли производится в следующем порядке: 16 000 000 руб. покупатель оплачивает продавцу путем проведения взаимозачета по заключаемому сторонами инвестиционному договору на недвижимость.
Продавец является собственником доли до момента подписания договора инвестиций и обязуется в течение 10 банковских дней с момента подписания данного договора передать покупателю все документы, необходимые для регистрации перехода права.
Срок действия договора установлен с момента подписания до момента исполнения сторонами своих обязательств (пункт 7.1 договора).
Согласно договору б/н от 26.01.2007 (л.д. 91-92) Олейник И.В. (инвестор) обязался осуществлять инвестирование строительства ООО "Каскад-Инвест" жилых домов в Демском районе г. Уфы в сумме 16 000 000 руб. с последующей передачей инвестору жилых и нежилых помещений в объекте недвижимости общей проектной площадью 400 кв. м по фиксированной цене 40 000 руб. за кв. м. Инвестирование осуществляется путем проведения взаимозачета за продажу 1/2 доли Общества, максимальный срок передачи по акту объекта инвестиций - 26.06.2008 (пункты 1.1, 2.1, 2.2, 2.3 договора инвестиций).
Согласно зарегистрированному в установленном порядке уставу Общества в новой редакции N 3 (л.д. 51-58), утвержденному решением единственного участника Общества (протокол N 2 от 05.02.2007) единственным его участником является ООО "Каскад Инвест". Аналогичные сведения содержит выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.07.2009 (л.д. 41-50). Таким образом, истец исполнил обязательство по передаче доли в уставном капитале Общества в полном объеме.
В счет исполнения обязанности по оплате отчужденной доли ответчик перечислил истцу 14 000 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету Олейника И.В. от 18.01.2008 (л.д. 28).
Суд первой инстанции, установив отсутствие спора о правомочности истца на отчуждение доли, пришел к обоснованному выводу о наличии волеизъявления обеих сторон на совершение сделки купли-продажи доли в уставном капитале Общества.
На основании положений статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд правомерно указал на право участника общества продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу, что ответчик не исполнил обязанности по оплате части доли в уставном капитале, не представил доказательств обратного, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что сумма задолженности ответчика перед истцом подлежит уменьшению на все долги и обязательства ООО ПТФ ГУ "Элегия", возникшие до момента перехода доли к ответчику, в том числе: задолженность перед ООО "ЭСКБ" в сумме 281 042 руб. 19 коп.; задолженность, признанная сторонами: по арендной плате за 4-ый квартал 2006 года в сумме 32 114 руб., по арендной плате за землю за январь 2007 года - 11 299 руб., по услугам связи за январь 2007 года в размере 1 122 руб., задолженность перед ОАО "Башкирэнерго" по теплу за январь 2007 года в сумме 9 260 руб.; за услуги нотариуса в размере 5 896 руб., задолженность перед Дмитриевым Ю.В., Никоновым И.Л. в виде возмещения убытков в размере 920 800 руб., основание принятия к зачету - решение Демского районного суда от 23.12.2008 (отзыв - л.д. 34).
Суд первой инстанции, установив, что данные доводы ответчика основаны на пунктах 4.4, 4.5, 4.6 договора купли-продажи доли в уставном капитале от 26.01.2007, правомерно признал указанные положения договора противоречащими закону (статье 56 Гражданского кодекса Российской Федерации). Также суд обоснованно указал, что указание в пункте 2.3 договора на переход права собственности на недвижимое имущество, не соответствует положениям действующего законодательства, поскольку данным договором отчуждается доля в Обществе, а не недвижимое имущество.
Выводы суда в указанной части сторонами не оспариваются, в апелляционной жалобе ответчик возражений в отношении указанных выводов не заявил, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Также ответчик полагал, что задолженность подлежит уменьшению на суммы, которые ООО "Каскад Инвест" перечислило по письмам истца за ООО ПТФ ГУ "Элегия" на депозит нотариуса в размере 1 179 200 руб., что является доводом апелляционной жалобы.
Проанализировав переписку сторон, суд первой инстанции отклонил довод о надлежащем исполнении ответчиком обязательства по оплате задолженности путем внесения денежных средств на указанный истцом депозит, указал на отсутствие оформленного надлежащим образом изменения к договору.
Указанные выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.
Из представленной в материалы дела переписки усматривается следующее.
Согласно письму N 12 от 16.11.2007 (л.д. 95) ООО "Каскад Инвест" просило истца для исполнения условий договора купли-продажи доли от 26.01.2007 предоставить реквизиты для перечисления денежных средств в счет оплаты доли, произвести сверку расчетов по подлежащей оплате сумме.
В соответствии с письмом исх. N 23 от 28.11.2007 (л.д. 96) Олейник И.В. в целях урегулирования спора между Обществом и кредиторами - индивидуальными предпринимателями Никоновым И. и Дмитриевым Ю. просил произвести сверку дебиторско-кредиторской задолженности на текущую дату и взаиморасчеты с последними путем перечисления на их счета 600 000 руб. и 589 200 руб. соответственно, либо путем внесения суммы долга на депозит нотариуса с последующим направлением ему копий документов.
Письмом N 13 от 06.12.2007 (л.д. 99) ООО "Каскад Инвест" подтвердило готовность внести денежные средства за Общество на депозит нотариуса в соответствии с письмом N 24 от 03.12.2007 и обращением Общества, для исполнения договора купли-продажи доли от 26.01.2007 просило дать письменное подтверждение о сумме, в которой истец признает долг Общества, возникший до перехода доли к ответчику.
Из письма исх. N 27 от 07.12.2007 (л.д. 97) усматривается, что истец предложил ответчику дать указание директору Общества произвести расчеты с указанными предпринимателями либо внести суммы на депозит нотариуса, а также уменьшить причитающуюся истцу сумму инвестиционного договора на сумму 1 189 200 руб. при условии предоставления ему заверенных копий подтверждающих расчеты документов либо внесения указанной суммы на депозит.
Письмом исх. N 01 от 15.01.2008 в ответ на письмо ООО "Каскад Инвест" от 16.11.007 N 12 Олейник И.В. предложил ООО "Каскад Инвест" уменьшить причитающуюся к оплате сумму 16 000 000 руб. по договору купли-продажи доли от 26.01.2007 на суммы 589 200 руб. (Никонов И.), 600 000 руб. (Дмитриев Ю.), 32 114 руб. (аренда земли IV кв. 2006 г.), 11 299 руб. (аренда земли январь 2007 г.), 1 122 руб. (услуги связи за январь 2007 г.), 9 260 руб. (тепло за январь 2007 г.), всего 1 242 995 руб., а также оплатить причитающуюся истцу стоимость доли в размере 14 757 005 руб. до 26.01.2007 (л.д. 33).
Претензией исх. N 02 от 17.01.2008 истец предложил ООО "Каскад Инвест" оплатить причитающуюся ему стоимость доли, ссылаясь на полное исполнение со своей стороны обязанностей продавца (л.д. 14).
Из письма исх. N 03 от 17.01.2008 (л.д. 90) следует, что Олейник И.В. предложил ООО "Каскад Инвест" отложить до урегулирования вопроса оплату из причитающейся ему суммы денежных средств в размере 757 005 руб., в течение одного банковского дня оплатить стоимость доли в сумме 14 000 000 руб.
В соответствии с адресованными Обществу письмами N 87, 88 от 06.06.2008 (л.д. 31, 32) нотариус сообщил о поступлении на депозит 1 179 200 руб. и о перечислении их платежными поручениями N 23 и 24 от 15.04.2008 Дмитриеву Ю.В. (589 200 руб.) и Никонову И.Л. (590 000 руб.).
Согласно письму N 01 от 06.04.2009 Олейник И.В. подтвердил получение от ответчика 14 000 000 руб. и предложил оплатить задолженность в оставшейся части - 2 000 000 руб. и уплатить пени в соответствии с пунктом 4.2 договора купли-продажи доли от 26.01.2009 в сумме 934 000 руб. (л.д. 18).
Исследовав представленную переписку, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств уменьшения договорной стоимости доли правомерными.
Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Молчание в силу пункта 2 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации не выражает согласия ответчика на изменение цены.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, документы, свидетельствующие об изменении условий договора в установленном порядке (статья 452 Гражданского кодекса Российской Федерации) в материалы дела не представлены.
Представленные письма не содержат договоренностей, позволяющих прийти к однозначному выводу о достижении сторонами договора соглашения об уменьшении стоимости доли. Доказательства получения контрагентами обращений в деле отсутствуют. Ответы ООО "Каскад Инвест" на письма Олейника И.В., в которых указывалось на выплату ему меньшей суммы, свидетельствующие о согласии на изменение договорной цены, не представлены. Из переписки сторон усматривается и сторонами не оспаривается, что обязательство по выплате 1 189 200 руб. перед индивидуальными предпринимателями Никоновым И. и Дмитриевым Ю. возникло у ООО ПТФ ГУ "Элегия". Письма нотариуса указаний на то, что денежные средства передавались в счет исполнения обязательства ответчика по оплате стоимости доли по договору купли-продажи от 26.01.2007, не содержат. Доказательств того, что указанная сумма перечислена в счет исполнения обязанности по оплате, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Из письма N 13 от 06.12.2007 следует, что ООО "Каскад Инвест" подтвердило готовность внести денежные средства, в том числе в соответствии с обращением Общества, доказательства наличия которого материалы дела не содержат.
Согласно выписке по лицевому счету ООО "Каскад Инвест" (л.д. 106) денежные средства в размере 1 179 200 руб. перечислены на депозит нотариуса с назначением платежа "по договору от 12.05.05 для вручения Дмитриеву Ю.В. и Никонову И.Л. за ООО ПТФ ГУ "Элегия" согласно письму от 24.12.2007". Услуги нотариуса оплачены ООО ПТФ ГУ "Элегия" (л.д. 40).
При таких обстоятельствах перечисление ответчиком денежных средств в сумме 1 189 200 руб. на депозит нотариусу для последующего перечисления Дмитриеву Ю.В. и Никонову И.Л. нельзя признать исполнением обязательства надлежащему лицу по смыслу статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела не следует, что кредитор давал должнику поручение исполнить обязательство третьему лицу, а должник, перечисляя деньги на депозит нотариуса, действовал на основании такого поручения и потребовал доказательств того, что его исполнение принимается кредитором или уполномоченным им на это лицом, в связи с чем ООО "Каскад Инвест" несет риск последствий не предъявления такого требования.
Вывод суда первой инстанции об обоснованности взыскания с ответчика денежных средств, учитывая, что сторонами определен порядок расчетов по договору путем проведения взаимозачета по заключаемому сторонами инвестиционному договору от 26.01.2007, не противоречит положениям статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств согласования сторонами объекта инвестиций (приложение N 1 к договору), проведения взаимозачета не представлено. Установленный пунктом 2.4 договора максимальный срок передачи объекта инвестиций истек 26.06.2008. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности в размере 2 000 000 руб. является правомерным.
С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2009 по делу N А07-11690/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каскад Инвест" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
С.Д.ЕРШОВА
Судьи
С.А.БАБКИНА
С.В.МАТВЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.09.2009 N 18АП-7703/2009 ПО ДЕЛУ N А07-11690/2009
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2009 г. N 18АП-7703/2009
Дело N А07-11690/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2009,
полный текст изготовлен 21.09.2009.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ершовой С.Д., судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2009 по делу N А07-11690/2009 (судья Шарафуллина Э.Т.), при участии в судебном заседании: Олейника И.В. (паспорт), от ООО "Каскад Инвест" - Акчулпановой Е.Х. (паспорт, протокол N 1 от 05.02.2007), от ООО ПТФ ГУ "Элегия"- Красина И.М. (паспорт, доверенность N 10 от 02.07.2009),
установил:
Олейник Игорь Владимирович (далее - Олейник И.В., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каскад Инвест" (далее - ООО "Каскад Инвест", ответчик) о взыскании 2 000 000 руб. задолженности по договору купли-продажи доли в уставном капитале.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2009 (л.д. 4) по инициативе суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью Производственно-торговая фирма головных уборов "Элегия" (далее - ООО ПТФ ГУ "Элегия", Общество, третье лицо).
До принятия решения по существу спора истцом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено об уточнении исковых требований, истец просил также взыскать с ответчика 1 118 000 руб. пени, начисленной по пункту 4.2 договора, признать недействительным пункт 2.3 договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО ПТФ ГУ "Элегия" от 26.01.2007 в части перехода к ООО "Каскад Инвест" права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу г. Уфа, ул. Левитана, 49 (свидетельство ГРП 02-УФ N 274175 от 15.04.2003) (л.д. 74-76).
Оценив заявленное уточнение, суд первой инстанции отказал в его принятии, указав на отсутствие процессуальных оснований для заявления в рамках рассматриваемого дела новых дополнительных требований.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.07.2009 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ООО "Каскад Инвест" просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции единообразия применения и толкования норм материального права. Судом не дана оценка переписке сторон в рамках статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации (писем N 13 от 06.12.2007, N 27 от 07.12.2007, N 3 от 17.01.2008), свидетельствующей о том, что по распоряжению истца денежные средства в размере 1 179 200 руб. в счет погашения задолженности перечислены на депозит нотариуса платежным поручением N 302 от 24.12.2007. Поскольку денежные средства перечислены по поручению истца, характер отношений между нотариусом и кредитором на отношения сторон по договору от 26.01.2007 не влияет, исполнение обязательства по оплате является надлежащим. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований в полном объеме не имелось.
В отзыве на апелляционную жалобу Олейник И.В. считает судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу - подлежащей отклонению. Полагает, что ответчик в апелляционной жалобе указывает новые возражения на иск, которые при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялись. Ответчиком искажено содержание переписки сторон.
Третье лицо доводы апелляционной жалобы поддержало, полагает судебный акт подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - удовлетворению.
В судебном заседании представители сторон и третьего лица поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон и третьего лица, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела следует, что ООО ПТФ ГУ "Элегия" зарегистрировано Администрацией Демского района города Уфы Республики Башкортостан 22.11.1992 N 278/1, в Едином государственном реестре юридических лиц 22.11.2002 за основным государственным регистрационным номером 1020202362179 (свидетельство серии 02 N 004225464 - л.д. 59).
Как правильно установлено судом первой инстанции, 26.01.2007 между участником ООО "ПТФ ГУ "Элегия" Олейником И.В. (продавец) и ООО "Каскад Инвест" (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества (л.д. 15-17), согласно предмету которого продавец продает принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО ПТФ ГУ "Элегия" в размере 50% номинальной стоимостью 4 200 руб. по цене 16 000 000 руб. (далее - доля), а покупатель принимает вышеуказанную долю со всеми вытекающими из настоящего договора правами и обязанностями и обязуется ее оплатить на условиях настоящего договора.
В соответствии с положениями раздела 2 договора (пункты 2.1, 2.2) оплата доли производится в следующем порядке: 16 000 000 руб. покупатель оплачивает продавцу путем проведения взаимозачета по заключаемому сторонами инвестиционному договору на недвижимость.
Продавец является собственником доли до момента подписания договора инвестиций и обязуется в течение 10 банковских дней с момента подписания данного договора передать покупателю все документы, необходимые для регистрации перехода права.
Срок действия договора установлен с момента подписания до момента исполнения сторонами своих обязательств (пункт 7.1 договора).
Согласно договору б/н от 26.01.2007 (л.д. 91-92) Олейник И.В. (инвестор) обязался осуществлять инвестирование строительства ООО "Каскад-Инвест" жилых домов в Демском районе г. Уфы в сумме 16 000 000 руб. с последующей передачей инвестору жилых и нежилых помещений в объекте недвижимости общей проектной площадью 400 кв. м по фиксированной цене 40 000 руб. за кв. м. Инвестирование осуществляется путем проведения взаимозачета за продажу 1/2 доли Общества, максимальный срок передачи по акту объекта инвестиций - 26.06.2008 (пункты 1.1, 2.1, 2.2, 2.3 договора инвестиций).
Согласно зарегистрированному в установленном порядке уставу Общества в новой редакции N 3 (л.д. 51-58), утвержденному решением единственного участника Общества (протокол N 2 от 05.02.2007) единственным его участником является ООО "Каскад Инвест". Аналогичные сведения содержит выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.07.2009 (л.д. 41-50). Таким образом, истец исполнил обязательство по передаче доли в уставном капитале Общества в полном объеме.
В счет исполнения обязанности по оплате отчужденной доли ответчик перечислил истцу 14 000 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету Олейника И.В. от 18.01.2008 (л.д. 28).
Суд первой инстанции, установив отсутствие спора о правомочности истца на отчуждение доли, пришел к обоснованному выводу о наличии волеизъявления обеих сторон на совершение сделки купли-продажи доли в уставном капитале Общества.
На основании положений статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд правомерно указал на право участника общества продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу, что ответчик не исполнил обязанности по оплате части доли в уставном капитале, не представил доказательств обратного, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что сумма задолженности ответчика перед истцом подлежит уменьшению на все долги и обязательства ООО ПТФ ГУ "Элегия", возникшие до момента перехода доли к ответчику, в том числе: задолженность перед ООО "ЭСКБ" в сумме 281 042 руб. 19 коп.; задолженность, признанная сторонами: по арендной плате за 4-ый квартал 2006 года в сумме 32 114 руб., по арендной плате за землю за январь 2007 года - 11 299 руб., по услугам связи за январь 2007 года в размере 1 122 руб., задолженность перед ОАО "Башкирэнерго" по теплу за январь 2007 года в сумме 9 260 руб.; за услуги нотариуса в размере 5 896 руб., задолженность перед Дмитриевым Ю.В., Никоновым И.Л. в виде возмещения убытков в размере 920 800 руб., основание принятия к зачету - решение Демского районного суда от 23.12.2008 (отзыв - л.д. 34).
Суд первой инстанции, установив, что данные доводы ответчика основаны на пунктах 4.4, 4.5, 4.6 договора купли-продажи доли в уставном капитале от 26.01.2007, правомерно признал указанные положения договора противоречащими закону (статье 56 Гражданского кодекса Российской Федерации). Также суд обоснованно указал, что указание в пункте 2.3 договора на переход права собственности на недвижимое имущество, не соответствует положениям действующего законодательства, поскольку данным договором отчуждается доля в Обществе, а не недвижимое имущество.
Выводы суда в указанной части сторонами не оспариваются, в апелляционной жалобе ответчик возражений в отношении указанных выводов не заявил, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Также ответчик полагал, что задолженность подлежит уменьшению на суммы, которые ООО "Каскад Инвест" перечислило по письмам истца за ООО ПТФ ГУ "Элегия" на депозит нотариуса в размере 1 179 200 руб., что является доводом апелляционной жалобы.
Проанализировав переписку сторон, суд первой инстанции отклонил довод о надлежащем исполнении ответчиком обязательства по оплате задолженности путем внесения денежных средств на указанный истцом депозит, указал на отсутствие оформленного надлежащим образом изменения к договору.
Указанные выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.
Из представленной в материалы дела переписки усматривается следующее.
Согласно письму N 12 от 16.11.2007 (л.д. 95) ООО "Каскад Инвест" просило истца для исполнения условий договора купли-продажи доли от 26.01.2007 предоставить реквизиты для перечисления денежных средств в счет оплаты доли, произвести сверку расчетов по подлежащей оплате сумме.
В соответствии с письмом исх. N 23 от 28.11.2007 (л.д. 96) Олейник И.В. в целях урегулирования спора между Обществом и кредиторами - индивидуальными предпринимателями Никоновым И. и Дмитриевым Ю. просил произвести сверку дебиторско-кредиторской задолженности на текущую дату и взаиморасчеты с последними путем перечисления на их счета 600 000 руб. и 589 200 руб. соответственно, либо путем внесения суммы долга на депозит нотариуса с последующим направлением ему копий документов.
Письмом N 13 от 06.12.2007 (л.д. 99) ООО "Каскад Инвест" подтвердило готовность внести денежные средства за Общество на депозит нотариуса в соответствии с письмом N 24 от 03.12.2007 и обращением Общества, для исполнения договора купли-продажи доли от 26.01.2007 просило дать письменное подтверждение о сумме, в которой истец признает долг Общества, возникший до перехода доли к ответчику.
Из письма исх. N 27 от 07.12.2007 (л.д. 97) усматривается, что истец предложил ответчику дать указание директору Общества произвести расчеты с указанными предпринимателями либо внести суммы на депозит нотариуса, а также уменьшить причитающуюся истцу сумму инвестиционного договора на сумму 1 189 200 руб. при условии предоставления ему заверенных копий подтверждающих расчеты документов либо внесения указанной суммы на депозит.
Письмом исх. N 01 от 15.01.2008 в ответ на письмо ООО "Каскад Инвест" от 16.11.007 N 12 Олейник И.В. предложил ООО "Каскад Инвест" уменьшить причитающуюся к оплате сумму 16 000 000 руб. по договору купли-продажи доли от 26.01.2007 на суммы 589 200 руб. (Никонов И.), 600 000 руб. (Дмитриев Ю.), 32 114 руб. (аренда земли IV кв. 2006 г.), 11 299 руб. (аренда земли январь 2007 г.), 1 122 руб. (услуги связи за январь 2007 г.), 9 260 руб. (тепло за январь 2007 г.), всего 1 242 995 руб., а также оплатить причитающуюся истцу стоимость доли в размере 14 757 005 руб. до 26.01.2007 (л.д. 33).
Претензией исх. N 02 от 17.01.2008 истец предложил ООО "Каскад Инвест" оплатить причитающуюся ему стоимость доли, ссылаясь на полное исполнение со своей стороны обязанностей продавца (л.д. 14).
Из письма исх. N 03 от 17.01.2008 (л.д. 90) следует, что Олейник И.В. предложил ООО "Каскад Инвест" отложить до урегулирования вопроса оплату из причитающейся ему суммы денежных средств в размере 757 005 руб., в течение одного банковского дня оплатить стоимость доли в сумме 14 000 000 руб.
В соответствии с адресованными Обществу письмами N 87, 88 от 06.06.2008 (л.д. 31, 32) нотариус сообщил о поступлении на депозит 1 179 200 руб. и о перечислении их платежными поручениями N 23 и 24 от 15.04.2008 Дмитриеву Ю.В. (589 200 руб.) и Никонову И.Л. (590 000 руб.).
Согласно письму N 01 от 06.04.2009 Олейник И.В. подтвердил получение от ответчика 14 000 000 руб. и предложил оплатить задолженность в оставшейся части - 2 000 000 руб. и уплатить пени в соответствии с пунктом 4.2 договора купли-продажи доли от 26.01.2009 в сумме 934 000 руб. (л.д. 18).
Исследовав представленную переписку, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств уменьшения договорной стоимости доли правомерными.
Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Молчание в силу пункта 2 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации не выражает согласия ответчика на изменение цены.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, документы, свидетельствующие об изменении условий договора в установленном порядке (статья 452 Гражданского кодекса Российской Федерации) в материалы дела не представлены.
Представленные письма не содержат договоренностей, позволяющих прийти к однозначному выводу о достижении сторонами договора соглашения об уменьшении стоимости доли. Доказательства получения контрагентами обращений в деле отсутствуют. Ответы ООО "Каскад Инвест" на письма Олейника И.В., в которых указывалось на выплату ему меньшей суммы, свидетельствующие о согласии на изменение договорной цены, не представлены. Из переписки сторон усматривается и сторонами не оспаривается, что обязательство по выплате 1 189 200 руб. перед индивидуальными предпринимателями Никоновым И. и Дмитриевым Ю. возникло у ООО ПТФ ГУ "Элегия". Письма нотариуса указаний на то, что денежные средства передавались в счет исполнения обязательства ответчика по оплате стоимости доли по договору купли-продажи от 26.01.2007, не содержат. Доказательств того, что указанная сумма перечислена в счет исполнения обязанности по оплате, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Из письма N 13 от 06.12.2007 следует, что ООО "Каскад Инвест" подтвердило готовность внести денежные средства, в том числе в соответствии с обращением Общества, доказательства наличия которого материалы дела не содержат.
Согласно выписке по лицевому счету ООО "Каскад Инвест" (л.д. 106) денежные средства в размере 1 179 200 руб. перечислены на депозит нотариуса с назначением платежа "по договору от 12.05.05 для вручения Дмитриеву Ю.В. и Никонову И.Л. за ООО ПТФ ГУ "Элегия" согласно письму от 24.12.2007". Услуги нотариуса оплачены ООО ПТФ ГУ "Элегия" (л.д. 40).
При таких обстоятельствах перечисление ответчиком денежных средств в сумме 1 189 200 руб. на депозит нотариусу для последующего перечисления Дмитриеву Ю.В. и Никонову И.Л. нельзя признать исполнением обязательства надлежащему лицу по смыслу статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела не следует, что кредитор давал должнику поручение исполнить обязательство третьему лицу, а должник, перечисляя деньги на депозит нотариуса, действовал на основании такого поручения и потребовал доказательств того, что его исполнение принимается кредитором или уполномоченным им на это лицом, в связи с чем ООО "Каскад Инвест" несет риск последствий не предъявления такого требования.
Вывод суда первой инстанции об обоснованности взыскания с ответчика денежных средств, учитывая, что сторонами определен порядок расчетов по договору путем проведения взаимозачета по заключаемому сторонами инвестиционному договору от 26.01.2007, не противоречит положениям статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств согласования сторонами объекта инвестиций (приложение N 1 к договору), проведения взаимозачета не представлено. Установленный пунктом 2.4 договора максимальный срок передачи объекта инвестиций истек 26.06.2008. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности в размере 2 000 000 руб. является правомерным.
С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2009 по делу N А07-11690/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каскад Инвест" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
С.Д.ЕРШОВА
Судьи
С.А.БАБКИНА
С.В.МАТВЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)