Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он являлся собственником комнаты, решив продать данную комнату, чтобы оформить квартиру, которая ему досталась по наследству, воспользовался услугами риэлтора, из-за действий которого он остался без денег и документов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Чутчев С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего - Савельева А.И.,
судей - Киреевой И.В. и Першиной С.В.
при секретаре - Д.
рассмотрела в судебном заседании от 10 июня 2015 года апелляционную жалобу К.Г.
на решение Каширского городского суда Московской области от 06 февраля 2015 года по делу по иску К.Г. к Л. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и истребовании документов.
Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., судебная коллегия
Истец обратился в суд с иском к Л. о взыскании денежных средств <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда 250000 руб. и истребовании двух расписок о получении денежных средств, копии договора купли-продажи комнаты, документов о вступлении в наследство.
В обоснование иска указывал, что он являлся собственником комнаты по адресу: <данные изъяты>. В декабре 2009 г. он решил продать данную комнату, чтобы оформить квартиру, которая ему досталась по наследству от отца по завещанию. Л. предложил свои услуги риэлтора. Истец согласился с предложенными ему услугами. В фирме "Диалог" они оформили договор купли-продажи комнаты по названному адресу. Комната была продана соседям за <данные изъяты> руб. От продажи комнаты он получил только <данные изъяты> руб. Он написал Л. расписку на <данные изъяты> руб., из которых получил только <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. забрал у него ответчик на оформление квартиры, которая досталась по наследству от отца, по адресу: <данные изъяты>. После этого он написал еще расписку о получении денежных средств в размере <данные изъяты> руб. Из данной суммы он получил <данные изъяты> руб., а <данные изъяты> руб. забрал Л. на оформление документов на квартиру. Ответчик присвоил за оформление и работу <данные изъяты> руб., и не предоставил документы по наследству. Из-за действий Л. он остался без <данные изъяты> руб. и документов на квартиру по адресу: <данные изъяты>.
Л. исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности.
Решением Каширского городского суда Московской области от 06 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе К.Г. просит отменить решение как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.
02.03.2010 г. нотариусом Каширского нотариального округа выдано К.Г. свидетельство о праве на наследство по завещанию на имущество К.И., умершего 03.11.2004 г., на 3/4 доли квартиры по адресу: <данные изъяты>. Свидетельство о праве на наследство по завещанию зарегистрировано 21.07.2010 г. в установленном законом порядке.
09.09.2010 г. К.Г., от имени которого действовала по доверенности Т., по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности продал Р. унаследованную долю квартиры.
19.03.2010 г. по договору купли-продажи комнаты в коммунальной квартире К.Г. "Продавец" продал С. "Покупатель" комнату в коммунальной квартире, находящуюся по адресу: <данные изъяты> за <данные изъяты> руб. Расчет между сторонами произведен до подписания настоящего договора. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 01.04.2010 г.
В соответствии со ст. ст. 161, 162, 307, 309, 314, 1102 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку из материалов регистрационных дел следует, что Л. не участвовал в сделках по оформлению квартиры и купли-продажи комнаты. Все действия по регистрации свидетельства о праве на наследство по завещанию на 3/4 доли квартиры, заключению договора купли-продажи комнаты, по получению денежных средств от покупателя и по регистрации сделки совершал лично К.Г. Доказательств, подтверждающих получение ответчиком у истца <данные изъяты> руб., расписок о получении денежных средств, копии договора купли-продажи комнаты, документов о вступлении в наследство на квартиру, истцом не представлено. Письменный договор между К.Г. и Л. на оказание последним риэлтерских услуг также отсутствует. По договору купли-продажи комнаты истец лично получил деньги у покупателя за проданную комнату.
В соответствии со ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, оснований для взыскания компенсации морального вреда также правильно не имеется, поскольку не установлено причинение истцу физических и нравственных страданий. Причинение материального ущерба не влечет возмещение морального вреда.
В силу ст. ст. 195 - 197, 199, 200 ГК РФ, суд правильно применил срок исковой давности, поскольку началом течения срока исковой давности по данному иску следует считать 19.03.2010 г. - дата заключения договора купли-продажи комнаты, и 21.07.2010 г. - дата регистрации свидетельства о праве на наследство по завещанию на долю квартиры. Однако, К.Г. обратился в суд 11.08.2014 г. (дата принятия иска ФКУ ИК-4) после истечения срока исковой давности, уважительных причин пропуска срока давности истец не указал.
Поскольку судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным.
Доводы К.Г. в апелляционной жалобе являются несостоятельными, поскольку они были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Каширского городского суда Московской области от 06 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-13704/2015
Требование: О взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и истребовании документов.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он являлся собственником комнаты, решив продать данную комнату, чтобы оформить квартиру, которая ему досталась по наследству, воспользовался услугами риэлтора, из-за действий которого он остался без денег и документов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2015 г. по делу N 33-13704/2015
Судья - Чутчев С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего - Савельева А.И.,
судей - Киреевой И.В. и Першиной С.В.
при секретаре - Д.
рассмотрела в судебном заседании от 10 июня 2015 года апелляционную жалобу К.Г.
на решение Каширского городского суда Московской области от 06 февраля 2015 года по делу по иску К.Г. к Л. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и истребовании документов.
Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к Л. о взыскании денежных средств <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда 250000 руб. и истребовании двух расписок о получении денежных средств, копии договора купли-продажи комнаты, документов о вступлении в наследство.
В обоснование иска указывал, что он являлся собственником комнаты по адресу: <данные изъяты>. В декабре 2009 г. он решил продать данную комнату, чтобы оформить квартиру, которая ему досталась по наследству от отца по завещанию. Л. предложил свои услуги риэлтора. Истец согласился с предложенными ему услугами. В фирме "Диалог" они оформили договор купли-продажи комнаты по названному адресу. Комната была продана соседям за <данные изъяты> руб. От продажи комнаты он получил только <данные изъяты> руб. Он написал Л. расписку на <данные изъяты> руб., из которых получил только <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. забрал у него ответчик на оформление квартиры, которая досталась по наследству от отца, по адресу: <данные изъяты>. После этого он написал еще расписку о получении денежных средств в размере <данные изъяты> руб. Из данной суммы он получил <данные изъяты> руб., а <данные изъяты> руб. забрал Л. на оформление документов на квартиру. Ответчик присвоил за оформление и работу <данные изъяты> руб., и не предоставил документы по наследству. Из-за действий Л. он остался без <данные изъяты> руб. и документов на квартиру по адресу: <данные изъяты>.
Л. исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности.
Решением Каширского городского суда Московской области от 06 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе К.Г. просит отменить решение как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.
02.03.2010 г. нотариусом Каширского нотариального округа выдано К.Г. свидетельство о праве на наследство по завещанию на имущество К.И., умершего 03.11.2004 г., на 3/4 доли квартиры по адресу: <данные изъяты>. Свидетельство о праве на наследство по завещанию зарегистрировано 21.07.2010 г. в установленном законом порядке.
09.09.2010 г. К.Г., от имени которого действовала по доверенности Т., по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности продал Р. унаследованную долю квартиры.
19.03.2010 г. по договору купли-продажи комнаты в коммунальной квартире К.Г. "Продавец" продал С. "Покупатель" комнату в коммунальной квартире, находящуюся по адресу: <данные изъяты> за <данные изъяты> руб. Расчет между сторонами произведен до подписания настоящего договора. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 01.04.2010 г.
В соответствии со ст. ст. 161, 162, 307, 309, 314, 1102 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку из материалов регистрационных дел следует, что Л. не участвовал в сделках по оформлению квартиры и купли-продажи комнаты. Все действия по регистрации свидетельства о праве на наследство по завещанию на 3/4 доли квартиры, заключению договора купли-продажи комнаты, по получению денежных средств от покупателя и по регистрации сделки совершал лично К.Г. Доказательств, подтверждающих получение ответчиком у истца <данные изъяты> руб., расписок о получении денежных средств, копии договора купли-продажи комнаты, документов о вступлении в наследство на квартиру, истцом не представлено. Письменный договор между К.Г. и Л. на оказание последним риэлтерских услуг также отсутствует. По договору купли-продажи комнаты истец лично получил деньги у покупателя за проданную комнату.
В соответствии со ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, оснований для взыскания компенсации морального вреда также правильно не имеется, поскольку не установлено причинение истцу физических и нравственных страданий. Причинение материального ущерба не влечет возмещение морального вреда.
В силу ст. ст. 195 - 197, 199, 200 ГК РФ, суд правильно применил срок исковой давности, поскольку началом течения срока исковой давности по данному иску следует считать 19.03.2010 г. - дата заключения договора купли-продажи комнаты, и 21.07.2010 г. - дата регистрации свидетельства о праве на наследство по завещанию на долю квартиры. Однако, К.Г. обратился в суд 11.08.2014 г. (дата принятия иска ФКУ ИК-4) после истечения срока исковой давности, уважительных причин пропуска срока давности истец не указал.
Поскольку судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным.
Доводы К.Г. в апелляционной жалобе являются несостоятельными, поскольку они были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Каширского городского суда Московской области от 06 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)