Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Колобаев В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Юрьева И.М.
судей: Мелехиной Т.И., Начарова Д.В.
при секретаре Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску К. к обществу с ограниченной ответственностью "Регион Девелопмент", осуществляющему доверительное управление паевым инвестиционным фондом "Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Территория Югры" об обязании устранить недоделки квартир (номер), (номер), после устранения недоделок передать квартиры по передаточному акту и совершить действия связанные с государственной регистрацией перехода права собственности в течение 7 дней с момента передачи квартир по передаточному акту, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Регион Девелопмент", осуществляющего доверительное управление паевым инвестиционным фондом "Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Территория Югры" к К. о расторжении заключенных между сторонами договоров купли-продажи квартир (номер) и (номер), расположенных по адресу: (адрес), внесении соответствующих изменений в Единый государственный реестр регистрации прав недвижимого имущества и сделок с ним,
по частной жалобе К. на определение Югорского районного суда от 12 марта 2014 года, которым постановлено:
"Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Регион Девелопмент", осуществляющего доверительное управление паевым инвестиционным фондом "Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Территория Югры" о взыскании судебных расходов с К. по гражданскому делу (номер) г. по иску К. к обществу с ограниченной ответственностью "Регион Девелопмент", осуществляющему доверительное управление паевым инвестиционным фондом "Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Территория Югры" об обязании устранить недоделки квартир (номер), (номер), после устранения недоделок передать квартиры по передаточному акту и совершить действия связанные с государственной регистрацией перехода права собственности в течение 7 дней с момента передачи квартир по передаточному акту, по иску общества с ограниченной ответственностью "Регион Девелопмент", осуществляющего доверительное управление паевым инвестиционным фондом "Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Территория Югры" к К. о расторжении заключенных между сторонами договоров купли-продажи квартир (номер) и (номер), расположенных по адресу: (адрес), внесении соответствующих изменений в Единый государственный реестр регистрации прав недвижимого имущества и сделок с ним, удовлетворить частично.
Взыскать с К. в пользу ограниченной ответственностью "Регион Девелопмент", осуществляющего доверительное управление паевым инвестиционным фондом "Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Территория Югры" понесенные судебные расходы в сумме *** рублей".
Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., судебная коллегия
установила:
Решением (адрес) районного суда от (дата) в удовлетворении иска К. к ООО "Регион Девелопмент", осуществляющему доверительное управление паевым инвестиционным фондом "Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Территория Югры" об обязании устранить недоделки квартир (номер), (номер), после устранения недоделок передать квартиры по передаточному акту и совершить действия связанные с государственной регистрацией перехода права собственности в течение 7 дней с момента передачи квартир по передаточному акту, и по иску ООО "Регион Девелопмент", осуществляющего доверительное управление паевым инвестиционным фондом "Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Территория Югры" к К. о расторжении заключенных между сторонами договоров купли-продажи квартир (номер) и (номер), расположенных по адресу: (адрес), внесении соответствующих изменений в Единый государственный реестр регистрации прав недвижимого имущества и сделок с ним, отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда (адрес) от (дата) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество с ограниченной ответственностью "Регион Девелопмент", осуществляющее доверительное управление паевым инвестиционным фондом "Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Территория Югры" (далее по тексту - Общество) обратилось в суд с ходатайством, в котором просило взыскать с К. в пользу Общества судебные расходы, связанные с оплатой проезда и проживания представителя в сумме *** рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, мотивируя тем, что для участия в судебных заседаниях, предоставления необходимых документов, дачи пояснений, проведении переговоров по поводу заключения мирового соглашения, в (адрес) неоднократно пребывал начальник отдела продаж недвижимого имущества Общества И., в связи с чем, были понесены расходы, связанные с его проездом авиатранспортом по маршруту (адрес) и проживанием в гостинице "<данные изъяты>" (адрес). Также были понесены расходы по оплате представителю суточных из расчета *** рублей в день и проезд на такси до аэропорта в (адрес). Кроме этого, Обществом понесены расходы за оказание им юридических услуг ООО "Юридическая Бизнес Коллегия", с которой был заключен договор о представлении интересов Общества в (адрес) и (адрес) по иску К. и расходы по договору составили *** рублей, что подтверждается документально.
Ходатайство рассмотрено в отсутствие представителя ООО "Регион Девелопмент", осуществляющее доверительное управление паевым инвестиционным фондом "Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Территория Югры".
В судебном заседании К. полагал, что ходатайство не подлежит удовлетворению, сослался на определение суда от (дата).
Суд постановил изложенное выше определение.
В частной жалобе К. ставит вопрос об отмене определения суда, указывает, что <данные изъяты> И. не направлялся Обществом для ведения дела в суде, что подтверждается приказами по предприятию и командировочными удостоверениями, которые отмечены в организации, где И. проводил переговоры, поэтому производственные расходы понесенные последним не относятся к судебным расходам, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства не имеется. Из вступивших в законную силу судебного решения и определения от (дата) следует, что "Поскольку обеим сторонам было отказано в удовлетворении требования, оснований для распределения между ними судебных расходов у суда не имелось", то взыскание судебных расходов в сумме *** рублей в пользу Общества, является ошибочным и незаконным. Считает, что суд нарушил нормы процессуального права, в частности ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, приняты недопустимые и недостоверные доказательства.
В возражениях на частную жалобу Общество указывает на законность и обоснованность определения суда, просит оставить его без изменения.
Исходя из положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Решением (адрес) районного суда от (дата) отказано в удовлетворении требований К. к ООО "Регион Девелопмент".
Оспариваемым определением суда в пользу ответчика с истца взысканы расходы по оплате услуг представителя С. в размере *** рублей, а также расходы, связанные с перелетом и проживанием в гостинице представителя И. в размере *** рублей.
К. не согласен с возложением на него обязанности по возмещению расходов ответчика, ссылается на определение суда от (дата), которым, по его мнению, суд указал на отсутствие у сторон права на возмещение судебных расходов.
В определении суда от (дата) указано на отсутствие оснований для удовлетворения с обеих сторон требований о возмещении расходов, понесенных ими как истцами, тогда как оспариваемое определение касается разрешения заявления о судебных расходов ответчика при отказе истцу в удовлетворении иска.
Вывод суда о частичном удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя С. является обоснованным.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что вывод суда об удовлетворении заявления ООО "Регион Девелопмент" о возмещении расходов, связанных с перелетом и проживанием в гостинице И. в размере *** рублей нельзя признать законным и обоснованным.
Из представленных суду доказательств в подтверждение судебных расходов следует, что И., являясь <данные изъяты> ООО "Регион Девелопмент", четыре раза приказами генерального директора Общества направлялся в командировки в (адрес) с целью проведения переговоров за счет средств ООО "Регион Девелопмент".
Ни приказы работодателя, ни командировочные удостоверения не содержат указаний на то, что И. направлялся для участия в рассмотрении гражданского дела в суде (адрес).
Кроме того, материалы дела не содержат доказательств несения вышеуказанных расходов Обществом (электронные билеты и посадочные талоны выданы на имя И., заказчиком гостиницы "<данные изъяты>" являлся И., оплата произведена наличными денежными средствами).
Доказательства, представленные суду, не соответствуют требованиям ст. 60 ГПК РФ, являются копиями документов, не заверенными надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах, определение суда в этой части подлежит отмене, с отказом в удовлетворении заявления.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Югорского районного суда от 12 марта 2014 года в части взыскания с К. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Регион Девелопмент", осуществляющего доверительное управление паевым инвестиционным фондом "Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Территория Югры" понесенных судебных расходов в сумме *** рублей оставить без изменения, апелляционную жалобу К.- без удовлетворения, в остальном определение суда отменить, в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Регион Девелопмент", осуществляющего доверительное управление паевым инвестиционным фондом "Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Территория Югры", о возмещении понесенных судебных расходов - отказать.
Председательствующий
И.М.ЮРЬЕВ
Судьи
Т.И.МЕЛЕХИНА
Д.В.НАЧАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 13.05.2014
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2014 года
Судья: Колобаев В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Юрьева И.М.
судей: Мелехиной Т.И., Начарова Д.В.
при секретаре Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску К. к обществу с ограниченной ответственностью "Регион Девелопмент", осуществляющему доверительное управление паевым инвестиционным фондом "Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Территория Югры" об обязании устранить недоделки квартир (номер), (номер), после устранения недоделок передать квартиры по передаточному акту и совершить действия связанные с государственной регистрацией перехода права собственности в течение 7 дней с момента передачи квартир по передаточному акту, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Регион Девелопмент", осуществляющего доверительное управление паевым инвестиционным фондом "Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Территория Югры" к К. о расторжении заключенных между сторонами договоров купли-продажи квартир (номер) и (номер), расположенных по адресу: (адрес), внесении соответствующих изменений в Единый государственный реестр регистрации прав недвижимого имущества и сделок с ним,
по частной жалобе К. на определение Югорского районного суда от 12 марта 2014 года, которым постановлено:
"Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Регион Девелопмент", осуществляющего доверительное управление паевым инвестиционным фондом "Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Территория Югры" о взыскании судебных расходов с К. по гражданскому делу (номер) г. по иску К. к обществу с ограниченной ответственностью "Регион Девелопмент", осуществляющему доверительное управление паевым инвестиционным фондом "Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Территория Югры" об обязании устранить недоделки квартир (номер), (номер), после устранения недоделок передать квартиры по передаточному акту и совершить действия связанные с государственной регистрацией перехода права собственности в течение 7 дней с момента передачи квартир по передаточному акту, по иску общества с ограниченной ответственностью "Регион Девелопмент", осуществляющего доверительное управление паевым инвестиционным фондом "Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Территория Югры" к К. о расторжении заключенных между сторонами договоров купли-продажи квартир (номер) и (номер), расположенных по адресу: (адрес), внесении соответствующих изменений в Единый государственный реестр регистрации прав недвижимого имущества и сделок с ним, удовлетворить частично.
Взыскать с К. в пользу ограниченной ответственностью "Регион Девелопмент", осуществляющего доверительное управление паевым инвестиционным фондом "Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Территория Югры" понесенные судебные расходы в сумме *** рублей".
Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., судебная коллегия
установила:
Решением (адрес) районного суда от (дата) в удовлетворении иска К. к ООО "Регион Девелопмент", осуществляющему доверительное управление паевым инвестиционным фондом "Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Территория Югры" об обязании устранить недоделки квартир (номер), (номер), после устранения недоделок передать квартиры по передаточному акту и совершить действия связанные с государственной регистрацией перехода права собственности в течение 7 дней с момента передачи квартир по передаточному акту, и по иску ООО "Регион Девелопмент", осуществляющего доверительное управление паевым инвестиционным фондом "Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Территория Югры" к К. о расторжении заключенных между сторонами договоров купли-продажи квартир (номер) и (номер), расположенных по адресу: (адрес), внесении соответствующих изменений в Единый государственный реестр регистрации прав недвижимого имущества и сделок с ним, отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда (адрес) от (дата) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество с ограниченной ответственностью "Регион Девелопмент", осуществляющее доверительное управление паевым инвестиционным фондом "Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Территория Югры" (далее по тексту - Общество) обратилось в суд с ходатайством, в котором просило взыскать с К. в пользу Общества судебные расходы, связанные с оплатой проезда и проживания представителя в сумме *** рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, мотивируя тем, что для участия в судебных заседаниях, предоставления необходимых документов, дачи пояснений, проведении переговоров по поводу заключения мирового соглашения, в (адрес) неоднократно пребывал начальник отдела продаж недвижимого имущества Общества И., в связи с чем, были понесены расходы, связанные с его проездом авиатранспортом по маршруту (адрес) и проживанием в гостинице "<данные изъяты>" (адрес). Также были понесены расходы по оплате представителю суточных из расчета *** рублей в день и проезд на такси до аэропорта в (адрес). Кроме этого, Обществом понесены расходы за оказание им юридических услуг ООО "Юридическая Бизнес Коллегия", с которой был заключен договор о представлении интересов Общества в (адрес) и (адрес) по иску К. и расходы по договору составили *** рублей, что подтверждается документально.
Ходатайство рассмотрено в отсутствие представителя ООО "Регион Девелопмент", осуществляющее доверительное управление паевым инвестиционным фондом "Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Территория Югры".
В судебном заседании К. полагал, что ходатайство не подлежит удовлетворению, сослался на определение суда от (дата).
Суд постановил изложенное выше определение.
В частной жалобе К. ставит вопрос об отмене определения суда, указывает, что <данные изъяты> И. не направлялся Обществом для ведения дела в суде, что подтверждается приказами по предприятию и командировочными удостоверениями, которые отмечены в организации, где И. проводил переговоры, поэтому производственные расходы понесенные последним не относятся к судебным расходам, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства не имеется. Из вступивших в законную силу судебного решения и определения от (дата) следует, что "Поскольку обеим сторонам было отказано в удовлетворении требования, оснований для распределения между ними судебных расходов у суда не имелось", то взыскание судебных расходов в сумме *** рублей в пользу Общества, является ошибочным и незаконным. Считает, что суд нарушил нормы процессуального права, в частности ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, приняты недопустимые и недостоверные доказательства.
В возражениях на частную жалобу Общество указывает на законность и обоснованность определения суда, просит оставить его без изменения.
Исходя из положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Решением (адрес) районного суда от (дата) отказано в удовлетворении требований К. к ООО "Регион Девелопмент".
Оспариваемым определением суда в пользу ответчика с истца взысканы расходы по оплате услуг представителя С. в размере *** рублей, а также расходы, связанные с перелетом и проживанием в гостинице представителя И. в размере *** рублей.
К. не согласен с возложением на него обязанности по возмещению расходов ответчика, ссылается на определение суда от (дата), которым, по его мнению, суд указал на отсутствие у сторон права на возмещение судебных расходов.
В определении суда от (дата) указано на отсутствие оснований для удовлетворения с обеих сторон требований о возмещении расходов, понесенных ими как истцами, тогда как оспариваемое определение касается разрешения заявления о судебных расходов ответчика при отказе истцу в удовлетворении иска.
Вывод суда о частичном удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя С. является обоснованным.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что вывод суда об удовлетворении заявления ООО "Регион Девелопмент" о возмещении расходов, связанных с перелетом и проживанием в гостинице И. в размере *** рублей нельзя признать законным и обоснованным.
Из представленных суду доказательств в подтверждение судебных расходов следует, что И., являясь <данные изъяты> ООО "Регион Девелопмент", четыре раза приказами генерального директора Общества направлялся в командировки в (адрес) с целью проведения переговоров за счет средств ООО "Регион Девелопмент".
Ни приказы работодателя, ни командировочные удостоверения не содержат указаний на то, что И. направлялся для участия в рассмотрении гражданского дела в суде (адрес).
Кроме того, материалы дела не содержат доказательств несения вышеуказанных расходов Обществом (электронные билеты и посадочные талоны выданы на имя И., заказчиком гостиницы "<данные изъяты>" являлся И., оплата произведена наличными денежными средствами).
Доказательства, представленные суду, не соответствуют требованиям ст. 60 ГПК РФ, являются копиями документов, не заверенными надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах, определение суда в этой части подлежит отмене, с отказом в удовлетворении заявления.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Югорского районного суда от 12 марта 2014 года в части взыскания с К. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Регион Девелопмент", осуществляющего доверительное управление паевым инвестиционным фондом "Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Территория Югры" понесенных судебных расходов в сумме *** рублей оставить без изменения, апелляционную жалобу К.- без удовлетворения, в остальном определение суда отменить, в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Регион Девелопмент", осуществляющего доверительное управление паевым инвестиционным фондом "Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Территория Югры", о возмещении понесенных судебных расходов - отказать.
Председательствующий
И.М.ЮРЬЕВ
Судьи
Т.И.МЕЛЕХИНА
Д.В.НАЧАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)